_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
34.6k
|
|---|---|
94247caa-2019-04-18T14:12:45Z-00008-000 | ২০০৯ সালে ফেডারেল রিজার্ভ বলেছিল যে অর্থনৈতিক জরুরি অবস্থার ক্ষেত্রে তারা এক ধরনের সামরিক আইন প্রয়োগ করতে পারে, যে তারা আক্ষরিক অর্থে একটি ফাঁকা চেক আছে যে তারা কত টাকা মুদ্রণ করতে পারে, তারা কত টাকা দিতে পারে, তারা কত কম দিতে পারে সুদের হার নির্ধারণ করে এবং কত পরিমাণ মুদ্রাস্ফীতি তারা সৃষ্টি করতে পারে। তবুও আমরা সুপ্রিম কোর্টের কোন বিচার তাদের কমিউনিস্ট বলে দেখি না যদিও তারা কমিউনিস্ট সংস্থা, তাদের যে ধরনের ক্ষমতা আছে এবং তারা আমাদের সংবিধানকে যে পরিমাণে লঙ্ঘন করেছে তা বিবেচনা করে। পয়েন্ট ৫ঃ ইতিহাস এবং কেন্দ্রীয় ব্যাংকের ইতিহাসঃ সূর্যের নীচে নতুন কিছু নেই, যা কিছু আছে তা হয়েছে প্রথম রেকর্ডকৃত কেন্দ্রীয় ব্যাংক ছিল ব্যাংক অব ইংল্যান্ড, ব্যাংক অব ইংল্যান্ড ব্রিটিশ ব্যাংকারদের একটি গ্রুপ দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল যারা এই বিলটি প্রস্তাব করেছিল যাতে ব্রিটিশ সরকার সাত বছরের যুদ্ধের অর্থায়নের জন্য অর্থ ধার দিতে পারে। ব্রিটিশ রাজতন্ত্রের শেষ পর্যন্ত অনেক ঋণ ছিল, এবং এই সব ফেরত দিতে চরম এবং অন্যায় কর বাড়াতে হয়েছিল, এবং এর ফলে তেরো উপনিবেশের যুক্তিসঙ্গত বিদ্রোহ ঘটে। ইতিহাসের দ্বিতীয় কেন্দ্রীয় ব্যাংক ছিল উত্তর আমেরিকার ব্যাংক, ব্যাংকটি আমাদের অর্থনীতিতে ১.২ মিলিয়ন ডলার জারি করেছিল, বিবেচনা করে যে এটি আমেরিকার প্রথম দিকের এবং মুদ্রাস্ফীতির সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়া, এটি একটি বিশাল পরিমাণ হবে। দাম দ্বিগুণ হয়ে গেছে, দেশটি হাঁটু গেড়ে ঋণগ্রস্ত হয়েছে, ব্যাংক আমেরিকাকে ধ্বংস করেছে। তারপর আলেকজান্ডার হ্যামিল্টন "The First Bank of the United States" প্রতিষ্ঠা করেন, ১৮০৭ সালে, আমাদের অর্থনীতি ভেঙে পড়ল অতিরিক্ত মুদ্রণের ফলে। এবং তবুও, আমরা এই একই পদ্ধতির চেষ্টা করেছি যার দ্বারা আমরা একটি কেন্দ্রীয় ব্যাংকের মাধ্যমে আমাদের দেশের অর্থনীতিতে শেয়ার বিক্রি করি; আমরা দ্বিতীয় ব্যাংক অফ দ্য ইউনাইটেড স্টেট প্রতিষ্ঠা করেছি, কিন্তু ১৮৩২ সালে রাষ্ট্রপতি জ্যাকসন ব্যাংকটিকে পুনরায় চার্টার করার একটি বিল ভেটো করেছিলেন, অর্থ ব্যবস্থার দ্বারা নির্বাচনের উপর এই ধরনের প্রতিষ্ঠানের ক্ষমতার যুক্তিসঙ্গত উদ্বেগের সাথে, তাকে গুলি করা হয়েছিল কিন্তু ১৮৩৫ সালে আঘাত করা হয়নি। ১৮৩৭ সালে আমরা আরেকটি মন্দা নিয়ে প্রতিক্রিয়া অনুভব করেছি। পরে আমরা আবার এই পদ্ধতির চেষ্টা করেছি, আমরা ফেডারেল রিজার্ভ তৈরি করেছি। ২০ এর দশকে ফেডারেল রিজার্ভ একটি নমনীয় মুদ্রানীতি প্রয়োগ করে, যার ফলে সুদের হার কম হয় এবং মুদ্রা অতিরিক্ত হয়, যার ফলে মুদ্রাস্ফীতি হয়, যার ফলে শেয়ারের দাম বেড়ে যায়, যার ফলে মানুষ শেয়ারে বিনিয়োগ করে, আশা করে যে, পরে সেগুলোর মূল্য বাড়বে, যার ফলে একটি বুদবুদ সৃষ্টি হয়। ফেডারেল রিজার্ভ কঠোর মুদ্রানীতি প্রয়োগ করে, যার ফলে মানুষ তাদের ঋণ পরিশোধ করতে অক্ষম হয়, যার ফলে ব্যাংকগুলি ছুটে যায়, যার ফলে মহামন্দার সৃষ্টি হয়। একই ঘটনা ২০০৯ সালেও ঘটেছিল, শুধু পার্থক্য হল যে মানুষ শেয়ারের পরিবর্তে বাড়িগুলিতে বিনিয়োগ করেছিল। ২০০৯ সালে, লেনদেনের একটি সিরিজ ঘটেছিল, যার মোট পরিমাণ ৯ ট্রিলিয়ন ডলার, এটি কোন পাগল ষড়যন্ত্র তত্ত্ব নয়, এবং এটি একটি কঠিন সত্য। আসলে, সেনেট এর একটি শুনানি করেছে, যেটা মূল্যায়ন করবে, ইন্সপেক্টর জেনারেল, যে ব্যক্তিকে সব ফেডারেল রিজার্ভের কাজগুলো তদারকি করতে বলা হয়, তার কোন ধারণা ছিল না কি ঘটেছে। তারপর ফেডারেল রিজার্ভ, ছয় বছর পরে, ভেবেছিল যে আমরা এতটাই বোকা যে এটাকে একটি ব্যাল আউট বলে বিশ্বাস করবে। আমাদের অর্থনীতিতে মাত্র ৯.৩৬ ট্রিলিয়ন ডলার আছে, যদি এটি একটি ত্রাণ ব্যবস্থা হত, আমাদের অর্থনীতিতে ১৮.৩৬ ট্রিলিয়ন ডলার থাকত। আমি জানি না কি ঘটেছে এটা স্পষ্টতই, আমি জানি না ফেডারেল রিজার্ভ এটা পকেট, বা যদি অ্যালান গ্রিনসপ্যান একটি বড় জুয়া ঋণ ছিল এবং তার kneecaps সঙ্গে হুমকি ছিল. পয়েন্ট 6: মুক্ত বাণিজ্য এবং ফেডারেল রিজার্ভ: পয়েন্ট 1, আমি কথা বললাম কিভাবে ফেডারেল রিজার্ভ আমাদের মুক্ত বাণিজ্য নির্মূল করেছে. এটা আমার সবচেয়ে বড় বক্তব্য, ফেডারেল রিজার্ভের মুদ্রানীতির পরিকল্পনা এবং আমাদের অর্থনীতির উপর তার সর্বগ্রাসী কর্তৃত্ব, তাকে তার যে কোন সহকর্মী অর্থ ট্রাস্ট সদস্যকে উদ্ধার করতে সক্ষম করে। এটি তার সহকর্মী বেসরকারী কর্পোরেশনগুলোকে ঘাঁটি করে রাখে; ঘাঁটি, একচেটিয়া, এবং সর্বগ্রাসী ক্ষমতা মুক্ত বাণিজ্যের জন্য সবচেয়ে বড় হুমকি, এবং ন্যায্য বাণিজ্য, ফেডারেল রিজার্ভ এই তিনটিই বাস্তবায়ন করে। তারা একটি আমলাতান্ত্রিক, সামন্ততান্ত্রিক, কমিউনিস্ট, বেসরকারি মালিকানাধীন স্বৈরশাসক সংস্থা, তাদের অস্তিত্বই আমাকে অপমান করে। একটি বেসরকারি কর্পোরেশনকে ক্ষমতা প্রয়োগ করার জন্য এটি কখনই নিশ্চিত করা হয়নি, আমাদের সরকার, আমাদের সংবিধান, বা আমাদের আইনগুলির প্রতি কোন সম্মান ছাড়াই, এবং আমাদের সংবিধানের বাইরে একটি কমিউনিস্ট স্বৈরশাসন প্রয়োগ করা। এটি একটি ব্যবস্থা যা ক্ষমতার বিভাজন, মুক্ত বাণিজ্য এবং প্রত্যেক ব্যক্তির সমান সুযোগ থাকা উচিত এই ধারণার উপর ভিত্তি করে। সর্বগ্রাসী ক্ষমতা, কমিউনিজম নয়, এবং সাধারণ মানুষ "নিজের সিদ্ধান্ত নিতে অক্ষম" এই ধারণাটি, এটি আমার দেখা সবচেয়ে পশ্চাদপদ, বিতর্কিত ধারণা। এটি আমার জীবনে আমি দেখেছি সবচেয়ে নিন্দাজনক দল; এই কমিউনিস্টরা তাদের নিজস্ব কমিউনিস্ট এজেন্ডার পক্ষে আমাদের মুক্ত বাণিজ্যকে নির্মূল করেছে! তাদের নিজস্ব ঘৃণ্য ব্যক্তিগত স্বার্থ! আমাদের এই ঘৃণিত প্রতিষ্ঠান "ফেডারেল রিজার্ভ" নামের এই প্রতিষ্ঠানটি আসলে একদল অসৎ প্রতারক এবং কমিউনিস্ট ছাড়া আর কিছুই নয়। পয়েন্ট ৭: ফেডারেল রিজার্ভ এবং ফেডারেল সরকার: আমরা সবাই জানি যে ফেডারেল রিজার্ভ একটি বেসরকারি সংস্থা। এখন আপনি বলছেন "কিন্তু এটা নয়, প্রেসিডেন্ট এবং কংগ্রেস গভর্নর বোর্ড নির্বাচন করে, বালা বালা বালা বালা বালা", আমি অবাক হয়ে দেখলাম এটা নয়! রাষ্ট্রপতি মাত্র ২ জনকে বেছে নেন ৭ জন গভর্নরদের বোর্ড থেকে। ফেডারেল রিজার্ভ কিভাবে কাজ করে তা এখানে দেওয়া হল: সুতরাং আপনার এই ব্যাংকগুলো আছে যেগুলো ফেডারেল রিজার্ভের শেয়ারের মালিক, তারা তাদের আঞ্চলিক ব্যাংকের পরিচালককে বেছে নেয়। ১২টি আঞ্চলিক ব্যাংকের পরিচালকরা একত্রিত হন "ওপেন মার্কেট কমিটি" নামে, যা মুদ্রা নীতি নিয়ন্ত্রণ করে। তারপর এইসব লোক আছে যাদেরকে বোর্ড অফ গভর্নরস বলা হয়, তাদের মধ্যে ৭ জন আছে, যার মধ্যে ৫ জনকে প্রেসিডেন্ট নির্বাচিত করেন। ইতিহাসের বইতে যে "গণতান্ত্রিক অর্থ ব্যবস্থা" জিনিসটি রাখা হয়েছে তার জন্য অনেক কিছু। সুতরাং আমাকে এটি পরিষ্কার করতে দিন, আমাদের কাছে খোলা বাজার কমিটি রয়েছে যা মুদ্রা নীতি নির্ধারণ করে, যা পরিচালনা পর্ষদ দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয় (এটি আরও বিভ্রান্তিকর করার জন্য তারা "পরিচালনা পর্ষদ" এবং "গভর্নর বোর্ড" উভয়ই তৈরি করেছে), যা পরিবর্তে এই ব্যাংকগুলি দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়, এখন এই সমস্ত স্কিমগুলি অবশেষে অর্থবহ। উদাহরণস্বরূপ ২০০৮ সালকে নিন, ব্যাংকগুলো ফেডারেল রিজার্ভকে সুদের হার কমানোর জন্য বলে, তারপর ব্যাংকগুলো এই "আর্বিট" প্রচার শুরু করে। ব্যাংকগুলো ফেডারেল রিজার্ভকে বলে যে তারা মুদ্রানীতি কঠোর করতে পারে, মানুষ তাদের ঋণ পরিশোধ করতে পারে না, এবং ব্যাংকগুলো তাদের বাড়িগুলো ডলারের উপর পেনিস করে। "শান্তির সময়ে অর্থের শক্তি জাতিকে আক্রমণ করে এবং বিপদের সময় তার বিরুদ্ধে ষড়যন্ত্র করে। ব্যাংকিং ক্ষমতা রাজতন্ত্রের চেয়েও অধিক স্বৈরাচারী, স্বৈরাচারের চেয়েও অধিক অনভিজ্ঞ, স্বার্থপরতার চেয়েও অধিক স্বৈরাচারী। - আব্রাহাম লিংকন। |
51d6d74d-2019-04-18T15:18:10Z-00001-000 | আমার মনে হয় আমাদের এটা করা উচিত, কিন্তু আমাদের এটা করা উচিত নয় কারণ আপনি বিভ্রান্ত হয়ে যাবেন এবং আপনার কাজ করবেন না, শুধু আপনার টুপি নিয়ে খেলবেন, কিন্তু আপনি নিজেকে প্রকাশ করার সুযোগ পাবেন |
41272f07-2019-04-18T18:31:56Z-00001-000 | "লল তুমি তর্ক কর কি এখন ঘটছে. এছাড়াও এই বিতর্কে বর্তমান ব্যবস্থা ব্যবহার করা হচ্ছে বলেও উল্লেখ করা হয়েছে। আমার প্রতিপক্ষ ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হয়েছে যে কেন কোন ধরনের মৃত্যুদণ্ড বাতিল করা উচিত। আমার প্রতিপক্ষ বিতর্ক শুরু হওয়ার আগে উল্লেখ করেনি যে মৃত্যুদণ্ডের বিষয়টি কেবলমাত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এর বর্তমান ব্যবহারের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল। আমার প্রতিপক্ষ তার উদ্দেশ্য সম্পর্কে জানতে চায় বিতর্ক শুরু হওয়ার পর। আমি মনে করি, আমার প্রতিপক্ষ আমাকে এই দায়িত্বজ্ঞানহীন শর্তে বসাচ্ছে, কারণ আমি এই বিতর্ককে কেবলমাত্র সেই শর্তে গ্রহণ করেছি, যেগুলো গ্রহণের সময় দেওয়া হয়েছিল। সেই সময় আমি মৃত্যুদণ্ডের পক্ষে প্রো পদে কাজ করছিলাম। লক্ষ্য করুন যে, বিতর্কের শিরোনাম কিংবা বিতর্ক শুরুর আগে মন্তব্য বিভাগে লেখা কোন কিছুতে বিশেষ কিছু বলা নেই যে "সমাধানঃ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রচলিত বর্তমান মৃত্যুদণ্ড ব্যবস্থা বাতিল করা উচিত"। আমি মৃত্যুদণ্ডের পক্ষে যুক্তি দেখাতে পারি, মৃত্যুদণ্ডের পক্ষে নয়। এই ক্ষেত্রে, আমি কিছু সংজ্ঞা সরবরাহ করতে চাইঃ ------------------------------------------------------------------------------------------------------ মৃত্যু - সমস্ত গুরুত্বপূর্ণ কার্যক্রমের স্থায়ী বন্ধনঃ জীবনের শেষ [1] শাস্তি - ১। আইনি শাস্তি। ২। নিয়ম ভঙ্গের জন্য শাস্তি। [2] শাস্তি - কোন অপরাধ, অপরাধ বা ত্রুটির জন্য শাস্তি হিসাবে ব্যথা, ক্ষতি, বন্দিদশা, মৃত্যু ইত্যাদির শিকার হওয়াঃ অপরাধীকে শাস্তি দেওয়া। [3] স্বেচ্ছামূলক - নিজের ইচ্ছায় বা স্বাধীনভাবে করা, তৈরি করা, আনা, গ্রহণ করা ইত্যাদিঃ একটি স্বেচ্ছামূলক অবদান। [4] পুনরাবৃত্তি - একজন ব্যক্তির দ্বারা একটি অবাঞ্ছিত আচরণের পুনরাবৃত্তি করার কাজ, তারা সেই আচরণের নেতিবাচক পরিণতি অনুভব করার পরে, বা সেই আচরণটি নির্মূল করার জন্য চিকিত্সা বা প্রশিক্ষণ দেওয়া হয়েছে। মৃত্যুদণ্ডের সংজ্ঞাটি উপরের সংজ্ঞাগুলি থেকে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে যে এটি একটি আইনী শাস্তি যা একজন ব্যক্তিকে মৃত্যুর সাজা দেয়। মৃত্যুদণ্ডের বিষয়ে আমার অবস্থান হচ্ছে, যুক্তরাষ্ট্রে মৃত্যুদণ্ডের বিধান থাকা উচিত, কিন্তু বর্তমান মৃত্যুদণ্ডের থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন হওয়া উচিত। মৃত্যুদণ্ডের সিদ্ধান্ত নেওয়া একজন দোষীর স্বতঃস্ফূর্ত সিদ্ধান্ত হওয়া উচিত, যার কাছে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড বা মৃত্যুদণ্ডের বিকল্প থাকবে। আমার সন্দেহ নেই যে, কিছু অপরাধী আজীবন কারাদণ্ডের চেয়ে মৃত্যুদণ্ড পছন্দ করে। এটি এই সত্য থেকে স্পষ্ট যে, যুক্তরাষ্ট্রে অনেক হত্যাকাণ্ডের ফলে আত্মহত্যা হয়। এই যুক্তির উৎস এবং প্রমাণ বিতর্কের প্রথম রাউন্ডে তালিকাভুক্ত করা হয়েছে। R1: খরচ "সুতরাং আপনার "প্রতিবাদী বেছে নেয়" মিথ্যা। বিচারক শেষ পর্যন্ত সিদ্ধান্ত নেন, অভিযুক্ত শুধু তার শাস্তিকে দুর্বল করার জন্য আপিল করতে পারে। এটা একেবারেই মিথ্যা নয়। স্বেচ্ছায় মৃত্যুদণ্ডের ক্ষেত্রে, অভিযুক্তকে বেছে নিতে হবে। মনে রাখবেন, এই তর্কটি বর্তমান মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মৃত্যুদণ্ড নিয়ে নয়, বরং এটি একটি মৃত্যুদণ্ড নিয়ে। তাই ডিপি-র অধীনে বিচারই ব্যয়বহুল। আমি এটা সব সময় বলে আসছি। একটি স্বেচ্ছামূলক মৃত্যুদণ্ড অপরাধীকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়ার জন্য যে খরচ হয় তার অধিকাংশই দূর করে দেবে কারণ সবচেয়ে বেশি খরচ হওয়া আইনি আপিল প্রক্রিয়াটি দূর হয়ে যাবে। আপিল প্রক্রিয়াটি বিদ্যমান কারণ রাজ্যের বিরুদ্ধে লড়াই করা দোষীরা মৃত্যুদণ্ড পেতে চায় না। ভবিষ্যতে যারা মৃত্যুদণ্ডের বিরুদ্ধে লড়াই করবে তারা মৃত্যুদণ্ডের জন্য নির্বাচিত হবে না, তারা যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত হবে, যার ফলে মৃত্যুদণ্ডের আপিল প্রক্রিয়াটি বাদ দেওয়া হবে যা বর্তমানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সবচেয়ে বেশি অর্থ ব্যয় করে। আপনি স্বীকার করেছেন যে ডিপি খরচ বেশি। আমি বলেছি যে বর্তমান মৃত্যুদণ্ডের খরচ বেশি। একটি স্বেচ্ছামূলক মৃত্যুদণ্ড বর্তমান মৃত্যুদণ্ডের চেয়ে অনেক কম খরচ হবে, এবং কারাগারে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের চেয়েও কম খরচ হবে, কারণ খাওয়ানো, স্বাস্থ্য এবং আশ্রয়ের খরচ অপরাধীকে মৃত্যুদণ্ড দেয়ার পর ০ ডলার হবে। রাজ্যগুলো আসলে প্রতি দোষীকে জীবনদণ্ডের জন্য ১.৫ মিলিয়ন ডলার সাশ্রয় করবে যদি দোষীকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের পরিবর্তে স্বেচ্ছায় মৃত্যুদণ্ডের জন্য বেছে নেওয়া হয়। উত্তরঃ মৃত্যুদণ্ড অপরাধকে প্রতিরোধ করে না। আইন ভঙ্গকারীদের শাস্তি দেয়ার জন্য নিয়ম তৈরি ও প্রয়োগের মূল উদ্দেশ্য অপরাধ প্রতিরোধ নয়। অসাধারণ. তাহলে যদি অপরাধ প্রতিরোধে প্রতিরোধ একটি বড় বিষয় না হয়, তাহলে কেন আপনি এই বিতর্ক করছেন যে মৃত্যুদণ্ড অপরাধ প্রতিরোধ করে না যদি অন্য কোন শাস্তিও অপরাধ প্রতিরোধের জন্য তৈরি না হয়? যদি আইনের একমাত্র উদ্দেশ্য অপরাধ প্রতিরোধ করা না হয়, তাহলে আপনি আপনার যুক্তিকে পরাজিত করেছেন। আপনি এটাকে এমন দেখান যে, প্রতিরোধ একটি তুচ্ছ বিষয়। উত্তরঃ ডিপি আন্তর্জাতিক আইন লঙ্ঘন করে। আমি বর্তমান মৃত্যুদণ্ডের বিষয়ে আপনার বক্তব্যের সাথে একমত। কিন্তু সব মৃত্যুদণ্ডই এই আইন লঙ্ঘন করে না। স্বেচ্ছায় মৃত্যুদণ্ড প্রদানের ফলে বর্তমান মৃত্যুদণ্ডের চেয়েও বেশি ব্যক্তিগত স্বাধীনতা লাভ করতে পারে এবং তার পছন্দ অনুযায়ী তার জীবন বা মৃত্যুর অধিকারও থাকবে। আর৪ঃ নির্দোষদের মৃত্যুদণ্ডের ঝুঁকি আমি বুঝতে পারছি না কিভাবে একজন নির্দোষ ব্যক্তি মৃত্যুদণ্ডের জন্য নির্বাচিত হতে পারে। তবুও, এটা একজন ব্যক্তির জীবন বা মৃত্যুর অধিকার এবং একটি সরকারের উচিত নয় আন্তর্জাতিক আইন লঙ্ঘন করা যে আপনি এই বিতর্কে উদ্ধৃত কারণ এটি ব্যক্তির স্বাধীনতা লঙ্ঘন করবে তাদের নিজস্ব শরীর শাসন করতে। উত্তর: মৃত্যুদণ্ড বর্ণবাদী এবং অন্যায়। এছাড়াও এই বিতর্কে বর্তমান ব্যবস্থা ব্যবহার করা হচ্ছে বলেও উল্লেখ করা হয়েছে। যেমনটা আমি উপরে বলেছি, আমি মৃত্যুদণ্ডের পক্ষে, বর্তমান মৃত্যুদণ্ডের পক্ষে নই। যখন আমি বিতর্কের জন্য রাজি হলাম তখন আপনি এটাকে বিতর্কের শর্ত হিসেবে উল্লেখ করেননি। তাই আপনাকে অবশ্যই ভোটারদের বোঝাতে হবে যে, মৃত্যুদণ্ড ছাড়া যুক্তরাষ্ট্রের অবস্থা আরও ভালো হবে, আর আমি ভোটারদের বোঝাতে চাই যে, মৃত্যুদণ্ড থাকলে যুক্তরাষ্ট্রের অবস্থা আরও ভালো হবে। লক্ষ্য করুন যে বিষয়টা হচ্ছে মৃত্যুদণ্ড এবং আপনি বিতর্কের জন্য আপনার প্রস্তাবনা কি ছিল তার সাথে সম্পর্কিত কোন তথ্য দেননি। তাই আমি আমার সীমাবদ্ধতার মধ্যে যুক্তি দেখাতে বাধ্য, এবং আমার সীমাবদ্ধতা হচ্ছে আমি যুক্তরাষ্ট্রে মৃত্যুদণ্ডের পক্ষে যুক্তি দেখাই। ---------------------------------------------------------------------------------------------------- উপসংহারে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য মৃত্যুদণ্ডের চেয়েও একটি স্বেচ্ছামূলক মৃত্যুদণ্ডই ভালো হবে। - এটা জীবন কারাদণ্ডের চেয়ে সস্তা হবে... ...প্রতিজন বন্দিকে দেড় লাখ ডলার সাশ্রয় করে। - এটা অপরাধীকে তার জীবনযাত্রার সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার দেবে। - এটা অপরাধীকে সমাজে ফেরত পাঠানোর এবং পুনরায় অপরাধ করার সম্ভাবনা দূর করবে। ভোটারগণ: যেহেতু আমার প্রতিপক্ষের পরে যে বিতর্ক প্রস্তাবটি গ্রহণ করা হয়েছিল তা বিতর্কের শুরুতে দেওয়া হয়নি, তাই আমি আপনাকে দৃঢ়ভাবে অনুরোধ করছি যে আপনার সিদ্ধান্তের ভিত্তিটি কে আপনাকে এই যুক্তিতে বেশি বিশ্বাসী করেছে যে কোনও ধরণের মৃত্যুদণ্ড যে কোনও ধরণের মৃত্যুদণ্ডের চেয়ে ভাল বা খারাপ। আমি আশা করি যে, এই বিতর্কের পর আপনারা সঠিক সিদ্ধান্ত নেবেন এবং প্রো ভোট দেবেন! :) সূত্র: 1. http://www.merriam-webster.com... 2. http://en.wiktionary.org... 3. http://dictionary.reference.com... 4. http://dictionary.reference.com... 5. http://www.heartsandminds.org... 6. http://en.wikipedia.org... |
38c6731a-2019-04-18T19:33:25Z-00001-000 | এটা কি করা উচিত সে নিয়ে বিতর্ক। যদি কেউ "সমাধানঃ প্রত্যেক সকালে দাঁত ব্রাশ করা উচিত" এই বিষয় নিয়ে বিতর্ক করে, তাহলে এটা ভাল ধারণা কিনা তা নিয়ে বিতর্ক করা হচ্ছে, এটা আইন হওয়া উচিত কিনা তা নিয়ে নয়। আমরা এখানে আলোচনা করছি যে স্কুল ইউনিফর্ম কি ভালো ধারণা নাকি খারাপ। 1) মূল যুক্তি ছিল যে এই নীতি "স্কুল এবং শ্রেণীর সাথে পরিচয়কে প্রচার করে, ... তাই তারা একে অপরকে সফল হতে সহায়তা করার সম্ভাবনা বেশি থাকে"। কন স্বীকার করেছেন যে এটি ক্রীড়া দল এবং সামরিক বাহিনীর জন্য কাজ করে, কিন্তু শেষ পর্যন্ত দাবি করেছেন যে শিক্ষার ব্যক্তিগত পারফরম্যান্স ছাড়া অন্য কোন দিক নেই। দলগত দিকের একটি তালিকা দেওয়া হলে, কন যুক্তি দিয়েছিলেন " ... যখন আমি স্কুল সম্পর্কে কথা বলি যে এটি স্বতন্ত্রতা সম্পর্কে যে এটি শ্রেণীকক্ষে রয়েছে। " এটি প্রতিক্রিয়াশীল নয় এবং এটা মনে করা ভুল যে শ্রেণীকক্ষে ঘটে যাওয়া কারণগুলি শিক্ষার মানকে প্রভাবিত করে। ইউনিফর্ম উদ্দেশ্যের ঐক্যকে উৎসাহিত করে, এবং এটি ব্যক্তিগত কর্মক্ষমতাকে প্রভাবিত করে। লক্ষ্য করুন যে গ্যাং সদস্যরাও চিহ্নিত রং বা স্টাইল পরেন কারণ তারা ভালভাবে জানেন যে এটি উদ্দেশ্যের একতা প্রচার করে, যদিও তাদের উদ্দেশ্য অ-সামাজিক। কন একটি নতুন যুক্তি উপস্থাপন করেছেন যে আমাদের এমন কোন শিক্ষা নীতি প্রয়োগ করা উচিত নয় যা কার্যকর প্রমাণিত হয়নি। এই নীতি কার্যকর বলে যথেষ্ট প্রমাণ রয়েছে, কারণ কন কেবলমাত্র একটি ভুয়া গবেষণা তৈরি করতে সক্ষম হয়েছিল যা এর বিপরীতে (নীচে আলোচনা করা হয়েছে) । কিন্তু কন এর মতামত অনুসরন করলে শিক্ষার উন্নতি অসম্ভব হয়ে যায়, কারণ কোন নীতি কার্যকর প্রমাণ করার জন্য তা পরীক্ষা করা দরকার, এবং কন দাবি করেন যে আমাদের এমন কিছু চেষ্টা করা উচিত নয় যা প্রমাণিত হয়নি। কন এড়িয়ে গিয়েছিলেন যে ইউনিফর্মের প্রয়োজন নেই কারণ কিছু ছাত্র তাদের পছন্দ করবে না। দ্বিতীয় কারণটি হচ্ছে, এই নীতির ফলে বিভ্রান্তি দূর হয় এবং মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করতে সাহায্য করে। কন যুক্তি দিয়েছিলেন যে অন্যান্য বিভ্রান্তি সম্ভব, কিন্তু যুক্তি দেননি যে বিভ্রান্তি হ্রাস করা হবে না। পোশাকের সাহায্যে মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করার উদাহরণ উল্লেখ করা হয়েছে, বিশেষ করে বিচারকদের পোশাক পরা ঐতিহ্য। কন কোন উদাহরণ বা সিদ্ধান্তের সাথে দ্বিমত পোষণ করেননি। কন যুক্তি দিয়েছিলেন যে ইউনিফর্মগুলি স্কুলের পরে শিক্ষার্থীদের লক্ষ্যবস্তু হিসাবে চিহ্নিত করবে এবং যে শিক্ষার্থীরা স্কুল শেষ হওয়ার মুহুর্তে তাদের ইউনিফর্মগুলি পরিবর্তন করবে। কন কোন কারণ দেননি কেন ইউনিফর্ম বদলানো তার অনুমান করা সমস্যা সমাধান করবে না, যদি এটি কখনও ঘটে থাকে। কন যুক্তি দেন যে শিক্ষার্থীদের নির্দেশিকা অনুযায়ী পোশাক পরার সিদ্ধান্ত নেওয়ার ফলে পরিপক্কতা বৃদ্ধি পায়। এর অর্থ হচ্ছে সৃজনশীলতা হচ্ছে পরিপক্কতার প্রধান চিহ্ন, আত্মশৃঙ্খলা নয়, যা ভুল ধারণা। কন কোন প্রমাণ দেয় না যে শিক্ষার্থীরা অপরিপক্ক আচরণ এড়াতে গিয়েছিল নির্দেশিকা ছাড়া আর কিছুই দেওয়া হয়নি। স্পষ্টতই, এর বিপরীতটি সত্য। ছেলেদের ২০০ ডলারের স্নিকার আর মেয়েদের ফ্যাশন ভরা পোশাকের প্রয়োজন। অনুশাসনের প্রয়োজন না থাকলে শিক্ষার্থীরা কম অনুশাসন নিয়ে আচরণ করে। ৩) তৃতীয় কারণ হল "এটি ছেলেদের পরিপাটি হতে এবং মেয়েদের আকর্ষণীয় হতে শেখায়"। কন যুক্তি দেন যে সামাজিক চাপ শিক্ষার্থীদের পরিচ্ছন্নতা এবং আকর্ষণীয়তার মান মেনে চলতে বাধ্য করবে, তবে সমস্ত সামাজিক চাপ "ধর্ষণ" গঠন করে। এতে কোন সন্দেহ নেই যে শিক্ষার্থীরা সর্বদা সামাজিক চাপের জন্য আবেদন করবে এবং প্রতিক্রিয়া জানাবে, তাই সমস্যাটি হল সামাজিক চাপকে পছন্দসই পথে পরিচালিত করার চেষ্টা করা। ছাত্রছাত্রীদের মধ্যে পরস্পরকে পরিচ্ছন্নতার জন্য চাপ দেওয়া ভালো, যে বোকা ফ্যাশনের অনুসরণ করবে অথবা ধ্বংসাত্মক গ্যাং আচরণে লিপ্ত হবে। ৪) চতুর্থ কারণ হল "এটি শিক্ষার্থীদের তাদের আচরণ এবং ব্যক্তিত্বের দ্বারা মানুষকে মূল্যায়ন করতে উৎসাহিত করে, তাদের পোশাকের ধরণ দ্বারা নয়"। কন আবার যুক্তি দেন যে, সামাজিক চাপের যে কোন রূপই হয়রানি। এটা যুক্তির সাথে খাপ খায় না যে সামাজিক চাপের কিছু লক্ষ্য অন্যদের চেয়ে কম ধ্বংসাত্মক। ৫) "এটি ব্যক্তিদের স্কুলের বাইরে ফ্যাশনে নিজেদের প্রকাশ করতে দেয়, যা শিক্ষাগত পরিবেশের স্বতন্ত্র প্রকৃতিকে শক্তিশালী করে"। এটি "আদালতীয় পোশাক" যুক্তির একটি বৈকল্পিক, যেখানে একটি স্বতন্ত্র পোশাকটি কার্যের জন্য উপযুক্ত আচরণকে প্রয়োগ করে। উদাহরণস্বরূপ বলা হয়েছে যে, তাইওয়ান, জাপান এবং হংকংয়ের সেরা স্কুলগুলোতে ইউনিফর্ম থাকা শিক্ষার উপর মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করতে সাহায্য করে যা উন্নত পারফরম্যান্সের দিকে পরিচালিত করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ক্যাথলিক স্কুল, যার বেশিরভাগ ইউনিফর্ম আছে, পাবলিক স্কুলের চেয়ে ভাল সাফল্য পায়। কন যুক্তি দেন যে ইউনিফর্ম ছাড়াও অনেক পার্থক্য রয়েছে যা আরও ভাল পারফরম্যান্সের দিকে পরিচালিত করে। এটা সত্য যে অনেক পার্থক্য আছে, কিন্তু তারা সব শৃঙ্খলা এবং ফোকাস সম্পর্কিত। আমি স্বীকার করি যে, শুধু ইউনিফর্ম থাকা সব সমস্যার সমাধান করবে না। তবে এটি সঠিক পথে একটি পদক্ষেপ, এবং আমরা জানি এটি সঠিক পথে কারণ এটি ফোকাস এবং শৃঙ্খলা সম্পর্কিত বৈশিষ্ট্যগুলির নক্ষত্রমণ্ডলের দিকে এগিয়ে চলেছে। লং বিচ এবং বাল্টিমোর স্কুলের আগে-পরে গবেষণায় দেখা গেছে যে ইউনিফর্মগুলি ইতিবাচক প্রভাব ফেলে। কন ব্রানস্মা এবং রককোমোরের গবেষণার কথা উল্লেখ করেছেন, যা দেখায় যে এর কোনো প্রভাব নেই। এটা একটা ভুয়া গবেষণার ক্লাসিক ঘটনা। কন প্রকৃত গবেষণার উল্লেখ করেননি, যা http://sociology.missouri.edu এ পোস্ট করা হয়েছে... মূল ত্রুটি হচ্ছে যে গবেষণায় প্রায় কোন পাবলিক স্কুল ছিল না, এবং আরো গুরুত্বপূর্ণ, নীতিগুলি বাস্তবায়নের আগে এবং পরে একই স্কুল থেকে তথ্য বিবেচনা করা হয়নি। তারা মূলত এমন স্কুলগুলোতে পড়াশোনা করে যেখানে ইতিমধ্যেই উচ্চ স্তরের শৃঙ্খলা ছিল, এবং এই সিদ্ধান্তে আসে যে যদি অন্য সব কিছু ঠিক থাকে, তাহলে ইউনিফর্মের কোন পার্থক্য নেই। লেখকগণ পরিসংখ্যানগতভাবে পক্ষপাতদুষ্ট নমুনার জন্য পরিসংখ্যানগত সংশোধন করেছেন, কিন্তু তারা যে উত্তরটি চেয়েছিলেন তা পেতে তারা কী করেছিলেন সে সম্পর্কে প্রায় কোনও তথ্য দেয় না। তারা স্বীকার করে, উদাহরণস্বরূপ, ক্যাথলিক স্কুলগুলো ভালো পারফরম্যান্স অর্জন করে, কিন্তু তারা তথ্যের সংশোধন করে যাতে এটি ইউনিফর্মের সাথে সম্পর্কিত না হয়। লেখকরা তাদের ফলাফল দেখে অবাক হওয়ার দাবি করেছেন, কিন্তু স্পষ্টভাবে পক্ষপাত প্রকাশ করেছেন। উদাহরণস্বরূপ, তারা লং বিচ স্কুল সিস্টেমের আগে এবং পরে দৃঢ় ক্ষেত্রে প্রত্যাখ্যান করে বলে যে $ 1 মিলিয়ন গবেষণা ($ 10 / ছাত্র) নাটকীয় পরিবর্তন উত্পন্ন অনির্দিষ্ট "শিক্ষাগত সংস্কার" চালু করেছে। যদি এই নাটকীয় উন্নতি সহজেই অর্জন করা যায়, তাহলে "সংস্কার" অবশ্যই সর্বজনীনভাবে গৃহীত হবে, যা তারা করেনি। এর বাইরেও, যদি এই সংস্কারগুলো এতটাই জোরালো হতো, তবে লেখকরা অবশ্যই তাদের নাম উল্লেখ করতেন, কিন্তু তারা তা করেননি। তাছাড়া, স্কুল ব্যবস্থায় কেউই ইউনিফর্ম নীতি ছাড়া অন্য কিছুর জন্য উন্নতিকে দায়ী করেনি। লেখকদের পক্ষপাত তাদের অসংযত এবং অন্যায্য সিদ্ধান্তের মাধ্যমে প্রদর্শিত হয়। একজন সমাজবিজ্ঞানী একটি পরিসংখ্যান প্যাকেজ একটি বিপজ্জনক জিনিস রয়ে যায়। কম্পিউটারে বসার সময় তাদের টক্সিও পরতে হবে; এতে শৃঙ্খলা বাড়বে। লেখকরা একটি যুক্তিযুক্ত বিষয় তুলে ধরেছেন। তারা মনে করেন যে লং বিচে ইউনিফর্মের প্রয়োজনীয়তা নীতির জন্য অভিভাবকদের জড়িত থাকার ফলে অন্যান্য উন্নতিও হতে পারে। আমি মনে করি যে অভিভাবক এবং শিক্ষাবিদরা যেভাবে শিক্ষার ক্ষেত্রে পারফরম্যান্সের প্রতি তাদের যত্নশীলতা দেখায়, তা পারফরম্যান্সের উপর ইতিবাচক প্রভাব ফেলে। এটি একটি ভাল ফলাফল এবং অভিভাবক এবং শিক্ষকদের জন্য একটি ভাল কারণ যে তারা অন্যত্র ইউনিফর্ম নীতি গ্রহণ করে তাদের যত্ন দেখায়। বিতর্কের শেষের দিকে, কন যুক্তি দিয়েছিলেন যে ব্যয়টি অভিন্ন প্রয়োজনীয়তা গ্রহণ না করার কারণ ছিল। আসলে, বাল্টিমোরের বাবা-মাদের স্কুল ইউনিফর্মের জন্য যে প্রধান কারণ ছিল তা ছিল পোশাকের খরচ কমানোর জন্য। ফ্যাশন ফ্যাশনের পিছনে দৌড়ানো এবং বিভিন্ন স্টাইলিশ পোশাক কেনা মাত্র কয়েকটি ইউনিফর্মের চেয়ে অনেক বেশি ব্যয়বহুল। তবে, মধ্যম ও উচ্চ আয়ের পরিবারের জন্য খরচ কম হলেও দরিদ্র পরিবারের জন্য সম্ভাব্য কষ্ট রয়েছে। স্কুল ব্যবস্থা এই ধরনের পরিবারকে ইউনিফর্ম প্রদানের জন্য এটি মূল্যবান। ইউনিফর্মগুলো ব্যবহারের নিশ্চয়তা দেওয়া হয়েছে, তাই দরিদ্র শিশুরা ভালো পোশাক পায় এবং সামগ্রিকভাবে খরচ কম হয়। স্কুল ইউনিফর্ম গ্রহণ করা শিক্ষার সব সমস্যার সমাধান করবে না। আগে এবং পরে গবেষণা কর্মক্ষমতা উল্লেখযোগ্য উন্নতি দেখায়, এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং বিদেশে শীর্ষ স্কুল সিস্টেমগুলির প্রায় সবই একটি সামগ্রিক প্রোগ্রামের অংশ হিসাবে ইউনিফর্ম নীতিমালা রয়েছে যা শিক্ষার্থীদের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে |
38c6731a-2019-04-18T19:33:25Z-00003-000 | যে ধারণা অনুযায়ী শিক্ষার্থীরা কম মনোযোগ দিয়ে পড়াশোনা করতে চায়, তা প্রমাণের দ্বারা স্পষ্টভাবে অস্বীকার করা হয়েছে। ৬) কন এর আগে যুক্তি দিয়েছিলেন যে, শিক্ষার্থীরা স্কুল শেষ হওয়ার সাথে সাথেই তাদের ইউনিফর্ম পরিবর্তন করবে। যদি কোন সমস্যা থাকে, তাহলে সেটা একটা ভালো সমাধান। লক্ষ্য করুন যে ছাত্র-ছাত্রীরা গ্যাংয়ের রং বা হিংস্রতা উদ্দীপিত পোশাকের স্টাইল পরলে আরও বড় সমস্যা দেখা দেয়। ছাত্রদের আক্রমণ করা হয়েছে কারণ তারা অজ্ঞাতসারে গ্যাংয়ের রং পরেছিল। ইউনিফর্ম সেই সমস্যার সমাধান করে। ৭) ইউনিফর্মের জন্য অস্বস্তিকর হওয়ার কোন কারণ নেই। আমি অভিভাবক এবং প্রশাসকদের স্থানীয় পরিস্থিতির সাথে মানিয়ে নিতে দিয়েছি। ফায়ারব্যাঙ্কস কী ওয়েস্ট থেকে আলাদা হবে। ৮) শিক্ষকদের উচিত নয় কোনো কিছু করতে যাতে ইউনিফর্মের প্রয়োজনীয়তা বাস্তবায়িত হয়। এটা স্কুল প্রশাসনের কাজ। শিক্ষকদের জন্য আরও শৃঙ্খলা দরকার। জাপান এবং অন্যান্য দেশের ক্লাসগুলো আমেরিকার তুলনায় অনেক বড়, তবুও তারা আরও ভালো শিক্ষা প্রদান করে। এটা সম্ভব হয়েছে কারণ আচরণগত সমস্যা কম। ৯) কন অতিরিক্ত প্রমাণ চাইছেন, কিন্তু নিজের কোন প্রমাণ দেননি। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে স্কুল ইউনিফর্ম নীতি পরীক্ষার বৃহত্তম এবং সবচেয়ে বিশিষ্ট উদাহরণ হল লং বিচ ইউনিফাইড স্কুল ডিস্ট্রিক্ট, ক্যালিফোর্নিয়ার তৃতীয় বৃহত্তম স্কুল জেলা যার ৯০ টি পাবলিক স্কুল প্রোগ্রামে ৯৭,০০০ শিক্ষার্থী রয়েছে, স্থানীয় শিক্ষার্থীরা ৪৬ টি ভিন্ন ভাষায় কথা বলেঃ "নীতির পরিমাণগত ফলাফলগুলি অসাধারণ হয়েছে। ইউনিফর্ম নীতির পরবর্তী পাঁচ বছরের জন্য এখন অপরাধ প্রতিবেদনের সারসংক্ষেপ পাওয়া যায় এবং প্রতিফলিত করে যে স্কুল অপরাধ সামগ্রিকভাবে প্রায় 86% কমেছে, যদিও কে -8 শিক্ষার্থীদের তালিকাভুক্তি 14% বৃদ্ধি পেয়েছে। স্কুল অপরাধের পাঁচটি বিভাগ যেখানে ১৯৯৩ এবং ১৯৯৯ সালের স্তরের মধ্যে তুলনা করা যায় তা নিম্নরূপঃ (ক) যৌন অপরাধ ৯৩% (৫৭ থেকে ৪ টি অপরাধ); (খ) ডাকাতি/চুরি ৮৫% (৩৪ থেকে ৫ টি মামলা); (গ) রাসায়নিক পদার্থ বিক্রি বা ব্যবহার ৪৮% (৭১ থেকে ৩৭ টি মামলা); (ঘ) অস্ত্র বা চেহারা-একটি-এর-কম ৭৫% (১৪৫ থেকে ৩৬ টি মামলা); এবং (ঘ) বিপজ্জনক ডিভাইস ৯৬% (৪৬ থেকে ২ টি মামলা; LBUSD, ১৯৯৯) । ... আরে ! উপস্থিতির পরিসংখ্যান বিশ্লেষণের ফলে ইউনিফর্ম উদ্যোগের জন্য আকর্ষণীয় ফলাফলও পাওয়া গেছে। চতুর্থ বছরে যে স্কুল ইউনিফর্মের প্রয়োজন হয়, কে-৮ গ্রেডে প্রকৃত উপস্থিতির শতাংশ প্রায় ৯৫% পৌঁছেছে, যা জেলাটি ১৮ বছরের পরিসংখ্যান বজায় রাখার সর্বোচ্চ পয়েন্ট হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। মাধ্যমিক বিদ্যালয়ের শিক্ষার্থীদের উপস্থিতির ক্ষেত্রেও প্রায় ৯৫% উন্নতি হয়েছে (এলবিইউএসডি, ২০০২) । http://findarticles.com... বাল্টিমোর শহর ইতিবাচক ফলাফলের সাথে আরেকটি বড় পরীক্ষা প্রদান করে: "ফোর্ট মিডের মেড মিডল স্কুলের প্রধান এডি স্কট বল্টিমোর সান পত্রিকার লেখক অ্যানিকা বাটলারের কাছে বলেন, "এমন কিছু গবেষণা রয়েছে যা উপযুক্ত পোশাক এবং একাডেমিক পারফরম্যান্সের মধ্যে একটি সম্পর্ক দেখায়।" কারা কোন ব্র্যান্ডের জিন্স, জুতা বা শার্ট পরেছে, তা নিয়ে শিক্ষার্থীদের মন খারাপ হবে না। শিক্ষার্থীরা তাদের শিক্ষার উপর মনোযোগ দিতে পারে, যে কারণে তারা সেখানে থাকে। http://educationalissues.suite101.com... বিদেশী দেশগুলোর অভিজ্ঞতা ছাড়াও, বেসরকারি এবং পার্চিয়াল স্কুলের প্রমাণও রয়েছে যেগুলোতে সাধারণত ইউনিফর্মের প্রয়োজন হয় এবং তারা ভালো পারফরম্যান্স অর্জন করে। নীতিগুলি সবচেয়ে কার্যকরভাবে কাজ করে যখন বাবা-মা তাদের সমর্থন করে, যেমন লং বিচ এবং বাল্টিমোরে, এবং এমন উদাহরণ রয়েছে যখন অন্যান্য কারণগুলি ইউনিফর্ম থাকার প্রভাবকে পরাস্ত করে। ইউনিফর্মের প্রয়োজন সঠিক দিকের একটি পদক্ষেপ। কন যুক্তি দেন যে "সরকার বেসরকারি স্কুলগুলোকে ইউনিফর্ম পরতে বাধ্য করতে পারে না"। আসলে, সরকার চাইলে এটাকে বাধ্যতামূলক করার জন্য আইন পাস করতে পারে। তবে এই বিতর্কের মূল বিষয় হচ্ছে "আবশ্যক"। প্রশ্নটা হচ্ছে এটা কি ভালো ধারণা? আমি এটা স্থানীয় স্কুল বোর্ডের উপর ছেড়ে দেব এই ধারণাটি গ্রহণ করার জন্য। কিন্তু যদি কন মনে করেন যে বাস্তবায়ন একটি মৌলিক বাধা, তাহলে আমরা সংবিধান সংশোধন করে এই ম্যান্ডেটকে অনুমোদন দিতে পারি। ১) আমিও চাইনি যে আমাকে হাইস্কুলে ইউনিফর্ম পরতে বাধ্য করা হোক, এবং আমি একমত যে অনেক ছাত্রই এটা পছন্দ করবে না। কিন্তু অনেক শিক্ষার্থীই স্কুলে যেতে বাধ্য হতে বা গণিত, বিজ্ঞান, পড়াশুনা বা হোমওয়ার্ক করতে পছন্দ করে না। কিন্তু এই সব কিছু শিক্ষার স্বার্থে চাপানো হয়। কন যুক্তি দেন "একজন অন্যকে সফল হতে সাহায্য করে, যা একটি দলে ভাল কিন্তু স্কুলটি স্বতন্ত্রতা সম্পর্কে। " শিক্ষার্থীরা শিক্ষায় সফল হতে একে অপরকে সাহায্য করার জন্য যেসব কাজ করতে পারে তার মধ্যে রয়েছেঃ নিম্ন শ্রেণীর শিক্ষার্থীদের উচ্চ শ্রেণীর পরামর্শ প্রদান, পড়াশোনার পরিবর্তে বোকা হওয়ার সামাজিক চাপকে কমিয়ে আনা, বাস্কেটবল দলের সাথে বিতর্ক দলকে মূল্য দেওয়া (আচ্ছা, সম্ভবত এটি জিজ্ঞাসা করা একটু বেশি, তবে আপনি ধারণাটি পেয়েছেন), "আপনার সেরাটি করতে" সমবয়সীদের উত্সাহ প্রদান এবং শ্রদ্ধার সাথে অংশগ্রহণমূলক শ্রেণিকক্ষ পরিবেশ সরবরাহ করুন। কন কোন প্রমাণ দেয় না যে সাধারণ শিক্ষার জন্য শৃঙ্খলা অপ্রয়োজনীয়, অথবা ইউনিফর্ম থাকার কারণে সৃজনশীলতা সাধারণভাবে দমন করা হয়। পরিপক্কতাকে প্রায়ই "আকাঙ্ক্ষার তৃপ্তি বিলম্বিত করার গ্রহণযোগ্যতা" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়। [১৬ পৃষ্ঠার চিত্র] [২১ পৃষ্ঠার চিত্র] এখন, আমি সম্মত যে শৃঙ্খলা বিষয়টা বাড়াবাড়ি করা যায়, কিন্তু আমি কোন যুক্তি দেখতে পাচ্ছি না যে আমেরিকান স্কুলগুলো এখন অতিরিক্ত শৃঙ্খলাপূর্ণ। আমাদের সেই দিকে যাওয়া উচিত। 2) কন যুক্তি দেন "এটা অবশ্যই শিক্ষার্থীদের মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করতে সাহায্য করে না কারণ তারা কেবল একে অপরকে ধর্ষণ বা টিজ করার অন্যান্য উপায় খুঁজে পাবে"। হ্যাঁ, ছাত্ররা অন্যরকম আচরণ করতে পারে, কিন্তু তার মানে এই নয় যে ইউনিফর্ম সাহায্য করবে না। ব্যাংক ডাকাতির বিরুদ্ধে আইন থাকা ব্যাংক ডাকাতি প্রতিরোধ করে না, কিন্তু আইন সাহায্য করে। আমার কোন সমস্যা নেই যে শিক্ষার্থীরা যখন ক্লাসে নেই তখন ইউনিফর্ম পরিবর্তন করে, আসলে আমি মনে করি যে এটি এই ধারণাকে শক্তিশালী করতে সাহায্য করে যে একটি ফোকাসযুক্ত "শিক্ষা মোড" এবং একটি "অ-শিক্ষা" মোড রয়েছে। এটাকে রুমের কাপড় পরা বিচারকদের সাথে তুলনা করুন। এটি বিচারককে বিচারিক মনোভাব বজায় রাখতে সাহায্য করে এবং অংশগ্রহণকারীদের বিচারককে তার বিচারিক ভূমিকায় সম্মান করতে সহায়তা করে। বিচারক যদি আদালতে জগিং স্যুট এবং স্নিকার পরে থাকেন, তাহলে আমরা চিন্তিত হব যে তিনি ন্যায়বিচারের প্রতি মনোযোগী নন। বিচারকরা যদি সব সময় তাদের জামা পরেন তাহলে তা বিপরীত ফলপ্রসূ হবে; একইভাবে, ইউনিফর্মগুলি শিক্ষার পরিবেশের সাথে যুক্ত করা উচিত। ৩) কন যুক্তি দেন, "কে বলেছে ছেলে ও মেয়েদের তাদের ইউনিফর্ম ফ্যাশনেবল বা এমনকি পরিষ্কার রাখতে হবে? আসলে, কন এর আগে যুক্তি দিয়েছিলেন যে সামাজিক চাপ এমনটি করবে, "এটি অন্যদের তাদের সাথে উপহাস করতে উৎসাহিত করবে যাদের ইউনিফর্ম তাদের নিজস্ব ছোট গ্রুপের মতো নিখুঁত নয়"... এটি ব্যয়বহুল ফ্যাশন ফ্যাডের মাধ্যমে প্রতিযোগিতার তুলনায় উল্লেখযোগ্য উন্নতি হবে। কিন্তু, সবচেয়ে বড় কথা হচ্ছে, স্কুলের সর্বোত্তম কাজ হল শিক্ষা দেওয়া; এটা গ্যারান্টি দিতে পারে না যে প্রত্যেক ব্যক্তিই শিখবে। শিক্ষার যুক্তি হল যে অনেকে শিখবে, যদিও কেউ কেউ শিখবে না। ৪) আমি যুক্তি দিয়েছিলাম, "এটি শিক্ষার্থীদের তাদের আচরণ এবং ব্যক্তিত্বের দ্বারা মানুষকে মূল্যায়ন করতে উত্সাহিত করে, তাদের পোশাকের ধরণ দ্বারা নয়"। কন আবার যুক্তি দেন যে শিক্ষার্থীরা অন্যরকম আচরণ করার জন্য অন্য উপায় খুঁজে পেতে পারে। আবারও, এটি শিক্ষাদানের সর্বোত্তম কাজটি করতে ব্যর্থ হওয়ার কারণ নয়। 5) কন তার এই বক্তব্যকে সমর্থন করার জন্য কোন প্রমাণ দেননি যে "শিক্ষার্থীরা কঠোর পরিবেশে শিখতে চাইবে না"। তিনি জাপান, তাইওয়ান এবং হংকংয়ের উদাহরণগুলিকে বিপরীতভাবে অবমূল্যায়ন করেছিলেন এই কারণে যে ইউনিফর্ম ছাড়া স্কুল ব্যবস্থায় আরও অনেক পার্থক্য ছিল। আমি শুরুতেই এই অনেক পার্থক্যের কথা স্বীকার করেছি, কিন্তু, এই সব পার্থক্যের মধ্যে যে বিষয়টা মিল আছে তা হল যে, পরিবেশের কঠোরতা বাড়ছে, পরিবেশের কঠোরতা কমছে না। আমি বলিনি যে, ইউনিফর্মই একমাত্র কারণ বা ইউনিফর্ম গ্রহণ করলে অলৌকিক কিছু হবে। এই যুক্তি শুধুমাত্র এই যে তারা শিক্ষার পরিবেশকে আরো বেশি কেন্দ্রীভূত করার দিকে এগিয়ে যাচ্ছে, এবং এর ফলে একাডেমিক সাফল্য উন্নত হবে। |
38c6731a-2019-04-18T19:33:25Z-00004-000 | আমি আমার প্রতিপক্ষের "স্কুল ইউনিফর্ম" এর সংজ্ঞা গ্রহণ করি। তবে আমার প্রতিপক্ষকে বুঝতে হবে যে সরকার বেসরকারি স্কুলগুলোকে ইউনিফর্ম পরতে বাধ্য করতে পারবে না যদি সে বেছে নেয় যে তাদের জন্য ইউনিফর্মের প্রয়োজন নেই যদি সে এমন কিছু বুঝতে না পারে। আমি আরও অনুরোধ করছি যে, যতক্ষণ না আমি আপনাকে জিজ্ঞাসা করি ততক্ষণ ভিডিওগুলো দেখবেন না। ------------------------------------------------------------------------------------ আমি এখন আমার প্রতিপক্ষের পয়েন্টগুলিতে ঝাঁপিয়ে পড়ব এবং অস্বীকার করতে শুরু করবঃ ১) একজন উচ্চ বিদ্যালয়ের ছাত্র হিসেবে আমি খুব ভালো করেই জানি যে স্কুলের ইউনিফর্ম থাকুক বা না থাকুক, আমার স্কুলের কিছু দিক আমি ঘৃণা করব। আসলে, স্কুলের ইউনিফর্ম পরতে বাধ্য হওয়া আমাকে আমার স্কুলকে আরও বেশি ঘৃণা করতে বাধ্য করবে। আমার প্রতিপক্ষ সফল হতে একে অপরকে সাহায্য করার কথা বলে, যা একটি দলে ঠিক আছে কিন্তু স্কুলটি স্বতন্ত্রতা সম্পর্কে। এখানে খুব কমই টিম টেস্ট বা টিম প্রবন্ধ থাকে যা বেশিরভাগ ক্লাসে গ্রেডের সংখ্যাগরিষ্ঠ। স্কুলের সাথে খেলাধুলার দলগুলোর তুলনা আপেল আর কমলা এর মতো। আসলে, অনেক শিক্ষার্থী মনে করে যে স্কুলটি একনায়কতন্ত্রের চেয়ে ইউনিফর্মের সাথে কিছু বেশি। আবারও, স্কুল ইউনিফর্ম ব্যক্তিবাদকে দমন করে এবং শিক্ষকদের তাদের বিভিন্ন ব্যক্তিত্ব, চরিত্র এবং দক্ষতার জন্য শিক্ষার্থীদের স্বীকৃতি দিতে নিরুৎসাহিত করে। স্কুল ইউনিফর্ম শিক্ষার্থীদের জনসম্মুখে পোশাক পরার দায়িত্ব গ্রহণ করা থেকে বিরত রাখে। সামরিক স্কুলের জন্য উপযুক্ত ইউনিফর্ম যেখানে ঐক্য, শৃঙ্খলা এবং আদেশ অনুসরণ করা গুরুত্বপূর্ণ। পাবলিক স্কুল নয় যেখানে সৃজনশীলতা, এবং নিজের মত থাকা মূল উপাদান। ব্যক্তিগত স্কুলগুলো এই বিতর্কে কোন ভূমিকা রাখে না, যেমনটা আমি উপরে দেখিয়েছি। ২) এটা অবশ্যই শিক্ষার্থীদের মনোযোগ দিতে সাহায্য করে না কারণ তারা কেবল একে অপরকে ধর্ষণ বা টিজ করার অন্যান্য উপায় খুঁজে পাবে। এর পাশাপাশি, এটি অন্যদের তাদের ইউনিফর্মগুলিকে তাদের নিজস্ব ছোট গ্রুপের মতো নিখুঁত না করে উপহাস করতে উত্সাহিত করে। অন্য শিক্ষার্থীরা ক্লাস শেষ হওয়ার সাথে সাথেই বাড়ি থেকে পোশাক নিয়ে আসে। আমি জানতাম যে আমার অনেক বন্ধু (ছেলে এবং মেয়ে উভয়ই) বেসরকারী ক্যাথলিক স্কুলে পড়েন যেখানে ইউনিফর্ম বাধ্যতামূলক। (ওহ, আর তারা ইউনিফর্মগুলো ঘৃণা করে) ৩) স্কুল ইউনিফর্মের মাধ্যমে ছেলেদের পরিচ্ছন্ন হতে শেখানো হয় না আর মেয়েদের আকর্ষণীয় হতে শেখানো হয় না। কে বলেছে ছেলে ও মেয়েদের ইউনিফর্ম ফ্যাশনেবল বা এমনকি পরিষ্কার রাখতে হবে? স্কুলের সকল ইউনিফর্ম পুনর্বহালের জন্য স্কুলের আধা-আনুষ্ঠানিক পোশাক পরতে হবে। ৪) আবার, আমি উপরে প্রমাণিত হিসাবে মিথ্যা। আমার প্রতিপক্ষও বুঝতে ব্যর্থ হয়েছে যে যদি এটা সত্য হয় তাহলে এটা অন্য ছাত্রদের আরো বেশি করে ধর্ষণের শিকার করে যদি না তারা শুধু ভিন্নভাবে কাজ করে বা ভিন্ন ব্যক্তিত্বের অধিকারী হয়। ৫) শিক্ষার্থীরা কঠোর পরিবেশে পড়াশোনা করতে চাইবে না। আমার প্রতিপক্ষ যে জাপানি কসপ্লে উদাহরণটি দিয়েছেন তা খুব কমই পাওয়া যায় এবং এই পুরো বিষয়টি সত্যই অবৈধ কারণ শিক্ষার্থীরা স্কুলের ইউনিফর্ম ছাড়া স্কুলের বাইরে ফ্যাশনে নিজেদের প্রকাশ করতে পারে। এই লিঙ্কটি জাপানি ও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্কুলের মধ্যে পার্থক্যের কথা তুলে ধরেঃ http://sitemaker.umich.edu... জাপানি শিক্ষার্থীরা বছরে ২৪০ দিন স্কুলে যায়, যেখানে আমেরিকান শিক্ষার্থীদের ১৮০ দিন এবং জাপানি শিক্ষার্থীরা শনিবার অর্ধেক দিন স্কুলে যায়। জাপানও আমেরিকার চেয়ে ভালোভাবে স্কুলের অর্থায়ন ব্যবহার করে, যেহেতু জাপানে শিক্ষার্থীদের স্কুলে পৌঁছানো কম সমস্যা। এই লিঙ্কটি তাইওয়ানের স্কুলগুলিকে অনুসন্ধান করেঃ http://en.wikipedia.org... লিঙ্ক থেকে: "এটি শিক্ষার্থীদের উপর অত্যধিক চাপ চাপিয়ে দেওয়ার জন্য এবং রোটারির পক্ষে সৃজনশীলতা এড়ানোর জন্য সমালোচিত হয়েছে। " শিক্ষাদান এবং ছাত্রদের রোবট বানানো যেগুলো কেবল তাদের জন্য যা করার জন্য প্রোগ্রাম করা হয়েছে তা পুনরাবৃত্তি করে। "শিক্ষার্থীরা প্রায়ই রাত ৮টা বা ৯টা পর্যন্ত "অতিরিক্ত ক্লাস" এর জন্য থাকেন যা লিঙ্ক জাম্পের পরে আরও অনুসন্ধান করা হয়। আমেরিকার পাবলিক স্কুলগুলোর জন্য আমাদের কাছে এর কাছাকাছি কিছুই নেই। তাইওয়ানের শিশুরাও মার্কিন শিক্ষার্থীদের চেয়ে বছরে বেশি দিন স্কুলে থাকে। এই লিঙ্কটি হংকংয়ের স্কুলগুলিকে অনুসন্ধান করেঃ http://en.wikipedia.org... হংকংয়ের শিক্ষার্থীরা বছরে প্রায় ১৯৫ দিন স্কুলে কাটায়, এবং অন্য দুই দেশের মতো তাদের স্কুলে কাজের নৈতিকতা এবং পরিমাণ বেশি। এই লিঙ্কটি উদ্ধৃত করে: "হংকংয়ের প্রাথমিক বিদ্যালয়ের শিক্ষার্থীদের বর্তমান কাজের চাপে প্রতি রাতে প্রায় ৩ থেকে ৪ ঘন্টা স্কুলের কাজ অন্তর্ভুক্ত থাকে। " সবাই কি একটা প্যাটার্ন লক্ষ্য করছে? এই লিঙ্কগুলোতে স্কুল ইউনিফর্মের কথা খুব কমই উল্লেখ করা হয়েছে, যদি থাকে তাহলে? স্কুলের কাজ, স্কুল বছরের দিন এবং ফরম্যাট এই স্কুলগুলোর আন্তর্জাতিক পরীক্ষায় সর্বোচ্চ স্কোর পাওয়ার কারণ। যদি আমার প্রতিপক্ষ সত্যিই স্কুলের উন্নতি করতে চায়, আমি পরামর্শ দেব পাবলিক স্কুলের ফরম্যাট পরিবর্তন করার বিষয়ে আলাদা বিতর্ক করতে। স্কুল ইউনিফর্ম যোগ করা কেবলমাত্র নেতিবাচক প্রভাব সৃষ্টি করবে যেমনটা আমি এই বিতর্কে দেখিয়েছি। তাই যুক্তি বলছে যে কন (আমি) এই বিতর্কে জয়ী হবে। স্কুল ইউনিফর্ম কেন খারাপ ধারণা, তার অন্যান্য কারণঃ স্কুল ইউনিফর্ম শিক্ষার্থীদের স্কুলের বাইরেও খুব বেশি চিহ্নিত করে এবং স্কুলের মধ্যে বিভক্তিকে আরও প্রশস্ত করে তোলে। এতে কেবলই প্রতিদ্বন্দ্বী স্কুলের শিক্ষার্থীদের মধ্যে আরও বেশি হুমকি-ধমকি ও লড়াইয়ের সৃষ্টি হবে যখন তারা স্কুলে যায় এবং ফিরে আসে। যদি আমার প্রতিপক্ষ বিশ্বাস না করে যে এরকম কিছু হতে পারে, তাহলে আমি তাকে এবং পাঠককে অনুরোধ করছি প্রথম, দ্বিতীয় এবং তৃতীয় ভিডিওটি দেখুন যাতে প্রতিদ্বন্দ্বী স্কুলগুলি বাস্কেটবল এবং ল্যাক্রোস খেলায় লড়াই করে যেখানে প্রতিটি পক্ষই জানে যে অন্যটি কোথায় দাঁড়িয়ে আছে। প্রথম দুটি ভিডিওতে, প্রতিটি স্কুলের শিক্ষার্থী এবং অন্যরা লড়াই করছে, তৃতীয় ভিডিওতে স্কুলের খেলোয়াড়রা পুরো খেলা জুড়ে লড়াই করছে। - ঠিক আছে । http://www.youtube.com... . http://www.youtube.com... . http://www.youtube.com... ৭) ইউনিফর্ম ছাত্রের জন্য বড় ধরনের অস্বস্তি সৃষ্টি করে এবং তাই শিক্ষার্থীর পড়াশোনার জন্য তার মনোযোগ বিচ্ছিন্ন করে দেয়। ইউনিফর্মগুলি বিশেষ করে মেয়েদের জন্য খারাপ, যাদের স্কার্ট পরতে হয়। শীতের মাসগুলোতেও তাদের এগুলি পরতে হয়। বছরের সবচেয়ে গরম মাসগুলিও রয়েছে যা ইউনিফর্ম পরতে বাধ্য হওয়া শিক্ষার্থীদের প্রভাবিত করতে পারে। ৮) এটা ৭ নং এর সাথে সম্পর্কিত কিন্তু এটা সম্পূর্ণ আলাদা। এটি শিক্ষকের জন্য একটি বিভ্রান্তি হিসাবে কাজ করে যাতে নিশ্চিত হয়ে যায় যে সমস্ত শিক্ষক এই পোশাকের কোডটি প্রয়োগ করছেন এবং তাই ক্লাসের বাইরে সময় নেয়। এটি শিক্ষকের জন্য খারাপ, যিনি এখন ক্লাসের পিছনে পড়াতে পারেন এবং শিক্ষার্থীদের জন্যও খারাপ, যারা অন্ততপক্ষে কিছুটা দ্রুত কিছু শিখতে বাধ্য হবেন, কারণ পোশাকের মতো একটি অপ্রাসঙ্গিক বিষয় হওয়া উচিত, তবে এখন সমস্ত শিক্ষার্থীদের এমন ইউনিফর্ম পরতে হবে যা তারা পছন্দ করে না বা পরতে চায় না। ৯) আমার প্রতিপক্ষের পক্ষ থেকে কোন প্রমাণ পাওয়া যায়নি যে, কেন স্কুল ইউনিফর্ম সাধারণ পোশাকের চেয়ে শ্রেষ্ঠ, শুধু তিনটি দেশের নাম উল্লেখ করা ছাড়া যাদের পরীক্ষায় সর্বোচ্চ স্কোর রয়েছে, যেসব কারণ আমি উপরে উল্লেখ করেছি। এর মাধ্যমে, আমি বিশ্বাস করি যে আমি আমার প্রতিপক্ষের সবগুলো যুক্তিকে খণ্ডন করেছি। আমি সংক্ষেপে বলতে চাই, কেন আমি তৃতীয় দফায় এই বিতর্কে জয়ী হয়েছি। তাই আমি আমার প্রতিপক্ষকে এই বিতর্কের সূচনা করার জন্য এবং অবশ্যই আপনাকে পাঠককে ধন্যবাদ জানাতে চাই যে আপনি আপনার দিন/রাতের সময় থেকে সময় বের করে এটি পড়ার জন্য। আমি আমার প্রতিপক্ষের দ্বিতীয় রাউন্ডের যুক্তি দেখার জন্য অপেক্ষা করতে পারছি না যাতে আমরা এই বিতর্ক চালিয়ে যেতে পারি। ধন্যবাদ |
c8ff866-2019-04-18T19:56:46Z-00001-000 | এটা শুধু ক্ষুধা নয়, আমরা যদি খাদ্যের জন্য কল্যাণ ব্যয় করি তাহলে আমরা কিভাবে বিল পরিশোধ করব এবং যদি আমরা রাস্তায় বের হয়ে কথা বলি তাহলে আমি আপনার সাথে একমত নই যে এটি চলে যাওয়া উচিত যদি আপনি আমাকে একটি কারণ দিতে পারেন কেন কল্যাণ বাতিল করা উচিত হয়তো আমি একমত |
c8ff866-2019-04-18T19:56:46Z-00004-000 | আমি আবারও আমার প্রতিপক্ষকে স্বাগত জানাই এবং আশা করি তিনি এই বিতর্ক শুরু করবেন। আমি আবারও আমার প্রারম্ভিক যুক্তিকে সংক্ষিপ্ত ও মিষ্টি করে তুলব, যেহেতু আমি এই ওয়েবসাইটে নতুন। আমি মনে করি যে সকল কল্যাণমূলক ব্যবস্থাকে বাতিল করা উচিত, পাশাপাশি অধিকার প্রোগ্রামগুলিও। ন্যূনতম মজুরি আর হওয়া উচিত নয়, এবং আমাদের দরিদ্রদের প্রতি এমনভাবে আচরণ করা উচিত নয় যেন তারা আমাদের সন্তান। দরিদ্রদের সাহায্য করার যে কোন প্রচেষ্টা অন্তরে ভালো, কিন্তু সাধারণত অন্যায় সুবিধা তৈরি করে এবং দরিদ্রদের সাহায্য করার চেয়ে দরিদ্রদের ক্ষতি করে। |
80f21523-2019-04-18T15:05:00Z-00005-000 | জনগণ যদি ভোট না দেয় তাহলে গণতন্ত্রের ভারসাম্য নষ্ট হবে । সকল মানুষের ভোটের অধিকার রয়েছে এবং তাদের দেওয়া অধিকারটি ব্যবহার করা উচিত । জনগণকে প্রার্থীদের সম্পর্কে সচেতন করা উচিত যদি আমরা তাদের না বলি তাহলে তারা কখনোই জানতে পারবে না আমরা আমাদের দেশকে একটি সামাজিক স্থান হতে সাহায্য করব । আমাদের দেশকে শীর্ষে রাখতে হলে আমাদের সবাইকে একত্রিত করতে হবে। ভোটদান বাধ্যতামূলক করা উচিত যাতে জনগণ এটি সম্পর্কে জানতে পারে |
80f21523-2019-04-18T15:05:00Z-00000-000 | নির্বাচনে অধিকাংশ মানুষের অংশগ্রহণ আদর্শ হবে। মানুষকে এই বিষয়গুলো সম্পর্কে জানতে এবং ইতিবাচক পরিবর্তন আনার জন্য তারা যে কাউকে বিশ্বাস করে তাকে সমর্থন করার জন্য অনুপ্রাণিত করা দরকার। আমি মনে করি, সরকারকে অস্বীকার করে এমন অনেক দুর্নীতিগ্রস্ত কর্মকর্তাকে নির্মূল ও তিরস্কার করে এটা করা সবচেয়ে ভালো, এবং তারপর জনসাধারণ প্রার্থীদের প্রশংসা করতে পারে তাদের শিক্ষার জন্য এবং জনসাধারণের কাজে অভিজ্ঞতার জন্য, বরং তাদের নিজের প্রচারের জন্য তাদের ক্যারিশমা এবং অর্থের জন্য নয়। এই সবের কিছুই ভোটকে বাধ্যতামূলক করে তোলার মাধ্যমে অর্জন করা যায় না, বরং ভোটকে আকর্ষণীয় করে তোলার মাধ্যমে এবং এর মূল সামাজিক সমস্যা সমাধানের মাধ্যমে। |
5e63f3a1-2019-04-18T15:53:17Z-00003-000 | উদ্ধৃতিতে ভুলের জন্য আমি ক্ষমাপ্রার্থী, পরিদর্শন করার পর আপনি লক্ষ্য করবেন যে প্রতিটি উৎসের পরে তিনটি কালো বিন্দু রয়েছে "..." এটি প্রকৃত লিঙ্কটি কেটে দেয়, যা সাধারণ ওয়েবসাইটের দিকে নিয়ে যায়। এটা নিঃসন্দেহে আপনার এফ.এফ. এর পরে আমার যুক্তিগুলি কপি এবং পেস্ট করার কারণে একটি ভুল। প্রকৃত উদ্ধৃতি নিম্নরূপ; দয়া করে নিখরচায় যাচাই করতে পারেনঃ [1] http://authoritynutrition.com... [2] http://www.mayoclinic.org... [3] http://www.hsph.harvard.edu... [4] http://www.peta.org... [5] http://well.blogs.nytimes.com... [6] http://modernfarmer.com... আমার প্রতিবাদের উদ্দেশ্যে আমি আমার পূর্ববর্তী 6 টি উত্সকে সংখ্যাসূচকভাবে উদ্ধৃত হিসাবে উল্লেখ করব এবং ভবিষ্যতের উত্সগুলি 7 এবং উপরে হিসাবে উদ্ধৃত করা হবে। আপনার সূত্র উল্লেখ করার সময় তাদের উল্লেখ করা হবে [Con #] আমার যুক্তি বৈধতা লাভ করেছে, আপনার মন্তব্য "যদিও সঠিক সূত্র নেই আমরা পরিসংখ্যান উপেক্ষা করতে পারি, কারণ তারা যেভাবেই ভুল ছিল"। উপেক্ষা করা যায়। আমি বুঝতে পারছি যে এটা আপনার প্রতি একটু অন্যায়, যেহেতু আপনি অহংকার করে আমার যুক্তিকে উপেক্ষা করে নিজের যুক্তি দিয়েছিলেন। এখন আপনার কাছে আমার দ্বিতীয় রাউন্ডের যুক্তিকে খণ্ডন করার সুযোগ থাকবে। আমি আপনাকে পরামর্শ দিচ্ছি যে আপনি এইবার সত্যিই এটি পড়ুন, কারণ আপনার প্রতিবাদে স্পষ্ট প্রমাণ রয়েছে যে আপনি তা করেননি। সমস্যাযুক্ত উদ্ধৃতি এবং উৎস উপাদান: আমার দ্বিতীয় রাউন্ডের উৎস উপাদানগুলির ভুলের জন্য আমি ক্ষমাপ্রার্থী; তবে আপনি দেখতে পাবেন যে সবকিছু সঠিকভাবে উদ্ধৃত এবং বিশ্বাসযোগ্য। কিন্তু আপনার যুক্তিতে আপনি যা বলেছেন তার কোনটাই সঠিকভাবে উদ্ধৃত করতে ব্যর্থ হয়েছেন। কোন মন্তব্য কোন উৎসের সাথে মিলেছে তা আমার জানা নেই; যদি এটি একটি একাডেমিক সেটিং হয় তাহলে আপনাকে চুরি করার অভিযোগ করা হবে। আপনার উৎস তথ্যগুলোও খুবই প্রশ্নবিদ্ধ এবং পরস্পরবিরোধী, এবং কিছু বিষয় এই বিতর্কের সাথে সম্পূর্ণরূপে সম্পর্কহীন। কারণ আপনি কোন যুক্তি কোন উৎস থেকে এসেছে তা প্রকাশ করেননি, তাই আমার প্রতিবাদের অধিকাংশ সময় আপনার উৎসগুলোকে খণ্ডন করতে ব্যয় করতে হচ্ছে। আমি আপনাকে আমার প্রথম রাউন্ডের পোস্টটি আবার পড়তে অনুরোধ করছি। উৎস [কন 1] আমার অবস্থানকে জোরদার করে উদ্ধৃতি "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে উচ্চ মাত্রার মাংস এবং স্যাচুরেটেড ফ্যাট খরচ ... পুষ্টির চাহিদা অতিক্রম করে এবং হৃদরোগ, ডায়াবেটিস মেলিতাস এবং কিছু ক্যান্সারের মতো দীর্ঘস্থায়ী রোগের উচ্চ হারে অবদান রাখে। " [কন 1] SAD বর্ণনা করছে, আমার অবস্থান বিবৃতিতে আমি স্পষ্টভাবে স্বীকার করি যে SAD এই বিতর্কের সাথে প্রাসঙ্গিক নয় কারণ অতিরিক্ত খরচ অন্তর্নিহিত অস্বাস্থ্যকরতার সমান নয়। যদি অতিরিক্ত খাওয়া আসলেই নেতিবাচক স্বাস্থ্যের প্রভাবের একটি প্রকৃত সূচক হয়, তাহলে আপনি যে ৮% স্থূল নিরামিষভোজীদের কথা উল্লেখ করেছেন, তারা দেখাতে চাইবেন যে, অতিরিক্ত শাকসব্জী খাওয়া স্থূলতার সাথে যুক্ত নেতিবাচক স্বাস্থ্যের প্রভাব সৃষ্টি করে। [Con 2] সমস্যাযুক্ত; লেখক কেবলমাত্র অযোগ্য, তার সংক্ষিপ্ত জীবনী কোনও বিষয়ে ডিগ্রি থাকার কোন ইঙ্গিত দেয় না, তিনি অত্যন্ত পক্ষপাতদুষ্ট এবং তার পুরো 15 পয়েন্ট নিবন্ধের জন্য শুধুমাত্র একটি উদ্ধৃতি প্রদান করে। আরো গুরুত্বপূর্ণভাবে তার সমস্ত পয়েন্ট কারখানা খামারের অনৈতিকতার উপর নির্ভরশীল, যা আমি রাউন্ড ২ এ বলেছি যে মাংসটি অভ্যন্তরীণভাবে অস্বাস্থ্যকর বা অনৈতিক থেকে বিচ্যুত হয় না কারণ গবাদি পশুদের উত্থাপনের স্বাস্থ্যকর এবং নৈতিক উপায় রয়েছে [2] [5] [6] [কন 8]। [কন 3] এর ফলাফলগুলিও খণ্ডন করা যেতে পারে, পয়েন্ট 4 উত্স [1] উদ্ধৃতি "এটি সত্য যে প্রক্রিয়াজাত মাংস ক্যান্সারের ঝুঁকির সাথে যুক্ত, বিশেষত কোলন ক্যান্সার ... দুটি পর্যালোচনা গবেষণা, একটি 35 টি গবেষণার তথ্য এবং অন্যটি 25 টি গবেষণার তথ্য দেখেছিল, দেখা গেছে যে অপ্রক্রিয়াকৃত লাল মাংসের প্রভাব পুরুষদের জন্য খুব দুর্বল এবং মহিলাদের জন্য অস্তিত্বহীন। " এর অর্থ হচ্ছে, মাংস নয়, প্রক্রিয়াটাই ক্যান্সারের কারণ। [কন ৪] ৪২ পৃষ্ঠার, আমি শুধু প্রথম পাতা পড়েছি এবং দেখেছি যে, [কন ১] এর মত, এটিও SAD এর স্বাস্থ্যের উপর প্রভাবের জন্য সমালোচনা করে। এটি প্রমাণ করে না যে মাংসটি স্বতঃস্ফূর্তভাবে খারাপ, উদাহরণস্বরূপ মাছটি কম চর্বিযুক্ত এবং স্বাস্থ্যের উপর ইতিবাচক প্রভাব ফেলে [3]। [কন ৪] বলেছে যে, শিম্পাঞ্জিরা বানর খায়, যদি বোধশক্তি এমন একটা সমস্যা হয় তাহলে কেন শিম্পাঞ্জিরা বানরের বোধশক্তিকে সম্মান করে না? (আমি পরে এই বিষয়ে বিস্তারিত আলোচনা করব) [Con 5] PETA এর একটি সংস্থা যা মাংস খাওয়ার বিরুদ্ধে তার পক্ষপাতিত্বের জন্য সুপরিচিত। [কন ২] এর মত যুক্তিগুলি প্রায় সম্পূর্ণরূপে কারখানার চাষের উপর ভিত্তি করে তৈরি, যা আবার ফ্রি রাইড চাষের মুখোমুখি অপ্রাসঙ্গিক [5] [6] [কন ৮]। [Con 6] হল PETA India, এটির একই পক্ষপাত এবং বিশ্বাসযোগ্যতা রয়েছে [Con 2] এর মতো। উদাহরণস্বরূপ, ৪ নম্বর পয়েন্টে বলা হয়েছে যে মাংস খারাপ কারণ যদি আপনি এটি কম রান্না করেন তবে আপনি পাখি ফ্লুতে আক্রান্ত হতে পারেন। ঠিক আছে, এই যুক্তি অনুযায়ী সবজি খারাপ কারণ যদি আপনি তাদের পরিষ্কার না করেন তাহলে আপনি ই. কোলি পেতে পারেন। দ্বিতীয় রাউন্ডের শুরুতে আমি বলেছিলাম, "সব খাবারের মতো স্বাস্থ্যের জন্য প্রয়োজনীয় খাদ্য নিজেই নয়, বরং এটি কীভাবে প্রস্তুত এবং উত্পাদিত হয়"। [কন ৭] আমার ব্যক্তিগত প্রিয়। এই সূত্রটি উল্লেখ করে আপনি দেখান যে আপনি কতটা হতাশ হয়ে আছেন। এই সূত্রটি আমাকে বুঝতে সাহায্য করেছে যে, আপনি কেন আপনার বিতর্কে এগুলি প্রকাশ করেননি, কারণ এর কোন বৈজ্ঞানিক মূল্য নেই, এটি কেবলমাত্র কোন প্রমাণ ছাড়াই প্রচারণা। আসুন আমরা সুপ্রিমমাস্টারটিভি ডট কম এর কিছু তথ্য পড়ি। মাংস খাওয়া "নীল জিহ্বা রোগ" সৃষ্টি করে, এটা কি? ওহ ঠিক আছে এটা এমন একটি রোগ যা শুধুমাত্র গবাদি পশুদের আক্রান্ত করে কিন্তু মানুষকে নয় [7]। অন্য রোগগুলো হচ্ছে ভুল রান্নার ফলে খাদ্যজনিত রোগ। আপনার প্রতিবাদে আপনি বলেন "অধ্যয়নগুলো দেখায় যে, ওভো-ল্যাক্টো ভেজিটেরিয়ান ডায়েট হচ্ছে সব থেকে স্বাস্থ্যকর ডায়েট" এর অর্থ হল যারা দুধ পান করে এবং সবজি সহ ডিম খায় তাদের সবার মধ্যে সবচেয়ে ভালো ডায়েট থাকে (এটা কোন ভেগান ডায়েট নয়, প্রথম রাউন্ডে আপনি বলেছিলেন যে আপনি একজন ভেগান হিসেবে যুক্তি দেখাতে পারবেন) । কিন্তু লো! [কন ৭] বলেছে দুধ খাওয়া খারাপ! এটি "দুধে উপস্থিত হরমোন থেকে স্তন, প্রোস্টেট এবং অণ্ডকোষের ক্যান্সার সৃষ্টি করে; লিস্টেরিয়া এবং ক্রোহনের রোগ; হরমোন এবং স্যাচুরেটেড ফ্যাট অস্টিওপোরোসিস, স্থূলতা, ডায়াবেটিস এবং হৃদরোগের দিকে পরিচালিত করে; মাল্টিপল স্ক্লেরোসিসের উচ্চতর ঘটনার সাথে যুক্ত। " এখনও মনে হয় দুধ খাওয়া ভালো? [কন 8] একই লেখক দ্বারা লিখিত হয় [কন 4] এবং যেমন যেমন সঠিক একই আর্গুমেন্ট রয়েছে। এছাড়াও আমি মনে করি না যে আপনি আসলে এই নিবন্ধটি পড়েছেন কারণ লেখক "রেশনাল মাংস খাওয়ার দিকে" বিভাগে যুক্তিযুক্ত মাংস খাওয়ার জন্য একটি পরিকল্পনা রেখেছেন তাই হ্যাঁ ... আপনি আমাকে এই এক সঙ্গে সাহায্য করছেন। [কন ৯] আমি স্বীকার করছি এই নিবন্ধটি বৈধ এবং এর উৎস রয়েছে। যাইহোক, এই যুক্তি আপনাকে আপনার ভাবার মতো সাহায্য করে না, এটি ফ্যাক্টরি ফার্মিংয়ের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে এবং এটি স্বীকার করে যে মাংস পরিবেশবান্ধব হতে পারে "মুরগি সম্ভবত জলবায়ু পরিবর্তনের প্রভাবের দিক থেকে খাওয়ার জন্য সেরা স্থল প্রাণী। মাছের গ্রিনহাউস গ্যাসের প্রভাব কম কিন্তু এত বড় পরিমাণে খাওয়া হচ্ছে যে অনেকেরই বিলুপ্তির ঝুঁকি রয়েছে"। "এমনকি মাংস খাওয়ার ক্ষেত্রেও মুরগির পরিমাণ সীমিত রাখা পরিবেশগত উপকারের জন্য গুরুত্বপূর্ণ - স্বাস্থ্য এবং আর্থিক সুবিধার কথা উল্লেখ না করেই"। তাই মুরগি খাওয়া স্বাস্থ্যের জন্য উপকারী ... মজার ব্যাপার। [কন ১০] ছিল জাকানা পাখিদের সম্পর্কে যা মানব বিজ্ঞানীরা শিশুহত্যা করতে প্রভাবিত হয়েছিল। আমি দেখতে পাচ্ছি না কিভাবে এটা প্রমাণ করে যে মানুষ এমন আচরণকে উৎসাহিত করে যা কেবল মানুষই অনৈতিক বলে মনে করে। যদি কিছু হয় তবে এটি প্রমাণ করে যে প্রাণী হত্যা নৈতিকতার বিষয় নয়। বিজ্ঞানের স্বার্থে (যেমন বেঁচে থাকার জন্য) মানুষ এই পাখিদের একে অপরের বাচ্চাদের হত্যা করতে উৎসাহিত করেছিল। প্রকৃতিকে উৎসাহিত করার জন্য এই বিজ্ঞানীরা কি অনৈতিক? মাংস খাওয়া স্বাস্থ্যকর হতে পারে: এই বিভাগের বেশিরভাগ অংশের জন্য অনুগ্রহ করে দ্বিতীয় রাউন্ডটি পড়ুন। এই বিভাগটি প্রতিপক্ষের যুক্তির জন্য। আপনার পরিসংখ্যানগুলো সঠিকভাবে উদ্ধৃত করা হয়নি, তাই এগুলোকে কাল্পনিক বলে মনে করা যেতে পারে। আপনি স্পষ্টভাবে মাংসের নেতিবাচক স্বাস্থ্যের প্রভাবকে নাটকীয় করে তুলেছেন, যদি মাংস এত খারাপ হয় তবে ডাক্তাররা কেন এটিকে সুষম খাদ্যের অংশ হিসাবে সুপারিশ করবে? [2] [3] [4]? "অ্যাকোয়ামারিন প্রাণী প্রায়ই বিষাক্ত পদার্থ সৃষ্টি করতে পারে, কারণ ওমেগা ৩ তে সমৃদ্ধ মাছের মধ্যে পারদও অত্যন্ত বেশি থাকে। সালমনের মতো নয় এমনগুলো অন্যান্য অনেক রোগের কারণ হতে পারে, এবং অন্ত্রের সমস্যাও সৃষ্টি করতে পারে। হ্যাঁ, হার্ভার্ড একমত নয় উদ্ধৃতি "পরিবেশ সংরক্ষণ সংস্থা" গণনা করেছে যে যদি 100,000 জন মানুষ 70 বছর ধরে সপ্তাহে দুবার চাষ করা সালমন খায়, অতিরিক্ত পিসিবি গ্রহণ সম্ভাব্যভাবে ক্যান্সারে 24 টি অতিরিক্ত মৃত্যুর কারণ হতে পারে"কিন্তু অন্তত 7,000 হার্ট রোগ থেকে মৃত্যু প্রতিরোধ করবে। দ্বিতীয়ত, মাছের মধ্যে পিসিবি এবং ডাইঅক্সিনের মাত্রা খুবই কম, মাংস, দুগ্ধজাত পণ্য এবং ডিমের মতো। তৃতীয়ত, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের খাদ্য সরবরাহের ৯০ শতাংশেরও বেশি পিসিবি এবং ডাইঅক্সিন আসে এই ধরনের নন-সাগরীয় খাদ্য উৎস থেকে, যার মধ্যে রয়েছে মাংস, দুগ্ধজাত পণ্য, ডিম এবং শাকসব্জী"। [3] মাংসের নৈতিকতাঃ প্রকৃতির কাছে আবেদন দ্বিতীয় রাউন্ডে আমি এই যুক্তিতে সম্ভাব্য ত্রুটিটি বিশেষভাবে স্বীকার করি "তবে কেবলমাত্র কোনও প্রাণী কিছু করে বলে আমাদের অন্ধভাবে তাদের অনুলিপি করার অধিকার দেয় না। আমাদের উন্নত বুদ্ধিমত্তা এবং নৈতিকতার প্রতি আমাদের আবেদনই আমাদেরকে নিম্নতর প্রাণী থেকে আলাদা করে তোলে।" এটা মনে রাখা জরুরী যে মানুষ পশু, এবং অন্য প্রাণীর সাথে তুলনা করা বৈধ (এটা জীববিজ্ঞান এবং নৃবিজ্ঞানের কাজ করার পদ্ধতি) । আপনি নিজে এটিকে প্রথম রাউন্ডের নৈতিক ভিত্তি হিসাবে তৈরি করেছেন "" [পশুদের] হত্যা করা ভুল, কারণ মানুষকে হত্যা করা ভুল। " কিন্তু কেন? তাদের আমাদের মত করে তোলে? আপনি যুক্তি দেন যে, স্তন্যপায়ী প্রাণী আমাদের মতই সচেতন, তারা আমাদের মতই আবেগ অনুভব করে, তাই তাদের বাঁচানো উচিত। আপনি কি মনে করেন যে, মানুষ যেমন একে অপরকে ভালবাসে, চিংপেনসও তেমন একে অপরকে ভালবাসে, এই সত্যকে অস্বীকার করে যে, চিংপেনসরাও একইভাবে নিচু কিন্তু এখনও বুদ্ধিমান প্রাইমেটদের হত্যা করতে আগ্রহী, যেমন বানর [কন 4], মানুষও বানর খায়, আপনি জানেন। কারণ আমরা ভালোবাসা অনুভব করতে পারি, কোনোভাবে, সব স্তন্যপায়ী আমাদের ভালোবাসার যোগ্য। এমনকি যদি আমি আপনার প্যান-ম্যামমালিজম দর্শনের সাথে একমত হই মাছ এবং মুরগি স্তন্যপায়ী নয় তাদের কি পরিচিত হওয়ার দাবি আছে? যখন ধর্ষণ এবং শিশুহত্যার কথা আসে তখন এর বিরুদ্ধে সুস্পষ্টভাবে মানবপন্থী যুক্তি থাকে, যদি স্তন্যপায়ী প্রাণী খাওয়ার বিরুদ্ধে আপনার একমাত্র যুক্তি হয় আচ্ছা আপনি একজন মানুষ খাবেন না! তাহলে আমি ভয় পাচ্ছি যে নৈতিক সংযোগটি সমতল হয়ে যাবে। নতুন উদ্ধৃতিঃ [1] https://www.princeton.edu... [2] http://www.mayoclinic.org... |
5e63f3a1-2019-04-18T15:53:17Z-00005-000 | আমরা যদি খাদ্য উৎপাদনের প্রক্রিয়ায় প্রাণীদের নির্যাতন থেকে বিরত থাকি তাহলে আমরা প্রাণী হত্যা সম্পর্কিত অন্ধকার দিক থেকেও বিরত থাকতে পারি। আমাদের গৃহপালিত প্রাণীদের স্বার্থে: আমি জানি আপনার প্রথম চিন্তা হতে পারে "কিভাবে একটি প্রাণী হত্যা তার উপকার হতে পারে? সংক্ষেপে বলা যায়, এটা ঠিক নয়, কিন্তু সব সিম্বিওটিক সম্পর্কই ৫০/৫০ হয় না। কিন্তু মাংস উৎপাদনের নৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে আমরা আমাদের প্রাণীদের নিরাপদ, চাপমুক্ত এবং যন্ত্রণা মুক্ত পরিবেশ প্রদান করি প্রাকৃতিক শিকারীদের থেকে দূরে। যদি এমনটা হয়, তাহলে আমি নিশ্চিত যে গরুটা ভালবাসবে একটা স্ট্যাম্পার, না হয় নেকড়েদের হাতে মারা। এই সুরক্ষার বিনিময়ে আমরা প্রয়োজন অনুযায়ী বলিদান গ্রহণ করি। আমরা প্রাণীকে স্বাভাবিক জীবনযাপন করতে দিই, এবং শিকারীদের দ্বারা তাদের হত্যা করার পরিবর্তে আমরা এই প্রাকৃতিক নির্বাচনকে মানুষের নির্বাচনের সাথে প্রতিস্থাপন করি। তাদের মৃত্যু মানুষের উপকারে আসে, নেকড়ে বা ভালুকের নয়, যা শেষ পর্যন্ত তাদের উদ্দেশ্য। শেষ পর্যন্ত গরুর জীবন তার নিজেরই হবে। উদ্ধৃতিঃ [1] http://authoritynutrition.com...... [2] http://www.mayoclinic.org...... [3] http://www.hsph.harvard.edu...... [4] http://www.peta.org...... [5] http://well.blogs.nytimes.com...... [6] http://modernfarmer.com...... আমি একটা কারণের জন্য একজন প্রকৃত নিরামিষভোজীকে বিতর্ক করতে চেয়েছিলাম শয়তানের উকিলের পরিবর্তে। কিন্তু যেহেতু আমরা এই অবস্থায় আছি, আর তুমি সিদ্ধান্ত নিয়েছ যে তুমি এই ভূমিকা পালন করবে, আমি তর্ক করব যেন তুমি একজন নিরামিষভোজী। এটা আপনাকে একটা মজার অবস্থানে নিয়ে এসেছে, আমি জানি না আপনি উদ্ভিদভোজী নাকি সর্বভোজী কিন্তু আমি ভাবছি আপনি কি এমন যুক্তি উপস্থাপন করতে সক্ষম যে আপনি নিজেও ভেগানিজমে রূপান্তরিত হবেন, অথবা অন্ততপক্ষে এটিকে গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করবেন। বিতর্কের দিকে! প্রথম রাউন্ডের মন্তব্যের জন্য আমি অপেক্ষা করব আপনি দ্বিতীয় রাউন্ডে সেগুলো ব্যাখ্যা করবেন এবং তৃতীয় রাউন্ডে প্রতিবাদ করবেন। দয়া করে লক্ষ্য করুন যে আমার এই যুক্তি সবজিকে অস্বীকার করার জন্য নয়, বরং কেবলমাত্র এই কথাটা উল্লেখ করার জন্য যে, পুষ্টিগত ও নৈতিক দিক থেকে মাংস যে কারও প্লেটের উপকারী অংশ হতে পারে। মানুষ সর্বভোজী, তাই আমাদেরও মাংস খাওয়া উচিত। আমার প্রথম রাউন্ডের যুক্তি মূলত তিনটি ভাগে বিভক্ত হবে: মাংস খাওয়া স্বভাবতই অস্বাস্থ্যকর নয়। ২। মাংস খাওয়া স্বভাবতই অনৈতিক নয়। ৩। একটি উপকারী সমন্বয়। মাংস খাওয়া স্বভাবতই অস্বাস্থ্যকর নয়: আমি এটি দিয়ে শুরু করছি কারণ আমি বিশ্বাস করি এটি প্রমাণ করা সবচেয়ে সহজ এবং আমি আশা করি যে এই রাউন্ডে এই মামলাটি দৃ solid় করে তুলতে পারি যাতে বাকি বিতর্কে মাংস খাওয়ার নৈতিকতার জন্য আরও সময় দিতে পারি। এই বিভাগে আমার প্রমাণ ইথোসের কাছে আবেদন করবে। সব খাবারের মতো স্বাস্থ্যের জন্য প্রয়োজনীয় খাদ্য নিজেই নয় বরং এটি কিভাবে প্রস্তুত এবং উত্পাদিত হয়। উদাহরণস্বরূপ, শামুক স্বাস্থ্যকর, কিন্তু যখন এটি লার্ডে ঢেলে ভাজা হয় তখন এটি উপকারী হওয়ার চেয়ে বেশি ক্ষতিকর হয়ে ওঠে (তবে অসীমভাবে আরও সুস্বাদু) । যদি আপনি একটি নর্দমা মধ্যে ভুট্টা বৃদ্ধি ভুট্টা অস্বাস্থ্যকর হবে। এই ধরনের মাংস স্বাস্থ্যকর হতে পারে যদি এটি অস্বাস্থ্যকর পদ্ধতিতে প্রক্রিয়াজাত বা রান্না না করা হয় [দেখুনঃ পয়েন্ট 3 "নিম্ন লাইন"]। এই বিষয়টি মাথায় রেখে মাংস এমনভাবে প্রস্তুত করা যায় যাতে সুষম খাদ্যের সাথে মিল থাকে। মেয়ো ক্লিনিকের মতে, ঘাসের মাংস (উচ্চ মানের) এমন পুষ্টি উপাদান ধারণ করে যা হৃদরোগের জন্য উপকারী। ঘাস খাওয়ানো গরুর মাংসে "হৃদয়ের জন্য স্বাস্থ্যকর ওমেগা-৩ ফ্যাটি অ্যাসিড রয়েছে। আরো কনজুগেটেড লিনোলিক অ্যাসিড, এক ধরনের চর্বি যা হার্ট অ্যাটাক এবং ক্যান্সারের ঝুঁকি কমিয়ে দেয় বলে মনে করা হয়। ভিটামিন ই এর মতো আরও অ্যান্টিঅক্সিডেন্ট ভিটামিন। ১০ শতাংশ বা তার কম চর্বিযুক্ত শূন্য গরুর মাংস ... হার্টের জন্য স্বাস্থ্যকর খাদ্যের অংশ হতে পারে"। [2] মাছের মাংসও খুব বেশি সুপারিশ করা হয়। হার্ভার্ড স্কুল অব পাবলিক হেলথের মতে; বিভিন্ন গুরুত্বপূর্ণ পুষ্টির সাথে "এটির দৃঢ় প্রমাণ রয়েছে যে মাছ খাওয়া বা মাছের তেল গ্রহণ করা হার্ট এবং রক্তনালীগুলির জন্য ভাল। শত শত সহস্রাধিক অংশগ্রহণকারীকে নিয়ে করা ২০টি গবেষণার বিশ্লেষণে দেখা গেছে যে, সপ্তাহে প্রায় এক থেকে দুই অঙ্কের চর্বিযুক্ত মাছ - সালমন, হেরিং, ম্যাক্রেল, আনচোভী বা সার্ডিন - খাওয়া হৃদরোগে মৃত্যুর ঝুঁকি ৩৬ শতাংশ কমিয়ে দেয়।" এই প্রমাণের ভিত্তিতে আমি আত্মবিশ্বাসী যে মাংস খাওয়া সুষম খাদ্যের একটি স্বাস্থ্যকর অংশ হতে পারে এবং ভেগানরা আমাদের বিশ্বাস করতে চায় বলে এটি স্বভাবতই ক্ষতিকারক নয়। মাংস খাওয়া স্বভাবতই অনৈতিক নয়: মাংস উৎপাদনের বর্তমান পদ্ধতির বাস্তবতা বিবেচনা করে এই বিভাগটি প্রমাণ করা কঠিন। আমি স্বীকার করি যে বর্তমানে মাংস খামারগুলো তাদের প্রাণীদের সাথে অনৈতিক ও অমানবিকভাবে আচরণ করে যেমন তাদের ছোট ছোট খাঁচায় রাখা, প্রাণীদের চলাফেরা করতে দেওয়া না, তাদের "দ্রুত চর্বিযুক্ত করার ও এমন অবস্থায় জীবিত রাখার জন্য ওষুধ দেওয়া যা অন্যথায় তাদের হত্যা করতে পারে" এবং "জেনেটিকালি [তাদের পরিবর্তন] দ্রুত বৃদ্ধি বা স্বাভাবিকভাবে তারা যে পরিমাণে দুধ বা ডিম উত্পাদন করবে তার চেয়ে অনেক বেশি (অনেক প্রাণী তাদের নিজস্ব ওজনের নিচে পঙ্গু হয়ে যায় এবং জল এবং খাবারের থেকে মাত্র কয়েক ইঞ্চি দূরে মারা যায়) " [4]। এই পরিস্থিতিতে আমি নিজেও একমত যে, খাদ্য উৎপাদনের এই অযৌক্তিক পদ্ধতিকে সমর্থন করা অনৈতিক। কিন্তু আমি মনে করি, যদি আমরা এই প্রাণীগুলোকে, বিশেষ করে গরু এবং শূকরকে, মুক্ত পরিবেশে থাকতে দেই, তাহলে এই উৎপাদন পদ্ধতি নৈতিকভাবে গ্রহণযোগ্য হবে। বর্তমান উৎপাদন পদ্ধতির বিরুদ্ধে প্রধান যুক্তি তিনটি দিক থেকে আসে; প্রথমত এটি প্রাণীর জন্য অসীম যন্ত্রণা, চাপ এবং কষ্টের কারণ হয়, এবং দ্বিতীয়ত এটি প্রাণীকে তার প্রাকৃতিক পরিবেশ এবং কর্মক্ষমতা থেকে বঞ্চিত করে, তৃতীয়ত সাধারণভাবে জ্ঞানসম্পন্ন প্রাণী হত্যা করা অনৈতিক। এই দুই সমালোচনার জন্য মুক্ত মাংসই একটি নিখুঁত সমাধান। গবাদি পশুদের ঘাসের জমিতে বসবাসের অনুমতি দিলে গবাদি পশুর স্বাস্থ্যের উন্নতি হয় বলে প্রমাণিত হয়েছে। এই প্রাণীটিকে আরো মানবিকভাবে লালন-পালন করা হয়, যা পরিবেশের জন্যও ভালো। এবং ১০০ শতাংশ ঘাস খাওয়ানো প্রাণীদের সাধারণত হরমোন বা অ্যান্টিবায়োটিক দেওয়া হয় না। [5] কম হরমোন এবং অ্যান্টিবায়োটিকের সাথে গরুটি প্রাকৃতিকভাবে বৃদ্ধি পেতে দেওয়া হয়। আর ঘাসের মাঠে বসবাস করলে গরুকে মুক্তভাবে ঘোরাফেরা করতে দেয়, যেটা গরুরা তাদের অবসর সময়ে করে থাকে। যখন গরু মারা যাওয়ার সময় আসে তখন অনেক উন্নতি হয়েছে যাতে গরুটি চাপ বা ব্যথা অনুভব করে না [6] (আমি এই উৎসটি পড়ার পরামর্শ দিচ্ছি কারণ এটি নৈতিক মাংস উৎপাদনের আদর্শ) । তৃতীয় কাউন্টার পয়েন্টের জন্য আমি প্রকৃতির কাছে আবেদন করছি। প্রথমে আমি গুগল সংজ্ঞার মাধ্যমে সংবেদনশীলতার সংজ্ঞা দেব: "কিছুকে উপলব্ধি করতে বা অনুভব করতে সক্ষম"। প্রাণীগুলো নিজেদের বেঁচে থাকার জন্য অন্য প্রাণীকে হত্যা করে। যখন একটি সংবেদনশীল ভালুক একটি সংবেদনশীল সালমনকে হত্যা করে এবং আমরা বিচার করি না। যখন বুদ্ধিমান মুরগিগুলি এফিডস পোষন করে আমরা বিচার করি না। কিন্তু, একটি প্রাণী কিছু করে বলেই আমরা অন্ধভাবে তার নকল করার অধিকার পাই না। আমাদের উন্নত বুদ্ধিমত্তা এবং নৈতিকতার প্রতি আমাদের আবেদনই আমাদেরকে নিম্নতর প্রাণী থেকে আলাদা করে। উদাহরণস্বরূপ বলা যায়, ধর্ষণ পশুরাজগতে সাধারণ ঘটনা। যখন মানব সমাজে এটি ঘটে আমরা এই ধারণাটিকে প্রত্যাখ্যান করি যে এটি কেবল একটি সাধারণ ঘটনা এবং প্রচেষ্টা (যদিও অযোগ্যভাবে) ধর্ষণকারীকে শাস্তি দেওয়ার জন্য সুস্পষ্ট কারণে। আমাদের মাংস খাওয়ার সুস্পষ্ট কারণ রয়েছে (প্রথম যুক্তি দেখুন) । আমরা প্রকৃতির কিছু দিক প্রত্যাখ্যান করলেও এর অর্থ এই নয় যে, আমাদের প্রকৃতির সব দিকই প্রত্যাখ্যান করতে হবে। আপনার প্রতিপক্ষের একটি অংশ হবে আমাদেরকে বোঝানো যে মাংস/পশুর উপ-পণ্য খাওয়া প্রকৃতির একটি দিক যা আমাদের প্রত্যাখ্যান করা উচিত। সিম্বাইওসিস মানুষ এবং গৃহপালিত প্রাণীদের জন্য পারস্পরিক উপকারী হতে পারেঃ এটি একটি সংক্ষিপ্ত সারসংক্ষেপ এবং উপসংহার অনুচ্ছেদ যা ব্যাখ্যা করে যে কীভাবে নৈতিক মাংস উত্পাদন (উদাহরণস্বরূপ উত্স পড়ুন [6]) মানুষ এবং প্রাণী উভয়েরই উপকার করে। মানুষের কল্যাণে: আমরা যা খাই, তা-ই আমরা, স্বাস্থ্যকর পরিবেশের মধ্যে আমাদের খাদ্য উৎপাদন আমাদের জন্য উপকারী। যদি আমরা আমাদের গরুদের তাদের নিজস্ব ময়লাতে বড় হতে দেই, কৃত্রিম হরমোন দিয়ে ভরাট করি এবং ক্রমাগত চাপে থাকি, তাহলে উৎপাদিত মাংসটি নিম্নমানের হয় এবং ক্ষতি আমাদের উপর চলে যায়। এটি প্রমাণিত হয়েছে যে গ্রাস ফিড গরুর মাংস বর্তমান কারখানার মতো ভর উত্পাদন মডেলের তুলনায় আমাদের জন্য সাধারণভাবে স্বাস্থ্যকর [2] [5] [6]। এছাড়া আমাদের খাদ্যের নৈতিকতা রক্ষা করা একটি আধ্যাত্মিক প্রক্রিয়া হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ আমি একটি বিপরীত পরিস্থিতি দেখাবো, এটা সাধারণ জ্ঞাত যে একটি সিরিয়াল কিলারের একটি চিহ্ন হল পশুদের নির্যাতন করা। |
5e63f3a1-2019-04-18T15:53:17Z-00007-000 | এই বিতর্কটি বিশেষভাবে ভেগানিজমের কঠোর খাদ্য মূল্যবোধের বিরুদ্ধে বিতর্ক করার জন্য। আমি চাই একজন ব্যক্তি যিনি নিজেকে নিরামিষভোজী বলে পরিচয় দেন, তিনি কন পজিশনে থাকুন। প্রথম রাউন্ডটি হল গ্রহণযোগ্যতা, সংজ্ঞা এবং অবস্থান এবং বিশ্বাসের উপর একটি সংক্ষিপ্ত অনুচ্ছেদ (কঠোর প্রমাণ নয়, কেবল ব্যাখ্যা করুন আপনি কোথা থেকে আসছেন) । আমি একমত যে স্ট্যান্ডার্ড আমেরিকান ডায়েট (এসএডি) অস্বাস্থ্যকর কারণ এটি উচ্চ চর্বি, উচ্চ শর্করার এবং কম ব্যায়ামযুক্ত খাদ্য। তবে আমি বিশ্বাস করি যে মাংসের সাথে যুক্ত স্বাস্থ্য সমস্যাগুলি মাংসটি স্বভাবতই অস্বাস্থ্যকর বলে নয়, বরং আমেরিকানরা কেবল এটি বেশি পরিমাণে গ্রহণ করে। মাংস যে কারও খাদ্যের একটি উপকারী অংশ হতে পারে। মাংস উৎপাদনের নৈতিকতার সাথে সম্পর্কিত, প্রাণী পালন ও হত্যা প্রক্রিয়াটি সংস্কার করা উচিত যাতে এটি অযৌক্তিকভাবে না করা হয়। সংক্ষেপে বলতে গেলে, মাংস স্বভাবতই খারাপ নয়। |
3dff2ca7-2019-04-18T19:29:11Z-00004-000 | আমি বিশ্বাস করি যে গর্ভপাতকে আইনি হওয়া উচিত নয়, আমি বিশ্বাস করি না যে হত্যা করা ঠিক, কিন্তু যদি গর্ভপাত আইনি হয় তাহলে কেন তারা মানুষকে হত্যাকে বৈধতা দেয় না। আল্লাহ প্রত্যেকের জন্য একটি পরিকল্পনা আছে এবং যখন আপনি একটি গর্ভপাত আপনি ঈশ্বর বিরুদ্ধে যাচ্ছে......... আপনি আমার ভুল প্রমাণ করতে পারেন মনে করেন চেষ্টা |
77158806-2019-04-18T16:25:48Z-00004-000 | সাঁতার অবশ্যই একটি খেলা। কেন কেউ অন্যভাবে ভাববে আমি জানি না। সাঁতার হচ্ছে সবচেয়ে কঠিন খেলা। আমার প্রতিপক্ষ এ ব্যাপারে কি বলবে, সেটা জানতে চাই। |
b1852ba9-2019-04-18T18:28:00Z-00008-000 | কন তার অবস্থানকে নিখুঁতভাবে উপস্থাপন করেছেন: গর্ভপাত অবৈধ হওয়া উচিত। প্রো হিসেবে আমি এই অবস্থান গ্রহণ করব যে, গর্ভপাতকে যুক্তরাষ্ট্রে বৈধ করা উচিত এক কারণে। গর্ভপাত - গর্ভাবস্থা শেষ করার জন্য জরায়ু থেকে একটি ভ্রূণ বা ভ্রূণ অপসারণ। - ঠিক আছে । http://dictionary.reference.com... আমি এই সংজ্ঞাটি ব্যবহার করছি, যাতে অ্যাকটোপিক গর্ভাবস্থার আলোচনা এড়ানো যায় (যা আমার পক্ষে উপকারী), কিন্তু আমার প্রতিপক্ষ যদি "গর্ভাবস্থায় জীবন" যুক্তি উপস্থাপন করে তবে আমি এই ধরনের গর্ভাবস্থার উল্লেখ করার অধিকার সংরক্ষণ করি; তিনি এই ধরনের যুক্তিতে ইঙ্গিত দিয়েছিলেন, কিন্তু এটি স্পষ্ট করেননি। "গর্ভাশয় থেকে" এই পার্থক্যের জন্য গুরুত্বপূর্ণ বাক্যাংশ। প্রো পজিশন: কন এর অবস্থান সম্পূর্ণ; অতএব, আমি বলব যে গর্ভপাত আইনত হওয়া উচিত কারণ গর্ভের সন্তানকে গর্ভবতী অবস্থায় বহন করলে মায়ের মৃত্যু হতে পারে। [যদিও আমি এই বিতর্কে অবস্থান নেব না, আমি সকল ক্ষেত্রে প্রজনন অধিকারের সমর্থক। আমি এখানে মাত্র কয়েকটি যুক্তির বিশ্লেষণ করছি।] যদি কন এই পাঁচ রাউন্ডের বিতর্কে তার অবস্থান স্পষ্ট করে দেন, তাহলে আমি সংশোধন করব। মায়ের সম্ভাব্য মৃত্যু: ২০১০ সালে অ্যামনেস্টি ইন্টারন্যাশনাল প্রেসিডেন্ট ওবামা এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে আমাদের মাতৃমৃত্যুর হার পরীক্ষা করার আহ্বান জানায়। প্রসবকালীন যত্ন এবং "প্রায়-মিস" - প্রায় মৃত্যুর ক্ষেত্রে সংখ্যালঘুরা অপ্রতিরোধ্যভাবে প্রভাবিত হয়েছিল, যা ১৯৯৮ সাল থেকে ২৫% বৃদ্ধি পেয়েছে। http://www.amnesty.org... মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মাতৃমৃত্যুর হার এখানে আরও বিশ্লেষণ করা হয়েছে, এবং ফলাফল শিরোনাম প্রতিফলিত করেঃ "একটি মানবাধিকার ব্যর্থতা"। - ঠিক আছে । http://www.arhp.org... এমনকি বিশ্বের অন্যতম উন্নত চিকিৎসা ব্যবস্থাপনার দেশগুলোতেও মাতৃমৃত্যুর বিষয়টি এখনো ভালোভাবে মোকাবেলা করা হয়নি। মৃত্যুর সম্ভাবনা চিকিৎসা সিদ্ধান্তের ভার নারীর হাতে রাখে আর অন্য কেউ নয়। আইন মেনে চলা কোন নাগরিককে অন্যের পরিবর্তিত নৈতিক অভিলাষ পূরণের জন্য জীবন ও মৃত্যুর লড়াইয়ে বাধ্য করা উচিত নয়। গর্ভপাতকে অবৈধ ঘোষণা করলে চিকিৎসাগত প্রয়োজনের অভাবে মায়ের পক্ষে সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে এবং এই ধরনের অবস্থা একটি প্রজাতন্ত্রে থাকতে পারে না। কন যুক্তির প্রতিবাদ: কন চায় আমরা মাতাল পার্টি মেয়ে এবং তার দায়িত্বজ্ঞানহীন সঙ্গী বা সঙ্গীদের বিবেচনা করি, কিন্তু গর্ভাবস্থার কারণ নির্বিশেষে একটি মাতৃ মৃত্যু ঘটতে পারে তাই এই যুক্তিগুলি অপ্রাসঙ্গিক। আমার অবস্থান, শুধু এই বিতর্কের জন্য, হ ল মাতৃত্বের মৃত্যুর ক্ষেত্রে গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়া উচিত, ভদকা এবং টিকিলা শট ছাড়াও। উপরন্তু, কন মনে করেন অবাঞ্ছিত গর্ভাবস্থা পার্টি, অ্যালকোহল এবং অবৈধ যৌন সম্পর্কের একটি শর্ত, কিন্তু তিনি বিবাহিত মহিলাকে সম্বোধন করেন না যিনি নয় মাসের গর্ভাবস্থা বহন করতে চান না। কন এর মাধ্যমে যায় এবং আমাদেরকে অনেক কিছু "কল্পনা" করতে বলে, কিন্তু সহজ গুগল সার্চ দিয়ে "কল্পনা" সরিয়ে দেয় এবং কনকে কিছু পরিসংখ্যান উপস্থাপন করতে দেয় - আমি এই চুক্তিগুলিকে সম্বোধন করব যদি সে সেগুলি উপস্থাপন করতে চায়। আমার অবস্থানের আলোকে, আমি জন্মের পর বিষণ্নতার কথা উল্লেখ করার কোন প্রয়োজন দেখছি না কারণ বিষয়টা অপ্রাসঙ্গিক। কন প্রথম রাউন্ডে খুব কমই উপস্থাপন করেছিলেন এবং আমার অবস্থান বিবেচনা করে তাকে অবশ্যই মাতৃমৃত্যুর বিষয়টি নিয়ে কথা বলতে হবে। এই বিষয়টির সমাধান না করে, তার যুক্তি স্থির থাকতে পারে না। খুব সত্যই তোমার, শার্লক পদ্ধতি |
3bc0ea4-2019-04-18T15:39:06Z-00004-000 | আমি বিতর্ক ডট অর্গে নতুন, তাই যদি আমি এই প্রক্রিয়ায় ভুল করি তাহলে আমাকে ক্ষমা করুন। আমি ব্যক্তিগতভাবে এই পয়েন্ট নিয়ে তর্ক করার জন্য একাধিক প্রচেষ্টা করেছি এবং ব্যর্থ হয়েছি। আমার প্রচেষ্টা সত্ত্বেও, আমি এখনও এমন কোন যুক্তি শুনতে পাইনি যে যৌনতা একটি পছন্দ। আমি যেটা শুনেছি সেটা হচ্ছে "যৌনতা কোন পছন্দ নয়, কিন্তু সমকামীতা অবশ্যই পছন্দ"। আমি এই নিয়ে তর্ক করার চেষ্টা করছি না, আমি শুধু যৌনতা নিয়ে কথা বলছি। এই ওয়েবসাইটটি বিশেষভাবে বিতর্কের জন্য তৈরি করা হয়েছে, তাই আমি মনে করি আমি কিছু প্রতিক্রিয়া পাব এবং আমি এর জন্য উত্তেজিত। আমার যুক্তিগুলো হলো: সহকর্মী ভিন্ন লিঙ্গের মানুষদের উদ্দেশ্যেঃ আমরা কখন সমকামী হতে বেছে নিয়েছি? আমি জানি, এটা খুবই সাধারণ একটা যুক্তি এবং আমি নিশ্চিত আপনারা সবাই এটা শুনেছেন। কিন্তু আমি মনে করি না যে আমি কোন সিদ্ধান্ত নিয়েছি। আমি মনে করি না আমি যদি চেষ্টা করি, আমি সমকামী হতে পারি। যখন আমি অন্য লোকের সাথে ঘুমানোর কথা ভাবি, তখন আমি অস্বস্তি ছাড়া আর কিছুই অনুভব করি না। আমি মনে করি এটা ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করার মত কেন আমি শয়তান ডিম পছন্দ করি না. আমি পছন্দ করি না, আর আমি বেছে নিতে পারি না যে আমি ডিম পছন্দ করব। ২। সমকামিতা বেছে নেওয়ার কোন কারণ নেই, আপনি যুক্তি দিতে পারেন যে এটা বিদ্রোহের ব্যাপার, এবং আমি পরে সেটা নিয়ে আলোচনা করব। আসুন সমাজের সমকামিতার সমস্ত নেতিবাচক দিকগুলি দেখি। সমকামীদের প্রতিদিন যেসব সমস্যার মুখোমুখি হতে হয় (অন্তত আমার বাসস্থান বাইবেল বেল্টের ক্ষেত্রে) তার মধ্যে হুমকি দেওয়া, বৈষম্যমূলক আচরণ এবং নির্যাতন এর কয়েকটি উদাহরণ মাত্র। [২৬ পৃষ্ঠার চিত্র] সে তার যৌনতা নিয়েই আত্মহত্যা করে যখন তার উপর নির্যাতন সহ্য করা কঠিন হয়ে যায়। যদি এটা একটা পছন্দ হয়, তাহলে সে আবারও ফিরে আসতে পারে, ঠিক? এটা খারাপ হওয়ার আগে, সে সমকামিতার হাত থেকে বাঁচতে পারতো যখন তার সুযোগ ছিল, তাই না? যদি তাই হয়, তাহলে সে কেন সেই সুযোগ নেয়নি? আমি ভাবতাম এই পরিস্থিতিতে প্রত্যেক সমকামীই ভিন্নধর্মী হয়ে যাবে, কিন্তু তারা তা করে না। কেন? কারণ তারা পারবে না। তারা যে তারা। আমার স্কুলে, দুইজন সমকামী পুরুষ আছে, দুজনেই খুব ধর্মীয়। জাহান্নাম, তাদের ইনস্টাগ্রাম বায়োতে তারা দুজনেই দাবি করে "ঈশ্বরই সব কিছু" এটা বলা বাহুল্য যে তারা জানে যে তারা পাপ করছে, এবং তাদের নিজস্ব ধর্মীয় বইতে, এটি দাবি করে যে তাদের দেবতা "সমকামীদের ঘৃণা করেন"। এই মানুষগুলো বিশ্বাস করে যে তারা তাদের জীবনযাত্রার জন্য চিরকালের জন্য কষ্ট পাবে, কিন্তু তারা এটা পরিবর্তন করে না। যদি যৌনতা পরিবর্তন করা এত সহজ হয়, যেমন অনেকে দাবি করে, তাহলে তারা কেন করে না? এই কারণে, আমি বিশ্বাস করি না যে সমকামিতা বিদ্রোহের একটি উপায় (অন্তত 99.9% ক্ষেত্রে নয়) । আমি মনে করি না কেউ এমন বিদ্রোহ করবে যে তারা অনন্তকাল ভোগ করবে, অথবা এমন বিদ্রোহ করবে যে তারা আত্মহত্যা করবে। ৩। সমকামীদের প্রতি স্টেরিওটাইপ হ্যাঁ, আমি জানি আজকাল স্টেরিওটাইপগুলির ডিফল্ট ধারণাটি তারা ক্ষতিকর এবং মিথ্যা, কিন্তু আমি মনে করি বেশিরভাগই সম্মত হবেন যে স্টেরিওটাইপগুলি কোথাও থেকে আসে। অনেক, যদি না অধিকাংশ খোলা সমকামী (আমার ব্যক্তিগত পর্যবেক্ষণ) স্টেরিওটাইপ মেনে চলে, যার মধ্যে রয়েছে নারীবাদী হওয়া, উচ্চতর কণ্ঠস্বর, একটি লিপ (আমি নিশ্চিত নই কেন এটি সত্য, কিন্তু মনে হচ্ছে), নাটকীয়, চরম হাতের আন্দোলন ইত্যাদি। স্পষ্টতই সকল সমকামী এই স্টেরিওটাইপ অনুসারে কাজ করে না, এবং আমি এই বিবৃতির জন্য গরম নিতে আশা করছি, কিন্তু আমরা সবাই জানি যে এটি স্টেরিওটাইপ। বড় হয়ে আমরা সবাই জানতাম সমকামীরা কে, তারা বের হওয়ার অনেক আগে থেকেই। শেষ পর্যন্ত যখন তারা এসেছিল, তখন কেউ অবাক হয়নি। কেন? কারণ তারা বছরের পর বছর ধরে সমকামী হিসেবে কাজ করেছে, কিন্তু তারা চায়নি যে মানুষ এটা জানুক। এটা বোধগম্য যে তারা সমকামী আচরণ করে এমনকি যখন অন্যরা জানে না যে তারা সমকামী, কারণ তারা ঠিক যেভাবে. আমি এমন এক ছেলের সাথে বড় হয়েছি যে সবসময়ই মেয়েমানুষ ছিল। আমাদের বাবা-মা বন্ধু ছিল, তাই আমি ওর বাড়িতে অনেক খেলতাম। এমনকি কিন্ডারগার্টেনের আগেও সে সৈন্যের বদলে বার্বি নিয়ে খেলত, আর ড্রাগনের বদলে ঝিলিমিলি ঘোড়া নিয়ে। সে যেসব খেলা খেলতে চেয়েছিল, সেগুলো আমার কাছে অপরিচিত ছিল। আমার বিশেষ করে "নদীর ধারে ছেলে" মনে আছে। সে মেয়ে হয়ে খেলত আর আমার ভাইকে তার বয়ফ্রেন্ড হিসেবে খেলতে বাধ্য করতো যখন আমি নদীর ধারে ছেলে ছিলাম। সে শুধু আমার ভাইয়ের সাথে ব্রেক আপ করে আমার গার্লফ্রেন্ড হয়ে যেত (আমরা এই গেমটি ঘৃণা করতাম) । আমি সবসময় জানতাম সে অন্যরকম, এবং সে স্পষ্টতই তার যৌনতা সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য অনেক ছোট ছিল, কিন্তু সে স্পষ্টতই সমকামী ছিল। দশ বছর আগে, তাকে না দেখে চলে যাওয়ার পর, সে আমার বাবার অফিসে যায় এবং তাকে তার নাচের দলে দান করতে বলে। জানতে পারলাম... সে সমকামী। সমকামীরা তাদের মত প্রকাশের জন্য এইসব স্টেরিওটাইপ দেখায় না, তারা আসলে এমনই। ৪। এটা ঘটেছে... ১৫০০ প্রজাতির প্রাণী সমকামী আচরণে জড়িত হয়েছে। এই প্রাণীদের সমাজ এমন পর্যায়ে উন্নত নয় যে তাদের বন্ধুদের সামনে নিজেদের দেখাতে হবে অথবা তারা তাদের বাবা-মায়ের বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করতে চায়। এটা দেখায় যে সমকামী হওয়া সম্পূর্ণ স্বাভাবিক, এটা শুধু অস্বাভাবিক। আমি নিশ্চিত যে আমি কিছু মিস করছি, কিন্তু এটা আমার কাছে আসবে বিতর্কের সময় কোন এক সময়ে। আবার, যদি আমি ভুল করি তাহলে আমাকে সংশোধন করুন। ধন্যবাদ! |
b1c7f006-2019-04-18T12:05:29Z-00006-000 | যেহেতু আমার প্রতিপক্ষ গর্ভপাতের সংজ্ঞা প্রদান করেনি আমি শুধু "মানব গর্ভাবস্থার ইচ্ছাকৃত অবসান, প্রায়ই প্রথম ২৮ সপ্তাহের মধ্যে সম্পন্ন" দিয়ে যাব। সাধারণভাবে আমি প্রো এর সাথে একমত, যেহেতু অধিকাংশ পরিস্থিতিতে গর্ভপাত অবৈধ হওয়া উচিত তবে আমি যুক্তি দেব যে গর্ভপাতের বৈধ হওয়া উচিত এমন আরও কিছু পরিস্থিতি রয়েছে যা কেবলমাত্র মায়ের জীবনের হুমকির দ্বারা আচ্ছাদিত নয়। এমন অনেক পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে গর্ভস্থ শিশুর বেঁচে থাকার সম্ভাবনা নেই বা খুব কম, এই ক্ষেত্রে বিভিন্ন কারণে গর্ভপাতকে অপরাধ হিসেবে গণ্য করা অনৈতিক। প্রথমত, এটি গর্ভপাতের গুণগত মান বাড়ায় না বা বিশেষ করে গর্ভের জীবনকে দীর্ঘায়িত করে না কারণ এটি ইতিমধ্যে মৃত বা অবিলম্বে হতে চলেছে এবং তাই গর্ভপাতের বিরুদ্ধে বেশিরভাগ যুক্তি খালি হয়ে যায়। এর বাইরে, একজন ব্যক্তিকে মৃত ভ্রূণকে গর্ভবতী অবস্থায় বহন করা অবিশ্বাস্যভাবে আঘাতমূলক, যেমনটি টেক্সাসের এই গল্পে দেখা যায় [1]। উপরন্তু, যদিও মৃত্যুর বিশেষ উচ্চ ঝুঁকি নাও থাকতে পারে, তবে গর্ভাবস্থায় স্বাস্থ্য ঝুঁকি রয়েছে এবং মৃত বা মরতে থাকা ভ্রূণের স্বাস্থ্য ঝুঁকি রয়েছে যা আবারও মারাত্মক না হলেও ক্ষতিকারক [2]। খুব তাড়াতাড়ি গর্ভপাত গর্ভাবস্থার প্রথম ৩ দিনের মধ্যে " প্রভাতের পর পিল " গ্রহণের বিকল্প রয়েছে যা অনিরাপদ যৌন মিলনের ৫ দিন পর পর্যন্ত ব্যবহার করা যেতে পারে। এই পর্যায়ে যা একটি ভ্রূণে পরিণত হতে পারে তা হল মাত্র ১৬ টি কোষের একটি মুরুলা [৪]। যদিও এটি প্রযুক্তিগতভাবে জীবিত, তবে এটি এবং পরবর্তী গর্ভাবস্থার মধ্যে একটি উল্লেখযোগ্য পার্থক্য রয়েছে যেখানে মৌলিক স্নায়বিক প্রেরণা রয়েছে এবং হোমোস্ট্যাসিসের সূচনা, মর্নিং আফটার পিল ব্যবহারের অনুমতি দেয় এবং এমনকি এটিকে অন্তত একটি ডিগ্রিতে উত্সাহিত করে, পরবর্তী গর্ভপাতের হার হ্রাস করবে। এটি এমন একটি সমস্যা মোকাবেলায় সাহায্য করে যেখানে গর্ভপাত নিষিদ্ধ দেশগুলিতে গর্ভপাতের সংখ্যাও বৈধ দেশগুলির মতোই রয়েছে [5] খুব প্রাথমিক পর্যায়ে গর্ভপাতের কিছু ক্ষমতা দেওয়ার অনুমতি দিয়ে। [1] https://www.reddit.com... [2] https://www.meb.uni-bonn.de... (এটি কিছু ফরম্যাটিং সমস্যা আছে বলে মনে হচ্ছে) [3] https://onlinedoctor.lloydspharmacy.com... [4] https://en.wikipedia.org... [5] http://www.independent.co.uk... |
80500e82-2019-04-18T16:59:01Z-00002-000 | বিজ্ঞানীরা নিঃসন্দেহে নিশ্চিত যে জলবায়ু পরিবর্তন প্রকৃতপক্ষে একটি বাস্তব হুমকি। যা বৈজ্ঞানিক নিবন্ধের সংগ্রহ দ্বারা সমর্থিত। ৯৭% জলবায়ু বিজ্ঞানী একমত। (1) (((2) ((3) ((4) ((5))) ((7) বিন্দু বিঃ জলবায়ু পরিবর্তনের উপর মানবতার প্রভাব রয়েছেSub point 1: Scientific Consensus"যুক্তরাষ্ট্রের বৈশ্বিক পরিবর্তন গবেষণা প্রোগ্রাম (যার মধ্যে প্রতিরক্ষা বিভাগ, নাসা, জাতীয় বিজ্ঞান ফাউন্ডেশন এবং অন্যান্য সরকারী সংস্থা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে) বলেছে যে বৈশ্বিক উষ্ণায়ন স্পষ্ট এবং প্রাথমিকভাবে মানব-প্ররোচিত এবং জলবায়ু পরিবর্তন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে চলছে এবং এটি বাড়ার পূর্বাভাস দেওয়া হচ্ছে। ৩) জলবায়ু পরিবর্তন অস্বীকারকারী যন্ত্রটি জাতিসংঘের জলবায়ু পরিবর্তনের উপর অন্তর্বর্তী আন্তঃসরকারী প্যানেল (আইপিসিসি) এর সর্বশেষ প্রতিবেদনকে অসম্মানিত করার জন্য কঠোর পরিশ্রম করছে, যা নিশ্চিত করে যে জলবায়ু পরিবর্তন ঘটছে এবং মানব ক্রিয়াকলাপ মূলত দায়ী। "(5)"৯৭ শতাংশ জলবায়ু বিজ্ঞানী একমত যে, গত শতাব্দীতে জলবায়ু উষ্ণায়নের প্রবণতা মানুষের কার্যকলাপের কারণে ঘটেছে, এবং বিশ্বের বেশিরভাগ শীর্ষস্থানীয় বৈজ্ঞানিক সংস্থা এই অবস্থানকে সমর্থন করে জনসমক্ষে বিবৃতি প্রকাশ করেছে। " (৬) আবারও এই ক্ষেত্রে বৈজ্ঞানিকদের মধ্যে ব্যাপক একমত রয়েছে। উপ-বিষয় 2: কার্বন নিঃসরণ একটি প্রধান কারণ, এবং মানবতার একটি পণ্য" [জলবায়ু পরিবর্তনের] প্যাটার্ন ব্যাখ্যা করার একমাত্র উপায় হল মানুষের দ্বারা নির্গত গ্রিনহাউস গ্যাস (GHG) এর প্রভাব অন্তর্ভুক্ত করা। "২) বেশিরভাগ জলবায়ু বিজ্ঞানীরা একমত যে বর্তমান বৈশ্বিক উষ্ণায়নের প্রবণতার মূল কারণ হল "গ্রিনহাউস এফেক্ট" এর মানব সম্প্রসারণ - উষ্ণায়ন যা বায়ুমণ্ডল যখন পৃথিবীর তাপকে মহাকাশের দিকে বিকিরণ করে তখন তাপকে আটকে রাখে। বায়ুমণ্ডলে কিছু গ্যাস তাপকে বের হতে বাধা দেয়। দীর্ঘজীবী গ্যাস, যা বায়ুমণ্ডলে আধা-স্থায়ীভাবে থাকে, যা তাপমাত্রার পরিবর্তনের সাথে শারীরিক বা রাসায়নিকভাবে প্রতিক্রিয়া জানায় না, তাকে "জোর করে" জলবায়ু পরিবর্তন বলা হয়" (৭) বিজ্ঞানীরা একমত যে মানবজাতি পৃথিবীর গ্রিনহাউস গ্যাসের ভারসাম্যকে পরিবর্তন করেছে, যা জলবায়ু পরিবর্তনের সরাসরি প্রধান কারণ। পয়েন্ট সি: জলবায়ু পরিবর্তন ভবিষ্যতের জন্য হুমকিস্বরূপ, এবং তাই মানবতার ভবিষ্যতের প্রতি যারা যত্নশীল তাদের জন্য এটি একটি বৈধ উদ্বেগ। বিশ্বব্যাপী জলবায়ু পরিবর্তনের ফলে:- তাপমাত্রা বৃদ্ধি- ভূদৃশ্য পরিবর্তন- বর্ধিত সংখ্যক খরা, অগ্নিকাণ্ড এবং বন্যা- বিপন্ন বন্যপ্রাণী আবাস- সমুদ্রপৃষ্ঠের বৃদ্ধি- চরম ঝড়ের ফলে বৃহত্তর ক্ষতি- তাপ-সম্পর্কিত রোগ এবং রোগ- অর্থনৈতিক সমস্যা 4) "২) একবিংশ শতাব্দীর শেষের দিকে মানবিক উষ্ণায়ন বিশ্বব্যাপী ঘূর্ণিঝড়কে গড়ে আরও তীব্র করে তুলবে (আইপিসিসি এ১বি দৃশ্যকল্পের মডেল প্রজেকশন অনুযায়ী ২ থেকে ১১%) । এই পরিবর্তনটি ঝড়ের আকারের কোন হ্রাস না ধরে নিয়ে প্রতি ঝড়ের ধ্বংসাত্মক সম্ভাবনার আরও বড় শতাংশ বৃদ্ধি বোঝায়। " (৮) বালি ঝড়ের মতো ঝড়গুলি আরও বেশি সাধারণ এবং আরও শক্তিশালী হয়ে উঠছে, উপকূলীয় অঞ্চলে বসবাসকারী মানুষরা খুব গুরুতর হুমকির মুখোমুখি। স্যান্ডি এবং ফিলিপাইনে সাম্প্রতিক টাইফুনের মতো হারিকেন ইতিমধ্যেই বিলিয়ন ডলার ক্ষতির কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছে এবং হাজার হাজার মানুষের প্রাণহানি হয়েছে। (9) ১০) জলবায়ু পরিবর্তনের ফলে এই ঝড়গুলো আরও তীব্র হয়ে উঠতে পারে, যার ফলে আরও বেশি প্রাণহানি ও অর্থহানি হতে পারে। এই মৃত্যুর সংখ্যা এবং ক্ষয়ক্ষতির পরিমাণ কল্পনার কোনো প্রান্তেই ছোট নয়; জলবায়ু পরিবর্তনের অনিয়ন্ত্রিত অবসান হলে এই সংখ্যা আরও বাড়বে। উপ-বিষয় 2: সমুদ্রপৃষ্ঠের উচ্চতা বৃদ্ধি/বন্যার প্রকোপ"এই শতাব্দীর শেষ নাগাদ সমুদ্রপৃষ্ঠের উচ্চতা ৭ থেকে ২৩ ইঞ্চি (১৮ থেকে ৫৯ সেন্টিমিটার) বৃদ্ধি পাবে বলে আশা করা হচ্ছে এবং ধ্রুবদেশে গলতে থাকা জল ৪ থেকে ৮ ইঞ্চি (১০ থেকে ২০ সেন্টিমিটার) বৃদ্ধি পাবে। "২) বন্যা ও খরা আরও বেশি ঘন ঘন হবে। ইথিওপিয়ায় বৃষ্টিপাত, যেখানে ইতিমধ্যেই খরা সাধারণ, আগামী ৫০ বছরে ১০ শতাংশ কমে যেতে পারে। "২) পোলার ক্যাপ গরম হওয়ার সাথে সাথে বরফ গলে সাগর ও মহাসাগরে পানি ছড়িয়ে পড়ে, যার ফলে জলস্তর বেড়ে যায়। এর ফলে উপকূলীয় শহরগুলোতে যেমন নিউ অরলিন্স, যেগুলো সমুদ্রপৃষ্ঠের কাছাকাছি, সমুদ্রপৃষ্ঠের নিচে বা সমুদ্রপৃষ্ঠের নিচে অবস্থিত, সেখানে বন্যা আসতে পারে। এছাড়াও, জলবায়ু পরিবর্তনের ফলে বিশ্বের অন্যান্য অঞ্চলে যেমন ইথিওপিয়ায় বন্যা ও খরা আরও তীব্র হতে পারে। এগুলো মানুষের জীবনের জন্য আসল হুমকি। বন্যার মতো ঝড়েরও অর্থ ও মানুষের জীবন উভয়ই অনেক বেশি ব্যয় হয়। উপ-পয়েন্ট ৩ঃ জলবায়ু পরিবর্তনের ভবিষ্যৎ প্রভাবগুলি পৃথিবীর পরিবেশের শত্রুতাকে উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি করতে পারে। জলবায়ু পরিবর্তনের অসংখ্য প্রভাব রয়েছে যা পৃথিবীর পরিবেশকে আরও বেশি শত্রুতাপূর্ণ করে তুলবে। "কিছু রোগ ছড়িয়ে পড়বে, যেমন ম্যালেরিয়া যা মশা দ্বারা ছড়িয়ে পড়ে। " (2) "পরিষ্কার পানি কম পাওয়া যাবে। পেরুর কুইলকায়া বরফক্যাপ যদি বর্তমান হারে গলে যায়, তাহলে ২১০০ সালের মধ্যে তা শেষ হয়ে যাবে, হাজার হাজার মানুষ পানীয় জল ও বিদ্যুতের জন্য এর উপর নির্ভরশীল, কিন্তু তাদের জন্য কোন উৎস থাকবে না। " (2) "আইপিসিসির পূর্বাভাস অনুযায়ী বৈশ্বিক পরিবর্তনের আঞ্চলিক প্রভাবের কিছু নিম্নরূপঃ উত্তর আমেরিকা: পশ্চিমের পাহাড়ে তুষারপাত কমে যাচ্ছে; কিছু অঞ্চলে বৃষ্টির দ্বারা সঞ্চিত কৃষির ফলন ৫-২০ শতাংশ বৃদ্ধি পেয়েছে; বর্তমানে তাপপ্রবাহের সম্মুখীন শহরগুলিতে তাপপ্রবাহের ঘনত্ব, তীব্রতা এবং সময়কাল বৃদ্ধি পেয়েছে। -ল্যাটিন আমেরিকা: পূর্ব আমাজন অঞ্চলে ক্রমান্বয়ে গ্রীষ্মমন্ডলীয় বনভূমিকে স্যাভানায় প্রতিস্থাপন করা হচ্ছে; অনেক গ্রীষ্মমন্ডলীয় অঞ্চলে প্রজাতির বিলুপ্তির ফলে উল্লেখযোগ্য পরিমাণে জীববৈচিত্র্য হ্রাসের ঝুঁকি রয়েছে; মানব ব্যবহার, কৃষি ও শক্তি উৎপাদনের জন্য জলের উপলব্ধতার উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন। - ইউরোপঃ অভ্যন্তরীণ বন্যা ঝুঁকি বৃদ্ধি; আরো ঘন উপকূলীয় বন্যা এবং ঝড় এবং সমুদ্রের স্তর বৃদ্ধি থেকে বর্ধিত ক্ষয়; পাহাড়ী এলাকায় হিমবাহের পশ্চাদপসরণ; তুষার কভার এবং শীতকালীন পর্যটন হ্রাস; ব্যাপক প্রজাতির ক্ষতি; দক্ষিণ ইউরোপে ফসলের উৎপাদনশীলতা হ্রাস। - আফ্রিকা: ২০২০ সালের মধ্যে ৭৫ থেকে ২৫০ মিলিয়ন মানুষ বর্ধিত জল সংকটের সম্মুখীন হবে বলে অনুমান করা হচ্ছে। ২০২০ সালের মধ্যে কিছু অঞ্চলে বৃষ্টির দ্বারা সঞ্চিত কৃষির ফলন ৫০ শতাংশ পর্যন্ত হ্রাস পেতে পারে। খাদ্য সহ কৃষি উৎপাদন মারাত্মকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে। - এশিয়া: ২০৫০ সালের মধ্যে মধ্য, দক্ষিণ, পূর্ব ও দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ায় মিষ্টি পানির প্রাপ্যতা কমে যাবে বলে ধারণা করা হচ্ছে। বন্যা বাড়ার কারণে উপকূলীয় এলাকাগুলো ঝুঁকিতে পড়বে। বন্যা ও খরাজনিত রোগের কারণে কিছু অঞ্চলে মৃত্যুর হার বাড়বে বলে আশা করা হচ্ছে। " (১১) এখানে আরও কিছু প্রভাবের চিত্র তুলে ধরা হয়েছে। (11) বর্তমান প্রভাব ভবিষ্যতের প্রভাব সংক্ষিপ্ত বিবরণ জলবায়ু পরিবর্তনের যে বাস্তবতা রয়েছে এবং মানবজাতির দ্বারা এটি ব্যাপকভাবে প্রভাবিত হয়েছে, তার প্রমাণের জন্য প্রচুর প্রমাণ রয়েছে। তাছাড়া, জলবায়ু পরিবর্তনের প্রভাব এতটাই মারাত্মক যে, যারা মানবতার ভবিষ্যৎ নিয়ে উদ্বিগ্ন তাদের উচিত ব্যাপক প্রাণহানি, ক্ষয়ক্ষতি এবং অন্যান্য বিভিন্ন অযাচিত বিষয় নিয়ে চিন্তা করা যা জলবায়ু পরিবর্তনের ফলস্বরূপ। সূত্রসমূহ - ঠিক আছে । http://www.sciencemag.org...2. . http://environment.nationalgeographic.com...3. . http://www.nrdc.org...4. . http://www.mfpp.org...5. . http://www.edf.org...6. . http://climate.nasa.gov...7. . http://climate.nasa.gov...8. . http://www.gfdl.noaa.gov...9. . http://www.usatoday.com...10. . http://worldnews.nbcnews.com...11. . http://climate.nasa.gov... উপকারিতা কেস পয়েন্ট এঃ জলবায়ু পরিবর্তন বাস্তব সাব পয়েন্ট 1: বৈজ্ঞানিক ঐক্যমত্য"কার্বন ডাই অক্সাইড এবং অন্যান্য গ্লোবাল ওয়ার্মিং দূষণকারীরা বায়ুমণ্ডলে একটি ঘনকরণের কম্বলের মতো জমা হচ্ছে, সূর্যের তাপকে আটকে রেখে গ্রহকে উষ্ণ করে তুলছে। যদিও স্থানীয় তাপমাত্রা স্বাভাবিকভাবেই ওঠানামা করে, গত ৫০ বছরে গড় বৈশ্বিক তাপমাত্রা রেকর্ডকৃত ইতিহাসে সবচেয়ে দ্রুত হারে বেড়েছে। বিজ্ঞানীরা বলছেন যে, যদি আমরা জলবায়ু পরিবর্তনের কারণ নির্গমনকে নিয়ন্ত্রণ না করি, তাহলে এই শতাব্দীর শেষ নাগাদ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের গড় তাপমাত্রা ৩ থেকে ৯ ডিগ্রি সেলসিয়াস পর্যন্ত বাড়তে পারে। |
27d7329-2019-04-18T19:03:26Z-00001-000 | ৫। ৫। জন্মসূত্রে নাগরিকত্ব পুরনো এবং এটি এসেছে অবৈধ অভিবাসন কম হওয়ার সময় থেকে। এই যুক্তির জন্য, কানকে এই বিতর্ক জিততে হবে। আমি আমার প্রতিপক্ষকে অভিনন্দন জানাই তার যুক্তির জন্য এবং চমৎকার শব্দভান্ডার এবং প্রায় নিখুঁত বানানের জন্য। একটি চমৎকার বিতর্কের জন্য আপনাকে ধন্যবাদ। সূত্র: ১. http://en.wikipedia.org... ২. http://en.wikipedia.org... ৩. http://www.infoplease.com... উত্তর দেবার জন্য ধন্যবাদ। এটিই শেষ দফা, তাই আমি আমার যুক্তিগুলোকে খণ্ডন করব, পুনর্ব্যক্ত করব এবং বলব কেন আমি মনে করি যে বিরোধী দল এই বিতর্কে জয়ী হয়েছে। "তিনি দাবি করেন যে তাদের সন্তানরা এখানে নেই, কিন্তু কেন 14 তম সংশোধনী বাতিল করা উচিত তার কোন ভিত্তি দেয় না। " কারণ আমার প্রতিপক্ষের যুক্তিতে অবৈধ অভিবাসীদের সন্তানদের সাথে কোন সম্পর্ক নেই। তিনি যে যুক্তি উপস্থাপন করেছিলেন তা ছিল সাধারণভাবে অবৈধ অভিবাসীদের সম্পর্কে, কিন্তু শিশুদের সম্পর্কে নয়। আমি যুক্তি উপস্থাপন করেছি কেন ১৪তম সংশোধনী বাতিল করা উচিত এবং আমি নিশ্চিত আমার প্রতিপক্ষ এটা জানে। "আমি কন জিজ্ঞাসা কিভাবে তিনি শিশুদের, শিশু, শিশু, এবং শিশুদের নাগরিকত্ব জন্য আবেদন প্রস্তাব ...? তাদের নাগরিকত্বের দরকার নেই। অবৈধ অভিবাসীরা যুক্তরাষ্ট্রে সন্তান জন্ম দিতে পছন্দ করে কারণ তারা স্বয়ংক্রিয়ভাবে বৈধ নাগরিক হয়ে যায় যা তাদের পিতামাতাকে দ্রুত নাগরিক হতে সাহায্য করতে পারে। এটা একটা সুবিধা যেটা এখানে অবৈধভাবে বাচ্চা জন্ম দেয়ার জন্য আকর্ষণ করে। যদি আইনটি বাতিল করা হয়, তাহলে অবৈধ অভিবাসীদের এখানে সন্তান হবে না। আর যদি এই শিশুরা আমেরিকার নাগরিক হতে চায়, তাহলে তারা পারবে যখন তারা তরুণ প্রাপ্তবয়স্ক বা এমনকি বড় হবে। "কন অভিযোগ করে যে, জন্মের স্থানগুলির অযৌক্তিক সংখ্যার ভিত্তিতে অভিবাসীদের উদ্বেগ বাড়িয়ে তোলে যারা মনে করে যে তাদের অসুবিধায় ফেলা হচ্ছে। এখানে কন অভিবাসীদের "চিন্তা" সম্পর্কে কোন বর্ণনা দেয় না, এবং তারপর এই বিতর্কের একটি সমালোচনামূলক পয়েন্ট সম্পূর্ণভাবে উপেক্ষা করে। আমি ক্রমাগত এমন একটি বিষয় উল্লেখ করেছি যা আমার প্রতিপক্ষকে অবহেলা করে এবং এতে বিরক্ত হয় না। একজন অভিবাসী, যিনি কঠোর পরিশ্রম করেছেন লাইনে দাঁড়িয়ে আমেরিকার ইতিহাস সম্পর্কে জানতে, যিনি নিজেকে সম্মানিত মনে করেন এমনকি বৈধ নাগরিক হওয়ার সুযোগ পেয়েও, তিনি কি রাগ করবেন না যে একজন অবৈধ অভিবাসীর সন্তান, একজন খারাপ মানুষ, স্বয়ংক্রিয়ভাবে নাগরিক হিসেবে জন্মগ্রহণ করতে পারে? এই অবৈধ অভিবাসীদের তাদের সন্তানের জন্য নাগরিকত্ব দিয়ে পুরস্কৃত করা উচিত নয়। এটা কোনভাবেই যুক্তিযুক্ত নয়। যেমনটা আমি দ্বিতীয় রাউন্ডে উল্লেখ করেছি, রাসমুসেন জরিপে দেখা গেছে যে, যারা সমর্থন করেন তাদের চেয়ে বেশি সংখ্যক আমেরিকান অবৈধ অভিবাসীদের সন্তানদের জন্মগত নাগরিকত্বের বিরুদ্ধে। স্পষ্টতই, আমেরিকার প্রকৃত, বৈধ নাগরিকদের তাদের নিজস্ব উদ্বেগ রয়েছে। "নতুন জন্মের শিশুরা নাগরিকত্বের জন্য কিভাবে আবেদন করতে পারে? যদি আপনি তাদের বহিষ্কার করতে না চান, কিন্তু তাদের আইনি মর্যাদাও দিতে না চান, যা তাদের যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অধীনে প্রাপ্য, এবং তারা নাগরিকত্ব (নাগরিকত্ব) এর অর্থ বোঝার জন্য খুব ছোট, তাহলে আপনি তাদের আর কী করতে বলবেন? অবৈধ অভিবাসীদের সন্তানদের জন্মগত নাগরিকত্ব বাতিল করে, এটা অবৈধ অভিবাসীদের এখানে সন্তান জন্মদান থেকে বিরত রাখে। এটা একটা প্রধান কারণ কেন অবৈধভাবে এখানে বাচ্চা হয়. স্বাধীন নাগরিকত্বের জন্য। এখন, শিশুটি কি আইনগত নাগরিক হয়ে যাবে? একটি শিশু একা থাকতে পারে না, যার অর্থ ছবিতে অবৈধ পিতামাতার থাকতে হবে। অভিভাবককে অবৈধ নাগরিক হিসেবে নিজের এবং সন্তানের নাগরিকত্ব নিতে হবে, অথবা প্যাক আপ করে চলে যেতে হবে অথবা তার পরিণতি ভোগ করতে হবে, যেহেতু তারা আমাদের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মাটিতে অবৈধভাবে রয়েছে। "কন বলেছে যে যদি ফ্রেমার্সরা আমাদের বর্তমান পরিস্থিতি মোকাবেলা করে, তারা অবৈধ অভিবাসীদের বংশধরদের জন্য নাগরিকত্ব চাইবে না। ঐতিহাসিকভাবে, তিনি ভুল। ১৭৯৮ সালের এলিয়েন অ্যান্ড সেডিশন অ্যাক্ট [1] একই রকম যুক্তি দিয়েছিল যতক্ষণ না টমাস জেফারসন দশম সংশোধনী সংক্ষিপ্ত করার কথা উল্লেখ করে এর অসাংবিধানিকতার বিরুদ্ধে কঠোর লড়াই করেছিলেন। " এলিয়েন অ্যান্ড সেডিশন অ্যাক্ট অবৈধ অভিবাসীদের সন্তানদের সাথে কিছুই করার নেই। এই আইনটি রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা এবং অধিকার সম্পর্কে ছিল যে কোনও আবাসিক বিদেশীকে বহিষ্কার করতে সক্ষম হবেন যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পক্ষে সম্ভাব্য বিপজ্জনক হতে পারে, নাগরিকত্ব পাওয়ার জন্য বিদেশীদের আবাসের সময়কাল এবং সরকার এবং এর কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে মিথ্যা লেখা প্রকাশ করা অপরাধ [1]। কি অনুরূপ যুক্তি আছে? জেফারসন যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি দশম সংশোধনী লঙ্ঘন করেছে, যেখানে ক্ষমতা জনগণের জন্য সংরক্ষিত রয়েছে [2], আইনী নাগরিক, অবৈধ নয়। এর সাথে কি কোন সম্পর্ক আছে? আমার প্রতিপক্ষ আমার যুক্তিকে অস্বীকার করে যে জন্মগত নাগরিকত্ব পুরানো কারণ তখন কম অভিবাসন ছিল। তিনি তার অস্বীকারকে দুই শতাংশ সমর্থন দিয়ে থাকেন। একটিতে বলা হয়েছে যে, ১৯৯০ সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিদেশে জন্মগ্রহণকারী জনসংখ্যার ৮.৫% ছিল। ১৮৬০ থেকে ১৯৪০ সাল পর্যন্ত, এটি ১৩ শতাংশের বেশি ছিল। এখন, শতাংশ সবসময় প্রতারণা করতে পারে। শুধু এই কারণে যে, ১৯৯০ সালে বিদেশী জনসংখ্যা ছিল ৮.৫% এর মানে এই নয় যে, সেখানে কম অভিবাসী ছিল। গত কয়েক বছরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জনসংখ্যা বেড়েছে। এই শতাংশটি আমার প্রতিপক্ষের দাবি করা ১৩% এর চেয়ে বেশি হতে পারে এবং সম্ভবত এটি অনেক বেশি। আমার বিরোধী পক্ষ কেন ৯০ বছর এবং ৭০ বছরের স্প্রেডের কথা উল্লেখ করেছে এবং ২০ বছর আগের ১ বছরের সাথে তুলনা করেছে তাও অদ্ভুত বলে মনে হচ্ছে। ২০০৫ সালে, শুধুমাত্র হিস্পানিক জাতি মার্কিন জনসংখ্যার ১৪.৪% বা প্রায় ৪৩ মিলিয়ন লোককে নিয়ে গঠিত। [3] তখন, আমি নিশ্চিত নই যে আমেরিকায় এত লোক ছিল কিনা। "এখানে, কন (কনফারেন্স অব দ্য কান্ট্রি) বলে যে জন্মগত নাগরিকত্ব বৈধভাবে এখানে আসা অভিবাসীদের প্রতি অন্যায়। আমি বলি যে, যারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বা অন্য কোথাও জন্মগ্রহণ করতে চায়নি তাদের জন্য এটা অনেক বেশি অন্যায়, এমনকি অকার্যকরও"। কিভাবে এটা শিশুদের প্রতি অন্যায়, যারা বিনামূল্যে নাগরিকত্ব পায়? তার বাবা-মা ছিল যারা অবৈধভাবে এবং গোপনে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে পাচার করে এবং একটি শিশু ছিল! আবার, এটা সেই লোকদের প্রতি অন্যায় যারা আসলে তাদের নাগরিকত্বের জন্য কাজ করেছে কারণ তারা অপেক্ষা করেছে, শিখেছে, এবং একটি পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়েছে। "আমি এই শিশুদের কোথায় নিয়ে যাওয়া হবে তার স্পষ্টতা চাই, বিশেষ করে যেহেতু তাদের নাগরিক হওয়ার সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে, যাদের সাথে একই মর্যাদা এবং শ্রদ্ধার সাথে আচরণ করা হয় যেমন তিনি উপভোগ করেন। " তারা তাদের পরিবারের কাছে ফিরে যাবে এবং বয়স্ক অবস্থায় যখন তারা নিজেদের যত্ন নিতে পারবে তখন প্রকৃত নাগরিকত্ব পাবে। "কন বলছে যে একটি জরিপ ইঙ্গিত দেয় যে অধিকাংশ আমেরিকান জন্মগত নাগরিকত্বের বিরোধী। এটি একটি অব্যক্ত অ-অনুসরণ এবং একটি আর্গুমেন্টাম অ্যাড পপুলাম [৪] " আমি এই শব্দগুলো আগে জানতাম না এবং আমার শব্দভান্ডারে যুক্ত করার জন্য ধন্যবাদ। যাই হোক, এটা কি গণতান্ত্রিক প্রজাতন্ত্র নয়? জনগণ কথা বলেছে এবং তারা চায় অবৈধ অভিবাসীদের সন্তানদের জন্মগত নাগরিকত্ব বন্ধ হোক। দশম সংশোধনী নিয়ে কী হয়েছে, যেটা জেফারসন রক্ষা করেছিলেন? জনগণের কি ক্ষমতা নেই? "কিন্তু এটা ঠিক নয়, কারণ যারা যুক্তরাষ্ট্রে আইনত বা অবৈধভাবে রয়েছেন তারা সবাই যুক্তরাষ্ট্রের আইন ও বিধি মেনে চলে"। যদি সবাই যুক্তরাষ্ট্রের আইন মেনে চলে, যেমনটা আপনি বলছেন, তাহলে আমাদের এখানে অবৈধ অভিবাসী, মাদক পাচারকারী, ডাকাতি, ঝামেলা সৃষ্টিকারী এবং প্রতারক কেন? "এছাড়া, সুপ্রিম কোর্ট 1898 এবং 1982 উভয়ই রায় দিয়েছে যে 14 তম সংশোধনীকে অবৈধ অভিবাসীদের সন্তানদের জন্মগত নাগরিকত্ব প্রদানের জন্য অন্তর্ভুক্ত করা উচিত। " ঠিক আছে, আমরা এখন যেটা নিয়ে তর্ক করছি সেটা হচ্ছে, এবং এই বিষয়টা আবারও উঠে এসেছে, তাই আমি এখানে তর্কটা দেখতে পাচ্ছি না। আমার প্রতিপক্ষ বারবার বলেছে যে, ১৪তম সংশোধনী বাতিল করার কোনো কারণ আমার নেই। আমি এই বিষয়গুলো যথাসম্ভব পরিষ্কার করার চেষ্টা করব। ১। জন্মগত নাগরিকত্ব বর্তমান আইনি নাগরিকদের প্রতি অন্যায়, যারা তাদের নাগরিকত্বের জন্য কঠোর পরিশ্রম করেছে। ২। আমাদের অবৈধ অভিবাসীদের তাদের সন্তানের জন্য নাগরিকত্ব দিয়ে পুরস্কৃত করা উচিত নয়। ৩। নাগরিকত্ব এমন কিছু যা অর্জন করা উচিত। ৪। এটি অবৈধ অভিভাবকদের আমেরিকায় সন্তান ধারণের জন্য উৎসাহিত করে। |
27d7329-2019-04-18T19:03:26Z-00003-000 | অস্বীকার ১ আমার প্রতিপক্ষ আসলে কি যুক্তি দিচ্ছে তা নিয়ে আমি কিছুটা বিভ্রান্ত। আমার পারিবারিক শিকড় কি, বা কোন সিনেমার কথা উল্লেখ করার পরিবর্তে, আমি কৃতজ্ঞ হব যদি আপনি যুক্তিটি আরও স্পষ্ট করে বলতে পারেন। তবে, যদি ভুল হয় আমাকে সংশোধন করুন, আমি বিশ্বাস করি আপনি যুক্তি দিচ্ছেন যে আমেরিকা স্বাধীনতার দেশ, বিচারের মুক্ত, এবং ধর্মীয় অসহিষ্ণুতার মুক্ত। যদি তাই হয়, আমি যুক্তি দিচ্ছি যে এই মানুষগুলো আমেরিকার নাগরিক নয় এবং তারা এটা বুঝতে পারে। তারা আমাদের অত্যন্ত সহনশীল দেশে বসবাসের যোগ্য নয়, যখন তারা নিজেদেরকে প্রকৃত নাগরিক নয়, বরং অবৈধ অভিবাসী বলে মনে করে। এবং তাদের সন্তানরাও তা করবে না। আপনি যদি দাবি করেন যে আমেরিকা এত স্বাধীন, তাহলে সংবিধান, আমেরিকার সংজ্ঞা দেয় এমন নথি, কেন তিন-পঞ্চমাংশ দাস আইন এবং আটলান্টিক দাস বাণিজ্যকে নিষিদ্ধ করার নিষেধাজ্ঞা রয়েছে [1]? আমি বুঝতে পারছি না আমার প্রতিপক্ষ কিভাবে আমার যুক্তিকে খণ্ডন করেছে এবং তাই, এটা এখনো আছে। ২। তাহলে অবৈধ অভিবাসীদের বৈধ নাগরিক সন্তানরা অবৈধ নাগরিক হয়ে উঠলে সমস্যা কোথায়? তাদের যা করতে হবে তা হল বৈধ নাগরিক হওয়া, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং অন্যান্য দেশে আসল অভিবাসীরা করে। এটা তেমন বড় ব্যাপার না। "পিয়ু রিসার্চ সেন্টার এর মতে, ৮% নবজাতক, ৫.৪% মোট কর্মী এবং ৪% মোট মার্কিন জনসংখ্যা অবৈধ অভিবাসীদের দ্বারা পরিচালিত হয়। " এই বিতর্কের সাথে প্রকৃত অবৈধ অভিবাসীদের খুব কমই সম্পর্ক রয়েছে, বরং তারা যে সন্তানদের জন্ম দেয় এবং তাদের নাগরিকত্ব সম্পর্কে বেশি। আমার মনে হয় আমার প্রতিপক্ষের বেশিরভাগ যুক্তি অবৈধ অভিবাসনকে কেন্দ্র করে। আমি ব্যক্তিগতভাবে বিশ্বাস করি যে অবৈধ অভিবাসীরা খারাপ এবং তাদের নেতিবাচক প্রভাব রয়েছে, কিন্তু এই নির্দিষ্ট বিতর্কে এটি অপ্রয়োজনীয়। ৩। না, এটা শুধু হিস্পানিক অভিবাসন নিয়ে নয়, বরং হিস্পানিকরা যুক্তরাষ্ট্রে অবৈধ অভিবাসনের সবচেয়ে বড় শতাংশ (অর্ধেকেরও বেশি) গঠন করে। আমার প্রতিপক্ষ প্রশ্ন করছে যে, অযথা সংখ্যক শিশুর জন্মের সমস্যাটা কী? আমার উত্তর এই। যেহেতু অবৈধ অভিবাসীদের যুক্তরাষ্ট্রে প্রজনন করার ক্ষমতা রয়েছে এবং নতুন নাগরিকদের ইউনিয়নে আনার ক্ষমতা রয়েছে, তারা অভিবাসীদের উদ্বেগকে আরও বাড়িয়ে তোলে যারা মনে করে যে তাদের অসুবিধায় ফেলা হচ্ছে। "কেন শুধু এই সুবিধা প্রদানকারী কর্মসূচিগুলোকে বাদ দিয়ে তাদের পরিবারকে সর্বোত্তম সুযোগ প্রদানের জন্য যারা এখানে এসেছেন তাদের রাখা যায় না? অতীতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অভিবাসীদের স্বনির্ভর হতে হয়েছিল, স্বনির্ভর হতে শিখেছিল, এবং পৃথিবীর মুখোমুখি সবচেয়ে উদ্যোগী ব্যক্তিদের মধ্যে ছিল। " আমরা জন্মগত নাগরিকত্ব প্রাপ্ত লোকদের "মুছে ফেলছি" বা বহিষ্কার করছি না, বরং কেবল তাদের বাধ্য করছি স্বয়ংক্রিয়ভাবে নাগরিকত্বের পরিবর্তে প্রকৃত নাগরিকত্ব পেতে। এছাড়াও, এরা অবৈধ অভিবাসীদের সন্তান যারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনকে অবমাননা করেছে এবং অবৈধভাবে এখানে অভিবাসন করেছে, শুধুমাত্র তাদের একটি বৈধ সন্তান আছে যারা তাদের পক্ষে কথা বলতে পারে যখন তাদের অবৈধতার কারণে নির্যাতন করা হয়। দ্বিতীয় বাক্যে আমার প্রতিপক্ষের মূল শব্দটি ছিল "অভিবাসী"। তিনি কখনো অবৈধ অভিবাসীদের কথা বলেননি এবং আমি চাই তিনি এমন অবৈধ বিদেশীদের কথা বলেন যারা "পৃথিবীর সবচেয়ে উদ্যোগী ব্যক্তি" হয়ে উঠেছে। "সুস্থতা রাষ্ট্র, তাত্ক্ষণিক জীবিকার প্রতিশ্রুতি দিয়ে, প্রকৃত শত্রু, অভিবাসন নিজেই নয়। " আমি দেখছি না কেন কল্যাণ রাষ্ট্রকে বিলুপ্ত করা উচিত। অবশ্যই, অবৈধ অভিবাসীরা আর পাবলিক বেনিফিট ব্যবহার বা সুবিধা গ্রহণ করবে না, কিন্তু বেনিফিটগুলো আইনি নাগরিকদের থেকে এবং জনসাধারণের কাছ থেকে কেড়ে নেওয়া হয় যাদের জনস্বাস্থ্য এবং জন আবাসন এবং বেকারদের ক্ষতিপূরণে প্রোগ্রামের প্রয়োজন। অবৈধ অভিবাসী অভিভাবকরা, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকার নয়, অবৈধভাবে অভিবাসন করার জন্য এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি সন্তানের জন্ম দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য দায়ী। তাদের সন্তানদের জন্য এই পরিণতি তাদের বোকামির ফল, জন্মগত নাগরিকত্বের অবসান ঘটাতে সরকার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য নয়। "দ্বিতীয়ত, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র খুব নির্বাচিত যাদের সাথে তারা একটি বন্ধ (অন্ধ) চোখ চালু করবে, এবং যাদের তারা প্রবেশ করতে দেবে। " এর অর্থ সম্ভবত আমাদের আরও ন্যায্য এবং কম নির্বাচনী হতে হবে। কিন্তু, এই যুক্তিটি, আগের মতই, অবৈধ অভিবাসনের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে যা জন্মগত নাগরিকত্বের বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত নয়। যুক্তি ১। ১৪তম সংশোধনী লেখকরা, যদি আমাদের পরিস্থিতি সম্পর্কে জানতেন, তাহলে অবৈধ নাগরিকদের জন্য জন্মগত নাগরিকত্ব দিতে চাইতেন না। যদি ১৪তম সংশোধনী রচনা ও অনুমোদনকারীরা অভিবাসনকে সীমাবদ্ধ করার আইন কল্পনা করে থাকেন -- এবং অবৈধ অভিবাসনের বিশাল ঢেউকে প্রত্যাশা করে থাকেন -- তাহলে এটা কি যুক্তিযুক্ত যে তারা নাগরিকত্বের পুরস্কার সেই আইন লঙ্ঘনকারীদের সন্তানদের দিতে চাইতেন? অবশ্যই না। ২। জন্মসূত্রে নাগরিকত্ব পুরনো এবং এটি কম অভিবাসন থেকে এসেছে। ১৪তম সংশোধনীতে জন্মগত নাগরিকত্বের নিশ্চয়তা এমন এক সময়ে এসেছিল যখন আমাদের সীমান্তগুলো ছিল উন্মুক্ত এবং আন্তর্জাতিক ভ্রমণ আরও কঠিন ছিল। যখন একটি পরিবার এখানে আসে তারা সাধারণত স্থির হয়ে থাকার জন্য পরিকল্পনা করে, তাদের জন্য পা রাখার জন্য এবং তাদের জন্য একটি শব্দ রাখার জন্য একটি শিশু না থাকে। ৩। আবারও, জন্মগত নাগরিকত্ব প্রকৃত আইনি নাগরিকদের প্রতি অন্যায়। যারা লাইনে দাঁড়িয়ে, পরিশ্রম করে, অধ্যয়ন করে, আমেরিকার ইতিহাস জানতে এবং পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়ে প্রকৃত নাগরিক হতে পেরেছে তাদের কী হবে? জন্মসূত্রে নাগরিকত্ব তাদের জন্য কেবল একটি চড় মারাই। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অবৈধভাবে বসবাসকারী এক দম্পতির সন্তান জন্মগ্রহণ করে এবং তাকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে নাগরিক হিসেবে জন্মগ্রহণ করে এমন ধারণাটি অযৌক্তিক এবং অন্যায়। ৪। অভিভাবকদের অবৈধ আচরণকে পুরস্কৃত করা উচিত নয়। যদিও এটা সত্য যে অবৈধ অভিবাসীর সন্তানকে জন্মগত নাগরিকত্ব থেকে বঞ্চিত করা শিশুটির জন্য ক্ষতিকর, এটাও সত্য যে তাদের জন্মগত নাগরিকত্ব প্রদান করা একজন মাকে পুরস্কৃত করে যেহেতু তিনি ইচ্ছাকৃতভাবে মার্কিন আইন ভঙ্গ করেছেন। এ ধরনের পুরস্কার অন্যায় ও অন্যায়, এবং যুক্তরাষ্ট্রের আইনের শাসনকে ক্ষুণ্ন করে। সুতরাং, এখানে শিশুদের শাস্তি দেয়ার কথা নয়, এটা অবৈধ আচরণের জন্য পুরস্কৃত না করার কথা। ৫। ৫। জন্মগত নাগরিকত্ব অবৈধ পরিবারকে যুক্তরাষ্ট্রে সন্তান ধারণের জন্য উৎসাহিত করে। আমি এর আগেও এই বিষয়ে বিস্তারিত আলোচনা করেছি। ৬। অধিকাংশ আমেরিকান জন্মগত নাগরিকত্বের বিরোধিতা করে। রাসমুসেন ২০১০ সালের জুন মাসে একটি জরিপ চালিয়েছিলেন, যেখানে মানুষকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, তারা কি মনে করে অবৈধ অভিবাসীদের সন্তানদের নাগরিকত্ব দেওয়া উচিত? ৫৮ শতাংশ উত্তর দেয় না এবং মাত্র ৩৩ শতাংশ উত্তর দেয় হ্যাঁ। [3] আমার প্রতিপক্ষ প্রায়ই অবৈধ অভিবাসন নিয়ে কথা বলেছে এবং জন্মগত নাগরিকত্বের মূল বিষয় নয়। আমি চাই তিনি অবৈধ অভিবাসন নিয়ে নয়, বরং বর্তমান বিষয় এবং আমার পোস্টের বিষয় নিয়ে বেশি মনোযোগ দিন। আপনি যদি অবৈধ অভিবাসন নিয়ে বিতর্ক করতে চান, প্যারাডিগম_লস্ট, আমি ভবিষ্যতে তা করতে পেরে খুশি হব, কিন্তু এখন নয়। আমি পরের রাউন্ডের অপেক্ষায় আছি। সূত্র: ১. http://www.digitalhistory.uh.edu... ২. . http://en.wikipedia.org... 3. . http://www.nationalreview.com... |
e4cd6b8-2019-04-18T15:15:19Z-00001-000 | আমার আশেপাশের কিছু বাচ্চা একদিন আমি বাইরে ছিলাম এবং এই বাচ্চা এবং ভাই জিটিএ সম্পর্কে কথা বলছিল এবং তারা যাচ্ছিল যে তারা এটিকে পকেট ছুরি দিয়ে মারধর করতে যাচ্ছিল এবং তারা বাচ্চাটিকে লাফিয়ে পড়েছিল এবং আমাকে বাচ্চাটিকে সাহায্য করতে হয়েছিল। |
e4cd6b8-2019-04-18T15:15:19Z-00004-000 | কিছু বাচ্চাদের নিজেদের নিয়ন্ত্রণ করতে হয়, যেমন, আইডি না থাকলে তারা মানুষকে মারতে শুরু করে। যেমন, জিটিএ ভি, গাড়ি ডাকাতি শুরু করে, পরিবারকে সময় দিতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, আমি তোমার চাচাতো ভাইয়ের সাথে ব্ল্যাক অপস ২ খেলি, আর আমাদের এখনো সময় আছে। |
e4cd6b8-2019-04-18T15:15:19Z-00005-000 | আমি মনে করি হিংসাত্মক ভিডিও গেম খেলে মস্তিষ্কের ক্ষতি হতে পারে এবং তারা সেখানে সময় ব্যয় করে না পরিবার। তারা স্কুলে লড়াই শুরু করতে পারে |
a51fda9-2019-04-18T15:39:37Z-00004-000 | আমরা স্কুলে কেন যাই। "কুকুরের দুনিয়ায় সফলতা অর্জন করতে চাই" শিক্ষাই মূল কথা। কিন্তু আমাদেরকে স্কুলে পাঠানোর কারণ কি? শিক্ষা মানে স্কুলে যাওয়া নয়। কঠোর পরিশ্রম এবং শিক্ষা ভাই বোন কিন্তু স্কুল একটি দূরবর্তী চাচাতো ভাই। (সুলি ব্রেকস) মার্ক টোয়েন একবার বলেছিলেন "আমি কখনোই আমার স্কুলিংকে আমার শিক্ষায় হস্তক্ষেপ করতে দেইনি"। এটা বুঝতে হলে আপনাকে আরও গভীরভাবে খোঁজ করতে হবে। শিক্ষা হল মূল কথা কিন্তু শিক্ষা অর্জনের জন্য আমাদের স্কুলের প্রয়োজন কেন? শিক্ষাকে তথ্য সংগ্রহের সাথে বিভ্রান্ত করা হয়েছে। "একজন শিক্ষিত মানুষ হওয়ার জন্য এই পৃথিবীতে একাধিক উপায় রয়েছে" (সুলি ব্রেকস) আরও শিক্ষিত হওয়ার অর্থ হল শুষ্ক তথ্যের বিশ্বকোষ হয়ে উঠতে হবে এমন কিছু সম্পর্কে পরীক্ষা নেওয়ার জন্য যা আপনি সম্ভবত পরে কখনও ব্যবহার করবেন না। "প্রত্যেক ব্যক্তিই একজন প্রতিভা, কিন্তু যদি আপনি একটি গাছের উপর আরোহণের ক্ষমতা দ্বারা একটি মাছ বিচার করেন, এটি তার পুরো জীবন বিশ্বাস করে যে এটি বোকা" "আলবার্ট আইনস্টাইন। শিক্ষার্থীদের সাফল্য পরিমাপ করা হয় তাদের কাগজের টুকরোটিতে যা বলা হয়েছে তা পুনরাবৃত্তি করার দক্ষতার দ্বারা, কিন্তু শিক্ষা কি এমন ঘটনা এবং শর্তাবলী দিয়ে ভরাট করা সম্পর্কে যা কোনও নির্দিষ্ট সময়ে গুগলে অনুসন্ধান করা যায়? (Why I Hate School but Love Education) আসলে স্কুল আমাদের পথের মধ্যে বাধা হয়ে দাঁড়াতে পারে। স্কুলে বাক্সের বাইরে চিন্তা করা যুদ্ধের মাঝখানে বাঙ্কারের বাইরে পা রাখার মতো। তুমি নিজেকে মেরে ফেলতে চাও। তারা এটাকে উৎসাহিত করে কিন্তু আপনি তাদের দেখানোর পর তারা আপনার ধারণাগুলোকে কেন নাকচ করে দেয়। তারা চায় না যে আপনি শিক্ষা ব্যবস্থা পরিবর্তন করুন, যদি আপনি এটিকে এমন বলতে পারেন। তারা সবাই একইভাবে স্কুল ছেড়ে যেতে চায়। এটা একটা ফ্যাক্টরি, বাচ্চাদের নিয়ে আসে এবং বের করে দেয়, তাদের শুধু পরবর্তী স্তরে নিয়ে যাওয়ার জন্য যথেষ্ট ভাল করে তোলে, এবং শুধুমাত্র সেই স্তরে। তারা বাচ্চাদের আচরণগত পরিকল্পনা দেয় যাতে অন্য শিক্ষার্থীরা একই ধারণা না পায় এবং স্কুলের বিরুদ্ধে বিদ্রোহ না করে। তুমি কি জানো প্রতি ৯ সেকেন্ডে একজন শিক্ষার্থী স্কুল ছেড়ে চলে যায়? কেন? অধিকাংশই এটিকে অপ্রাসঙ্গিক এবং অপ্রিয় বলে মনে করে। যদি শিক্ষাকে প্রত্যেক শিক্ষার্থীর জন্য আলাদা করে তৈরি করা হয়, তাহলে কি হবে? সাধারণভাবে ব্যবহৃত এক আকারের সবগুলো শিক্ষার্থীর জন্য উপযুক্ত শিক্ষার পরিবর্তে। আর যদি আমাদেরকে বড় বড় স্প্রেডশিটে ছোট ছোট সংখ্যার বদলে কিশোর হিসেবে দেখা যেত |
c98c7791-2019-04-18T15:57:27Z-00002-000 | হকি নিঃসন্দেহে সেরা খেলা। ১। এটি দ্রুত গতির কর্ম, পাশাপাশি উত্তেজনাপূর্ণ হিট এবং গোল দিয়ে পূর্ণ। ২। কেউ হকি নিয়ে বোকা মন্তব্য করে না, যেমন "বল জীবন" বাস্কেটবলের জন্য। ৩। হকি খেলোয়াড়রা একে অপরকে "ইট শহর" বা "বিস্কুট" এর মতো বোকা উপহাস করে না |
7fafa35a-2019-04-18T11:20:51Z-00001-000 | চ্যাট রুম আমাদের সামাজিক জীবনকে ধ্বংস করতে পারে এবং কিভাবে আমরা যদি প্রতিদিন মাত্র এক ঘন্টা ব্যবহার করি আমি মনে করি কোন সমস্যা নেই, আপনি কি বলছেন ছেলেরা |
66c39af3-2019-04-18T16:23:27Z-00003-000 | সমকামীদের সমকামীদের প্রতি যৌন আকর্ষণ থাকে, এই দাবির জন্য আমি যুক্তিযুক্ত যুক্তি প্রদান করেছি। আমি যুক্তি দিয়েছিলাম যে যৌন আকর্ষণ আমাদের যৌন আকর্ষণের প্রতিটি অভিজ্ঞতার প্রতি আবেদন করে বাছাই করা হয় না এবং আমরা আমাদের ইচ্ছার মাধ্যমে আমাদের আকর্ষণ পরিবর্তন করতে পারি না। আমার প্রতিপক্ষ এই যুক্তির বিরুদ্ধে কোন আপত্তি করেনি। "আমরা আমাদের আকর্ষণ পরিবর্তন করতে পারি না আমাদের ইচ্ছা দ্বারা" কে বলে? কে তোমাকে এটা বলেছে, কন? আপনি এইসব দাবি করতে থাকেন কোন বৈজ্ঞানিক প্রমাণ ছাড়াই। আপনার যুক্তিযুক্ত যুক্তিগুলো মজার, কিন্তু কেন আপনি বুঝতে পারছেন না যে এগুলো যথেষ্ট নয়? কেন আপনি বুঝতে পারছেন না যে যদি তাদের কোন বৈধতা থাকে আপনি বৈজ্ঞানিক উদ্ধৃতি উপস্থাপন করতে সক্ষম হবেন? তুমি কি জানো বৈজ্ঞানিক উদ্ধৃতি কি, কন? "আপনি বলছেন যে সমকামীরা তাদের পছন্দের মানুষ বেছে নিতে পারে। এটা একটা দাবি এবং তোমাকে এটাকে সমর্থন করতে হবে। "আমি কখনোই বলিনি, বোঝাতে বা পরামর্শ দিতে চাইনি যে সমকামীরা তাদের পছন্দের মানুষ বেছে নিতে পারে। তুমি কি এখন মিথ্যা বলতে শুরু করছো? আমি বলেছিলাম যে আপনার এই দাবিকে সমর্থন করার কোন বৈজ্ঞানিক প্রমাণ নেই যে সমকামীরা তাদের আকর্ষণ কে করে তা বেছে নিতে পারে না -- যে এই দাবিটি এলজিবিটি জঞ্জাল বিজ্ঞান। অন্য কথায়, আপনি আপনার দাবি সমর্থন করতে পারে না, কন, তাই আপনি এখন কি কি মধ্যে জড়িত হয় chicanery. কোন বৈজ্ঞানিক প্রমাণ নেই যে সমকামীরা তাদের আকর্ষণ কে করতে পারে না। দয়া করে এই দাবি করা বন্ধ করুন অথবা এর সমর্থনে প্রমাণ উপস্থাপন করুন। এটা আসলেই এতটাই সহজ। সত্যি বলতে কি, আমি এই যুক্তিকে গুরুত্বের সাথে নিই যেমন এই দাবিকে যে, হস্তমৈথুন আপনাকে নির্বীজন করবে। পায়ুপথের যৌনমিলনের স্বাস্থ্যের ঝুঁকি আছে ঠিক যেমন বাস্তব যৌনমিলনের, আকাশে ডুব দেওয়ার, দৌড়ানোর, বা ওষুধ খাওয়ার স্বাস্থ্যের ঝুঁকি আছে। তবে, আপনি যদি সতর্ক হন, আপনি ঝুঁকি কমাতে পারেন। কিছু পদক্ষেপ যা নেওয়া যেতে পারে তা হল টিস্যু ছিঁড়ে যাওয়া এড়াতে প্রচুর পরিমাণে লুব্রিকেন্ট ব্যবহার করা, পায়ুপথের পরে মৌখিক যৌনমিলন না করা, পায়ুপথের আগে আরাম করা যেমন একটি উষ্ণ স্নান করা, পায়ুপথের যৌনমিলন ব্যথা হলে থামানো, পায়ুপথের যৌনমিলনের আগে পায়ুপথ পরিষ্কার করা নিশ্চিত করা, যদি কিছু স্বাভাবিক শুরু হয় তবে আপনার ডাক্তারের সাথে দেখা করুন এবং এটি করার সময় মৃদু হন। (১) পায়ুপথের যৌনমিলনের কারণে ৫০০,০০০ মারা গেছে, সমকামী পুরুষরা সমস্ত নতুন এইচআইভি মামলার 75% তৈরি করে, এই সব এবং আপনি আমাদের বিশ্বাস করতে চান যে পুরুষ-পুরুষ পায়ুপথের যৌনমিলন সমকামী যৌনমিলন সমকামী যৌনমিলনের চেয়ে বেশি বিপজ্জনক নয়? তুমি কি সত্যি বলছ? এবং আপনি কেন এলজিবিটিদের "নিরাপদ যৌনতা" ধারণাটিতে বিশ্বাস করেন? যদি পুরুষ-পুরুষের মধ্যে পায়ূ যৌনতা নিরাপদ করা যায়, তাহলে কেন সমকামী পুরুষরা এখনও মাছির মতো পড়ে যাচ্ছে? সত্যি বলতে, আপনার এলজিবিটি কথাবার্তার পয়েন্টগুলি পুনরাবৃত্তি করা বন্ধ করা উচিত এবং বৈজ্ঞানিক সাহিত্যের দিকে নজর দেওয়া উচিত। আপনি যা বলছেন তার কিছুই মূল নয়; সবই এলজিবিটি আলোচনার বিষয়গুলোকে উষ্ণ করে তোলা। আর তারপর আপনি আমার উপস্থাপিত বৈজ্ঞানিক প্রমাণকে অবহেলা করছেন। আগে আমি আপনাকে ডঃ জন ডিগসের একটি কাগজের সাথে যুক্ত করেছি। এই পত্রিকাটি "সমকামী যৌনতা"র বিপদ সম্পর্কে গভীরতর একটি গবেষণা। এর মধ্যে একটি বিষয় হল যে, ঘন ঘন পায়ূ সেক্সের ফলে পায়ূ/পোঁয়াশের উপপ্রণালী ক্ষতিগ্রস্ত হয়। ডিগস ব্যাখ্যা করেন যে, মলদ্বারকে মলদ্বার যৌনমিলনের আঘাত সহ্য করার জন্য ডিজাইন করা হয়নি। সমকামী সম্প্রদায়ের আরেকটি নোংরা গোপন কথা যা তারা জনসাধারণকে জানাতে চায় না- পায়ুপথের যৌনমিলনের ফলে পায়ুপথ/পোঁয়াশের অক্ষমতা দেখা দেয়। সমকামী বিবাহের কাজ আমি ইতিমধ্যে পরিসংখ্যান উদ্ধৃত করেছি যে সমকামী বিবাহের প্রায় অর্ধেকই বিবাহ বিচ্ছেদের সম্ভাবনা রয়েছে। আমার প্রতিপক্ষ শুধু ১০ টি সমকামী দম্পতির কথা উল্লেখ করেছে যারা বিবাহ বিচ্ছেদ করেছে। এটা সত্যিই খারাপ নমুনা. না, সমকামী বিবাহ কাজ করে না. এবং এর কারণ হল সমকামী পুরুষরা পৃথিবীর সবচেয়ে অসংযত প্রাণী এবং তারা এটাকে অসহনীয় মনে করে। সমকামী সংস্কৃতির ভিত্তি হল অসুরক্ষিততা, ঐতিহ্যবাহী বিবাহের আদর্শ নয়। সমকামী বার, স্নানাগার, ফায়ার আইল্যান্ড, গ্রিনিচ ভিলেজ ডকস, সমকামী পর্নোগ্রাফি শিল্প, সমকামী এসকর্ট সার্ভিস, এমনকি "দ্য অ্যাডভোকেট", জাতীয় সমকামী সংবাদপত্র, সবই সমকামী যৌনতা উদযাপন করে। তুমি এটা জানো না, কন, কারণ তুমি এই জায়গাগুলোর কথা কখনো শোনাও নি। একইভাবে, তুমি কখনো গাই রোটলো বা রান্ডি শিল্টজ পড়নি। আপনি এখানে LGBT কথোপকথনের পপকর্ন করছেন যা আপনি কখনই গবেষণা করেননি। তরুণ, দ্রুতগামী সমকামীরা সমকামী বিবাহের সাথে কিছুই করতে চায় না। এই কারণে ম্যাসাচুসেটস এর সমকামী পুরুষদের ৯৫% দশ বছর পরও অবিবাহিত থাকে। এটা বয়স্ক সমকামীরা চায় -- সমকামীরা কেউ চায় না। তরুণ সমকামীরা ছেলেদের কাছে যেতে চায় -- এজন্যই তারা সমকামী বিবাহের পক্ষে। তারা জানে যে, আইনটি কার্যকর হলে তারা স্কুলে ভর্তি হবে যেখানে তারা নতুন লোক নিয়োগ করতে পারবে। |
66c39af3-2019-04-18T16:23:27Z-00007-000 | "ঠিকভাবে না। তিনি প্রচার করেছেন যে সমকামী হওয়া ঠিক আছে। সমকামী হওয়া ঠিক নয়, আর এটাই মূল কথা। ২০ বছর বয়সী পুরুষ যে "আউট" হয় সে এইচআইভি সংক্রমণের সম্ভাবনা নাটকীয়ভাবে বৃদ্ধি পায়। সিডিসি বলছে, নতুন এইচআইভি আক্রান্তদের ৭৫ শতাংশই সমকামী পুরুষ। আপনি কিভাবে বলতে পারেন "সমকামী হওয়া ঠিক আছে" যখন আপনার সামনে এরকম পরিসংখ্যান রয়েছে? আমরা জানি যে যৌন আকর্ষণ একটি আবেগময় এবং একটি জৈবিক জিনিস যা যৌবনের সময় বিকাশ লাভ করে। তুমি যাকে পছন্দ করবে না, তুমি তার প্রতি আকৃষ্ট হবে. আসলে, আপনার আকর্ষণ অপসারণের একমাত্র উপায় হচ্ছে রাসায়নিক কাস্ত্রেশন যা দেখায় যে আকর্ষণ একটি শারীরিক অ-স্বেচ্ছামূলক প্রক্রিয়া। আমি সিদ্ধান্ত নিতে পারবো না যে আমি নারীদের প্রতি আকৃষ্ট নই, আমি শুধু আকৃষ্ট। সমকামীদের প্রতি বিপরীত লিঙ্গের প্রতি যৌন আকর্ষণ থাকে এবং তারা অন্যভাবে আকৃষ্ট হতে পারে না। তোমার "এইভাবে জন্ম" তত্ত্ব অনেক আগেই অস্বীকার করা হয়েছে। আমেরিকান সাইকোলজিক্যাল অ্যাসোসিয়েশন এটা সমর্থন করে না এবং কখনো করেনি। আর আপনার "সমকামীরা বিপরীত লিঙ্গের প্রতি যৌন আকর্ষণ বোধ করে এবং অন্যভাবে আকৃষ্ট হতে পারে না" এইটা আরো বেশি এলজিবিটি জঞ্জাল বিজ্ঞান যা কোন প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত নয়। আমি বৈজ্ঞানিক সাহিত্য পড়েছি। তুমি স্পষ্টভাবে তা করেনি। "যার প্রতি আপনি আকৃষ্ট নন তার সাথে বিয়ে করলে আপনি কম সুখী হবেন। সমকামীরা যদি একে অপরের প্রতি আকৃষ্ট হয়, তাহলে তাদের বিবাহ আরও ভালো হবে যদি তারা একে অপরকে বিয়ে করে, তাদের আকৃষ্ট না হওয়া মানুষের পরিবর্তে। একটি সুস্থ বিবাহের জন্য একটি সুস্থ যৌন জীবন অপরিহার্য"। সমকামীরা আসলে অবিবাহিতদের চেয়ে বিবাহিতদের চেয়ে বেশি দুর্ভাগ্যজনক। অধিকাংশ গে সমকামীদের সাথে কোন সম্পর্ক রাখতে চায় না। ম্যাসাচুসেটসে সমকামী বিবাহের ১০ বছর পর, সমকামী পুরুষদের ৫% এরও কম বিয়ে করেছে। কেন এমন হয়েছে বলে তুমি ভাবছো? এই সমকামী পুরুষরা কি জানে যে তুমি জানো না? |
8df51034-2019-04-18T14:36:19Z-00005-000 | বায়ু টারবাইন একটি কার্যকর, দক্ষ এবং পরিবেশবান্ধব শক্তির উৎস। আপনি কি জানেন যে ৭০টি বায়ু বিদ্যুৎ কেন্দ্রের মাধ্যমে আমরা ১.৩ মিলিয়ন বাড়িতে বিদ্যুৎ সরবরাহ করতে পারি। এই কথা কয়লা শুনলে |
81e83a03-2019-04-18T12:26:05Z-00002-000 | গর্ভপাত একেবারে বোকামি। এটা কোনভাবেই আইনি হওয়া উচিত নয় এবং আমি একটি বিতর্কের অপেক্ষায় আছি। |
a08e5384-2019-04-18T19:37:59Z-00001-000 | কিন্তু আমার প্রতিপক্ষ স্পষ্টতই একজন দক্ষ বিতর্ককারী এবং তিনি আপনার যুক্তির প্রতি আবেদন জানাতে তার ভয়ঙ্কর প্ররোচনা শক্তি ব্যবহার করছেন। কিন্তু, প্রতারিত হবেন না, তিনি আপনাকে বোঝানোর চেষ্টা করছেন যে, ম্যাচের পর সহিংসতা আসলে কোন না কোনভাবে অযাচিত, যখন বাস্তবে এটা ন্যায্য এবং মজার। আসুন আমরা স্পষ্ট হয়ে যাই, লড়াই করা হচ্ছে পেনাল্টি দেওয়ার চেয়ে একটি খেলা স্থির করার অনেক ভালো উপায় এবং আমি তার প্রতিবাদকে নিম্নরূপ প্রমাণ করার জন্য প্রত্যাখ্যান করব: ১ - জনমত আমার প্রতিপক্ষ একটি জরিপের উল্লেখ করেছেন (যদিও এটির নাম বা লিঙ্ক সরবরাহ করেননি), যা পরামর্শ দেয় যে জনমত অতিরিক্ত সময়ের লড়াইয়ের বিরুদ্ধে হতে পারে। এটা হয়তো সত্য যে আমার ধারণাটি তার সময়ের আগে ছিল কিন্তু আমি বিশ্বাস করি যে যদি ফিফা আমার প্রস্তাবের প্রতি ভক্তদের প্রতিক্রিয়া পরীক্ষা করার জন্য একটি পাইলট স্কিম চালু করে, তাহলে প্রতিক্রিয়া অনুকূল হবে। কেন? কারণ আপনি একটি ফুটবল ম্যাচ দেখতে পাবেন এবং, যদি এটি একটি জমজমাট মধ্যে শেষ, আপনি পরে খেলোয়াড়দের মধ্যে একটি বড় ধুলো আপ বোনাস পেতে। আমি এটাও অস্বীকার করি যে যারা হিংসা উপভোগ করে তাদের কুস্তি খেলা দেখতে যাওয়া উচিত - যেটা সবই স্ক্রিপ্ট এবং কোরিওগ্রাফ করা - এটা আসল লড়াই নয়। যদি আপনি বাস্তব, হার্ডকোর সহিংসতা দেখতে চান, তাহলে আপনি দক্ষিণ-পূর্ব লন্ডনের পাবগুলোর বাইরে শুক্রবার রাতে বন্ধের সময় ঘুরতে থাকুন (অবশ্যই, শরীরের বর্ম পরে আসুন) । ২- সহিংসতা এটা সত্য যে ফুটবল খেলোয়াড়রা সরাসরি অস্ত্র ব্যবহারের প্রচার করে না, সম্ভবত গ্যাংস্টার র্যাপার বা এনআরএ-এর মতোই, কিন্তু কিছু খেলোয়াড় যেমন উইম্বলডনের সাবেক হার্ডম্যান, ভিনি জোন্স, লক, স্টক এবং টু স্মোকিং ব্যারেলস এর মতো সিনেমাগুলিতে তাদের গ্ল্যামারাইজ করে বন্দুকের প্রচার করেছেন। - ঠিক আছে । http://www.imdb.com... তবুও, আমি এখনও যুক্তি দিচ্ছি যে ছেলেমেয়েরা তাদের ফুটবলের নায়কদের অনুকরণ করতে চাইবে, তাদের জন্য তাদের হিংস্র আদেশ পালন করার জন্য অস্ত্রের উপর নির্ভর করার পরিবর্তে প্রচলিত লড়াইয়ে জড়িত হয়ে খেলার মাঠে। ৩ - রেড কার্ড আমি একমত নই যে, স্বাভাবিক ও অতিরিক্ত সময়ের মধ্যে একজন খেলোয়াড়ের সহিংস আচরণের জন্য রেড কার্ড দেওয়া কিন্তু তার পরপরই তা অনুমোদিত করা কোনভাবেই পরস্পরবিরোধী হবে। বক্সিং ম্যাচ ধরো। রাউন্ডের সময় প্রতিপক্ষকে একে অপরের থেকে সাতটি ঘণ্টা বের করে আনতে হবে, কিন্তু রাউন্ডের শেষে তাদের লড়াই বন্ধ করে নিজ নিজ কোণে ফিরে যেতে হবে - যে কোন বক্সার যদি ঘণ্টা চলে যাওয়ার পর প্রতিপক্ষের বাতি নিভিয়ে দেয় তবে তাকে পয়েন্ট দেওয়া হবে না, তাকে একটি সতর্কতা দেওয়া হবে। ৪- বিরোধিতা আমার প্রতিপক্ষ ক্রিস্টিয়ানো রোনালদোকে এমন একজন খেলোয়াড়ের উদাহরণ হিসেবে তুলে ধরেছেন যিনি রুনির সাথে সংঘর্ষের পর একটি ছোট্ট মেয়েটির মতো ক্ষিপ্ত হয়েছিলেন, যদিও তিনিই এটি শুরু করেছিলেন এবং এর ফলে রুনিকে বহিষ্কার করা হয়েছিল। ভাগ্যক্রমে, বেশিরভাগ খেলোয়াড় রোনালদোর মতো সম্পূর্ণ, নিখুঁত জঞ্জাল নয় এবং তারা মেনে নেবে যে ম্যাচ-পরবর্তী লড়াইটি খেলার অংশ এবং পরে হাত মিলিয়ে দেবে। যারা রোনালদোর সাথে পরিচিত নন তাদের জন্য, তাঁর একটি ওয়েবসাইট রয়েছে যা তাকে উৎসর্গ করা হয়েছে: ৫ - শাস্তি উত্তেজনাপূর্ণ। আমি বারটনকে শুরু করার পরামর্শ দিচ্ছি না, বরং তাকে বেঞ্চে রেখে তাকে প্রতিস্থাপক হিসেবে নিয়ে আসুন যদি মনে হয় খেলাটি ড্র দিয়ে শেষ হবে। মনে রাখবেন, ম্যাচটি শুধুমাত্র সেই বিরল সময়েই হবে যেখানে ম্যাচটি অল-স্কয়ার হবে, এমনকি অতিরিক্ত সময় খেলার পরেও, তাই ম্যানেজার এখনও স্টার্ট-আপের জন্য যোদ্ধাদের চেয়ে খেলোয়াড় বেছে নেওয়ার দিকে ঝুঁকবেন। আমার প্রতিপক্ষ উল্লেখ করেছে যে বর্তমানে ফুটবলের হিংসাকে অবজ্ঞা করা হয় এবং মাঠে এবং দর্শকদের মধ্যে শাস্তি দেওয়া হয়। সত্য, কিন্তু আমি যা বলছি তা হল যে ফুটবল একটি শারীরিক খেলা এবং এটি খেলোয়াড় এবং সমর্থকদের মধ্যে অনেক আবেগ জাগায় এবং সহিংসতা খেলাধুলার আত্মা, ঐতিহ্য, সংস্কৃতি এবং ঐতিহ্যের মধ্যে রয়েছে। আমি বলি, এখনই সময় নিয়মগুলো সংশোধন করার যাতে নিয়ন্ত্রিত পরিবেশে সেটা সামঞ্জস্য করতে পারে। |
a08e5384-2019-04-18T19:37:59Z-00002-000 | প্রথম বিতর্ক: জনমত আমি আমার প্রতিপক্ষের সাথে একমত যে মানুষ সাধারণত হিংসা উপভোগ করে। যদিও তিনি এ কথা উপেক্ষা করেছেন যে, ফুটবলের ৭০ শতাংশ ভক্ত এই খেলাধুলার সাথে সন্তুষ্ট, ১৫ শতাংশ রেফারি সিস্টেমের সাথে একমত নয় এবং ৫ শতাংশ অন্যান্য বিষয় নিয়ে একমত নয় (এই জরিপের জন্য বিভিন্ন জাতীয়তার ১,০০০ জনকে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছিল), এটি প্রমাণ করে যে খুব কম ভক্তই এই প্রস্তাবকে সমর্থন করে এবং তাই নেতিবাচকটিই জনমতকে সমর্থন করে। আমি আবারও বলছি, যদি মানুষ হিংসা দেখতে চায় তারা রেসলিং ম্যাচে যেতে পারে এবং যদি তারা ফুটবল দেখতে চায় তারা ফুটবল ম্যাচে যেতে পারে। দ্বিতীয় যুক্তি: সহিংসতা আমার প্রতিপক্ষ আমার সাথে একমত। তিনি আরও বলেন যে, শিশুদের খেলার মাঠে লড়াই করতে উৎসাহিত করা হবে। অবশেষে তিনি বলেন যে এটা ছুরি এবং বন্দুকের চেয়েও ভালো (??? ); এটা কোন ব্যাপার না কারণ আজকের ফুটবল যেমন আমরা জানি, তাতে বন্দুকের ব্যবহারকে উৎসাহিত করা হয় না, বন্দুকের ব্যবহার বা ছুরি ব্যবহারকে সীমাবদ্ধ করা হবে না কারণ এতে সহিংসতাকে উৎসাহিত করা হবে, যদিও এর বিপরীতটা সম্ভব। তৃতীয় বিষয়ঃ রেড কার্ড। আমার প্রতিপক্ষ বলছে যে, খেলাধুলাকে আরও বিকশিত হতে দেওয়া উচিত। তার বক্তব্য আমার যুক্তির সাথে সম্পূর্ণরূপে প্রাসঙ্গিক নয়, যা সংক্ষেপে বলে যে হিংস্র খেলোয়াড়দের (লাল কার্ড) নিষিদ্ধ করা এবং অন্যদিকে সবচেয়ে হিংস্র দলকে জয় দেওয়া ভণ্ডামি হবে। তবুও, আমি তার কথিত প্রতিপক্ষের যুক্তির জবাব দেব। - আমি একমত যে আমাদের খেলাধুলাকে বিকশিত হতে দেওয়া উচিত, কিন্তু আমাদের এটাকে ইতিবাচকভাবে বিকশিত হতে দেওয়া উচিত এবং সহিংসতা প্রচার করা, জনমতের বিরুদ্ধে যাওয়া এবং খেলোয়াড়দের মধ্যে বিরোধ সৃষ্টি করা ইতিবাচক নয়। বিতর্ক 4: বিরোধিতা আমার প্রতিপক্ষ আমার বিতর্ককে প্রতিহত করার ব্যর্থ প্রচেষ্টার একটি উদাহরণ দেয়। আমার মনে হয় আমরা সবাই মনে রাখবো যে, ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের জন্য শব্দ কাপের ঘটনা কতটা বড় সমস্যা সৃষ্টি করেছিল, রোনালদো ক্লাব ছাড়ার খুব কাছে গিয়েছিলেন! এই সমস্ত অস্থিরতা প্রকৃত লড়াই না করেই ঘটেছে, আমরা কল্পনা করতে পারি যে যদি লড়াই হত তাহলে ইউনাইটেড এবং অন্য যে কোন ক্লাবের কি অবস্থা হত। বিতর্ক ৫ঃ পেনাল্টি উত্তেজনাপূর্ণ আমার প্রতিপক্ষ শুরু করে বলে যে পেনাল্টি, উচ্চ রক্তচাপের সাথে ভক্তদের প্রভাবিত করে। এটা একটা দুর্বল প্রতিপক্ষ যুক্তি হওয়া ছাড়াও, আমি বিশ্বাস করি যে লড়াই আসলে পরিস্থিতি পরিবর্তন করবে না। তিনি আরও বলেন, জোই বার্টনের মতো খেলোয়াড়রা ইংল্যান্ড দলে থাকবেন। এটা অবশ্যই ভালো কিছু নয়, আমার প্রতিপক্ষের ইউটিউব লিংকে সাম্প্রতিক মন্তব্যগুলোর মধ্যে একটি হচ্ছে যে জোই বার্টন একটি খারাপ উদাহরণ, আমি এতে একমত। মনে রাখবেন ইংল্যান্ড জাতীয় দল একটি সকার দল এবং তাদের এমন খেলোয়াড় থাকা উচিত যারা সকার খেলবে, যারা লড়াই করে না, এটি নিশ্চিতভাবে আরেকটি সমস্যা, ফুটবল অর্থ হারাবে, যেহেতু ক্লাবগুলি ফুটবল খেলোয়াড়দের পরিবর্তে যোদ্ধাদের নিয়োগ করবে। "ফুটবলের একটি গর্বিত ঐতিহ্য রয়েছে সহিংসতার - ফুটবল এবং হুলিংগানিজম লবণের সাথে মরিচের মতো একসাথে চলে - এটি খেলার একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ এবং যারা সহিংসতা দেখতে চায় না তারা সবসময় ক্রিকেট দেখতে পারে। " - মিথ্যা, হিংসা খেলার অংশ নয়, কারণ হিংস্র খেলোয়াড় এবং দল যাদের ভক্তরা হিংস্র নিয়ম দ্বারা শাস্তিপ্রাপ্ত হয়। হুলিংয়ের ক্ষেত্রে, এটি অবশ্যই একটি খারাপ বিষয় এবং এটি বন্ধ করার জন্য গুরুতর ব্যবস্থা নেওয়া হয়েছে। যারা এই খেলার (ফিফা) এবং টুর্নামেন্টের জন্য দায়ী, সেইসাথে এই গেমটি নিজেই সহিংসতার বিরোধিতা করে। তাই এই গেমটিতে সহিংসতা নেই, বরং এটি এমন কিছু বিষয় যা নিয়ে গেমটি আপত্তি করে। |
fb67998b-2019-04-18T18:32:27Z-00000-000 | ক্রুজান বনাম ডিরেক্টর, মিসৌরি ডিপার্টমেন্ট। স্বাস্থ্যের ক্ষেত্রে এটা খুবই অপ্রাসঙ্গিক, কারণ এতে একজন মহিলা জড়িত ছিলেন যিনি পিএসভি (পরিশ্রমিক উদ্ভিদগত অবস্থা) তে ছিলেন। [1] "ইউথান্যাসিয়া" হ ল তার সুবিধার জন্য (অর্থাৎ, ব্যথা এবং দুর্দশা দূর করার জন্য) জীবন শেষ করার অনুশীলন। [2] তিনি অজ্ঞান অবস্থায় ছিলেন, তাই কেউ সত্যিই তা নির্ধারণ করতে পারে না যে তিনি ব্যথা বা কষ্ট পাচ্ছেন কিনা। তাই কেউ বলতে পারবে না যে তাকে লাইফ সাপোর্টে থেকে সরিয়ে ফেলা হল ইথান্যাসিয়া। এবং, প্রকৃতপক্ষে, এটা সত্য যে চতুর্দশ সংশোধনী এর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা ভিত্তিক, মানুষ চিকিৎসা সেবা প্রত্যাখ্যান করার অধিকার আছে. এটি আত্মহত্যার জন্য সাহায্য করা হয় না বরং আত্ম-নিষ্পত্তি (যা আমাদের অবশ্যই মনে রাখতে হবে, মৃত্যু নিশ্চিত করে না) [3]; অতএব, ইথান্যাসিয়া সম্পূর্ণ ভিন্ন বিষয়। দুইজন ডাক্তার একমত হওয়া যথেষ্ট নয়। দুইজন ডাক্তার একই রক্ত পরীক্ষায় একই সিদ্ধান্তে আসতে পারে... তার মানে এই নয় যে সিদ্ধান্তটি সঠিক। এবং আসুন আমরা মনে রাখি যে রোগীর কথা বলা যে সে বা সে মরতে চায় তা রোগ নির্ণয়ের কোন সত্য বা পুনরুদ্ধারের সম্ভাবনা কোন কম করে না। উপরের উল্লেখিত পাঁচ বছরের ছেলেটি ই কোলাই এর মারাত্মক প্রজাতির আক্রান্ত হয়ে বেঁচে গিয়েছিল। তিনি অনেক কষ্ট পেয়েছেন, কিন্তু ডাক্তারদের সন্দেহজনক মতামত সত্ত্বেও তিনি বেঁচে গেছেন। যদিও তাদের আগে মিশ্র অনুভূতি থাকতে পারে, কিন্তু এখন যদি তাদের জিজ্ঞাসা করা হয়, তাহলে তারা নিশ্চিতভাবে চাইবে না যে ছেলেটি তার অসুস্থতার সময় মারা গেছে। তিনি যেসব বেদনাদায়ক বাধা সহ্য করেছেন, তার মধ্যেও আশার এক ঝলক ছিল। শেষ পর্যন্ত, তিনি জীবনের উপহার পেয়েছেন। [1] http://en.wikipedia.org...[2] http://www.nrlc.org...[3] http://en.wikipedia.org... |
eced7297-2019-04-18T15:15:06Z-00003-000 | আমার মনে হয় তাদের এটা করা উচিত কারণ যখন তাদের একটি বাচ্চা হয় তারা যদি বিয়ে না করে তাহলে তারা তার যত্ন নিতে পারে না। |
c98fe9c6-2019-04-18T19:32:48Z-00002-000 | এই বিতর্ক চালিয়ে যাওয়ার জন্য ধন্যবাদ। আমি ক্ষমা চাইতে চাই... আমার হাতে সময় শেষ হওয়ার কয়েক মিনিট বাকি আছে। তাই আমি আশঙ্কা করছি যে, আমি তার মতামতকে যথাযথভাবে উপস্থাপন করার জন্য সময় পাব না। এটা বলা যথেষ্ট যে, আমার প্রতিপক্ষ বর্তমান প্রযুক্তির বিরুদ্ধে বেশ কিছু যুক্তিসঙ্গত আপত্তি তুলে ধরেছে, যা আমি মেনে নিচ্ছি। তবুও, আমি পুনরায় বলছি যে বিকল্প জ্বালানী চালিত গাড়ি তৈরির জন্য ৩০ বছর যথেষ্ট সময় হওয়া উচিত - এমনকি যদি এটি কেবলমাত্র হাইব্রিড পেট্রল (গ্যাসোলিন) / বৈদ্যুতিক যানবাহনের আরও দক্ষ সংস্করণ হয় যার ব্যাটারিগুলি এমন শক্তি সঞ্চয় করে যা অন্যথায় ব্রেকিংয়ের সময় তাপের আকারে নষ্ট হবে। ধন্যবাদ আপনাকে। |
a3b6a2e9-2019-04-18T18:33:42Z-00002-000 | প্রথমত, আপনি ভুলে গেছেন যে, আর্থিক জগতকে সেই সময়েই হাঁটু গেড়ে বসেছিল যখন ন্যূনতম মজুরি এবং বেকারত্বের সংখ্যা বৃদ্ধি পেয়েছিল। সত্য, কিন্তু যখন জিনিসগুলি ঝড় শুরু করে তখন 06 ছিল। নোট করুন যে সেই সময়ে ন্যূনতম মজুরি এখনও একই ছিল এবং বেকারত্বও একই ছিল। কিন্তু যখন তা উঠেছিল তখন তা ছুঁড়ে ফেলেছিল। এছাড়াও বলা হয় যে, এটি ০৭ এর মাঝামাঝি সময়ে বেড়েছে, তাই এর আগে এটি ছিল সমতল রেখা। ন্যূনতম মজুরি বাড়লেই তা বাড়বে। ২০০৬ সালের ডিসেম্বরে বেকারত্বের হার (কংগ্রেসের উভয় কক্ষের রিপাবলিকানদের নিয়ন্ত্রণের শেষ মাস): ৪.৪%। অক্টোবর ২০০৯ সালে বেকারত্ব (৩৪ মাস ধরে ডেমোক্র্যাটরা কংগ্রেসের উভয় কক্ষ নিয়ন্ত্রণ করে এবং সেই ৩৩ মাসে ন্যূনতম মজুরি তিনবার বৃদ্ধি পায়): ১০.২%। [1] এটা গণতান্ত্রিক রাজনৈতিক আক্রমণ নয়, কিন্তু সে সময় ন্যূনতম মজুরি বেড়েছিল। "তবে গ্রাফের যে অংশটি আমি আকর্ষণীয় মনে করি তা হল জানুয়ারী 2007 এর আগে তথ্য যেখানে ন্যূনতম মজুরি স্থির রাখা হয়েছিল (তবে এখনও একটি ন্যূনতম মজুরি ছিল) এবং বেকারত্বের পরিসংখ্যানগুলি আসলে হ্রাস পেয়েছে। " যখন এটি এখনও স্ল্যাট লাইন ছিল তখন এটি লাইনের উপরে এবং নীচে চলেছিল। 03-06 এটি উপরে ছিল, তারপর এটি 06 এবং 07 এর মাঝামাঝি পড়েছিল তারপর লাইনের উপরে সামান্য বেড়েছে মাত্র বৃদ্ধি পাওয়ার আগে। সুতরাং যখন এটি সমতলভাবে আচ্ছাদিত হয় তখন এটি প্রায় 4-6% থেকে উত্সের উপর নির্ভর করে। এবং বেতন পরে এটি প্রায় 10% আঘাত এবং বাড়তে রাখা। সুতরাং এর উপরে এবং নিচে ধারাবাহিকভাবে চলছিল। কিন্তু এখনো বেশ অনুরূপ। আমরা সব অর্থনৈতিক গ্রাফ এ এটা দেখতে পাচ্ছি, এটা উপরে নিচে (কিছুটা) যায় তারপর যখন সন্দেহজনক কারণ সরে যায় তখন উঠে যায়। "প্রথম সূত্রটিও দেখায় যে আপনি যদি এটিকে ব্যবসায়ের ক্ষেত্রে তুলনা করেন তবে কিশোর এবং সংখ্যালঘুদের প্রথম স্থান দেওয়া হবে। আমি বুঝতে পারছি না আপনি কি বলতে চাচ্ছেন। " আমি বলতে চাচ্ছি যে, যারা কম দক্ষ তারা প্রথমে বরখাস্ত হয়। "গ্রাফের দিকে ফিরে গিয়ে দেখা যায়, বেকারত্বের এই হ্রাসের কয়েকটি কারণ রয়েছে যা দেখায় যে ন্যূনতম মজুরি কতটা গুরুত্বপূর্ণ। প্রথমটি হচ্ছে কলঙ্ক। কিশোরদের কম অভিজ্ঞতার কারণে কাজ করার ক্ষমতা কম বলে সমাজে মনে করা হয় (আমি ব্যক্তিগত দৃষ্টিকোণ থেকে আলোচনা করছি) । আমার বক্তব্য হচ্ছে, যারা কম দক্ষ তারা প্রথমে বরখাস্ত হয় এবং তাদের নিয়োগের সম্ভাবনা কম থাকে। কিশোর এবং অশিক্ষিত সংখ্যালঘুরা প্রথমে ক্ষতিগ্রস্ত হয়। আর তারা যদি নিয়োগ না পায় তাহলে তারা ক্ষতিগ্রস্ত হবে। পোস্টের জন্য ধন্যবাদ। "ন্যূনতম মজুরি চাকরি বা ক্যারিয়ারের নিশ্চয়তা দেয় না, কিন্তু সংখ্যালঘুদের সমানভাবে আচরণ করা নিশ্চিত করে এটি খেলার মাঠকে সমান করে দেয়। " ১. এটা কিভাবে সমতল হবে কারণ আমি প্রমাণ করেছি যে এটা তাদের ক্ষতি করে? ২। অবশ্যই এটা দারুণ শোনাচ্ছে কিন্তু তাদের ন্যূনতম মজুরি দিয়ে চাকরি পাওয়ার সম্ভাবনা কম থাকবে। সুতরাং 0 ডলার বেতন পান কারণ ন্যূনতম মজুরি চাকরি পাওয়া অসম্ভব করে দেয় অথবা 4 ডলার ঘন্টা বেতন পান কারণ তারা চাকরি পেতে পারে কারণ ন্যূনতম মজুরি হ্রাস করা হয়েছে বা ধ্বংস করা হয়েছে। তাই আমার প্রস্তাব অনুযায়ী তাদের নিয়োগ পাওয়ার সম্ভাবনা বেশি এবং তাদের বেতন ০ (নিবনুৱা) থেকে বেড়ে ৪% হবে। ৪০০% বৃদ্ধি। "সংক্ষেপে বলতে গেলে, ন্যূনতম মজুরি সমাজে কলঙ্কিত হওয়ার বিরুদ্ধে লড়াই করতে সাহায্য করে এবং প্রত্যেককে তাদের কাজে সমান সুযোগ দেয়, তাই এটি কিশোর এবং সংখ্যালঘুদের প্রতিবন্ধকতার চেয়ে বেশি সহায়তা করে। " এটা কিভাবে কলঙ্ক মোকাবেলা করে? যদি আপনি কিছু সময়ের জন্য বেকার থাকেন, আপনি মাঝে মাঝে হাল ছেড়ে দেন। সম্প্রতি আমেরিকায় এমনটি ঘটেছে, ২০০,০০০ মানুষ হাল ছেড়ে দিয়েছে। তাই এটা কলঙ্ক বাড়িয়ে দেয়। এটা সমান করে না কারণ তারা নিয়োগ পায় না, এটা বিপরীত করে। আমি শীঘ্রই ব্যাখ্যা করব। সি ১: কিশোর-কিশোরীদের বেকারত্ব বাড়ায়। আমি এটা প্রমাণ করেছি, কিন্তু আমি ব্যাখ্যা করব কিভাবে এটা খেলার অনুভূতিকে আরও অসমান করে তোলে। অধিকাংশ শ্রম অর্থনীতিবিদ আপনাকে বলবেন যে ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি কম দক্ষ শ্রমিকদের মধ্যে কর্মসংস্থান হ্রাস করে। ডঃ. ডেভিড নিউমার্ক এবং উইলিয়াম ওয়াশার এই সত্যটি নিশ্চিত করেছেনঃ লেখকদের দ্বারা সেরা প্রমাণ প্রদানকারী হিসাবে চিহ্নিত 85% সহ একটি উল্লেখযোগ্য সংখ্যাগরিষ্ঠ, বাধ্যতামূলক বেতন বৃদ্ধির পরে বেকারত্বের প্রভাব দেখায়। আমাদের গবেষণা এই সাহিত্যের সাথে যোগ করে যখন অতিরিক্ত তথ্য প্রকাশ করে। গত দুই দশকের বর্তমান জনসংখ্যা জরিপের তথ্য ব্যবহার করে আমরা ১৬ থেকে ২৪ বছর বয়সী পুরুষদের উপর মনোযোগ দিয়েছি যারা উচ্চ বিদ্যালয় ডিগ্রি অর্জন করেনি - একটি দুর্বল গোষ্ঠী যারা শ্রমের ব্যয় বৃদ্ধির ফলে বাস্তুচ্যুত হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। ৬০০,০০০ এরও বেশি পর্যবেক্ষণের একটি ডেটাসেট দিয়ে আমরা সাদা, কালো এবং হিস্পানিক পুরুষদের কর্মসংস্থান ইতিহাস গভীরভাবে পরীক্ষা করতে সক্ষম হয়েছি। আমরা আবিষ্কার করেছি যে, রাজ্য এবং ফেডারেল পর্যায়ে ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধির ফলে প্রতিটি জাতি ও জাতিগত গোষ্ঠী সমানভাবে প্রভাবিত হয়নি: ন্যূনতম মজুরির প্রতি ১০% বৃদ্ধি হিস্পানিক পুরুষদের জন্য ১.২%, সাদা পুরুষদের জন্য ২.৫% এবং কালো পুরুষদের জন্য ৬.৫% কর্মসংস্থানের হ্রাসের সাথে ছিল। তাই তারা যেহেতু বেকার, তারা এমনকি তাদের চাকরি খোঁজার ক্ষেত্রেও কঠিন সময় কাটাতে পারে না। তাই আবার, এটা বেকারত্ব বা 4$ n ঘন্টা ভাল? এই বছরের শুরুতে ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের অর্থনীতিবিদ ডেভিড নিউমার্ক এই পাতায় লিখেছিলেন যে, ন্যূনতম মজুরির প্রতি ঘণ্টায় ৭০ সেন্ট বৃদ্ধি হলে প্রায় ৩০০,০০০ চাকরি নষ্ট হবে। ঠিকই বলেছেন, ৭.২৫ ডলারের এই বাড়তি অর্থ জুলাই মাসে কার্যকর হয়, এবং ঠিক সেই সময়ে আগস্ট ও সেপ্টেম্বরের বেকারত্বের সংখ্যা কিশোরদের জন্য দ্রুত চাকরির বিলুপ্তির বিষয়টি নিশ্চিত করে। [3] তাই এটি বেকারত্ব বাড়ায়, বিশেষ করে কিশোরদের জন্য। এর সবচেয়ে বড় কারণ অবশ্যই খারাপ অর্থনীতি। কিন্তু ঠিক যখন অর্থনীতির পতন হয় এবং ব্যবসায়ীরা খরচ কমাতে থাকে তখনই ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি কর্মসংস্থান সৃষ্টির জন্য এত ধ্বংসাত্মক। কংগ্রেস ২০০৭ সালের জুলাই মাসে ন্যূনতম মজুরি ৫.১৫ ডলার থেকে বাড়াতে শুরু করে এবং এখন ৬৯১,০০০ কম কিশোর-কিশোরী কাজ করছে। তাই অর্থনীতি একটি ফ্যাক্টর, কিন্তু ন্যূনতম মজুরিও। তাই হ্যাঁ, আমি আসলে ঘটনা দিয়ে এটা প্রমাণ করেছি... তাই এখন সংখ্যালঘুদের জন্য। C2: সংখ্যালঘুদের বেকারত্ব বাড়ায় ৩ টি কারণে: ন্যূনতম মজুরি সবচেয়ে কম উৎপাদনশীলদের ক্ষতি করে [4] ২. ন্যূনতম মজুরি ধনী অঞ্চলের চেয়ে দরিদ্র অঞ্চলে ক্ষতি করে [4] 3. ন্যূনতম মজুরি বৈষম্যকে কম ব্যয়বহুল করে তোলে, তাই বৈষম্য সহজে করা যায় [4] ২। ১। ন্যূনতম মজুরি সবচেয়ে কম উৎপাদনশীলদের ক্ষতি করে যা রাজনীতিবিদরা আপনাকে বলবে না কিন্তু সমস্ত অর্থনীতিবিদরা জানেন যে ন্যূনতম মজুরির বৃদ্ধির কারণে যারা তাদের চাকরি হারাতে পারে তারা সবচেয়ে কম শিক্ষিত, যারা সবচেয়ে কম দক্ষতা সম্পন্ন, এবং যারা তাদের চাকরি ধরে রাখার সম্ভাবনা রয়েছে তারা বেশি শিক্ষিত, যারা সবচেয়ে বেশি দক্ষতা সম্পন্ন। [4] এটা বর্ণবাদী হওয়ার জন্য নয় কিন্তু গড় সংখ্যালঘুদের উপরোক্ত অসুবিধাগুলি রয়েছে। সুতরাং সংখ্যালঘুরা হ ল যারা দরিদ্র পাবলিক স্কুল সিস্টেমের কারণে, অথবা বাড়িতে ইংরেজিভাষী বাবা-মায়ের অভাবের কারণে কম শিক্ষিত হওয়ার প্রবণতা রাখে, এটি মূলত দরিদ্র সংখ্যালঘুরা যারা ন্যূনতম মজুরির বোঝা অনুভব করে - যখন মধ্যবিত্ত শ্রেণীর সাদা শিক্ষার্থীরা বেশিরভাগ পুরষ্কার সংগ্রহ করে। [4] ৩। আপনি বলছেন এটা তাদের সাহায্য করে, আমি প্রমাণ করব এটা বৈষম্যমূলক। ধরুন আমি একজন বর্ণবাদী এবং আমি একটি রেস্টুরেন্ট খুলতে চেয়েছিলাম কিন্তু আমি মেক্সিকানদের এতটাই ঘৃণা করতাম যে আমি আমার দোকানে কাউকে নিয়োগ দিতে অস্বীকার করতাম। [4] ঠিক আছে, আমি একজন জেদী বর্ণবাদী এবং তা যাই হোক না কেন করার সিদ্ধান্ত নিই - সমস্যা হল, একই মানের শ্রমিক পেতে আমাকে এখন তাদের প্রতি ঘন্টায় আরও বেশি অর্থ প্রদান করতে হবে, বলুন $৮ বা $১০/ঘন্টা। এটা হচ্ছে বাজার ব্যবস্থার সৌন্দর্য, আমার বর্ণবাদের জন্য আমাকে এখন অর্থ দিতে হচ্ছে। [4] এখন, ন্যূনতম মজুরির ফ্যাক্টর এবং কি হয়? তুমি শুধু আমার পক্ষে বর্ণবাদী হওয়া সহজ করে তুলেছ। [4] আপনি আমার বর্ণবাদী বিশ্বাস অনুসরণ করার জন্য পূর্বে যে খরচগুলি আমাকে করতে হয়েছিল তা হ্রাস করেছেন এবং ছড়িয়ে দিয়েছেন [4] আরও তথ্যের জন্য আমার 4 উত্সের কাছে যান। সূত্রঃ http://www.americanthinker.com... [1] http://www.freerepublic.com... [2] http://online.wsj.com... [3] http://hispanicpundit.com... [4] গতবারের ছোট্ট ঝগড়ার জন্য দুঃখিত আমার ইন্টারনেট ফ্রিজিং করে রেখেছিল। "আপনার গ্রাফগুলো দেখে মনে হচ্ছে, ন্যূনতম মজুরির বৃদ্ধির সাথে সাথে কিশোর-কিশোরীদের বেকারত্বের হার বাড়ছে, কিন্তু আমি এ ব্যাপারে দুটি সমস্যা দেখতে পাচ্ছি। |
1f98e1f8-2019-04-18T18:59:42Z-00000-000 | এখন আপনার প্রথম যুক্তি বলছে যে ভিডিও গেম একজন মানুষকে পরিবর্তন করে, এটা সত্য নয়, গেম খেলার এবং গেম খেলার নয় এমন ব্যক্তিদের মধ্যে সহিংসতার হার একই। সপ্তাহে ১৩ ঘন্টা গেমিং এর সাথে কি সম্পর্ক আছে এটা কেবলমাত্র দিনে ১১১.৪২৮৫৭১ মিনিট যা দিনে ১.৮৫৭১৪২৮৫ ঘন্টা কে খেয়াল রাখে। আপনার ৬৫% সম্ভাবনা যে এটি একটি হিংস্র ভিডিও গেম, তা অপ্রাসঙ্গিক কারণ আমি যা বলেছি যে হিংসার শতাংশ একই, এবং যদি হিংসা তাদের না হয় তবে আমরা টি.ভি. তে, ইতিহাসের পাঠ্যপুস্তকে, এবং সংবাদে সহিংসতা দেখানোর সহজ সত্যটি ঠিক ততটাই খারাপ, আমি নিশ্চিত যে আপনি এটিকে সেইভাবে দেখেন না তাই আপনার তথ্যগুলি এখনও অর্থহীন। স্কুলে ঝগড়া-বিবাদের কোন ভিত্তি থাকে না তারা যে খেলা খেলে তা বেশিরভাগই তাদের কিভাবে বড় করা হচ্ছে, এবং অন্যান্য পরিস্থিতিতে কিন্তু ভিডিও গেমগুলি ধর্ষণের আচরণের উৎপত্তি মধ্যে কোন সত্যিকারের ভূমিকা পালন করে না। শেষ পর্যন্ত সিনেমা সা এর সাথে কি সম্পর্ক আছে (বা তারা যে গেমটি তৈরি করেছে) এটা আপনাকে দেখায় না কিভাবে মৃত্যুর এই যন্ত্রগুলো তৈরি করতে হয়, এটা আপনাকে দেখায় না কিভাবে এই ধরনের কিছু করতে হয় এবং ঘটনাটি এখনও রয়ে গেছে এটা আপনার সন্তানকে দেখায় না কিভাবে এই জঘন্য কাজগুলো করতে হয় এবং এটা মানুষকে দুঃস্বপ্ন দেয়ার সম্ভাবনা বেশি যে তাকে শূকর মুখোশ পরে ঘোরাঘুরি করতে হবে এবং তাকে টেপ ক্যাসেটের সাথে একটি রুমে রেখে তাদের বলতে হবে "আপনার যদি বাঁচতে চান তবে আপনার পা কেটে ফেলার জন্য এক ঘন্টা সময় আছে"। - ঠিক আছে । http://www.associatedcontent.com... . http://www.switched.com... . http://arstechnica.com... . http://www.thebluebanner.net... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.geeknewscentral.com... . http://southeastpsych.blogspot.com... . http://childbehaviorurtips.com... . http://www.selfhelpmagazine.com... . http://www.xbox360achievements.org... . http://www.salon.com... আপনার দ্বিতীয় যুক্তির জন্য আমি আপনাকে জানাতে চাই যে আমি জানি যে সব বাবা-মা যত্নশীল নয়, কিন্তু আমার আগের অনুচ্ছেদের পয়েন্টগুলি এখনও একই রকম যে উভয় পক্ষের জন্য সহিংসতার পরিমাণ একই থাকে। অভিভাবকরা রেজিস্ট্রিতে গিয়ে রেটিং এর অর্থ জানতে পারবেন, গেমের পিছনের লেবেলটি পড়তে পারবেন যা রেটিং এর অর্থ ব্যাখ্যা করবে এবং গেমের বিষয়বস্তুর বর্ণনা দেবে, এবং তারা রেটিং তথ্যের জন্য ESRB ওয়েবসাইটে যেতে পারেন। শুধুমাত্র সংখ্যালঘু বাবা-মা তাদের সন্তানদের জীবনে সক্রিয়ভাবে জড়িত নয়। কিন্তু, বাবা-মা এখনও তাদের খেলার উপর সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ বজায় রেখেছেন। - ঠিক আছে । http://www.unmarried.org... . http://atomsfamily.net... . http://www.mhea.com... . http://www.esrb.org... . http://www.freedomfromfear.org... . http://www.aboutourkids.org... আপনার তৃতীয় যুক্তিটি আমার বক্তব্যের সাথে মিলে যায় যে শারীরিকভাবে ফিট হওয়ার জন্য আপনাকে খেলাধুলার জন্য অর্থ প্রদান করতে হবে না। আমি কখনোই বলিনি যে তাদের স্কুলে জিম যেতে হবে তারা যে কোন জিম যেতে পারে, এবং আমি এটাও বলেছি যে তাদের জিমের দরকার নেই তারা কেবল ঘুরতে পারে। এছাড়াও মনে রাখবেন যে অনেকেরই এমন বাবা-মা আছেন যারা তাদের সন্তানদের বাইরে গিয়ে খেলাধুলা করতে দেন না, এবং কিছু বাচ্চাদের এত কাজ আছে যে তারা খেলাধুলার জন্য তাদের সময়সূচির বাইরে সময় নিতে পারে না। আমি শুনেছি আপনি বলছেন যে, ক্যারিয়ারে আগ্রহী হওয়ার জন্য আপনার বয়স খুব কম। ক্যারিয়ারে আগ্রহী হওয়ার জন্য কখনোই খুব বেশি দেরী নয়। যা আপনার বাকি জীবনকে প্রভাবিত করবে। মনে রাখবেন যে বেশিরভাগ মানুষ যারা ভিডিও গেম খেলে সময় ব্যয় করে তারা তাদের সমস্ত সময় খাওয়ার জন্য ব্যয় করে না, এবং যদি কেউ শারীরিকভাবে ফিট হতে চায় তবে তারা এটি করার চেষ্টা করবে এটি তাদের জোর করার কোনও অর্থ নেই এবং যদি বাবা-মা তাদের ফিট হতে চায় তবে তারা তাদের ব্যায়াম করবে। এছাড়াও এখন আগের চেয়ে বেশি আমি কয়েকটি কারণে শিশুদের বাইরে যেতে না দেখাতে চাই: তারা একটি খারাপ আশেপাশে থাকতে পারে যেখানে বাইরে থাকার চেয়ে ভিতরে থাকা নিরাপদ, স্কুলে অনেক কাজ, ভয়ানক আবহাওয়া, অতিরিক্ত অতিরিক্ত ক্রিয়াকলাপ, বাবা-মা খুব কঠোর, তাদের অনেক বাড়ির কাজ রয়েছে যা শেষ করা দরকার ইত্যাদি। - ঠিক আছে । - ঠিক আছে । ইত্যাদি - ঠিক আছে । - ঠিক আছে । - ঠিক আছে । http://www.quintcareers.com... . http://career-advice.monster.com... . http://www.nsls.info... . http://www.aicpa.org... . http://focusonyourfuture.org... . http://www.collegenet.com... . http://sweet_stuffva.tripod.com... . http://www.cmt.com... . http://www.parenting.com... . http://www.ehow.com... . http://today.msnbc.msn.com... . http://www.experienceproject.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.whitehutchinson.com... . http://boingboing.net... . http://articles.latimes.com... . http://www.nwf.org... আপনার IV যুক্তির জন্য আমি জানতে চাই যে, কবে থেকে ১৭% বৃদ্ধি পেয়েছে, আপনি যুক্তির উপর কোন বিশদ বিবরণ দেননি, তাই আমি বলছি যে, এর কোন ওজন নেই। আরেকটা বিষয় হলো ভিডিও গেম আপনাকে দেখায় না কিভাবে গাড়ি জ্যাক করা যায় তারা শুধু দেখায় মানুষ কিভাবে এটা করছে কিন্তু কখনোই এত বিস্তারিত ভাবে নয় যে আপনাকে গাড়ি হাইজ্যাক করতে শেখায়, যদি কোন বাচ্চা সত্যিই গাড়ি জ্যাক করা শিখতে চায় তাহলে তাদের যা করতে হবে তা হল একটি বেসিক গাড়ি ডিজাইন বই পড়া অথবা ইন্টারনেটে খোঁজা এবং স্কুলে একটি বেসিক অটোমোবাইল কোর্স করা তাই এই ব্যাপারে গেমকে দোষারোপ করতেও বিরক্ত হবেন না। গবেষণা দেখায় যে যারা ভিডিও গেম খেলার জন্য টাকা দেয় তারা অন্যদের চেয়ে বেশি আক্রমণাত্মক নয়, তাই এই তর্কও নিরর্থক। আপনি গাড়ি চুরি করা শিশু এবং ভিডিও গেমসের উপস্থিতির সাথে সরাসরি কোন সংযোগ দেখাননি তাই আপনার যুক্তির সাথে এটি কীভাবে কোনও ওজন বহন করে, দ্রুত উত্তরটি হ ল এটি করে না। শেষ কথা, আমি উল্লেখ করতে চাই যে, শুধু স্কুলের হিংসা বাড়ার কারণে ভিডিও গেম এর দোষী সাব্যস্ত হওয়া যায় না, কারণ এই বিষয়ে ভিডিও গেম এর চেয়েও অভিভাবক, আর্থিক এবং সামাজিক পরিস্থিতি এবং স্কুলের অপরাধের মধ্যে অনেক বেশি সম্পর্ক রয়েছে। তাই শেষ পর্যন্ত আপনার যুক্তিগুলো কেবলমাত্র একটি বিষয়গত সাধারণীকরণ এবং ভিডিও গেমস নিয়ে পাপী ছাগলির মত আচরণ। - ঠিক আছে । http://www.bitmob.com... . http://www.pbs.org... . http://boards.ign.com... . http://www.megaessays.com... . http://www2.uwstout.edu... . http://www.vancouversun.com...= আমি আরেকটা বিষয় উল্লেখ করতে চাই, আমি কখনোই বলিনি যে "ভিডিও গেমস বের হওয়ার পর থেকে অপরাধের হার অনেক কমে গেছে" আমি কখনোই এটাও বোঝাতে চাইনি যে আমি যা বলেছি তা হল যে সহিংসতা সভ্যতার সূচনা থেকেই ছিল এবং ভিডিও গেমসের সাথে এর কোন সম্পর্ক নেই। |
4b7e0d28-2019-04-18T19:28:51Z-00005-000 | আমি মনে করি আমরা চালিয়ে যেতে পারি এবং এটা কিভাবে একটি খেলাধুলা সম্পর্কে কথা বলতে পারেন ... LOL |
a79965ba-2019-04-18T16:59:18Z-00002-000 | আমি আপনার সাথে একমত যে, অনেক মানুষ সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যমকে অপব্যবহার করে এবং যদি মানুষ সঠিকভাবে ব্যবহার করে তাহলে খুব কম বিপদই আসবে। আমার বক্তব্য হচ্ছে যে মানুষ এই সাইটগুলো সঠিকভাবে ব্যবহার করে না তাই এটা তাদের জন্য খুবই বিপজ্জনক জায়গা করে দেয় যারা সঠিকভাবে ব্যবহার করে না। যদি মানুষ সঠিকভাবে ব্যবহার করে তাহলে মানুষ তাদের সম্পর্কে আরো বেশি স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করবে এবং তাদের সন্তানদের ওয়েবসাইটের অ্যাকাউন্ট থাকলে অভিভাবকরা আরও বেশি স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করবেন। |
a79965ba-2019-04-18T16:59:18Z-00007-000 | এটি মানুষের সাথে যোগাযোগ রাখার একটি ভাল উপায়, কিন্তু মানুষ অনলাইনে কথা বলার অভ্যস্ত হয়ে পড়েছে, তাই যখন তাদের মুখোমুখি কথা বলতে হয় তখন তা কঠিন হয়ে পড়ে। মানুষ অন্যদের এমন কিছু বলে যা তারা তাদের মুখে বলতে পারে না এবং তখনই হয়রানির সমস্যা দেখা দেয়। |
3b6914d5-2019-04-18T16:05:24Z-00004-000 | সুবিধাঃ এটা হওয়া উচিত। এটা হওয়া উচিত নয়। |
4531b787-2019-04-18T18:37:54Z-00005-000 | ঠিক আছে, আমি এই বিতর্ককে খুব বড় করে তুলেছি। কিন্তু আমি এটাকে যেমন আছে তেমনই রাখব। আমার অবস্থান আরো স্পষ্ট করতে চাই, আমি বিশ্বাস করি যে প্রতিটি করের হার পাস করার জন্য একটি সাংবিধানিক সংশোধনী প্রয়োজন। সরকার যখন ৯% বা ৬% করের প্রস্তাব দেয়, তখন তারা প্রতিবারই তা বাড়িয়ে দিতে পারে না। কারণ আপনি 100% অব্যবহারযোগ্য, এবং আমাদের সরকার এই সময়ে 100% কর দিতে এত বোকা নয়। আমি এটাও বুঝতে পারছি না যে এটা কিভাবে অনৈতিক। আমার বাবা-মা যারা এক্স পরিমাণ অর্থ উপার্জন করে তাদের কি ৪০% কর দেওয়া উচিত এবং কয়েক মাইল দূরে থাকা লোকদের নয়? ছোট ট্যাক্সের জন্য এত বেশি খরচ হবে না। তারা আমাদের স্কুল, রাস্তা, পুলিশ ব্যবস্থা ব্যবহার করে, আর তারা এর জন্য টাকা দেয় না। এবং এটা মানুষকে আরো দরিদ্র করে তুলবে না কারণ ব্যবসায়ীদের উপর যদি কম কর আরোপ করা হয় তাহলে তারা আরো বেশি নিয়োগের সম্ভাবনা থাকবে। এক্স। ধরুন বিনিয়োগের পর আমার কাছে ১,০০,০০০ ডলার আছে। আমার একটা কোম্পানি আছে। তারপর সরকার এসে ৫০% নিয়ে যায়। অথবা সংশোধিত ফ্লেট ট্যাক্স পাস হওয়ার পর আমি মাত্র ১০% হারাতে পারি। আমি ৫০% বা ১০% হারাতে চাইলে আরও নিয়োগ দিতে চাই। আমি একটা নতুন কারখানা বানাবো আর ১০% আইন মেনেই ভাড়া নেব! এটা অর্থনৈতিকভাবে ঠিক নয়। অবশ্যই তাদের ত্রুটি আছে। আমার লিবারিয়ান বাবা আমাকে তাদের কিছু বলেছে। কিন্তু তিনি যেমন বলেছেন "এখন যে কর ব্যবস্থা আছে তার চেয়ে একটি সমতল কর অনেক ভালো। এতে সাময়িকভাবে কর্মসংস্থান সৃষ্টি হবে। আর সরকার যদি কখনো হার না বাড়ায় তাহলে এটা চিরকাল ভালো থাকবে"। তাই এমনকি একটি সমতল করের সংশয়ী ব্যক্তিও মনে করেন যে এটি অর্থনীতিকে সাহায্য করবে, যতক্ষণ না এটি একই থাকে। এছাড়াও এটি অর্থনৈতিকভাবেও কার্যকর কারণ যদি এই করহীন মানুষদের নিয়োগ দেওয়া হয় তাহলে তাদের উপর কর আরোপ করা হয়, এবং তারা পদোন্নতি পেতে পারে। মূলধনবাদ এটারই মূলমন্ত্র। পুঁজিবাদ মানে স্বাধীনতা, কঠোর পরিশ্রম, আপনি উপার্জন পাবেন, এবং আপনি যা পাবেন তার জন্য অর্থ প্রদান করুন। আমি শেষ অংশটি যোগ করেছি কিন্তু উপরে যেমন বলেছি, মানুষকে তাদের ন্যায্য অংশ দিতে হবে। আমি এখনো বুঝতে পারছি না সরকার কিভাবে আমাদের আয় দখল করে। কারণ তারা যেখানেই চায় সেখানেই সেট করে? এখন তারা এটা করে, তাই না? শুধু বলছি. আয়করবিহীন ব্যবস্থা ভয়ানক। আমরা ইউরোপে এটা দেখেছি। তারা বিক্রয় কর পাস করে এবং তা বাড়িয়ে রাখে। আপনি আসলে বিক্রয় করের বৃদ্ধি এবং হ্রাস নিয়ন্ত্রণ করতে পারবেন না কারণ ফেডারেল সরকার পণ্যের উপর ১০% কর রাখে এবং আপনি রাজ্য কর কেবল এটি বাড়িয়ে চলেছেন যদি না ফেডারেলরা তাদের থামাতে বলে। তাই ১০% ফেডারেল ট্যাক্স, ৩০% স্টেট ট্যাক্স। ওয়াও, এটা ভালো শোনাচ্ছে... না। "যদি করের হার ৯০% হয় তাহলে নয়" আবারও বলছি, যদিও আমাদের সরকার মাঝে মাঝে বোকা হতে পারে, তারা ৯০% আয়কর পাস করবে না। হয়তো ৯% বা ৬% আর আমার আইডিয়া, সংশোধনী ব্যবহার করলে তারা তা বাড়াতে পারবে না। http://www.heritage.org... এটা পড়ুন এটা মজার। টনহোল ডট কম... ইপিনিওনস ডট কম... ফিনান্সিয়াল সামুরাই ডট কম... |
a44baae-2019-04-18T17:58:49Z-00002-000 | এটা খুবই সুন্দর যুক্তি কিন্তু এই কর আমাদের নাগরিকদের কোন উপকার করবে না। (আমি অলস, তাই সংক্ষিপ্ত করে বলছি, আমি এমন কিছু ঘটনা তুলে ধরব যা আপনার যুক্তিকে অস্বীকার করবে। ২০১২ সালের শেষের দিকে যে আর্থিক নীতি পরিবর্তনগুলি ঘটবে, তা একত্রিত হওয়ার ফলে নীতি নির্ধারকদের সামনে বড় ধরনের চ্যালেঞ্জ তৈরি হবে। এক্ষেত্রে মতবিরোধের একটি ক্ষেত্র হচ্ছে উচ্চ আয়ের করদাতাদের জন্য করের হার বৃদ্ধি, যার ফলে ২০০১ এবং ২০০৩ সালের কর কমানোর উপাদানগুলি বিলুপ্তির কারণে আংশিকভাবে ঘটে। প্রেসিডেন্ট ওবামা কংগ্রেসে বাজেট জমা দেওয়ার সময় উচ্চতর শীর্ষ করের হার পুনরায় চালু করার আহ্বান জানিয়েছেন, যখন কংগ্রেসের মূল রিপাবলিকান সদস্যরা তাদের বর্ধনের আহ্বান জানিয়েছেন। মেডিকেয়ার করের বৃদ্ধি এবং উচ্চ আয়ের আয়ের জন্য অ-আয়ের আয়ের প্রসারিত করা রোগীর সুরক্ষা এবং সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইন ২০১০ (পিপিএসিএ) এর অধীনে শীর্ষ করের হার বৃদ্ধিতে আরও অবদান রাখে। শীর্ষস্থানীয় ব্যক্তিগত করের হার নিয়ে উদ্বেগ একটি ফোকাস হয়েছে, আংশিকভাবে, মার্কিন অর্থনীতিতে প্রবাহ-মাধ্যমে ব্যবসায়ের "এস কর্পোরেশন, অংশীদারিত্ব, সীমিত দায়বদ্ধতা সংস্থা এবং একক মালিকানা" দ্বারা পালন করা বিশিষ্ট ভূমিকা এবং প্রবাহ-মাধ্যমে আয়ের বড় অংশ যা শীর্ষস্থানীয় দুটি ব্যক্তিগত আয়কর হারের সাপেক্ষে। এই ব্যবসায়গুলোতে বেসরকারি খাতের ৫৪% কর্মী নিয়োগ করা হয় এবং তারা ফেডারেল ব্যবসায়িক আয়কর (ইউএস) এর ৪৪% প্রদান করে। বড় প্রবাহিত ব্যবসায়গুলিতে নিযুক্ত শ্রমিকদের সংখ্যাও উল্লেখযোগ্যঃ ২০ মিলিয়নেরও বেশি শ্রমিক ১০০ জনের বেশি কর্মী নিয়ে প্রবাহিত ব্যবসায়গুলিতে নিযুক্ত। এই প্রতিবেদনে মার্কিন অর্থনীতির ইওয়াই জেনারেল ইকুইলিব্রিটি মডেল ব্যবহার করা হয়েছে, যাতে দীর্ঘমেয়াদে সর্বোচ্চ করের হার বৃদ্ধির প্রভাব পরীক্ষা করা যায়। যদিও কংগ্রেসনাল বাজেট অফিসের (সিবিও) সাম্প্রতিক একটি প্রতিবেদনে ২০১২ সালের শেষের দিকে পর্যবেক্ষণের অধীনে থাকা ফেডারেল সরকারের সমস্ত আর্থিক নীতিগুলির স্বল্পমেয়াদী প্রভাবগুলি পরীক্ষা করা হয়েছে এবং এগুলিকে ২০১৩ সালের শুরুতে অর্থনীতিকে মন্দায় ঠেলে দেওয়ার জন্য পর্যাপ্ত আকারের বলে মনে করা হয়েছে, এই প্রতিবেদনটি শীর্ষ করের হার বৃদ্ধির দীর্ঘমেয়াদী প্রভাবগুলিতে মনোনিবেশ করে। এই প্রতিবেদনে চারটি সেট প্রবিধানের কথা বলা হয়েছে, যার মাধ্যমে সর্বোচ্চ করের হার বাড়ানো হবে: শীর্ষ দুইটি করের হার ৩৩% থেকে ৩৬% এবং ৩৫% থেকে ৩৯.৬% করা হবে। • উচ্চ আয়ের করদাতাদের জন্য বিবিধ কর ছাড়ের সীমাবদ্ধতা পুনঃপ্রতিষ্ঠা করা (পিস বিধান) । সাধারণ আয় হিসাবে লভ্যাংশের উপর কর আরোপ করা হবে এবং সর্বোচ্চ আয়কর হার ৩৯.৬% এবং মূলধন লাভের উপর প্রয়োগ করা সর্বোচ্চ করের হার ২০% বৃদ্ধি করা হবে। • উচ্চ আয়ের করদাতাদের জন্য ২.৯% মেডিকেয়ার করের হার ৩.৮% বৃদ্ধি করা এবং বিনিয়োগের আয়, সুদ, লভ্যাংশ এবং মূলধন লাভ সহ বিনিয়োগের আয়ের উপর নতুন ৩.৮% কর প্রয়োগ করা। ২০১৩ সালের শুরুতে এই করের পরিবর্তনের সাথে সাধারণ আয়ের উপর সর্বোচ্চ করের হার ২০১২ সালের ৩৫% থেকে বেড়ে ৪০.৯% হবে, লভ্যাংশের উপর সর্বোচ্চ করের হার ১৫% থেকে বেড়ে ৪৪.৭% হবে এবং মূলধন লাভের উপর সর্বোচ্চ করের হার ১৫% থেকে বেড়ে ২৪.৭% হবে। এই উচ্চতর করের হার ব্যবসায়, মজুরি এবং বিনিয়োগের আয় এবং নতুন ব্যবসায় বিনিয়োগের উপর প্রাসঙ্গিক কার্যকর করের হার (এমইটিআর) উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি করে। এই প্রতিবেদনে দেখা গেছে যে, মজুরি (৫.০%), ব্যবসায়িক আয় (৬.৪%), সুদ (১৬.৫%), লভ্যাংশ (১৫৭.১%) এবং মূলধন লাভ (৩৯.৩%) এর ক্ষেত্রে এএমটিআর উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পায়। নতুন ব্যবসায় বিনিয়োগের এমইটিআর কর্পোরেট সেক্টরের জন্য ১৫.৮% এবং প্রবাহের মাধ্যমে ব্যবসায়ের জন্য ১৫.৬% বৃদ্ধি পায়। এই প্রতিবেদনে দেখা গেছে যে এই উচ্চতর প্রান্তিক করের হারগুলি একটি ছোট অর্থনীতি, কম চাকরি, কম বিনিয়োগ এবং কম মজুরি সৃষ্টি করে। বিশেষ করে, এই প্রতিবেদনে দেখা গেছে যে উচ্চতর করের হার দীর্ঘমেয়াদে উল্লেখযোগ্য প্রতিকূল অর্থনৈতিক প্রভাব ফেলবেঃ উৎপাদন, কর্মসংস্থান, বিনিয়োগ, মূলধন স্টক এবং ট্যাক্সের পরে প্রকৃত মজুরি হ্রাস পাবে যখন ফলস্বরূপ রাজস্ব অতিরিক্ত সরকারি ব্যয়কে অর্থায়ন করতে ব্যবহৃত হয়। ২০১৩ সালে উচ্চ আয়ের করদাতাদের উপর করের হার বাড়ানোর দীর্ঘমেয়াদী ম্যাক্রোইকোনমিক প্রভাব ii কাজের জন্য করের পরে কম পুরষ্কারের মাধ্যমে, মজুরির উপর উচ্চ করের হার শ্রমের প্রচেষ্টা এবং শ্রমশক্তির অংশগ্রহণকে হ্রাস করে। মূলধন লাভ এবং লভ্যাংশের উপর করের উচ্চ হারগুলি ইক্যুইটি মূলধনের ব্যয় বাড়ায়, যা সঞ্চয়কে নিরুৎসাহিত করে এবং বিনিয়োগ হ্রাস করে। মূলধন বিনিয়োগ কমে যায়, যা শ্রমের উৎপাদনশীলতা কমিয়ে দেয় এবং দীর্ঘমেয়াদে উৎপাদন ও জীবনযাত্রার মান কমিয়ে দেয়। • দীর্ঘমেয়াদে উৎপাদন ১.৩% বা বর্তমান অর্থনীতিতে ২০০ বিলিয়ন ডলার কমে যাবে। দীর্ঘমেয়াদে কর্মসংস্থান ০.৫% বা আজকের অর্থনীতিতে প্রায় ৭১০,০০০ কম চাকরি হ্রাস পাবে।+ দীর্ঘমেয়াদে মূলধন এবং বিনিয়োগ যথাক্রমে ১.৪% এবং ২.৪% হ্রাস পাবে। • করের পর প্রকৃত মজুরি ১.৮% কমে যাবে, যা অন্যথায় যা ঘটত তার তুলনায় শ্রমিকদের জীবনযাত্রার মান হ্রাস পাবে। http://waysandmeans.house.gov... এখন আমি চাই আপনি 3 এর শেষ বিন্দুতে ফোকাস করুন যার পরে + আছে। ধনী ব্যবসায়ী এবং গড় আমেরিকানদের উপর এই কর বৃদ্ধি ৭১০,০০০ চাকরির সৃষ্টি করবে। এখন এটা আমার প্রতিপক্ষের চেয়ে ভালো কারণ আমার প্রতিপক্ষ যে তথ্যগুলো দিয়েছে তা একটি প্রতিষ্ঠানের, হ্যাঁ এই সংস্থাটি সেখানে আছে মানুষকে সাহায্য করার জন্য কোন লাভের জন্য নয় কিন্তু আমারটা একটি সরকারি ওয়েবসাইট। আর আমরা আমাদের দেশকে এই আর্থিক প্রান্তিকের উপর দিয়ে যেতে দিচ্ছি না, কারণ এই কর বৃদ্ধি এবং এর প্রভাব এড়াতে যা আমি আমার একক সত্যের মাধ্যমে দেখিয়েছি। |
4487af89-2019-04-18T17:22:01Z-00005-000 | আমি এই ব্যাপারে যুক্তি দেখাবো। আসুন আমরা এটিকে সংজ্ঞায়িত করি (1) সহযোগী আত্মহত্যা হল "অন্য একজন ব্যক্তির সাহায্যে, বিশেষ করে একজন চিকিৎসকের সাহায্যে সম্পন্ন আত্মহত্যা"। প্রথম রাউন্ডঃ বিতর্ক গ্রহণ করা। দ্বিতীয় রাউন্ডঃ আপনার কেস তৈরি করুন। কোন প্রতিবাদ নেই রাউন্ড ৩: মুখোমুখি, কোন নতুন পয়েন্ট তৈরি করা হবে না। আপনার প্রতিপক্ষের মামলার প্রতিবাদ প্রদান করুন এবং শেষ বক্তব্য তৈরি করুন। আগের পয়েন্ট পুনঃপ্রতিষ্ঠা করা ছাড়া অন্য যে কোন নতুন পয়েন্টের ফলে আচরণ পয়েন্টের ক্ষতি হবে |
f35758f7-2019-04-18T12:59:35Z-00000-000 | সি ২ঃ ঝুঁকি বাড়বে। আমেরিকান জার্নাল অব পাবলিক হেলথ-এ প্রকাশিত একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে বন্দুক বহনকারী ব্যক্তিরা বন্দুক বহন না করে এমন ব্যক্তিদের তুলনায় আক্রমণে গুলি হওয়ার সম্ভাবনা ৪.৫ গুণ বেশি ছিল। [3] এটা অস্ত্রের অধিকার কর্মীদের দাবিকে খণ্ডন করে যে অস্ত্র আপনাকে নিরাপদ রাখবে। সি ৩: নিষেধাজ্ঞা অপরাধ বন্ধ করে না। আপনি বলেছেন যে আমাদের গোপন বহন করার উপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা উচিত। কিন্তু এই আইনগুলো কাজ করে না। ২০০৭ থেকে ২০১৪ সাল পর্যন্ত, ৬৩৬ জনকে হত্যা করা হয়েছিল যারা আইনগতভাবে আগ্নেয়াস্ত্র বহন করার লাইসেন্সপ্রাপ্ত ছিল। এমনকি আরো খারাপ, সহিংসতা নীতি কেন্দ্র বলছে যে সিসি হ্যান্ডলারদের টেক্সাসে বন্দুকের অপরাধে ৮১% বেশি গ্রেপ্তার করা হয়েছিল। উপরন্তু, শুধুমাত্র ২০০৭ সালে ফ্লোরিডায় ১৪০০ জন অপরাধী, ১২৮ জন সক্রিয় ঘরোয়া সহিংসতা এবং ২১৬ জন সক্রিয় ওয়ারেন্টের সাথে সিসিপি ধারণ করে। তাহলে আপনি কিভাবে বলতে পারেন যে, নিষেধাজ্ঞা অপরাধীদের দূরে রাখবে? সি৪: জনমত। আপনি হয়তো ভাবছেন বন্দুক মানুষকে নিরাপদ বোধ করবে। এটা মিথ্যা। প্রথমত, ইলিনয় সিসি অনুমোদনের জন্য একটি আইন পাস করার পর, একটি জরিপে দেখা গেছে যে জনসংখ্যার 52% এর বেশি কম নিরাপদ বোধ করে [7]। এছাড়াও, ৭৯% কলেজ ছাত্ররা যদি ক্যাম্পাসে আগ্নেয়াস্ত্র থাকে তবে তারা নিরাপদ বোধ করবে না [৮]। অবশেষে, ৫৭% মার্কিন জনসংখ্যা জনসাধারণের কাছে বন্দুক লুকিয়ে রাখতে পারে বলে জানার পর কম নিরাপদ বোধ করে [৯]। সি ৫: অপরাধমূলক প্রতিক্রিয়া। যখন মানুষের পক্ষে আগ্নেয়াস্ত্র বহন করা সহজ হয়, তখন অপরাধীদের পক্ষে বন্দুক বহন করা আরও বেশি সম্ভাবনা থাকে। ৭৫% দোষী সাব্যস্ত অপরাধী বন্দুক বহন করে কারণ তারা ভয় পায় যে তাদের শিকাররা বন্দুক বহন করতে পারে [10]. এর মানে কি? যারা গর্ভবতী নয় তাদের গুলি করার ঝুঁকি রয়েছে। পরিশেষে, আমি দেখিয়েছি যে আমার ৫টি যুক্তির কারণে সিসি আইন হওয়া উচিত নয়। আমি প্রমাণ করেছি যে সিসি মানুষকে কম নিরাপদ বোধ করে, আরো অপরাধ সৃষ্টি করে, এবং নিষেধাজ্ঞা অপরাধীদের বন্দুক বহন থেকে বিরত রাখে না। আমি আমার প্রতিপক্ষের প্রতিক্রিয়া অপেক্ষা করছি। সূত্রঃ [1] http://www.nber.org... [2] http://scholarlycommons.law.northwestern.edu... [3] http://www.ncbi.nlm.nih.gov... [4] http://www.vpc.org... [5] http://concealedguns.procon.org... [6] http://www.gainesville.com... [7] http://news.siu.edu... [8]https://www.researchgate.net... [9] http://smartgunlaws.org... [10] https://www.ncjrs.gov... আমি গ্রহণ করি। এই বিতর্কে আমি দেখাব যে সিসিডব্লিউ আইনগুলো ভালো হওয়ার চেয়ে বেশি ক্ষতি করে। প্রথমে রিবাটলস। "যখন তারা এমন জায়গায় যায় যেখানে তারা সাধারণত থাকে না তারা এটি পছন্দ করতে পারে বা যখন কখনও রাস্তা দিয়ে ভ্রমণ করে এবং ভেঙে যায় আপনি কখনই জানেন না যে কেউ আপনার সাথে কী করতে পারে। " আপনার কাছে কি কোন প্রমাণ আছে যে লুকানো অস্ত্র বহন করা আটকে থাকা চালকদের উপর আক্রমণ কমিয়ে দেবে? এটা কি কোনো সমস্যা? যদি তারা কোথাও থামেন এবং যাদের সন্তান আছে তারা এটা দেখে তারা এটাকে বড় ব্যাপার করে তোলে এবং কিভাবে তাদের বাচ্চাদের এই ধরনের জিনিস দেখা উচিত নয়। " - আমি এই পয়েন্ট পেতে না. আপনি একটি সম্ভাব্য প্রতিপক্ষ যুক্তি ব্যাখ্যা করেছেন, কিন্তু তা অস্বীকার করতে ব্যর্থ হয়েছেন। বাড়াও। "আপনি কখনই জানেন না আপনি রাস্তায় বের হলে কি ধরনের মানুষের সাথে দেখা করতে পারেন এবং এখন আমি যে সময় এবং জায়গায় যাই সে সময় আমি ভয় পাই। " - আমি পরে উল্লেখ করব, সিসি আসলে এই পরিস্থিতি আরও খারাপ করে তুলবে। আপনার দাবিকে সমর্থন করার জন্য আপনার কাছে কি কোন প্রমাণ আছে? "এই কারণেই আমি মনে করি যে, জনসম্মুখে বন্দুক বহন করার জন্য তাদের হয়রানি করা উচিত নয়"। - এটা একটা সমস্যা। এই প্রস্তাবনাটি সিসিডব্লিউ আইন নিয়ে, কিন্তু এখন আপনি হয়রানি নিয়ে একটি পয়েন্ট তৈরি করেছেন। দয়া করে বাড়িয়ে দিন। এখন আমার যুক্তির দিকে। সি ১: অপরাধ বৃদ্ধি। - বন্দুক অধিকার কর্মীদের একটি সাধারণ দাবি হল বন্দুক অপরাধ কমিয়ে দেবে, কারণ নাগরিকরা অপরাধীদের থামাতে পারে। এটা মিথ্যা। ২০১২ সালে ন্যাশনাল ব্যুরো অফ ইকোনমিক রিসার্চ কর্তৃক পরিচালিত একটি গবেষণায় এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, যেসব রাজ্যে "শাল বহন" আইন রয়েছে, সেখানে হত্যাকাণ্ডের সংখ্যা ২% বৃদ্ধি পেয়েছে এবং সহিংস অপরাধের সংখ্যা ৯% বৃদ্ধি পেয়েছে [1]। ১৯৯৫ সালে জার্নাল অব ক্রিমিনাল ল এন্ড ক্রিমিনালজিতে প্রকাশিত একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, যেসব রাজ্য "প্রকাশ করবে" আইন পাস করেছে, সেখানে প্রতি ১০০,০০০ জনের মধ্যে বন্দুকের হত্যার হার ৪.৫ শতাংশ বৃদ্ধি পেয়েছে [২]। সুতরাং সিসির অনুমতি দেওয়া অপরাধের ঝুঁকি বাড়িয়ে দিচ্ছে। |
803fdd31-2019-04-18T15:29:48Z-00005-000 | অনেকেই মনে করেন যে, যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাত অবৈধ হওয়া উচিত। এখন পর্যন্ত দেশে গর্ভপাত বৈধ, কিন্তু কিছু রাজ্যে এমন আইন রয়েছে যেগুলো নারীরা গর্ভপাতের সময়সীমা ও সময়সীমা সীমিত করে। শুধুমাত্র ৩৯ টি রাজ্যে গর্ভপাতের জন্য একজন লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিৎসকের প্রয়োজন (জর্জিয়া তাদের মধ্যে একটি) । ৪২টি রাজ্য গর্ভধারণের নির্দিষ্ট সময়ের পর গর্ভপাত নিষিদ্ধ করেছে। ১৭টি রাজ্যের আইন অনুযায়ী গর্ভপাতের জন্য নারীকে প্রথমে কাউন্সেলিং এর মধ্য দিয়ে যেতে হয়। এই আইন ও বিধিগুলি সম্পূর্ণ প্রমাণ নয়, কিন্তু তারা এটিকে যতটা সম্ভব নৈতিক ও নৈতিকভাবে তৈরি করতে সহায়তা করে। গর্ভধারণের সময় নির্দিষ্ট সময়ের পর নয়, বরং প্রয়োজন মনে করলে গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়া উচিত। একজন নারীর শরীর তার নিজের এবং সে যেটা পছন্দ করবে সেটাই সে করতে পারবে। http://www.guttmacher.org... |
c5a30943-2019-04-18T16:06:11Z-00001-000 | পেনিস, যেমন মুদ্রার অন্য কোন অলাভজনক রূপ। সময় ও অর্থের অপচয়। উদাহরণস্বরূপ, http://www.usmint.gov অনুযায়ী... একটি পেনি তৈরি করতে ২.৪১ সেন্ট খরচ হয়। শুধু পেনস খরচই কার্যকর নয়, এটাও উল্লেখ করা উচিত যে আপনি পার্কিং মিটার, ভেন্ডিং মেশিনে পেনস ব্যবহার করতে পারবেন না। এবং কিছু এটিএম-এ। কানাডার মতো পেনির উৎপাদন বন্ধ করে দিলে, অর্থহীন বস্তুর জন্য ট্যাক্স প্রদানকারীদের অর্থের খরচ কম হবে। তাই দেশের জিডিপি বাড়াতে পেনির উৎপাদন বন্ধ করা উচিত। যদিও প্রতিপক্ষ যুক্তি দিতে পারে যে পেনি নাগরিকদের কর থেকে বাঁচায়, কানাডিয়ান মডেল দেখায় যে দাম .01 বা .02 হলে দামটি গোলাকার হওয়ার কোনও নেট প্রভাব নেই। যদি এটা 0.03 বা 0.04 হয় তাহলে এটা গোলাকার করা হবে। এটি শুধুমাত্র নগদ লেনদেনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এবং চেক, ক্রেডিট বা ডেবিট লেনদেনের ক্ষেত্রে নয়। |
d40ee5aa-2019-04-18T18:37:32Z-00003-000 | শুধু একটা তথ্যের জন্য, আমার সব সূত্র মন্তব্য বিভাগে পোস্ট করা হবে। সাংবিধানিকতা শুধুমাত্র একটি নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে কংগ্রেস দ্বারা কিছু তৈরি করা হয়েছে কারণ এটি সাংবিধানিক না। কংগ্রেসের টাকা মুদ্রাঙ্কন এবং এর মূল্য নিয়ন্ত্রণ করার অধিকার রয়েছে, ফেড কংগ্রেসের জন্য সেই উদ্দেশ্যটি পরিবেশন করার জন্য কংগ্রেসের দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা এটি খুব স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে ফেড একটি ফেডারেল এজেন্সি হিসাবে বিবেচিত হওয়ার জন্য একটি সত্তার খুব ব্যক্তিগত। লুইস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (১৯৮২) রায় দেয় যে ফেডারেল রিজার্ভ এবং এর উপবিভাগগুলি "স্বাধীন, বেসরকারী মালিকানাধীন এবং স্থানীয়ভাবে নিয়ন্ত্রিত কর্পোরেশন" এবং এটি একটি ফেডারেল এজেন্সি হিসাবে বিবেচিত হওয়ার জন্য ফেডারেল রিজার্ভ ব্যাংকের বিস্তারিত শারীরিক কর্মক্ষমতা এবং দৈনিক ক্রিয়াকলাপ এর উপর পর্যাপ্ত "ফেডারেল সরকারের নিয়ন্ত্রণ নেই। এটা আমার প্রতিপক্ষের যুক্তিকে অস্বীকার করে যে ফেড কংগ্রেসের জন্য কোন ধরনের উদ্দেশ্যের কাজ করে। যদি কংগ্রেসের ফেডের নিয়ন্ত্রণে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা থাকে, তাহলে তার অস্তিত্বের কোন সাংবিধানিক প্রশ্নই থাকবে না। কিন্তু যদি ফেডারেল রিজার্ভ এতটাই স্বাধীন হয় যে, এটিকে ফেডারেল এজেন্সি হিসেবে বিবেচনা করা যায় না, তাহলে এটা আসলে কংগ্রেসের কাছে সাংবিধানিকভাবে দেওয়া ক্ষমতাকে বহন করে, যার ফলে ফেডারেল রিজার্ভ অসাংবিধানিক হয়ে যায়। ফেডের দুষ্টতার দাবি কল্পনা করুন যে, মহান মন্দাকালে ব্যাংক বন্ধ হওয়ার ঘটনা প্রতি দশ বছরে একবার ঘটে এবং ফেডের সৃষ্টির আগেও এই অবস্থা ছিল এটা মিথ্যা। ফেডের আগে অর্থনৈতিক আতঙ্কের সময়ে সর্বোচ্চ ৫৯৮টি ব্যাংক ব্যর্থ হয়েছিল, ১৮৯৩ সালের আতঙ্কের সময়। আর এটা ছিল চরম, ৫ গুণ বেশি ভয়ঙ্কর, দ্বিতীয় সর্বোচ্চ ব্যাংক দেউলিয়া হওয়ার আগে ফেডের যুগে। বিপরীতে, মহামন্দায় প্রায় ৫০০০ ব্যাংক ব্যর্থ হয়েছিল, যখন ফেডের অস্তিত্ব ছিল। [1] অতএব, ফেড ছাড়া প্রতি দশ বছরে আমাদের একটি গ্রেট ডিপ্রেশন হবে বলে যুক্তিযুক্ত নয়। এছাড়াও, আমি পরে যে বিষয়ে আলোচনা করব, তা হল, একটি প্রতিষ্ঠান তৈরির পর, যার অর্থনীতি স্থিতিশীল করার কথা ছিল, আমেরিকা ১৯২৯ সালে তার ইতিহাসের সবচেয়ে খারাপ আর্থিক সংকটের মধ্যে পড়েছিল এবং বর্তমানে দীর্ঘস্থায়ী মন্দার মধ্যে রয়েছে, যার মধ্যে আমেরিকা তার প্রথম ক্রেডিট রেটিং ডাউনগ্রেড পেয়েছে। আর এই সবের মধ্যে ফেডারেল সরকারের ভূমিকা কি? প্রমাণিত হয়েছে যে, তারা মহামন্দার পরিস্থিতিকে আরও খারাপ করে তুলেছে এবং মার্কিন অর্থনীতিকে পুনরুদ্ধারের পথে এগিয়ে যেতে সাহায্য করছে না। ফেডকে তৈরি করা হয়েছিল যাতে তার কর্মকাণ্ড কংগ্রেসের হস্তক্ষেপ থেকে স্বাধীন হয় যাতে সংকটের সময়ে (যেমন ২০০৮ সালে) ফেড যা প্রয়োজন মনে করে তা করতে পারে...অবিরাম অর্থ মুদ্রণ করা এবং মার্কিন ও বিদেশী ব্যাংকগুলিতে ১৬ ট্রিলিয়ন ডলার "আর্থিক সহায়তা" প্রদান করা কি প্রয়োজনীয়? আর কেন এই বেসরকারি ব্যাংকগুলো আমাদের দেশের টাকা নিয়ন্ত্রণ করবে কংগ্রেসের নজরদারি ছাড়া? যখন আপনি বিবেচনা করেন যে ফেডের অনেক গভর্নর, ফেডের সাথে সাথে, এই বড় ব্যাংকগুলোর সাথে ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক রয়েছে, এই ধারণা যে এত টাকা বের করা প্রয়োজন ছিল তা মিথ্যা হয়ে যায়। এই বিষয়টা বিবেচনা করুন: জেপি মরগান চেজের প্রধান নির্বাহী কর্মকর্তা নিউ ইয়র্ক ফেডের পরিচালনা পর্ষদের সদস্য ছিলেন একই সময়ে যখন তার ব্যাংক ফেড থেকে ৩৯০ বিলিয়ন ডলারেরও বেশি আর্থিক সহায়তা পেয়েছিল। উইলিয়াম ডডলি, যিনি এখন নিউ ইয়র্ক ফেডের প্রেসিডেন্ট, তাকে এআইজি এবং জেনারেল ইলেকট্রিকের বিনিয়োগ রাখতে অনুমতি দেওয়ার জন্য একটি ছাড় দেওয়া হয়েছিল একই সময়ে এআইজি এবং জিইকে উদ্ধার তহবিল দেওয়া হয়েছিল। ফেডের সময় তার জরুরি ঋণদানের অধিকাংশ কর্মসূচি বেসরকারি ঠিকাদারদের কাছে আউটসোর্স করা হয়েছিল, যাদের মধ্যে অনেকেই অত্যন্ত কম সুদের এবং গোপন ঋণ গ্রহণকারী ছিলেন। এই সব ক্ষেত্রে, ফেড তাদের কর্ম আইনি করতে স্বার্থ দ্বন্দ্ব waivers প্রদান। আমার কাছে, এটি প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ নয়, বরং অসাধু এবং স্বার্থপর পদক্ষেপ যা স্পষ্টভাবে বড় ব্যাংকারদের সমর্থন করার উদ্দেশ্যে ছিল যাদের সিস্টেমে উল্লেখযোগ্য শাসন রয়েছে। এটা স্পষ্টতই একটি আর্থিক ব্যবস্থা যা আমাদের স্বার্থের জন্য কাজ করেনি, কারণ এটি জাদুকরভাবে ব্যাংকগুলির জন্য 16 ট্রিলিয়ন ডলার তৈরি করেছে, যখন অনেক ব্যবসা বন্ধ হয়ে গেছে এবং মানুষ বেকার হয়ে গেছে। এই অর্থ সৃষ্টি জাতীয় ঋণের বৃদ্ধিতে অবদান রেখেছে এবং অর্থ সরবরাহকে আরও বাড়িয়ে তুলেছে। আমার কাছে, এই দুর্নীতিগ্রস্ত ব্যবস্থা ব্যাংকারদের ভালোভাবে চালিয়ে যাওয়ার জন্য আমাদের প্রয়োজন নেই। [2] ফেডকে অবশ্যই কংগ্রেসের অনুমোদিত অর্থনৈতিক ও আর্থিক নীতির কাঠামোর মধ্যে কাজ করতে হবে।ফেডই মুদ্রানীতি তৈরি করে, অর্থাৎ সুদের হার এবং মুদ্রার পরিমাণ। [3]এটা কংগ্রেসের কাজ নয়। ফেড অর্থনীতির একটি বুম-বিস্ট চক্র সৃষ্টি করে না, এটি আসলে এটি প্রতিরোধ করার জন্য অনুমোদিত ছিল ... এটি বুম-বিস্ট চক্রকে "প্রতিরোধ" করার জন্য কখনই স্থাপন করা হয়নি, কারণ এটি একটি মুক্ত বাজারের একটি প্রাকৃতিক অংশ। ফেডের সাথে, তারা নিজেরাই খেলতে দেওয়ার পরিবর্তে, বুম-বাস্ট চক্রকে ম্যানিপুলেট করে। এই সাইটের প্রথম গ্রাফটি দেখুন: যেমন দেখা যাচ্ছে, প্রতিবারই ফেড সুদের হার বাড়িয়ে দিয়েছে, যার ফলে অর্থনৈতিক মন্দা দেখা দিয়েছে। তারা মূলত স্বল্প সুদের হার নির্ধারণ করে, নতুন ব্যবসা শুরু করতে উৎসাহিত করে যাতে তারা মূলধন সংগ্রহের জন্য ঋণ গ্রহণ করে। যখন তারা সুদের হার বাড়ায়, তখন এটি দুর্বল স্টার্ট-আপ ব্যবসায়ীদের ক্ষতি করে, যাদের কাছে এখন উচ্চ সুদের হার ফেরত দেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় অর্থ নেই। তাই তারা তাদের ব্যবসা বন্ধ করে দেয় এবং তাদের কর্মীদের ছাঁটাই করে দেয়। এদিকে, বড় বড় কর্পোরেশনগুলি এই বৃদ্ধির দ্বারা অপেক্ষাকৃত প্রভাবিত হয় না। প্রকৃতপক্ষে, ফেডের সুদের হার নিয়ন্ত্রণের বিষয়টি একটি কৃত্রিম বুম-বিস্ট চক্র সৃষ্টির ক্ষেত্রে একটি প্রধান কারণ হিসেবে অবতীর্ণ হয়েছে। [৪] ফেড মহামন্দার কারণ ছিল না, কারণ ব্যাপক উৎপাদন পণ্যের অতিরিক্ত পরিমাণে উত্পাদিত হয়েছিল... আমার প্রতিপক্ষ ইতিহাসের ক্লাসে শেখানো সরলীকৃত সংস্করণটি গ্রহণ করেছে, যা মিল্টন ফ্রিডম্যান এবং আনা শোয়ার্জ অস্বীকার করেছেন। তাদের গবেষণায় দেখা গেছে যে যদি ১৯২৯ সালে ফেড না থাকত এবং খারাপ নীতিগত সিদ্ধান্ত না নিত, তাহলে মহামন্দার অর্থনীতিতে যে মাইলফলক অর্থনৈতিক মন্দা দেখা যেত তা আমরা জানি না। যখন মানুষ দ্রুত ব্যাংক থেকে তাদের টাকা তুলে নেয় (আপনি যেসব কারণের কথা বলেছেন তার কারণে স্টক মার্কেটের পতনের কারণে), দ্রুত অর্থ সরবরাহ হ্রাস পায়, ফেড এটিকে প্রতিরোধ করার জন্য কিছুই করেনি, যেমন সরকারী বন্ড কেনা। ফেডের প্রতিষ্ঠার আগে এই ব্যক্তিগত ক্লিয়ারিং হাউস এর ভূমিকা ছিল বাণিজ্যিক ব্যাংকগুলির সাথে। এখন এই ভূমিকা তাদের থেকে চলে গেছে, এবং ফ্রিডম্যান / শোয়ার্জ উল্লেখ করেছেন, ফেড এই দায়িত্ব পালন করতে ব্যর্থ হয়েছে; এইভাবে, ফেড 1929 ক্র্যাশ শেষ পর্যন্ত কতটা খারাপ ছিল তার প্রাথমিক কারণ ছিল। [5] আয়ের কর কংগ্রেস কর্তৃক অনুমোদিত, যা তারা করার জন্য অনুমোদিত, এবং তারপর তারা যে অর্থ তারা অর্থায়ন করতে চান এমন প্রোগ্রামগুলিতে বরাদ্দ করে ... সত্য নয়। ১৯৮৪ সালে কংগ্রেসনাল রিসার্চ সার্ভিসের একটি রিপোর্টে দেখা যায় যে, ১০০% আয়কর রাজস্ব ফেডারেল রিজার্ভ দ্বারা শোষিত হয়, কারণ তাদের মূল্যহীন নথি মুদ্রার উপর সুদের কারণে। সুতরাং, কংগ্রেস কখনো কোন টাকা বরাদ্দ করে না প্রতিরক্ষা এবং শিক্ষার মতো প্রোগ্রামের জন্য যা করদাতাদের বিশ্বাস। তাই মূলত, মানুষ তাদের আয়ের প্রায় ৩০% অর্থ প্রদান করছে একটি প্রতিষ্ঠানকে সহজতর করার জন্য যা স্থিতিশীলতা প্রচারে সহায়ক নয় বলে প্রমাণিত হয়েছে। আমি কর প্রদানের বিরুদ্ধে নই, কিন্তু এই উচ্চ শতাংশ সম্পূর্ণ হাস্যকর এবং অপ্রয়োজনীয় যখন আপনি বিবেচনা করেন যে এটি কি দিকে যায়। আমার প্রতিপক্ষ যুক্তি দেয় যে ফেডারেল রিজার্ভকে বাতিল করলে কিছু প্রোগ্রাম অর্থায়ন করা হবে না। হয়তো এটা ভালো কিছু হবে: যদি কংগ্রেস কোন অর্থ ধার না নিতে পারে যা কোন কিছুর থেকে তৈরি হয়, তাহলে তারা আমাদের যেসব প্রোগ্রামের প্রয়োজন নেই তার উপর অপচয় খরচ কমিয়ে দেবে। ফেডের অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতার কোন মূল্য নেই, এবং এটির সৃষ্টির পর থেকে ডলারকে ৯৬% অবমূল্যায়ন করেছে। ফেডের স্বর্ণ সংরক্ষণের পরিমাণের পুনর্নির্মাণের মাধ্যমে স্বর্ণ মানের দিকে ফিরে যাওয়া অর্থ সরবরাহের স্থিতিশীলতা প্রদান করবে, কারণ মূল্যহীন ফেড নোটের কারণে কোন বেপরোয়া মুদ্রাস্ফীতি হবে না। প্রকৃতপক্ষে, ধারা ১ এর ১০ ধারার মতে স্বর্ণমানের একমাত্র সাংবিধানিক ব্যবস্থা। মূল্যহীন অর্থের অসাংবিধানিক মুদ্রণের তুলনায় এর অনেক সুবিধা রয়েছে। মুদ্রার মূল্যের মধ্যে খুব কমই তীব্র ওঠানামা হবে, এবং শেষ অবলম্বনের একটি সরকারী ঋণদাতা ছাড়া, ব্যাংকগুলিকে তাদের কর্মের জন্য আরও বেশি দায়িত্বশীল হতে হবে, অথবা তাদের আমানতকারীদের তরলীকরণ এবং পরিশোধ করতে হবে। [7] |
4aee6a48-2019-04-18T13:14:13Z-00002-000 | ১। কি কি বোঝা? এই প্রস্তাবনায় বলা হয়েছে যে, গর্ভপাতকে কোনো পরিস্থিতিতে বৈধ করা উচিত নয়। তাই, প্র তির দায়িত্ব হচ্ছে, প্রমাণ করা যে গর্ভপাত আইনত অগ্রহণযোগ্য। আমার দায়িত্ব হলো, অন্তত একটি পরিস্থিতিতে গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়া। ২। মায়ের জীবন আমি বিশ্বাস করি যে গর্ভপাতের ক্ষেত্রে আইনি হওয়া উচিত যেখানে গর্ভপাত না করার সময় মায়ের জীবনের জন্য হুমকি রয়েছে। আমেরিকান কলেজ অফ গাইনোকোলজিস্টস অ্যান্ড অ্যাসটেট্রিশিয়ানস ব্যাখ্যা করে, একজন মহিলার জীবন বাঁচাতে বা তার স্বাস্থ্য রক্ষার জন্য বেশ কয়েকটি পরিস্থিতিতে গর্ভপাত করা প্রয়োজন। দুর্ভাগ্যবশত, গর্ভাবস্থা ঝুঁকিমুক্ত জীবন ঘটনা নয়। [1] গর্ভপাতের ক্ষেত্রে গুরুতর সংক্রমণ, হৃদরোগ এবং প্রিএক্লেম্পসিয়ার গুরুতর ঘটনা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। [2] প্রো যুক্তি দিতে পারে যে এই ধরনের ক্ষেত্রে বিকল্প রয়েছে এবং চিকিৎসা প্রযুক্তি গর্ভপাতের প্রয়োজনীয়তা রোধ করতে যথেষ্ট অগ্রগতি করেছে। প্রথমত, এগুলো ভুল ধারণা, এবং গর্ভপাত আসলে প্রায়ই প্রয়োজন। দ্বিতীয়ত, যদি এমনটা হয়, যখন গর্ভপাতের মাধ্যমে মায়ের জীবন বাঁচানোর সম্ভাবনা বেশি থাকে, তখনও এটা করা উচিত। কেন ভ্রূণের চেয়ে মায়ের জীবনকে বেশি মূল্য দেওয়া? প্রথমত, ভ্রূণ কোন অনুভূতি বা অনুভূতি অনুভব করার ক্ষমতা থেকে বঞ্চিত। নৈতিকতা স্বার্থ পূরণের উপর নির্ভর করে, এবং ভ্রূণের মৃত্যু এড়াতে কোন স্বার্থ নেই। দ্বিতীয়ত, যদি শিশুটি মা ছাড়া জন্ম নেয়, তাহলে শিশুটির একাধিক মানসিক সমস্যার সম্মুখীন হতে পারে -- যা অবশ্যই ক্ষতিকর। ৩। স্বাধীনতা রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই মানুষ যা ইচ্ছা তাই করার স্বাধীনতা রাখে, যদি না এই স্বাধীনতা অন্যের অনিচ্ছাকৃত ক্ষতির কারণ হয়। [3] এই মতবাদকে সমর্থন করার কারণ হল সরকার যদি স্ব-সম্মানজনক কাজগুলির বিরুদ্ধে আইন প্রণয়ন করে তবে তার কোন বৈধতা নেই। সরকারের উদ্দেশ্য হচ্ছে অন্যের ক্ষতি রোধ করা, অন্যথায় মানুষ রাষ্ট্রের বৈধতা স্বীকার করে না। গর্ভপাত আসলে কাউকে ক্ষতি করে না, কারণ ভ্রূণ কোন কিছু অনুভব করতে বা উপলব্ধি করতে পারে না [৪, ৫]। গর্ভপাতের ফলে ভ্রূণের কোন ক্ষতি হয় না, তাই গর্ভপাতের জন্য সম্মতি না দেওয়া কারও ক্ষতি হয় না। এইভাবে, গর্ভপাতের অধিকার এই স্বাধীনতার একটি অংশ। ৪। উপসংহারপ্রথমত, আমি দেখিয়েছি যে গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়া উচিত যেখানে মায়ের জীবন এর উপর নির্ভর করে, যেহেতু রাষ্ট্রকে মায়ের জীবনের মূল্য ভ্রূণের জীবনের চেয়ে বেশি মূল্য দিতে হবে। দ্বিতীয়ত, আমি দেখিয়েছি যে গর্ভপাতের অধিকার স্বাধীনতার একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ, কারণ এটি সম্মতিহীন অন্যের স্বার্থের ক্ষতি করে না। এই দুই কারণে, কন ভোট দিন। [1] http://www.acog.org... [2] http://www.usatoday.com... [3] http://plato.stanford.edu... [4] https://www.newscientist.com... [5] https://rewire.news... |
ea2e9abe-2019-04-18T17:35:59Z-00006-000 | আমি মনে করি সমকামী বিবাহ বৈধ হওয়া উচিত কারণ প্রত্যেকেরই তার পছন্দের মানুষটিকে বিয়ে করার অধিকার রয়েছে। |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00000-000 | আমার যুক্তি কোন নৈতিক ভিত্তিতে ভিত্তি করে না। আমরা দুজনেই একমত হয়েছি যে, আইনের দৃষ্টিকোণ থেকে, কর্পোরেশন মূলত একটি অনৈতিক সত্তা। আমার আপত্তি নিচের পর্যবেক্ষণের উপর ভিত্তি করেঃ প্রথমটি ঐতিহাসিক। গত ৪০ বছরে কর্পোরেট করের হার কমিয়ে আনা হয়েছে। এই সময়কালে, মজুরি স্থবির হয়ে পড়েছে এবং মধ্যবিত্ত শ্রেণীর সম্পদকে পুনর্বিন্যস্ত করা হয়েছে অল্প সংখ্যক ধনী ব্যক্তির হাতে। এই পুনর্বিন্যাসের কারণ অনেক, কিন্তু এটা স্পষ্ট যে ধনীদের পক্ষে সরকারি নীতি একটি প্রধান ভূমিকা পালন করেছে। উদাহরণস্বরূপ, আর্থিক খাতের নিয়ন্ত্রণ হ্রাস এবং আন্তর্জাতিক বাণিজ্য চুক্তি (নাফ্টা এবং টিপিপি) এই পরিবর্তনের মধ্যে সবচেয়ে বেশি ভূমিকা রাখে। আমার আপত্তি, দ্বিতীয়ত, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে তাদের কার্যক্রম বজায় রাখার জন্য মুক্ত বাজারের রহস্যময় বিশ্বাস সম্পর্কে আমার সংশয়বাদ উপর ভিত্তি করে। করের ক্ষেত্রে, আমরা দুজনেই একমত হয়েছি, কর্পোরেশন কিভাবে চলবে তা নির্ধারণ করে যে গণনার একটি অংশ মাত্র। কর ফাঁক বন্ধ না করে কেবলমাত্র হার কমিয়ে ফেলা কর্পোরেশনগুলি ফেডারেল সরকারকে যে প্রকৃত পরিমাণ অর্থ প্রদান করে তা বৃদ্ধি করবে। আমাদের কি কারণ আছে যে তারা তাদের ব্যবসাকে আবার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নিয়ে আসবে যদি এই ধরনের হার বাড়ানো অনিবার্য হয়? এটা বলা হয়েছে, কর্পোরেট করের হার নির্ধারণের জন্য আরও অনেক তথ্যপূর্ণ উপায় রয়েছে। এক, এটি সিইও বেতন এবং গড় শ্রমিকের বেতনের মধ্যে পার্থক্যের উপর ভিত্তি করে। (ক্যালিফোর্নিয়া রাজ্য আইনসভায় এই ধরনের একটি বিল বিবেচনা করা হচ্ছে।) এটা অবশ্যই অনেক সমস্যার সমাধান করবে না, কিন্তু এটা সঠিক দিকের একটি পদক্ষেপ। বৃহত্তর বিষয় হল কর্পোরেশন যে কর প্রদান করে তা হল কর্পোরেশনের স্বার্থের বিরুদ্ধে জনগণের স্বার্থ বজায় রাখার একমাত্র উপায়। মাঝে মাঝে এই দুই আগ্রহের মিল হয়, কিন্তু ইতিহাস আমাদের শিক্ষা দেয় যে, প্রায়ই তা হয় না। আপনি হয়তো মনে করেন যে আপনি এই বিষয়টিকে একান্ত রাজনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে দেখছেন, কিন্তু আপনি যে ধরনের শ্রেণীবিভাগে বিভক্ত করছেন তা লক্ষ্য করুন যখন আপনি বলছেন যে সরকার যদি এত টাকা খরচ না করে, তাহলে জনগণের উপর কর আরোপ করতে হবে না। সরকার জনকল্যাণকে প্রতিনিধিত্ব করে, যা কর্পোরেশনের মূল উদ্দেশ্য থেকে পৃথক। সরকার এবং কর্পোরেশন উভয়ই মানুষের দ্বারা গঠিত, কিন্তু আইনি দৃষ্টিকোণ থেকে, তারা মূলত ভিন্ন। এই কর্পোরেশন তার বেঁচে থাকার জন্য লাভের দিকে বাধ্য, সমষ্টিগত স্বার্থের বিরুদ্ধে। আমরা দুজনেই একমত যে, এর সাথে নৈতিক বিচারের কোন সম্পর্ক নেই। অন্যদিকে, সরকার তার বৈধতার জন্য অন্যান্য কার্যক্রমের উপর নির্ভর করে। সামগ্রিকভাবে, এটি যতটা খরচ করতে হবে তার ততটা খরচ করে যেটা প্রতিনিধিত্ব করে তার বিভিন্ন জনগোষ্ঠীর স্বার্থ রক্ষার জন্য। |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00001-000 | আপনার পুরো বিতর্কটি একটি নৈতিক ভিত্তির উপর ভিত্তি করে। এটা আসলে অস্পষ্ট যে কর্পোরেট করের কম কর্পোরেট করের সাথে সমান হবে আরও বেশি কর্মসংস্থান তৈরি করা হবে। তাত্ত্বিক ও বাস্তবিক উভয় ক্ষেত্রেই, কর্পোরেশনের হাতে আরো বেশি অর্থ বৃদ্ধিতে আরো বেশি প্রণোদনা প্রদান করবে। সবচেয়ে বড় যুক্তি যেটার বিরুদ্ধে আপনি যুক্তি দিতে পারেন না তা হল বৃদ্ধি। একটি কর্পোরেশন এবং অন্য যে কোন ব্যবসায়িক প্রতিষ্ঠান, এমনকি একটি দেশকে যখন বিবেচনা করা হয় তখন বৃদ্ধিই চূড়ান্ত কারণ। সবই বৃদ্ধি বা স্থবিরতার শিকার হয়। যদি এই ফাঁকগুলো বন্ধ করে দেওয়া হয়, তাহলে সকল কর্পোরেশনকে ৩৫% কর দিতে হবে, যা অযৌক্তিক। গণতান্ত্রিক সমাজতান্ত্রিক দেশগুলোর তুলনায় করের হার কম। অন্যদিকে, যদি ফাঁকগুলো বন্ধ করে দেওয়া হয়, কিন্তু আপনি স্পষ্টতই এর সাথে করের হার কমিয়ে দেন, তাহলে বৃদ্ধি ঘটবে। যদি না আমরা অন্য দেশের আইন নিয়ে প্রতিযোগিতা করতে পারি, যেখানে অনেক কোম্পানি বিনিয়োগ করে, যেমন চীন বা ভারত, অথবা এমনকি সুইজারল্যান্ড, (সুইজারল্যান্ডে কম কর) তাহলে আমরা আরও বেশি লোককে আকর্ষণ করতে পারি। এই দেশে নিরাপত্তা ও সুরক্ষা রয়েছে এবং বিনিয়োগের ঝুঁকি বেশি নয়। শেষ পর্যন্ত, আমাদের বিদেশে ২ ট্রিলিয়ন টাকার তরল সম্পদ রয়েছে যা আমরা এই করের হার কমিয়ে ফিরিয়ে আনতে পারি। সরকারের উদ্দেশ্য মানুষের কাছ থেকে লাভ নেওয়া নয়। আমি এটাকে রাজনৈতিক দিক থেকেও দেখছি, কারণ আমি বিশ্বাস করি যে করের সাংবিধানিকতা নেই, এবং সরকারের কাজ হচ্ছে কর্তৃত্বশীল হওয়া এবং জনগণের উপর উচ্চ কর আরোপ করা নয়, কারণ তার এই অর্থের প্রয়োজন নেই, কারণ এটির কোন অর্থে বেশি খরচ করা উচিত নয়। |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00003-000 | আপনার মূল যুক্তিতে কর্পোরেট করের কম হওয়ার নেতিবাচক দিকগুলো অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, করের ক্ষেত্রে ফাঁক তৈরি করার ক্ষমতা এবং শেষ পর্যন্ত খুব কম অর্থ প্রদানের ক্ষমতা। এই বিতর্কে আমি কখনোই বলিনি যে এই ফাঁকগুলো আমাদের রাখতে হবে। এটা সম্পূর্ণভাবে এই দাবির উপর ভিত্তি করে যে কর্পোরেট কর সম্পূর্ণরূপে খুব বেশি এবং আমাদের এটি কমিয়ে দেওয়া উচিত। কর্পোরেট কর কমিয়ে, করের নিয়মকে সহজ করে, এবং এমন একটি পরিস্থিতি তৈরি করে যাতে কোনো কোম্পানি কর ফাঁকি দিতে পারে না, তা হলে অনেক ভালো ব্যবস্থা তৈরি হবে। শেষ পর্যন্ত, একটি দেশ যে মুক্ত বাণিজ্যের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে কর্পোরেট করের হার সম্পূর্ণভাবে হ্রাস করবে, এবং এটি একটি স্থিতিশীল 0 এ রাখবে। সরকার যদি তাদের নিজস্ব খরচও কমাতে পারে, তাহলে যুক্তরাষ্ট্রের পক্ষে এটা সহজেই সম্ভব হবে। কিন্তু প্রতিযোগিতামূলকভাবে, আমাদের কর্পোরেট করের হার অন্যান্য শিল্পোন্নত দেশগুলির মধ্যে সর্বোচ্চ। আমাদের অনেক কোম্পানি এই পরিমাণ অর্থ প্রদান করে কিনা তা নিয়ে বিতর্ক আছে, কিন্তু স্থিতিশীল সত্য হলো আমাদের কোম্পানি কর সর্বোচ্চ। আমাদের অবশ্যই এই ফাঁকগুলো বন্ধ করার দিকে মনোযোগ দিতে হবে, কিন্তু কম করের হার দিয়ে, কারণ এই ফাঁকগুলোই একমাত্র কারণ যেগুলোতে বাকি কর্পোরেশনগুলো আমাদের দেশে আছে। কর্পোরেট করের হার কমিয়ে অনেক সুবিধা রয়েছে: কর্পোরেট করের হার কমানো হলে দীর্ঘমেয়াদী অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি বাড়বে। ২। কর্পোরেট করের হার কমানো যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিযোগিতামূলক ক্ষমতা উন্নত করবে। ৩। কর্পোরেট করের হার কমানোর ফলে মজুরি ও জীবনযাত্রার মান বৃদ্ধি পাবে। ৪। কর্পোরেট করের হার কমানোর ফলে উদ্যোক্তা, বিনিয়োগ এবং উৎপাদনশীলতা বৃদ্ধি পাবে। ৫। ৫। কর্পোরেট রেট কমানো কম আয়করদাতা এবং প্রবীণদের উপর করের বোঝা কমিয়ে দেয়। ৬। কর্পোরেট রেট কমানোর ফলে ডিভিডেন্ডের উপর করের হার এবং মূলধনের উপর কর কমবে। ৭। কর্পোরেট করের হার কমানো সরাসরি বিদেশি বিনিয়োগ (এফডিআই) আকর্ষণ করতে পারে। ৮। কর্পোরেট রেট কমানোর ফলে কর্পোরেট ঋণ কমবে এবং আয় স্থানান্তরের প্রণোদনা হ্রাস পাবে। ৯। কর্পোরেট করের হার কমানো হলে এর মান্যতা কমিয়ে আনা সম্ভব। দশটা। ফেডারেল কর্পোরেট রেট কমানো রাজ্যগুলোকে বিশ্বব্যাপী প্রতিযোগিতায় সাহায্য করতে পারে। [1] আপনি আরও বলেছেন যে কর্পোরেশনগুলি জনসাধারণের অর্থায়িত সংস্থাগুলি থেকে উপকৃত হয়, যেমন রাস্তা, শিক্ষা ব্যবস্থা, পুলিশ অফিসার ইত্যাদি। স্পষ্টতই, এটা সত্য। এখানে যুক্তি হল যে কর্পোরেশনগুলো অন্য দেশে একই কাজ করতে পারে, কিন্তু মানুষ পারবে না। নিরাপত্তার জন্য, সরকারকে অবশ্যই জনসাধারণের সংগঠনের জন্য অর্থ বরাদ্দ করতে হবে, যা কর্পোরেট পছন্দসইতার সাথে যুক্ত। কর্পোরেট ট্যাক্সের সম্পূর্ণ বিলুপ্তিকে কেন্দ্র করে যুক্তি তৈরি করা কর্পোরেট ট্যাক্সের ফাঁক সম্পূর্ণভাবে মুছে ফেলা ছাড়া শেষ পর্যন্ত ব্যর্থ হবে। কেউ যদি এই ধরনের যুক্তি পেশ করে, তাহলে তাকে অবশ্যই বুঝতে হবে যে লবিস্ট এবং কর ফাঁকির কারণ কী। আমাদের উচ্চ করের হার শেষ পর্যন্ত কর্পোরেশনগুলোকে প্রভাবিত করে, এবং তাদের কর্মসংস্থান এবং মূলধন উভয়ই বিদেশে পাঠাতে বাধ্য করে, যেমন চীন বা ভারতের মতো দেশগুলিতে যেখানে অনেক কম করের হার এবং অনেক সহজ ফাঁক রয়েছে। আমাদের ধারণাগুলি কর্পোরেশনের সাধারণ নৈতিকতার উপর ভিত্তি করে তৈরি করার পরিবর্তে, যা বিদ্যমান নেই, আমরা একটি বিস্তৃত কর ব্যবস্থা তৈরি করব যা প্রতারণা দূর করে এবং কর্পোরেট বিনিয়োগকে উৎসাহিত করে। একজন লিবার্টারিয়ান হিসেবে আমি সব ধরনের করের বিরুদ্ধে, কিন্তু আমি মনে করি সরকার সঠিকভাবে কাজ করার জন্য এই ধরনের করের প্রয়োজন। ব্যবসার ক্ষেত্রে আয়কর ও কর্পোরেট করসহ করের পরিমাণ কম বা একেবারেই কম হওয়া উচিত। ব্যবসা লাভের উপর ভিত্তি করে, এবং আরো লাভের জন্য ইচ্ছা, যা মানুষ লোভ শব্দটির সাথে যুক্ত করে। সরকার এমন আইন প্রণয়ন করে যা লাভের জন্য এই আকাঙ্ক্ষাকে ক্ষুন্ন করে, সেই লাভের ভিত্তিকে বিচ্ছিন্ন করে এবং চীন ও ভারতের মতো কম সীমাবদ্ধ দেশগুলিতে স্থানান্তরিত করে। একটি কর্পোরেশনের তিনটি বৃহত্তম ব্যয় হ ল মজুরি, কর এবং সরবরাহ। যেহেতু কোম্পানিটির চালিয়ে যাওয়ার জন্য সরবরাহ এবং মজুরি প্রয়োজন এবং কর্মচারীরা এই কোম্পানিতে কাজ করতে চায়, তাই এগুলো অপসারণ করা অবাস্তব হবে। অন্যদিকে, করের স্থানান্তর, তা সে আয়ের বা মুনাফার উপর ভিত্তি করেই হোক, কর্পোরেশনের স্বার্থের পাশাপাশি বৃহত্তর স্কেলে কাজ করার ক্ষমতাকেও ব্যাপকভাবে প্রভাবিত করবে। আপনি এর আগে বলেছেন যে অনেক কর্পোরেশনের উচ্চ শিক্ষার প্রয়োজন হয় না, যা ভুল। নিম্নলিখিত সূত্র অনুসারে [2] (লিঙ্কটি নীচে উল্লেখ করা হবে), আমাদের কাজের ক্ষেত্রের শিক্ষার প্রয়োজন পরবর্তী ৪০ বছর ধরে নাটকীয়ভাবে বেড়েছে। এই তথ্যের সাথে সামঞ্জস্য রেখে, আপনার যুক্তি এই অযৌক্তিক ভুল ধারণা তৈরি করে যে এই কর্পোরেশনগুলির কার্যকারিতার জন্য রাষ্ট্রীয় অর্থায়িত শিক্ষার প্রয়োজন। এটা সত্য হতে পারে যদি আপনি পুরো বিশ্বকে বিবেচনা করেন, কারণ কর্পোরেশনগুলোর আর কোথাও যাওয়ার জায়গা থাকবে না, কিন্তু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিষয়ে, যা আমাদের আলোচনার মূল ফোকাস, রাষ্ট্রীয় অর্থায়িত শিক্ষা কর্পোরেশনের চেয়ে জনগণকে বেশি উপকৃত করবে। যদিও আপনি বিশ্বাস করতে পারেন যে কর কমানোর ফলে কর্পোরেশনগুলি জনগণের চেয়ে বেশি উপকৃত হবে, তবুও এটা স্পষ্টভাবে স্পষ্ট যে কম কর সবসময় আরও বেশি উদ্দীপনার সমতুল্য। আমরা কর লবিস্ট এবং বিশেষ স্বার্থের সকল প্রয়োজন কার্যকরভাবে দূর করে দেব যদি আমরা একটি বিস্তৃত কর ব্যবস্থা তৈরি করি, অথবা কর্পোরেট করের সব থেকে মুক্তি পাই। আমাদের সরকারি ব্যয়ের একটি ক্ষুদ্র অংশ কর্পোরেট ট্যাক্স দ্বারা তৈরি করা হয়, যা কেবল কর্পোরেশনকে বিচ্ছিন্ন করে এবং তাদের অনিয়ন্ত্রিত প্রতিযোগিতার প্রয়োজনের মধ্যে অর্থনৈতিক কেন্দ্রগুলির মধ্যে একটি বৈষম্য সৃষ্টি করে। আপনার পূর্বের বক্তব্য অনুসারে, এই খুচরা ব্যবসার বেশিরভাগ চাকরি আমাদের সমাজের সবচেয়ে কম শিক্ষিত মানুষদের হাতে রয়েছে। এবং তারা কি সরকারের ব্যর্থতার কারণে শিক্ষিত নয় বা তাদের নিজের অলসতা এবং ইচ্ছাশক্তির অভাবের কারণে তা নিয়ে আলোচনা করা হচ্ছে। সূত্রঃ [1] http://taxfoundation.org... [2]https://cew.georgetown.edu... |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00004-000 | যাই হোক, এটা একটা ঐতিহাসিক বিষয়, যা আমরা যদি নিতে পারি, আপনি চাইলে। বর্তমান ঘটনাগুলোও অন্য শিল্পোন্নত দেশগুলোর তুলনায় ব্যবসায়ের উপর কর আরোপকে ভারী বলে চিহ্নিত করার কোনো যুক্তি দেয় না। সিআরএস রিপোর্টে যে তথ্য পাওয়া গেছে, তাতে বলা হয়েছে যে, যুক্তরাষ্ট্রের আইনগত হার সবচেয়ে বেশি, কিন্তু প্রকৃত হার অন্যান্য ওসিডি দেশগুলোর মতোই। প্রকৃতপক্ষে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র "অন্যান্য ওসিডি দেশগুলির গড়ের তুলনায় (২০১১ সালে ৩.০%) মোট দেশীয় উৎপাদন (জিডিপি) এর তুলনায় কর্পোরেট করের আয়ের তুলনায় কম সংগ্রহ করে (২০১১ সালে ২.৩%) । " আপনার মন্তব্যের ব্যাপারে যে, বেসরকারি খাতে বিনিয়োগের ব্যাপারে জনগণের কোন মতামত নেই, অবশ্যই হ্যাঁ। কিন্তু তুমি মূল কথাটা বুঝতে পারছ না। সমস্যাটা বিনিয়োগের উপর চাপ দেওয়া নয়, সমস্যাটা হচ্ছে আমাদের কাছে যথেষ্ট কারণ আছে বৃদ্ধির সহজীকৃত বর্ণনাগুলো নিয়ে প্রশ্ন করার, আর্থিক শিল্প এবং কর্পোরেশনগুলো থেকে আসা বর্ণনাগুলো যা বৃদ্ধির প্রতি শ্রদ্ধাশীল এবং আমাদেরকে এটাকে একটি অস্বীকারযোগ্য ভাল জিনিস বলে বিশ্বাস করানোর চেষ্টা করে। শেষ পর্যন্ত, আপনি বলেছেন যে "প্রাইভেট সেক্টর খুব কমই পাবলিক এডুকেশন থেকে উপকৃত হয়। বেসরকারি খাতের বেশিরভাগ চাকরির জন্য উচ্চতর স্তরের শিক্ষা প্রয়োজন, যা বেশিরভাগ ক্ষেত্রে একটি বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয় বা কলেজ দ্বারা সরবরাহ করা হয়। এই অযৌক্তিক বক্তব্যটি এমন নয় যে সংখ্যাগুলি দেখে কম অযৌক্তিক হয়ে যাবে, আপনি সেগুলিকে যেভাবে ঘুরিয়ে দিন না কেন। প্রথমত, এটা অনেক বেশি ব্যাপক। এছাড়াও, বেসরকারি খাতের একটি বিশাল অংশ রয়েছে যার জন্য উচ্চশিক্ষার কোন স্তরের প্রয়োজন নেই- প্রায় রেস্টুরেন্ট এবং খুচরা শিল্পের সমস্ত কর্মী, যার মধ্যে রয়েছে আপনার হ্যামবার্গার তৈরি করা বা ওয়ালমার্টে আপনাকে কল করা লোক, না তাদের ম্যানেজার, যাকে মধ্যম ব্যবস্থাপনা বলা হয়, এবং অন্যান্য শ্রমজীবী মানুষদের একটি সম্পূর্ণ হোস্ট যাদের উপর বেসরকারি খাত নির্ভর করে তার পণ্য ও পরিষেবা সরবরাহের জন্য। কিন্তু এর চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল, সরকারি স্বার্থের স্বার্থ থেকে বেসরকারি খাতের প্রকৃত কার্যক্রমকে আলাদা করাটা বড় ধরনের বিকৃতি। হ্যাঁ, এমন কিছু নির্দিষ্ট পরিস্থিতি আছে যখন এই ধরনের পার্থক্য প্রয়োজন হয়- যেমন আইনি প্রসঙ্গে- কিন্তু যদি রাজনৈতিক অর্থনীতি সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, তাহলে আমাদের এমন একটি দৃষ্টিকোণ খুঁজে বের করতে হবে যা বুঝতে পারে যে তারা কিভাবে পরস্পরের সাথে যোগাযোগ করে। সহজেই কিছুকে বাদ দেওয়া, বাদ দেওয়া ব্যক্তির সম্পর্কে বেশি বলে, বাদ দেওয়া জিনিস সম্পর্কে নয়। মনে হচ্ছে আপনি আপত্তিটি পড়েননি বরং একটি প্রস্তুতিমূলক প্রতিক্রিয়া প্রস্তুত রেখেছেন। আমি এখানে এসেছি এই গুরুত্বপূর্ণ নীতিগত বিষয়গুলোকে ঘিরে বিতর্কগুলো সম্পর্কে জানতে। আপনার প্রতিক্রিয়া থেকে, মনে হচ্ছে আপনি এখানে অন্য কিছু করতে এসেছেন। এবং অবশ্যই সেটা ঠিক আছে, কিন্তু আসুন আমরা আসলে আলোচনা শুরু করার চেষ্টা করি। প্রথমত, এর একটি অভিজ্ঞ দিক রয়েছে, যার জন্য কর্পোরেশনগুলি কর কোডের পরিবর্তনের কারণে কী করতে পারে বা কী করতে পারে না সে সম্পর্কে গণনা এবং কিছু অনুমান প্রয়োজন। দ্বিতীয়ত, এটি অবশ্যই একটি কর্পোরেশনের অর্থ জিজ্ঞাসা করা জড়িত, যেহেতু আমরা তাদের পৃথক রাজস্ব এবং ব্যয় বিভাগের উল্লেখ করছি যা ব্যক্তিগত নাগরিক এবং অলাভজনক সংস্থা থেকে আলাদা। আপনি ভুল বলেছেন যে আমি অর্থনৈতিক সুবিধার পরিবর্তে "রাজনৈতিক অসুবিধার" কথা বলছি। আমরা রাজনৈতিক অর্থনীতি নিয়ে আলোচনা করছি-- যে বিন্দুতে তারা মিলিত হয়, একাডেমিক পরিভাষায় বলতে গেলে। অর্থনৈতিক হিসাব-নিকাশ ও নীতির মধ্যে পার্থক্য করা মাঝে মাঝে উপকারী, কিন্তু তারা কিভাবে একে অপরকে অবহিত করে তা না দেখলে এই ধরণের সিদ্ধান্ত নেওয়ার ভিত্তি বিকৃত হয়। প্রথমত, আমি যুক্তিটির অভিজ্ঞতার দিকটি উল্লেখ করব। তাহলে আমি আপনার প্রতিটি পয়েন্টের উপর বিশেষভাবে উত্তর দেব। আমি আমার আপত্তি জানাতে গিয়ে বলেছি, কর্পোরেশনের করের হার বাড়ানো বা কমিয়ে আনার প্রশ্নটি আসলে বিবেচনা না করেই সমাধান করা যায় না যে অনেক ধনী কর্পোরেশন বর্তমান হার থেকে খুব কমই কর দেয়। সরকারি হিসাবরক্ষক দপ্তরের তথ্য অনুযায়ী, কর্পোরেট করের হার মাত্র ১২.৬ শতাংশ। সিটিজেনস ফর ট্যাক্স জাস্টিসের একটি রিপোর্টে দেখা গেছে যে ২৮০টি বড় কর্পোরেশনের মধ্যে ৩০টির কোন ফেডারেল ট্যাক্স দায় নেই। http://www.nytimes.com... যে যুক্তি অনুযায়ী, কম করের হার আমেরিকায় ব্যবসা চালিয়ে যাবে, তা এই বৈষম্যকে উপেক্ষা করে। এই দাবি আরও হাস্যকর হয়ে ওঠে যদি আমরা জিজ্ঞাসা করি করের হার কত হওয়া উচিত। যে ৩০টি কোম্পানি সম্পূর্ণভাবে বিদেশে ব্যবসা করে কর ব্যবস্থা থেকে সরে গেছে তাদের কোন প্রণোদনা নেই ব্যবসাকে আবার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ফিরিয়ে আনতে, যতই কম করের হার হোক না কেন। যদি আমরা এখনো এই বিভ্রান্তিকে লালন করি যে বিশ্ববাজার কোনোভাবে এই সমস্যা সমাধান করবে, তাহলে আমরা এই গবেষণার দিকে নজর দিতে পারি: http://www.cfr.org... এবং এই http://www.wsj.com... কর্পোরেশনগুলো যে কর ফাঁকি দেয়, তার জন্যও তাদের দোষ দেওয়া যায় না। যা আমার দ্বিতীয় পয়েন্টের গুরুত্বকে নির্দেশ করে। কর্পোরেশনগুলোকে লোভী বলে দোষারোপ করা ভুল, এবং সাম্প্রতিক সময়ে CEO বেতন প্রকাশের প্রচেষ্টা, সম্পদ ব্যবস্থায় এই বিশাল বৈষম্যকে লজ্জাজনক করার একটি উপায় হিসেবে, বেশ অর্থহীন, কারণ যেমন আমি উপরে বলেছি, কর্পোরেশনের জন্য সকল বিবেচনার বিষয়গুলো নিম্নরেখার বিষয়গুলোর অধীনস্থ। আপনি যেমন বলেছেন, প্রশ্নটা কর্পোরেট ট্যাক্স সম্পূর্ণভাবে বাতিল করা হবে কি না, তা নয়। এই হারটি কর্পোরেট কার্যকলাপের অভ্যন্তরীণ অপব্যবহার থেকে জনসাধারণকে রক্ষা করার জন্য সামাজিক খরচ প্রতিফলিত করে। এখন, এটা একটা কঠিন হিসাব যেটা করা কঠিন কারণ এই খরচগুলোর অনেকগুলোই সরকারি এবং বেসরকারি প্রতিষ্ঠানগুলোর সম্পূর্ণ নেটওয়ার্কে একত্রিত। এর অর্থ হচ্ছে কর্পোরেট করের হার এসইসি, এফডিএ, ইপিএ এবং অন্যান্য এজেন্সিগুলোর জন্য অর্থ প্রদানের ক্ষেত্রে অবদান রাখতে হবে, যাদের কাজ হলো জনসাধারণের কল্যাণ রক্ষা করা, যখন কোন কর্পোরেশন ঠিক তাই করে যা করা উচিত, অর্থ উপার্জন করা, অন্য সব খরচ ছাড়াই। এই যুক্তি যে, এই হার কমিয়ে ব্যবসায়িক বিনিয়োগকে উৎসাহিত করা হবে, এই খরচগুলোর জটিলতাকে উপেক্ষা করে। আমি আমার যুক্তির প্রথম অংশে এটাই বলতে চেয়েছিলাম, যা আপনার উত্তরটি উপেক্ষা করেছে। কর্পোরেশনগুলো তাদের পণ্য কেনার জন্য এবং শ্রমিক সরবরাহের জন্য সক্রিয় আমেরিকানদের উপর নির্ভর করে। এই জটিলতা হয়তো আপনাকে ভুল ধারণা দিয়েছে যে আমি ভেবেছিলাম করের আয় এলোমেলোভাবে বিতরণ করা হয়। আমার মতে, তিনটি পরিমাপ আছে যার উপর ভিত্তি করে এই হার নির্ধারণ করা হয়: ১) সমতা, যা মূল্যায়ন করে কিভাবে করের হার ব্যক্তিদের মধ্যে বন্টন করা হয় ২) দক্ষতা, যা করের বোঝার কারণে সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ায় সম্ভাব্য বিকৃতি মোকাবেলা করার চেষ্টা করে ৩) প্রতিযোগিতামূলকতা, যা স্বীকারোক্তি, তিনটি মধ্যে সবচেয়ে অস্পষ্ট - কিন্তু এর সাথে সম্পর্কিত যে হারগুলি অন্যান্য দেশের তুলনায় তুলনীয় তা বজায় রাখা একই জাতীয় জিডিপি সহ। তৃতীয়টি হচ্ছে আপনার যুক্তি যে করের হার কমিয়ে আনা উচিত। হ্যাঁ, এটা অস্পষ্ট, কিন্তু এটা একটা সমস্যা কারণ আমরা বিশুদ্ধ মুনাফা কর দিই না, যেমনটা এখানে ব্যাখ্যা করা হয়েছে (পৃষ্ঠা ১৬-১৭) http://www.fas.org... আপনি বলেছেন যে "আমরা নিজেদেরকে সবচেয়ে পুঁজিবাদী জাতি হিসেবে ঘোষণা করি, কিন্তু আমরা ভারী কর আরোপ করি"। মানুষ সব সময় অনেক কিছু বলে থাকে, কিন্তু যদি আমরা "সবচেয়ে পুঁজিবাদী দেশ" বলতে চাই যে আমরা বা আমাদের কোন ধরনের মুক্ত বাজার, মুক্ত-ব্যবস্থা ব্যবস্থায় নিযুক্ত হওয়া উচিত, সম্পূর্ণরূপে জনসাধারণের তত্ত্বাবধানে মুক্ত, তাহলে আপনি ভুল করছেন। তথাকথিত মুক্ত বাজার ইতোমধ্যে প্রমাণ করেছে যে, এটিকে নিজের হাতে ছেড়ে দেওয়া হলে, এটি মানুষের স্বার্থের জন্য স্পষ্টভাবে ধ্বংসাত্মক এবং মারাত্মক। আমরা একশো বছরেরও বেশি সময় ধরে এটা জানি। |
648b32e-2019-04-18T19:45:35Z-00002-000 | আমি বুঝতে পারছি তুমি খাওয়ার সমস্যা নিয়ে কথা বলনি। আমি বুঝতে পারছি যে তুমি তোমার শরীরের প্রতিচ্ছবি নিয়ে আসনি... ...আর যা সুন্দর বলে মনে করা হয়। আমি কেবল এইসব পরামর্শ দিচ্ছি যাতে বোঝা যায় যে একজন স্থূল ব্যক্তির অসন্তুষ্টির মধ্যে কতগুলো সম্ভাবনা থাকতে পারে। তুমি শুধু ঈর্ষাকে দোষারোপ করতে পারো না আর এভাবেই তা গণনা করতে পারো না। আর ব্যাপারটা হচ্ছে তুমি আমার সাথে একমত হয়েছিলে। আপনি বলেছেন যে একজনের মত প্রকাশের অধিকার আছে। এই ভাবে চিন্তা করলে, আমি দেখছি যে, আপনি যে ভদ্রলোকের কথা বলেছেন, যে পাতলা মানুষদের নরকে যেতে চায়, তার সাথে কোন ভুল নেই। এটা তার মতামত। আমি রাজি আছি কি না সেটা কোন ব্যাপার না। এটা কোন ব্যাপার না যে এটা আসলে আমার মধ্যে কি ধরনের আবেগ সৃষ্টি করে, সেটা রাগ, করুণা, অথবা উদাসীনতা হোক। এটা তার মতামত। তার এটা প্রকাশ করার অধিকার আছে। তাই, আপনাকে এই প্রস্তাব বাতিল করতে হবে। |
52065434-2019-04-18T16:31:37Z-00008-000 | ভিডিও গেমিং-এর উপর একচেটিয়াভাবে মনোযোগ দেওয়ার পরিবর্তে, আমি এটিকে কিছুটা বিস্তৃত করে সাধারণভাবে কোনও অ্যাথলেটিক গেম অন্তর্ভুক্ত করব না, সেগুলি অ্যানালগ বা ডিজিটাল প্রযুক্তি ব্যবহার করে। এই আর্গুমেন্টের উদ্দেশ্যে আমি "অ্যাথলেটিক" গেমিং লিগগুলিকে উপেক্ষা করব এবং পরিবর্তে একটি অ-অ্যাথলেটিক গেমটি কী উদাহরণস্বরূপ সাধারণ বোঝার উল্লেখ করবঃ কানেক্ট 4, দাবা, চেকারস এবং বোর্ড বা অন্যান্য শারীরিক মিডিয়াতে খেলা অন্যান্য গেম যা কিছু ফ্যাশনে টুকরোগুলির শারীরিক ম্যানিপুলেশন প্রয়োজন। - এই সম্প্রসারণের কারণ হল, বিনোদনের ক্ষেত্রে বেশিরভাগ অ্যানালগ প্রযুক্তির সাথে বেড়ে ওঠা প্রজন্মের জন্য রেফারেন্সের ধারাবাহিকতা প্রতিষ্ঠা করা। আমি প্রস্তাব করছি যে ভবিষ্যতে কোন শব্দ সংজ্ঞায়নের প্রয়োজন হলে, মেরিয়াম ওয়েবস্টার অভিধান (এখানে পাওয়া যাবেঃ http://www.merriam-webster.com... ) সাধারণ সম্পদ হবে। |
a4429b52-2019-04-18T17:41:28Z-00004-000 | আমি গ্রহণ করি। আমার বিরোধীদের যুক্তি এমনভাবে রচনা করা হয়েছে যাতে আমার প্রতিবাদ আমার মামলা সমর্থন করার জন্য যথেষ্ট হওয়া উচিত। আমি যুক্তি দিব যে আইনগুলো নর্ডিক পদ্ধতির অনুসরণ করা উচিত -- বিশেষ করে সুইডেনের মডেল যা উল্লেখযোগ্য সাফল্য পেয়েছে। আইন অনুযায়ী অপরাধী হয়ে ওঠে ক্রেতা, পতিতা নয়। http://en.wikipedia.org...http://en.wikipedia.org...এই মডেলটি গ্রহণ করা উচিত কারণ বেশ্যা-প্রকারের সংস্কারের শাস্তি দেওয়া মোটামুটি ব্যর্থ বলে মনে হচ্ছে, এবং আসলে বেশ্যাদের সাথে বর্তমান সমস্যাগুলি আরও খারাপ করে দেয়। কিন্তু যেহেতু সুইডিশ মডেল, আমার মতে, কাজ করে বলে মনে হচ্ছে, আমি তাদের সাধারণ মডেলকে আমার অবস্থান হিসেবে গ্রহণ করব। চলুন শুরু করা যাক. |
a4429b52-2019-04-18T17:41:28Z-00005-000 | সিদ্ধান্তঃ আমি যুক্তি দিচ্ছি যে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে পতিতাবৃত্তিকে বৈধ করা হোক। কন যুক্তি দেন যে, বেশ্যাবৃত্তির আইনগুলোকে একই থাকতে হবে অথবা আরো কঠোর হতে হবে। প্রমাণের ভার সমানভাবে ভাগ করা হবে। সংজ্ঞাঃ অর্থবিজ্ঞান এড়াতেঃ অর্থের বিনিময়ে গ্রাহকের সাথে যৌন কার্যকলাপে লিপ্ত হওয়ার অভ্যাস। লক্ষ্য করুন যে পতিতা পুরুষ, মহিলা বা উভয়ই হতে পারে; এবং তাদের গ্রাহকরা ভিন্ন লিঙ্গের, সমকামী বা অন্য হতে পারে।আমার যুক্তিগুলির একটি ভূমিকা: প্রথম রাউন্ডের পরে, আমি আমার নিম্নলিখিত যুক্তিগুলি বিশদভাবে ব্যাখ্যা করব:1) লোকেরা তাদের নিজের দেহের সাথে যা চায় তা করতে সক্ষম হওয়া উচিত।2) পতিতাবৃত্তিকে অবৈধ করে, একটি বিপজ্জনক কালো বাজার তৈরি করা হয় (যা এখন ঘটছে) ।3) পতিতাবৃত্তি ক্ষতিগ্রস্থ হয় না এবং তাই এটি অপরাধ নয়।4) জনগণের ব্যক্তিগত এবং অর্থনৈতিক সিদ্ধান্তগুলি সরকারের ব্যবসা নয়, তাই পতিতাবৃত্তিকে অবৈধ করা একটি অনুপ্রবেশ।5) পতিতাবৃত্তি বৈধকরণের মাধ্যমে, পতিতাবৃত্তি আরও নিরাপদ হবে এবং ব্যবসা আরও দক্ষ হবে, বাজারে আরেকটি সেক্টর যুক্ত করা।নিয়মসমূহঃ বেশ সাধারণ। সম্মানের মনোভাব বজায় রাখুন। প্রথম রাউন্ডটি হল গ্রহণের জন্য এবং যেকোন স্পষ্টীকরণ, সম্ভবত কিছু প্রারম্ভিক যুক্তি। এটা কোন ব্যাপার না। দ্বিতীয় ও তৃতীয় রাউন্ড হবে অবস্থান বিবৃতি এবং rebuttal জন্য। চতুর্থ রাউন্ড শুধুমাত্র বন্ধ আর্গুমেন্ট জন্য হবে। ধন্যবাদ এবং অনেক ভাগ্য! |
1db9e0f1-2019-04-18T17:33:47Z-00001-000 | শারীরিক শাস্তি প্রয়োগের যেসব সুবিধা রয়েছে তা অবশ্যই নেতিবাচক দিকগুলোর চেয়ে অনেক বেশি। কোন কারণে আপনি এর বিরুদ্ধে? আপনার যুক্তি, দয়া করে. |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00000-000 | আমার প্রতিপক্ষ চিন্তিত যে শিক্ষার্থীরা শুধুমাত্র মানসম্মত পরীক্ষায় ভালো করবে এবং এতে কোন উন্নতি হবে না। পরীক্ষার সমস্যা হচ্ছে, এগুলো আলাদা। প্রতিটি স্কুল এবং প্রতিটি শিক্ষকের মধ্যে পরীক্ষাগুলি প্রায়শই আলাদা। এর ফলে কিছু শিক্ষার্থী কিছু জিনিস না শিখে অন্যরা শিখেছে। যার ফলে একটি ভারসাম্যহীন শ্রেণীকক্ষ তৈরি হয় যেখানে কিছু ছাত্র-ছাত্রী বিষয়বস্তু শিখতে লড়াই করে এবং অন্যরা বিরক্ত হয় কারণ তারা ইতিমধ্যে এটি শিখেছে। আসলে একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে ৭৯% শিক্ষার্থী মনে করে যে স্ট্যান্ডার্ড পরীক্ষা ন্যায্য। আমার প্রতিপক্ষও চিন্তিত যে এটি সৃজনশীল চিন্তাভাবনাকে সীমাবদ্ধ করে। পরীক্ষা হচ্ছে আপনার জ্ঞান পরীক্ষা করা। ১ম থেকে ১২ম শ্রেণির শিক্ষার্থীরা বিভিন্ন বিষয়ে প্রাথমিক জ্ঞান অর্জন করতে পারে। পরীক্ষা করা হয় আপনি যা শিখছেন তা আপনি বুঝতে পেরেছেন কিনা তা দেখার জন্য। স্ট্যান্ডার্ড পরীক্ষায় ইতিমধ্যে এমন প্রশ্ন রয়েছে যা সৃজনশীল চিন্তাভাবনাকে উৎসাহিত করে। পরীক্ষার জন্য পড়াশুনা করা ভালো। সময় নষ্ট করার কাজগুলো এড়িয়ে চলুন। এতে বিষয়বস্তুর উপর গুরুত্ব দেওয়া হয় এবং এইভাবে শিক্ষার্থীরা একই জিনিস শিখবে এবং কোন শিক্ষার্থীকে পিছনে ফেলে রাখা হবে না। মানসম্মত পরীক্ষায় শিক্ষার পাঠ্যক্রম সংকীর্ণ করা হয় না। এটা পাঠ্যক্রমের উপর ফোকাস করে। একাধিক পছন্দ আসলে শিক্ষাব্যবস্থার উন্নতিতে সহায়ক কারণ এটি সঠিক তথ্য তৈরি করে। এছাড়াও মানসম্মত পরীক্ষার চিহ্নগুলোও ন্যায্য। শিক্ষকের চিহ্নগুলি ন্যায্য নয় কারণ শিক্ষক একটি শিশুকে পছন্দ করতে পারে না এবং তাদের পরীক্ষা অন্যদের চেয়ে কঠিন করে তোলে। যদি তুমি আমাকে বিশ্বাস না করো, তাহলে চীন প্রমাণ করে যে স্ট্যান্ডার্ড টেস্ট কাজ করে। তাদের কাছে স্ট্যান্ডার্ড টেস্টের একটি সেট আছে এবং তারা শিক্ষাবিদদের ক্ষেত্রে বিশ্বের শীর্ষস্থানীয়। |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00001-000 | একজন ব্যক্তি হিসেবে, যিনি প্রথমবারের মতো মানসম্মত পরীক্ষার যুগে বসবাস করেছেন, আমি নিম্নলিখিত পয়েন্টগুলিকে অস্বীকার করতে চাই যা স্বর্গীয় পান্ডা মানসম্মত পরীক্ষার সমর্থনে করেছে। ১। " মানসম্মত পরীক্ষা থাকলে, শুধু শিক্ষার্থীদেরই ভালো করতে হবে না, শিক্ষকদেরও করতে হবে। সংজ্ঞায়িত করুন, "ভাল কাজ করা" মানে, মানসম্মত পরীক্ষা থাকা, কি ছাত্র এবং শিক্ষকদের জন্য ভাল করার চাপ বাড়ায়, তবে প্রশ্ন হল, এটা কি তাদের ভাল করার চাপ দেয়? এই প্রশ্নের উত্তর হচ্ছে মানসম্মত পরীক্ষা। মানসম্মত পরীক্ষার যুগে বেড়ে ওঠা, আমার অধিকাংশ শিক্ষক তাদের ছাত্রদের মানসম্মত পরীক্ষায় কিভাবে ভালো করতে হয় তা শেখাতে তাদের বেশিরভাগ সময় ব্যয় করেন। আমাদেরকে শেখানো হয়েছিল যে, কিভাবে মাল্টিপল চয়েস প্রশ্নের উত্তর বাদ দেওয়া যায়, এর সাথে সাথে, শিক্ষকরা তাদের পাঠ্যক্রমকে আরও মূর্খ করে তুলেছিলেন, যাতে তারা ছাত্রদের শেখাতে আরো সময় পায় কিভাবে মানসম্মত পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হতে হয়। শিক্ষার্থীদের এটাও বিশ্বাস করতে শেখানো হয়েছিল যে, প্রতিটি প্রশ্নের সঠিক উত্তর কেবলমাত্র একটি। যে কোন ছাত্র যদি অন্যভাবে বলতে সাহস করত, তাকে গুলি করে হত্যা করা হত এবং বলা হত যে পরীক্ষা যা বলে তা সঠিক উত্তর। এমনকি যখনই পরীক্ষায় ভুল পাওয়া যায় তখনও শিক্ষার্থীদের কোন উপায় থাকে না এবং পরীক্ষার উত্তরের বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন করার অনুমতিও নেই। কর্মজীবনের ক্ষেত্রে এমনটা হবে না। মানবসম্পদ বিভাগের অস্তিত্ব। যে কেউ এই যুক্তিটি পড়ছে, তার কাছে এখন এটা স্পষ্ট যে স্ট্যান্ডার্ডাইজড টেস্টগুলি কতটা সমস্যাযুক্ত। কর্মজীবনে শিক্ষার্থীদের কাছে A এর উত্তর বেছে নেওয়ার সুযোগ থাকবে না। B. C. D. অথবা E. এর মধ্যে শুধুমাত্র একটি সঠিক উত্তর। শিক্ষার্থীদের নিজেদের উত্তর দিয়ে আসতে হবে, এবং বুঝতে হবে যে অন্য যেকোনো উত্তরই সঠিক নয়। একজন ব্যক্তির যে সম্ভাব্য উত্তর আসে তার সুবিধাগুলি রয়েছে, এর পাশাপাশি তার অসুবিধাগুলিও রয়েছে। শিক্ষার্থীদের সফল হওয়ার জন্য তাদের নিজস্ব উত্তর তৈরি করতে সক্ষম হওয়া দরকার এবং কোনটি সেরা তা নির্ধারণের জন্য প্রতিটিটির পক্ষে এবং বিপক্ষে ওজন করতে সক্ষম হওয়া দরকার। অনুসন্ধান তৈরি করা এবং সঠিক উত্তরটি বেছে নেওয়া কেবলমাত্র গৌণ গুরুত্বের কারণ অনেক উত্তর সঠিক হতে পারে, তবে নিয়োগকর্তারা তাদের কর্মীদের জন্য সবচেয়ে বেশি যা চান তা হ ল সমস্যার সর্বোত্তম সম্ভাব্য সমাধানের সাথে আসা, কেবল সঠিক নয়। চলুন আপনার দ্বিতীয় পয়েন্টের দিকে এগিয়ে যাই। ২। যদি মার্কস প্রকাশ্যে আসে, তাহলে ছাত্র এবং শিক্ষকরা আরও ভালো করবে। হ্যাঁ, তারা আরও ভালো করবে... স্ট্যান্ডার্ড টেস্টের মাধ্যমে! *পয়েন্ট ১ এর প্রতিবাদ দেখুন। ওএকে পিএস আমরা ইতিমধ্যে প্রাথমিক, মধ্যম এবং উচ্চ বিদ্যালয়ে মানসম্মত পরীক্ষা করেছি। আমি এটা জানি কারণ আমি এটা দিয়েই বেঁচে আছি এবং আমার ছোট বোনও এটা দিয়েই বেঁচে আছে। এমনকি মানসম্মত পরীক্ষার অস্তিত্ব থাকলেও শিক্ষকরা তাদের ছাত্রদের ব্যর্থ করতে পারতেন না। যারা চেষ্টা করেছিল তাদের উপর চিৎকার করা হয়েছিল এবং যদি তারা মনে করে যে একজন শিক্ষার্থীকে আটকে রাখা উচিত। এছাড়াও, বেশ কয়েকটি স্কুল ইতিমধ্যে স্কুল পরীক্ষার স্কোরের ক্ষেত্রে সরকারী। এই স্কুলের মার্কস পাবলিক, যে শিক্ষকরা পরবর্তী গ্রেডের জন্য প্রস্তুত না হওয়া শিক্ষার্থীদের ব্যর্থ করার চেষ্টা করার জন্য চিৎকার করে। যদি কোন ছাত্র ব্যর্থ হয়, এমনকি যদি ছাত্রটি ব্যর্থ হয় কারণ সে মনোযোগ দিতে অস্বীকার করে এবং অন্য সব ক্লাস এড়িয়ে যায়, তাহলেও স্কুল এবং শিক্ষকদের জন্য এটা খারাপ দেখাবে। স্কুল এবং শিক্ষকরা শিক্ষার্থীদের ব্যর্থ করতে ভয় পান কারণ তারা তাদের অর্থায়ন হারাতে পারে, এবং শিক্ষকরা তাদের চাকরি হারাতে পারে যদি তারা ব্যর্থ হয়। কয়েক বছর আগে, যদি কোন ছাত্র ক্লাসের জন্য ব্যর্থ হত, তাহলে সেটা তার দোষ ছিল, এখন শিক্ষকের দোষ দেওয়া হয় যে, সে কোন প্রচেষ্টা না করেই পড়াশোনার জন্য ব্যর্থ হয়েছে। |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00002-000 | অনেক ছাত্র-ছাত্রী মিডল স্কুলে ভর্তি হয়েছে এবং যেহেতু শিক্ষকরা তাদের ছাত্র-ছাত্রীদের ব্যর্থ করতে পারে না, তাই ছাত্র-ছাত্রীরা প্রাথমিক স্কুলে আক্ষরিক অর্থে কিছুই করতে পারে না এবং তবুও পাস করে। মানসম্মত পরীক্ষার ফলে শিক্ষার্থীদের পাশাপাশি শিক্ষকদেরও ভালো করতে হবে। প্রাথমিক বিদ্যালয়ের শিক্ষকরা একেবারে হাস্যকর। তাদের উপর কোন চাপ নেই যে তারা ছাত্রদের কিছু শেখাতে পারে। যদি মার্কস প্রকাশ্যে আসে, তাহলে ছাত্র এবং শিক্ষকরা আরও ভালো করবে। |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00004-000 | ১ থেকে ১২ গ্রেড পর্যন্ত স্ট্যান্ডার্ড টেস্ট ব্যবহার করা উচিত। প্রথম পর্বের প্রথম পয়েন্ট/গ্রহণ দ্বিতীয় পর্বের বিতর্ক |
51260ca8-2019-04-18T18:07:31Z-00000-000 | উপসংহারে, বোতলজাত পানি ইকোলি পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হতে হবে না, গুণগত প্রতিবেদন তৈরি করতে হবে না, নলের চেয়ে বেশি খরচ হয় এবং অপচয় হয় কারণ এর মাত্র এক-পঞ্চমাংশ পুনর্ব্যবহৃত হয়। পেন অ্যান্ড টেলারের একটি সমীক্ষা অনুসারে বোতলজাত পানির স্বাদ নলের চেয়ে ভাল নয়। [2] তাদের একমাত্র সুবিধা হল যে তারা একটি বহনযোগ্য, বহনযোগ্য বোতল মধ্যে রাখা হয়। [1]http://www.onlineeducation.net... [2]www.youtube.com/watch?v=JdvJOF-2mm0 |
e8f990ae-2019-04-18T17:54:35Z-00001-000 | শুধু স্পষ্ট করার জন্য, হ্যাঁ আমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বলতে চেয়েছিলাম। আমার পরিসংখ্যান সংশোধন করার জন্য ধন্যবাদ এবং আপনার পরিসংখ্যানগুলো আমেরিকান ধূমপায়ীদের মৃত্যু প্রতি বছর সম্পর্কে একেবারে সঠিক পরিসংখ্যান। যদিও আপনি কিছু সঠিক পরিসংখ্যান দিয়েছেন, তবে সবগুলো সঠিক নয় বা ব্যবহারের জন্য সেরা পরিসংখ্যান নয়। "ধূমপান করা মানুষের আয়ু ধূমপান না করা মানুষের তুলনায় ১৪ বছর কম" এই বক্তব্যটি ভুল। আপনি যে সূত্রটি উদ্ধৃত করেছেন, যদি আপনি সেই বিবৃতিটি পড়েন, তাহলে আসলে সেখানে বলা আছে যে "যুক্তরাষ্ট্রে একজন ধূমপায়ীর আয়ু ৬৪ বছর, যা জাতীয় গড়ের চেয়ে ১৪ বছর কম। এই পরিসংখ্যানের সমস্যা হচ্ছে, জাতীয় আয়ুতে ধূমপায়ী ও ধূমপান না করা ব্যক্তিদের আয়ু অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। ড. আকওয়াসি ওসে, আকরা মানসিক হাসপাতালের প্রধান মনোরোগ বিশেষজ্ঞ, বলেছেন, "তামাক ধূমপায়ীদের আয়ু ২৫ বছর কমিয়ে দেয়। তদুপরি, যারা কিশোর বয়সে ধূমপান শুরু করে তাদের ৭০ শতাংশ ৪৫ বছর বয়সে মারা যায়।" দিনে এক প্যাক বা তার বেশি ধূমপান করা ৪১% পুরুষ মধ্য বয়সে মারা যান, যা কখনো ধূমপান করেননি এমন পুরুষদের ১৪% এর তুলনায়। এবং আমি জানি না আপনি লাইভ সায়েন্সের পুরো নিবন্ধটি পড়েছেন কিনা কিন্তু তারা ক্যান্সার নিয়ে একটু কথা বলে এবং কিছু মজার কথা বলে। "মৃত্যুর ৩০ শতাংশ এবং ফুসফুসের ক্যান্সারে মৃত্যুর ৮৭ শতাংশই ধূমপানের কারণে ঘটে; ধূমপায়ী পুরুষদের মধ্যে ফুসফুসের ক্যান্সারে আক্রান্ত হওয়ার ঝুঁকি ধূমপায়ী ননদের তুলনায় প্রায় ২৩ গুণ বেশি; ধূমপানের সাথে কমপক্ষে ১৫ ধরনের ক্যান্সারের ঝুঁকি যুক্ত; [এবং] ধূমপান বিশ্বব্যাপী লক্ষ লক্ষ মৃত্যুর কারণ। "[2] ধূমপান আপনার স্বাস্থ্যের জন্য ক্ষতিকর। এটা এমন একটা বিষয় যেটা নিয়ে আমরা দুজনেই একমত। ধূমপান নিষিদ্ধ না করার জন্য আমার বিরোধীদের যুক্তির পরবর্তী অংশটি আমার কাছে আকর্ষণীয় ছিল। তিনি বলেন যে আমরা ধূমপান নিষিদ্ধ করতে পারি না কারণ এটি অ্যালকোহল নিষিদ্ধ করার মতো হবে (নিষিদ্ধতা ব্যর্থ হয়েছে, আমি তর্ক করছি না) । তবে আমি মনে করি, এ দুটি বিষয় একে অপরের থেকে সম্পূর্ণ আলাদা। প্রথমত, তামাকের আসক্তির কারণ অ্যালকোহলের চেয়ে অনেক বেশি। মাইকেল এম মিলার, এমডি, একজন আসক্তির চিকিৎসাবিদ, ম্যাডিসন, উইসকনসিলভানিয়া এর মেরিটার হাসপাতালের নিউস্টার্ট অ্যালকোহল/ড্রাগ ট্রিটমেন্ট প্রোগ্রামের মেডিকেল ডিরেক্টর। তিনি আমেরিকান সোসাইটি অফ অ্যাডিকশন মেডিসিনের সভাপতি এবং উইসকনসিন বিশ্ববিদ্যালয়ের স্কুল অফ মেডিসিন অ্যান্ড পাবলিক হেলথের সহযোগী ক্লিনিকাল অধ্যাপক। নিয়মিত মদ্যপানকারী প্রায় ১৫% মানুষ ধূমপায়ীদের ৪৫% এর তুলনায় আসক্ত হয়ে পড়ে। দ্বিতীয়ত, ধূমপান কেবল মৃত্যুর দিকে নিয়ে যায়। আপনি যখন সিগারেট প্যাকের নির্দেশাবলী অনুসরণ করেন আপনি ৪,৮০০ এরও বেশি রাসায়নিক পদার্থ, যার মধ্যে ৬৯ টি ক্যান্সার সৃষ্টি করে, সরাসরি আপনার ফুসফুসে প্রবেশ করেন। ধূমপান এতটাই ক্ষতিকর যে, [বিশ্বে] প্রতিরোধযোগ্য রোগজনিত রোগের (রোগ ও অসুস্থতা) এবং অকাল মৃত্যুর (মৃত্যু) সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কারণ হিসেবে সিগারেট ধূমপানকে চিহ্নিত করা হয়েছে। [৪] শেষ পর্যন্ত ধূমপান পরোক্ষভাবে সবাইকে ক্ষতিগ্রস্ত করে। যারা ধূমপানের মাধ্যমে নিজেদের ক্ষতি করে তারা আমেরিকার স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থা এবং আমেরিকার অর্থনীতি উভয় ক্ষেত্রেই একটি ঝামেলা। ২০০৪ সালে ধূমপানের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের খরচ হয়েছিল ১৯৩ বিলিয়ন ডলারেরও বেশি, যার মধ্যে রয়েছে ৯৭ বিলিয়ন ডলারের উৎপাদনশীলতা হ্রাস এবং ৯৬ বিলিয়ন ডলারের সরাসরি স্বাস্থ্যসেবা ব্যয়, অথবা প্রতি ধূমপায়ীর জন্য গড়ে ৪,২৬০ ডলার। [5] আমার প্রতিপক্ষ একটি কন ভোটের জন্য অনুরোধ করে কারণ এটি নিষিদ্ধের অনুরূপ হবে। আমি একমত যে কিছু মৌলিক মিল আছে, কিন্তু মূলত এই দুই বিষয়ের মধ্যে মৌলিক পার্থক্য রয়েছে। আমি দেখিয়েছি যে ধূমপান আসলে কতটা বিপজ্জনক, এবং ধূমপান আমেরিকানদের জন্য কতটা ক্ষতিকর হতে পারে। তামাক মদ নয় এবং তাদের সাথে আলাদাভাবে আচরণ করা উচিত। যেহেতু এই বিতর্কের উপর এটি আমার শেষ পোস্ট তাই আমি আপনাকে Debate.org-এর একটি পরিচ্ছন্ন এবং স্বাগত প্রথম অভিজ্ঞতার জন্য ধন্যবাদ জানাতে চাই। আমি খুশি যে, আমি এমন একজনের সঙ্গে বিতর্ক করতে পেরেছি যিনি আসলে জানেন যে, তিনি কি বিষয়ে কথা বলছেন, এমনকি যদি আমরা এই ইস্যুতে বিপরীত দিকে দাঁড়িয়ে থাকি। আশা করি আমি আপনাকে অপমান করিনি, কারণ আমার উদ্দেশ্য ছিল না। শুভকামনা! -ফ্রস্ট [1] http://www.inforesearchlab.com... [2] http://www.livescience.com... [3] http://www.health.com... [4] http://www.lung.org... [5] http://www.lung.org... |
9f9e9c0c-2019-04-18T15:15:51Z-00001-000 | আপনি কতগুলো ঘটনা শুনেছেন যেগুলোতে মদ ব্যবহারের সাথে সম্পর্কিত? প্রায় কোন, আপনি অ্যালকোহল ঘটনা চেয়ে আরো গাড়ী দুর্ঘটনা শুনতে। এর থেকে বোঝা যায় যে, আমরা যদি মদ নিষিদ্ধ করি, তাহলে গাড়িও নিষিদ্ধ করা উচিত, কারণ মদ পান করার চেয়ে গাড়ি বেশি বিপজ্জনক। এটা কত বোকামি হবে? তখন মানুষ সাইকেল বা অন্য কোনো পরিবহন মাধ্যম ব্যবহার করে কোথাও যেতে শুরু করবে। কিছু অ্যালকোহল এতটা শক্তিশালীও নয়, তাই যদি আপনি অ্যালকোহল নিষিদ্ধ করেন তাহলে তাদের এর কোনটিই অনুমোদিত হবে না যেমন বিয়ার যেমন স্মিরনোফ এবং অ্যালকোহল পপস। [২৬ পৃষ্ঠার চিত্র] এটা তাদের জীবন এবং যদি তারা এটা উপভোগ করে এবং তারা অন্য কাউকে প্রভাবিত করে না; তাদের থাকতে দিন। http://www.createdebate.com... |
7f42aaad-2019-04-18T11:15:31Z-00005-000 | আমার মনে হয় তারা অধিকার পাওয়ার যোগ্য নয় কারণ তারা আসলে কর দেয় না। তোমার ওপেনারকে উপস্থাপন করো। |
579ea5ea-2019-04-18T20:00:09Z-00004-000 | আমার মনে হয় আমাদের আরও বেশি বন্দুক নিয়ন্ত্রণ আইন থাকা উচিত। বন্দুকের কারণে এই দেশে অনেক মৃত্যু হয়েছে। এই বছরে ৭,৯১০,১০০টি অপরাধ সংঘটিত হয়েছে, যার মধ্যে প্রায় ৭০০,০০০টি বন্দুকের মাধ্যমে সংঘটিত হয়েছে। বন্দুকের কারণে অনেক আত্মহত্যা হয়েছে। স্কুলের গুলি চালানোর লোকও! কিশোররা সহজেই বন্দুক পায় বলেই নিরীহ শিশুরা মারা যায়! আর এই কারণেই আমাদের বন্দুক থেকে মুক্তি পাওয়া উচিত। আমাদেরও সহানুভূতিশীল হওয়া উচিত, আমাদের অস্ত্র নিয়ন্ত্রণ আইন থাকা উচিত যা বেসামরিকদের অস্ত্রের মালিকানা নিষিদ্ধ করে, কিন্তু পুলিশ এবং সশস্ত্র বাহিনীকে তাদের থাকার অনুমতি দেওয়া উচিত। এই আইনগুলোর মাধ্যমে হত্যার হার কমে যাবে। www.justfacts.com অনুসারে আগ্নেয়াস্ত্র দিয়ে ১০,৬১৫টি হত্যাকাণ্ড ঘটেছে। এছাড়াও অনেক দুর্ঘটনা ঘটেছে। আমাদেরকে অস্ত্র বহন করার অনুমতি দেওয়ার কারণে অনেক শিশু মারা গেছে। সান্দ্রা স্মিথের ক্ষেত্রে, ৯ মাসের একটি শিশু তার বাবার বিছানায় চড়ে গিয়েছিল যেখানে একটি বন্দুক ছিল এবং এটি দিয়ে খেলতে গিয়ে দুর্ঘটনাক্রমে নিজেকে গুলি করে। যখন মানুষ বলে যে আমাদের সুরক্ষার জন্য বন্দুক দরকার, সরকার একটি প্রোগ্রাম শুরু করতে পারে ট্যাজারগুলির জন্য আগ্নেয়াস্ত্রের বিনিময়ে, যা মারাত্মক নয়। মানুষ এখনও নিরাপদ থাকতে পারে, এবং আমরা এমন ট্যাজার তৈরি করতে পারি যা আরও সুরক্ষার জন্য দীর্ঘ দূরত্ব থেকে গুলি করতে পারে। আমার মতে বন্দুকের দাম বেশি! আমরা মনে করি যে, আমাদের সব কিছুতে বন্দুকের প্রয়োজন, যার মধ্যে রয়েছে সুরক্ষা, কিন্তু বন্দুক আমাদের জাতির জন্য কেবল সমস্যা এবং অপমান এনেছে। |
829468d-2019-04-18T17:21:53Z-00005-000 | কেন? অনেক গবেষণা করার পর, এটি আশ্চর্যজনকভাবে সহজ হয়ে যায় (তবে, সবসময় অনেক কিছু শেখার আছে) । আমি উৎস উল্লেখ করছি না কারণ আমি তাদের সবগুলো খুঁজে বের করতে চাই না -- তবে, আমি আত্মবিশ্বাসী যে আমার মতামতগুলো বেশ ভালোভাবে গবেষণা করা হয়েছে। আমি খুশি যে আমি কিছু খুঁজে বের করতে পারি এবং সেই উৎস খুঁজে পেতে পারি যা অন্য কেউ খুঁজে পায় না, যদিও তারা তা খুঁজে পায়। ১) উন্নত দেশে বসবাসকারী যে কেউ দুগ্ধজাত পণ্যের প্রয়োজন বোধ করে না। গরুর দুধ, যা বাচ্চাদের জন্য তৈরি করা হয়, ঠিক যেমন মানুষের মায়েরা তাদের নিজস্ব প্রজাতির জন্য স্তনদুধ তৈরি করে, এটি একটি স্বাস্থ্যকর পানীয় হিসাবে পরিচিত। কিন্তু এমন একটি দেশের (আমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে এসেছি) জন্য এটা কি সত্যিই প্রয়োজন, যে দেশের প্রোটিন এবং ক্যালসিয়ামের প্রায় সীমাহীন উৎস আছে? দুধ এমন একটি খাবার যার প্রোটিন এবং ক্যালসিয়ামের জন্য প্রশংসিত হয় -- আমি মুগ্ধ নই। আমি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে, প্রোটিন ও ক্যালসিয়ামের এই উৎসের প্রকৃত চাহিদা একমাত্র সেইসব দরিদ্র তৃতীয় বিশ্বের দেশগুলোর আছে যাদের এইসব শ্রেণীর মানুষের দৈনন্দিন চাহিদা পূরণের খুব কম আশা রয়েছে। অন্য যে কেউ বাজার এবং মুদি দোকানে সহজে প্রবেশ করতে পারে এবং বুঝতে পারে না যে প্রোটিন এবং ক্যালসিয়ামের আরও অনেক উৎস রয়েছে তারা কেবল একটি অজ্ঞাত বিবৃতি দিচ্ছে। ২) যদিও মাংসই ভিটামিন বি১২ এর একমাত্র খাদ্য উৎস যা আমরা জানি, বি১২ অনেক খাবারে যোগ করা হয় যা প্রাণীজ পণ্য অন্তর্ভুক্ত করে না, এবং আমি যে গবেষণাটি পড়েছি, তাতে মনে হয় যে শরীর কীভাবে এই যোগ করা বি১২ শোষণ করে তার মধ্যে কোন বড় পার্থক্য নেই (যদি কারও কাছে বিপরীত গবেষণা থাকে তবে দয়া করে আমাকে অবহিত করুন) । যতদূর আমি বলতে পারি, বি১২ হল মাংসের একমাত্র পুষ্টি যা সহজেই অন্য খাবারে পাওয়া যায় না। ৩) কারখানায় উৎপাদিত প্রাণী প্রতি বছর ৫৬ বিলিয়ন প্রাণীকে মানুষের খাদ্যের জন্য উৎপাদন ও হত্যা করে। কারখানার খামারগুলো প্রায়ই অত্যন্ত অনৈতিক পদ্ধতিতে পরিচালিত হয়। গর্ভাবস্থার বাক্স থেকে (পাগলরা তাদের ২.৫ বছরের অস্তিত্বের জন্য তাদের বাক্সে ঘুরতে পারে না), কৃত্রিমভাবে গর্ভবতী গরু (তারা বারবার অস্বাভাবিকভাবে প্রজনিত হয় যাতে তারা দুধ দেয় এবং আমরা তাদের দুধ নিতে পারি), হরমোন এবং অ্যান্টিবায়োটিকের মাধ্যমে বড় প্রাণী (যা সবই সম্ভবত মাংস / দুধের মধ্যে থাকে যখন আপনি তাদের খান) যা তারা স্বাভাবিকভাবে অনুমিত চেয়ে অনেক বেশি মাংস এবং দুধ উত্পাদন করে এবং যতক্ষণ তারা স্বাভাবিকভাবে বেঁচে থাকে ততক্ষণ কম থাকে কারণ আমরা তাদের নির্যাতন করি এবং তারপর তাদের আমাদের খরচ জন্য হত্যা করি, মুরগির জন্য যারা সর্বোচ্চ 5 মিনিটের তাজা বাতাস পায়, বাচ্চা বাছুরদের জন্মের সময় তাদের দুধ উৎপাদনকারী মায়ের কাছ থেকে দূরে নিয়ে যাওয়া হয় এবং তারপর গরুর মাংসের জন্য হত্যা করা হয়, আপনি কি জানেন, আরও অনেক কিছু আছে। গিয়ে খুঁজে বের করো। ৪) পশ্চিমা সমাজে মাংস বেশি খাওয়া হয়। সোজা করে। এটা খুব স্পষ্ট যখন আপনি দীর্ঘস্থায়ী রোগের চার্ট দেখতে শুরু করেন এবং যখন আপনি মাংস/দুগ্ধজাত পণ্য এবং রোগের মধ্যে সম্পর্ক দেখেন। এটা স্পষ্ট যে অল্প পরিমাণে শূন্য মাংস এবং দুগ্ধজাত পণ্য খুব স্বাস্থ্যকর হতে পারে... কিন্তু বাস্তবতা হল, আধুনিক খাদ্যের সাথে বেশিরভাগ মানুষ এই পণ্যগুলিকে এত বেশি পরিমাণে খায় যে এটি অস্বাস্থ্যকর। যদি, বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, মাংস এবং দুগ্ধজাত পণ্য অপ্রয়োজনীয় হয়, তাহলে এটা বোধগম্য নয় যে আমরা কেন এত বেশি পরিমাণে তা খাই। ৫) অতিরিক্ত প্রাণীজ প্রোটিন আসলে অস্টিওপোরোসিসের ঝুঁকি বাড়ায়। তারা আমাকে স্কুলে বা সেই বোকা খাদ্য পিরামিড জিনিসটিতে যা শিখিয়েছে তা নয়। কিন্তু হ্যাঁ, এটা সত্যি। এটা সম্ভব যে প্রস্তাবিত প্রোটিনের মাত্রা (আমার মনে হয় ৭০ গ্রাম) খুব বেশি, এবং আমি যে সংখ্যাটি দেখেছি আমেরিকানদের দৈনিক গড় দুগ্ধজাত পণ্যের ব্যবহারের জন্য তা হল গড়ে ১০০ গ্রাম প্রোটিনের বেশি। এর বেশিরভাগই প্রাণীজ প্রোটিন। এটা পাগলামি। সুতরাং, সম্পূর্ণ উদ্ভিদ প্রোটিন এবং অন্যান্য অসম্পূর্ণ উদ্ভিদ প্রোটিন যা একত্রিত করা যায়, আসলে দীর্ঘমেয়াদে প্রাণী প্রোটিনের চেয়ে স্বাস্থ্যকর যখন এই সত্যটি বিবেচনা করা হয়। ৬) উদ্ভিদভিত্তিক খাদ্য সামগ্রিকভাবে স্বাস্থ্যকর হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। এটা কিছুটা অনুমান করে বলা হয়েছে, কিন্তু আমি উল্লেখ করতে চাই যে নিরামিষভোজী/ভ্যাগানদের কিছু বছর বেশি বাঁচার সম্ভাবনা নেই কারণ তারা মাংস খায় না, বরং তারা বেশি সচেতন কারণ তারা কি খাচ্ছে। বিশ্বাস করুন, এটা আসলে পুষ্টি এবং স্বাস্থ্যের মূল লক্ষ্য। সচেতনতা! আপনার মাংস/দুগ্ধজাত পণ্যগুলি কোথা থেকে আসে এবং কীভাবে এটি উত্পাদিত হয়? তুমি জানো? প্রাণীভিত্তিক খাদ্যের সাথে আমার সমস্যাটি হল, প্রাণীভিত্তিক পণ্যগুলি গ্রহণ করাও আসলে প্রয়োজনীয় নয়। ৭) সাধারণভাবে বলা যায়, মাংস/দুগ্ধজাত পণ্যের তুলনায় উদ্ভিদে ক্যালোরি কম এবং ক্ষুদ্র পুষ্টির পরিমাণ ৪০০ গুণ বেশি। অতিরিক্ত/অপ্রয়োজনীয়/অল্প পরিমাণে ভিটামিন, প্রোটিন এবং ক্যালসিয়ামের চেয়ে ক্ষুদ্র পুষ্টি উপাদান শরীরের জন্য অনেক বেশি উপকারী। অনেক সবজি, ফল, শস্য এবং ছদ্মশস্যের মধ্যে শুধু প্রোটিন এবং ক্যালসিয়ামই নয়, ভিটামিন এ, বি, সি, ডি, কে, আয়রন, ম্যাগনেসিয়াম এবং আরও অনেক কিছু রয়েছে। এই পয়েন্টের প্রথম বিবৃতিতে ফিরে গিয়ে, কেন এই বিষয়গুলি গুরুত্বপূর্ণ তা হল... ভাল, চারপাশে তাকান। স্থূলতা এখন আমেরিকায় একটি রোগ। ওজন, ডায়াবেটিস, হৃদরোগ এবং জীবনযাত্রার সাথে সম্পর্কিত অন্যান্য দীর্ঘস্থায়ী সমস্যাগুলি আমাদের খাদ্যের দিকে নজর দিয়ে উপশম করা যেতে পারে। যদি উদ্ভিদে মাংস ও দুগ্ধজাত পণ্যের চেয়ে কম ক্যালোরি এবং অনেক বেশি পুষ্টি থাকে, তাহলে অবশ্যই অতিরিক্ত ওজন ও অস্বাস্থ্যকর মানুষদের এটি বাদ দিয়ে উপকৃত হবে! আক্ষরিক অর্থে! ৮) ভি১২ ব্যতীত অন্যান্য পুষ্টির অভাব সবজি ও শাক-সবজি খাওয়ার মানুষের ক্ষেত্রেও ঘটে থাকে। লোহা আপনার লিঙ্গের উপর ভিত্তি করে একটি সমস্যা হওয়ার সম্ভাবনা বেশি, আপনি প্রাণী খান কিনা তার পরিবর্তে। পুরুষদের তুলনায় নারীদের আয়রন স্তর বজায় রাখতে অনেক বেশি সমস্যা হয়। ভিটামিন ডি এর ঘাটতি সাধারণত সর্বভোজী এবং নিরামিষভোজীদের মধ্যে দেখা যায়। আমাদের সবার উচিত "ভালভাবে পরিকল্পিত খাদ্য" খাওয়া, শুধু ভেগানদের নয়। বোকামি। ৯) বেশিরভাগ মানুষ যারা মাংসের পরিবর্তে সবজি/অন্যান্য উদ্ভিদ গ্রহণ করে, এমনকি যদি তারা তাদের খাদ্য থেকে সব কিছু সম্পূর্ণভাবে বাদ না দেয়, তবে শেষ পর্যন্ত তারা অনেক ভালো বোধ করে। যেন শরীর থেকে একটা ভার নামিয়ে দেয়া হয়েছে। কিছু জনপ্রিয়/প্রকৃতপক্ষে বিশ্বাসযোগ্য উদাহরণের জন্য, মাইক টাইসন, বিল ক্লিনটন, এলেন ডিজেনারেস (ঠিক আছে, তিনি শুধু একটি টক-শো হোস্ট, উচ্চ-পারফরম্যান্স অ্যাথলেট বা রাজনীতিবিদ নন, কিন্তু তার ডায়েটে পরিবর্তন সম্পর্কে বলার জন্য তার কিছু দুর্দান্ত জিনিস ছিল), ব্র্যান্ডন ব্রাজিয়ার (পূর্ব আইরনম্যান ট্রায়াথলিট), টনি গনজালাজ (এনএফএল), এবং ওহ আরও অনেক কিছু। ১০) মাংস/দুগ্ধজাত দ্রব্যের ব্যবহার বিশ্বব্যাপী ক্ষুধার কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছে। বিশ্বের প্রায় এক তৃতীয়াংশ শস্য ও ফসল শুধু মানুষের খাদ্যের জন্য পালিত পশুদের খাওয়ানো হয় - এই খাদ্য আসলে মানুষের কাছে যেতে পারে এবং উচিত। এটা সুপরিচিত যে ১ পাউন্ড গরুর মাংস উৎপাদন করতে ১ পাউন্ড শস্যের তুলনায় অনেক বেশি সম্পদ খরচ হয় (শস্য সরাসরি মানুষের কাছে যাবে পশুদের পরিবর্তে, যা পরে মানুষকে খাওয়াবে) । তথ্যপ্রাপ্ত মানুষেরা জানেন যে, আমাদের কাছে এমন সব খাদ্য ও সম্পদ রয়েছে যা দিয়ে আমরা বিশ্বের সব ক্ষুধার্ত এবং ক্ষুধার্ত মানুষকে খাওয়াতে পারি। কিন্তু আমরা তা করছি না, এবং সহজভাবে বলতে গেলে, আমরা করতে পারতাম যদি প্রথম বিশ্বের নাগরিকরা তাদের মাংস/দুগ্ধজাত দ্রব্যের গ্রহণ কমিয়ে দিত। এটা এতটাই সহজ, বন্ধুরা। যদি আমরা স্বার্থপর ও ক্ষুধার্ত না হই, তাহলে পৃথিবীর প্রত্যেক ক্ষুধার্ত মানুষকে আমরা খাবার দিতে পারি। এটা বেশ মস্তিষ্ক বিস্ফোরক. তাহলে অন্য সবাই তাদের প্রোটিন এবং ক্যালসিয়ামের ন্যূনতম চাহিদা পূরণ করতে পারবে। |
e4f285c5-2019-04-18T19:36:52Z-00006-000 | মোবাইল ফোন...আজকের বিশ্বে আমরা মোবাইল ফোনকে শুধু ফ্যাশন হিসেবেই জানি। তরুণরা শুধু সর্বশেষতম হ্যান্ডসেট কিনতে প্রচুর অর্থ ব্যয় করে...এবং শুধু দেখাতে চায়... এর ফলে মস্তিষ্কের টিউমার, ক্যান্সার হয়,... এটি জীবনের জন্য হুমকিস্বরূপ... |
e4f285c5-2019-04-18T19:36:52Z-00000-000 | "ড্রাইভিংয়ের সময় মোবাইল ফোন ব্যবহার করা সাধারণ ব্যাপার। "মোবাইল ফোন ব্যবহারের ফলে গাড়ি চালানোর সময় মনোযোগ নষ্ট হয় এবং সড়ক দুর্ঘটনার ঝুঁকি থাকে।" যদি এটা সত্যি হয়, তাহলে অনেক রাজ্য এবং দেশ গাড়ি চালানোর সময় হ্যান্ডস-ফ্রি নিয়ম প্রয়োগ করছে। কেবল নীল দাঁতযুক্ত হেডসেট ব্যবহারের অনুমতি দেওয়া হবে, যাতে চালক তার গাড়ি চালানোর দিকে বেশি মনোযোগ দিতে পারে। "সাম্প্রতিক সময়ে সেলুলার ফোন দ্বারা সৃষ্ট ইলেক্ট্রোম্যাগনেটিক ক্ষেত্রের সম্ভাব্য প্রভাবের প্রতি সামান্য মনোযোগ দেওয়া হচ্ছে। ক্রমবর্ধমান প্রমাণ থেকে জানা যায় যে, মোবাইল ফোন থেকে প্রাপ্ত মাইক্রোওয়েভ বিকিরণ গুরুতর রোগ এবং শারীরবৃত্তীয় ব্যাধি সৃষ্টি করতে পারে। এর মধ্যে রয়েছে ক্যান্সারের ঝুঁকি বৃদ্ধি এবং জেনেটিক ক্ষতি, মস্তিষ্কের কার্যকলাপ ব্যাহত হওয়া এবং অন্যান্য প্রভাব। বিশেষ করে বিশ্বজুড়ে ওয়্যারলেস মোবাইল ফোনের ব্যবহারের ব্যাপক বৃদ্ধি পাওয়ার পর, মোবাইল ফোনের বিকিরণ এবং স্বাস্থ্যের বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করা হয়েছে"। --> এমন একটি দাবি যা এই ধরনের দাবি যাচাই করার জন্য একটি লিঙ্ক বা রেফারেন্সের সাথে ব্যাক আপ করা হয় না। যেমনটা আমি আমার আগের পর্বে দেখিয়েছি, ১০ বছর পর্যন্ত গবেষণায় দেখা গেছে যে সেল ফোন ব্যবহারের ফলে ক্যান্সারের প্রভাব খুব কম বা নেই। ~ উপসংহার ~ কোন রেফারেন্স এবং 3 টি রাউন্ড বাতিল করা উচিত কন জন্য একটি ভোট বাধ্য করা উচিত। আমার প্রতিপক্ষ আজকে দেখাতে ব্যর্থ হয়েছে যে, মোবাইল ফোনগুলো কি করে আজকের যুব সমাজের জন্য অভিশাপ হয়ে দাঁড়িয়েছে, এমনকি শুরুতেই তার একটি বক্তব্যও বাদ পড়েছে। |
79f05a51-2019-04-18T14:20:37Z-00002-000 | শিশুদের টিকা দেওয়া উচিত? কিছু টিকা বিশ্বাসযোগ্য নয়, এমনকি শিশুদের জন্য ক্ষতিকরও হতে পারে। |
188872ba-2019-04-18T16:43:31Z-00004-000 | তারা অধিকার সীমিত করে হ্যাঁ, পুরনো ভাল সংবিধান আমেরিকার ভিত্তি এবং এই বিতর্ক কিছু বিরোধী দাবি করে যে ইউনিফর্মগুলি স্কুলগুলিকে আক্রান্ত করার জন্য একটি সমাধান নয়, বরং, শিক্ষার্থীদের নিজেদের প্রকাশের অধিকারকে লঙ্ঘন করে, যেমনটি প্রথম সংশোধনী দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে। ক্যালিফোর্নিয়ার একটি স্কুলে, ৭৩% শিক্ষার্থী দাবি করে যে তাদের প্রথম সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে। তারা একটি পিটিশন স্বাক্ষর করার পর স্কুল পুরোনো পথে ফিরে গেল। টিনকার বনাম ডেস মাইনস মামলায় সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় যে, পাবলিক স্কুলের শিক্ষার্থীদের তাদের পোশাক ব্যবহারের সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে, এই ক্ষেত্রে কালো আর্মবেন্ড, বিতর্কিত বিষয়গুলোতে তাদের মতামত প্রকাশের জন্য http://everydaylife.globalpost.com... |
e890bfaf-2019-04-18T18:22:18Z-00002-000 | অনেক বাবা-মা টিকা দেওয়ার বিরুদ্ধে ধর্মীয় বিশ্বাস রাখে। এই ধরনের বাবা-মাকে তাদের সন্তানদের টিকা দিতে বাধ্য করা প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন করবে যা নাগরিকদের তাদের ধর্মের স্বাধীন অনুশীলনের অধিকার নিশ্চিত করে। অনেক ক্ষেত্রে যেখানে রোগের কারণে মৃত্যুর হুমকি কম থাকে, সেখানে টিকা প্রায়শই অপ্রয়োজনীয়। উনিশ শতকের গোড়ার দিকে, টিকাদান পাওয়া যাওয়ার আগে, কোপিং কাশি, খিঁচুনি এবং লাল জ্বরের কারণে শিশুদের মৃত্যুর হার ব্যাপকভাবে হ্রাস পেয়েছিল। এই মৃত্যুর হার হ্রাস পেয়েছে ব্যক্তিগত স্বাস্থ্যবিধি, জল পরিশোধন, কার্যকর বর্জ্য নিষ্পত্তি এবং উন্নত খাদ্য স্বাস্থ্যবিধি এবং পুষ্টির কারণে। ভ্যাকসিনগুলো প্রকৃতির আইন এবং মানবতার জন্য ঈশ্বরের পরিকল্পনার সাথে হস্তক্ষেপ করে। রোগ একটি প্রাকৃতিক ঘটনা, এবং মানুষের তার গতিপথ হস্তক্ষেপ করা উচিত নয়। সাধারণ শিশুদের টিকা দেওয়া বিরল কিন্তু গুরুতর প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করতে পারে যার মধ্যে রয়েছে অ্যানাফিল্যাকটিক শক, পক্ষাঘাত এবং হঠাৎ মৃত্যু। এই ঝুঁকি নেওয়ার কোন মূল্য নেই, বিশেষ করে যেহেতু বেশিরভাগ রোগের বিরুদ্ধে টিকা দেওয়া হয় তা জীবনকে হুমকি দেয় না। ভ্যাকসিনগুলি আর্থ্রাইটিস, মাল্টিপল স্ক্লেরোসিস, লুপাস, গিলিয়ান-ব্যারি সিন্ড্রোম (জিবিএস) এবং অন্যান্য রোগের মতো অটো- ইমিউন রোগের সূত্রপাত করতে পারে। ভ্যাকসিনগুলি মস্তিষ্কের প্রদাহ (এনসেফালোপ্যাথি) সৃষ্টি করতে পারে যা মৃত্যুর বা মস্তিষ্কের স্থায়ী ক্ষতি এবং অটিজম, এডিডি / এডিএইচডি এবং অন্যান্য বিকাশের সমস্যার মতো ব্যাধি হতে পারে। উপরন্তু, ভ্যাকসিনের অ্যাডিটিভ থাইমোরসাল (১৯৯৯ সালের পূর্বের বেশিরভাগ ভ্যাকসিনে পাওয়া যায়) বিশেষভাবে অটিজমের বিকাশের সাথে যুক্ত হয়েছে এবং এখনও কিছু মেনিনগোকোকাল, টেটানাস এবং ফ্লু ভ্যাকসিন যেমন এইচ১এন১ ভ্যাকসিনের মধ্যে পাওয়া যায়। ভ্যাকসিনগুলি লিম্ফ্যাটিক সিস্টেমকে বড় বড় অজানা প্রোটিন অণু (ভ্যাকসিনের মধ্যে থাকা সক্রিয় উপাদান) দিয়ে আটকে দেয় এবং ব্যাহত করে যা লিম্ফ্যাটিক ক্যান্সারের মতো লিউকেমিয়া এবং লিম্ফোমা হতে পারে। সমস্ত ভ্যাকসিন ইমিউন সিস্টেমকে দমন করে এবং প্রাকৃতিক ইমিউন সিস্টেমকে স্থায়ীভাবে ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে। টিকা না নেওয়া শিশুরা সংক্রমণের বিরুদ্ধে লড়াই করে এবং গর্ভাবস্থা ও হাঁস-মুরগীর মতো রোগের বিরুদ্ধে প্রাকৃতিক অনাক্রম্যতা গড়ে তোলার মাধ্যমে তাদের প্রতিরোধ ক্ষমতা গড়ে তোলে এবং শক্তিশালী করে। টিকা দেওয়ার মাধ্যমে কৃত্রিম প্রতিরোধ ক্ষমতা তৈরি করা হয়, যা প্রতিরোধ ক্ষমতা দুর্বল করে এবং শিশুদের অন্যান্য সমস্ত রোগ এবং সংক্রমণের জন্য আরও বেশি ঝুঁকিপূর্ণ করে তোলে। শিশুদের ডিপিটি (ডিফথেরিয়া, পার্টুসিস, টিটেনাস) ভ্যাকসিন দেওয়ার প্রয়োজন নেই। কিছু গবেষণায় দেখা গেছে যে ডিপিটি ভ্যাকসিন প্রাপ্ত শিশুদের শ্বাস প্রশ্বাসের সমস্যা দেখা দেয় যা ঘুমের অ্যাপনিয়া এবং হঠাৎ শিশু মৃত্যুর সিন্ড্রোম (এসআইডিএস) এর একটি কারণ হতে পারে। শিশুদের উপর গবেষণা, যাদের মৃত্যুর ঘটনা SIDS হিসেবে রেকর্ড করা হয়েছে, তারা DPT টিকা দেওয়ার সাথে একটি সময় সম্পর্ক দেখায় (এই শিশুদের টিকা দেওয়ার সময় একই সময়ে মারা যাওয়ার প্রবণতা ছিল) । শিশুদের হেপাটাইটিস বি ভ্যাকসিন দেওয়া উচিত নয়। হেপাটাইটিস বি একটি রক্তজনিত রোগ এবং এটি প্রধানত যৌন মিলন এবং ইনট্রাভেনাস ড্রাগ ব্যবহারের মাধ্যমে ছড়ায়। শিশুদের এই রোগে আক্রান্ত হওয়ার ঝুঁকি খুব বেশি নয়। এছাড়াও, গবেষকরা আবিষ্কার করেছেন যে হেপাটাইটিস বি এর টিকা দেওয়া মাল্টিপল স্ক্লেরোসিস হওয়ার ঝুঁকি বাড়িয়ে দেয়। ছোট মেয়েদের এইচপিভি (হুম্যান প্যাপিলোমা ভাইরাস) এর জন্য বাধ্যতামূলক টিকা দেওয়া উচিত নয়। এই ভ্যাকসিনটি ২০০৬ সালে অনুমোদিত হয়েছিল এবং এর দীর্ঘমেয়াদী প্রভাব জানা যায়নি। অনুমোদনের পর থেকে, মার্কিন ভ্যাকসিনের প্রতিকূল ঘটনা প্রতিবেদন সিস্টেমে গুরুতর অ্যালার্জি প্রতিক্রিয়া, গিলান- ব্যারির সিন্ড্রোম, মেরুদণ্ডের প্রদাহ এবং প্যানক্রিটাইটিস এর মতো প্রতিকূল পার্শ্বপ্রতিক্রিয়াগুলির প্রতিবেদন করা হয়েছে। যদিও এই প্রতিকূল প্রতিক্রিয়া বিরল হতে পারে, তবে এই ঝুঁকি নেওয়ার মতো নয় কারণ এই ভ্যাকসিনটি ১৫ টির মধ্যে মাত্র দুটি HPV স্ট্রেনের বিরুদ্ধে সুরক্ষা দেয় যা জরায়ুর ক্যান্সারের কারণ হতে পারে (একজন ব্যক্তি সংক্রামিত হওয়ার ২০- ৪০ বছর পরে) । ভ্যাকসিনের প্রচার মূলত প্রস্তুতকারকদের জন্য লাভ এবং ভ্যাকসিনের সমর্থক চিকিৎসা সংস্থাগুলির জন্য আর্থিক অনুদান অর্জনের জন্য করা হয়। ২০০৩ সালে, সরকারী সংস্কারের একটি হাউস কমিটির প্রতিবেদনে প্রকাশিত হয়েছিল যে সিডিসির টিকাদান অনুশীলন সম্পর্কিত উপদেষ্টা কমিটির সদস্যদের ভ্যাকসিন সংস্থাগুলির সাথে উল্লেখযোগ্য আর্থিক সম্পর্ক রয়েছে। আমেরিকান একাডেমি অফ পেডিয়াট্রিকস, টিকা প্রদানের পক্ষে একটি নেতৃস্থানীয় সংগঠন, টিকা প্রস্তুতকারকদের কাছ থেকে লক্ষ লক্ষ ডলার পায়। এখনো পুরো মামলাটা শেষ হয়নি, শুধু কিছু ছোটখাটো বিষয় নিয়ে আলোচনা করেছি... সরকারকে তাদের সন্তানদের জন্য স্বাস্থ্য সংক্রান্ত সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করার অধিকার দেওয়া উচিত নয়। মিশিগান বিশ্ববিদ্যালয়ের ২০১০ সালের একটি জরিপ অনুসারে, ৩১% বাবা-মা বিশ্বাস করেন যে তাদের সন্তানদের জন্য স্কুল প্রবেশের বাধ্যতামূলক টিকা প্রত্যাখ্যান করার অধিকার থাকা উচিত। |
6c53db90-2019-04-18T16:50:44Z-00005-000 | পতিতাবৃত্তি হচ্ছে সম্মতিপ্রাপ্ত বয়স্কদের মধ্যে একটি চুক্তি। পতিতাবৃত্তি হচ্ছে অর্থের বিনিময়ে যৌন সম্পর্ক। একজন যৌন মিলনের জন্য টাকা দিতে রাজি। অন্য পক্ষ যৌন সম্পর্কের জন্য অর্থ গ্রহণ করতে ইচ্ছুক। যদি উভয় পক্ষই প্রাপ্তবয়স্ক হয়, সরকার তাদের বিনিময় করার স্বাধীনতা কেড়ে নেবে না। অবশ্যই, শিশু পতিতাবৃত্তি এবং জোরপূর্বক পতিতাবৃত্তি অবৈধ হওয়া উচিত। বৈধকরণ পতিতাবৃত্তিকে আরও নিরাপদ করে তোলে। যৌনকর্মীদের অপরাধী হিসাবে বিবেচনা না করা হলে, তারা গ্রেপ্তারের ভয় ছাড়াই আইন প্রয়োগের সুরক্ষা চাইতে পারে। যৌনকর্মীদের নিবন্ধন করা উচিত। এইভাবে, আইন প্রয়োগকারী সংস্থা এবং সম্ভাব্য ক্লায়েন্টদের পক্ষে যখন যৌনকর্মীরা নাবালক হয়, যখন তারা জোর করে বা যখন তারা অবৈধ অভিবাসী হয় তখন এটি সহজ হবে। |
5fb565c6-2019-04-18T13:27:01Z-00007-000 | যে বাচ্চাদের হাতে টাকা থাকে |
d7c904a0-2019-04-18T13:04:14Z-00000-000 | যেদিন মানুষ স্ক্রিনের দিকে তাকিয়ে চেয়ারে বসে খেলাধুলা করবে, সেদিন সত্যিই দুঃখের দিন হবে। আমার প্রতিপক্ষ খেলাধুলার সংজ্ঞাটা অবহেলা করছে। আমি এটা প্রদান করব. খেলাধুলার সংজ্ঞা হল "শারীরিক পরিশ্রম এবং দক্ষতা জড়িত একটি কার্যকলাপ যেখানে একজন ব্যক্তি বা দল বিনোদনের জন্য অন্যের সাথে প্রতিযোগিতা করে"। খেলাধুলায় শুধু দক্ষতা নয়, শারীরিক পরিশ্রমও জড়িত। একটি চেয়ারে বসে স্ক্রিনের দিকে তাকিয়ে থাকার জন্য শারীরিকভাবে কোন প্রচেষ্টা নেই। হ্যাঁ, আমি দেখেছি মানুষ সিএসজিও খেলছে প্রতিযোগিতামূলকভাবে। আমি এটা দেখেছি এবং এটা আমার দেখা সবচেয়ে হাস্যকর জিনিস. এটা ফুটবল খেলা দেখার মত কিন্তু অপেক্ষা করুন, ফুটবল খেলোয়াড়রা আসলে মানুষদের দ্বারা নিয়ন্ত্রিত স্ট্রিংয়ের উপর বোকা পুতুল। স্ক্রিনের দিকে তাকানোটা খেলাধুলা কেন? আর না, আমি কোন দক্ষতা দেখিনি। আমি দেখেছি এই তথাকথিত "পেশাদার খেলোয়াড়" সম্পূর্ণরূপে তাদের পর্দায় একটি খেলোয়াড়কে উপেক্ষা করে যারা তাদের সামনে থাকে এবং তারপর তাদের গুলি করে হত্যা করা হয়। আমি একজন তথাকথিত "পেশাদার খেলোয়াড়" কে দেখেছি যে তার নিরাপদতা যাচাই না করেই একটি ঘরে দৌড়ে গিয়ে গুলি করে হত্যা করা হয়। হ্যাঁ, আমি বুঝতে পারছি যে এই "পেশাদার খেলোয়াড়"রা কিছুটা বুদ্ধিমান হতে পারে, কিন্তু তারা পর্দায় যেভাবে অভিনয় করেছে তা একেবারে হাস্যকর। এই গেমগুলো খেলতে যে দক্ষতা প্রয়োজন তা খুবই কম, আমি বলতে পারি। যদি আপনি ভিডিও গেমিংকে একটি খেলা হিসেবে দেখতে চান তাহলে আপনাকে সব ভিডিও গেমকে অন্তর্ভুক্ত করতে হবে। যার মধ্যে ব্যাটলফ্রন্টও আছে। আর আমার প্রতিপক্ষ বলেছে, যুদ্ধক্ষেত্রের জন্য খুব কম দক্ষতা প্রয়োজন। অনেক ভিডিও গেম যেমন করে এবং একটি খেলাধুলার জন্য কি প্রয়োজন? দক্ষতা. সুতরাং, যদি ভিডিও গেমিং একটি খেলা হতে না পারে, তাহলে ভিডিও গেমিং খেলা হবে না। এখন বোতাম প্যাশিং এর দিকে। আমার প্রতিপক্ষ অবশেষে ভিডিও গেমটি কাজ করার জন্য কি প্রয়োজন তা নিয়ে অস্পষ্ট হওয়া বন্ধ করে দেয়। সে বলেছে, নির্দিষ্ট সময়ে বোতাম চাপাবে। তাই নির্দিষ্ট সময়ে বাটন চাপাবে, এটা কি খেলাধুলা? তাহলে পিয়ানো, ড্রামস, লেখা, মেসেজ ইত্যাদিও একই কাজ করে। কিভাবে একটি বোতাম চাপলে খেলাধুলা হয়ে যায়? কারণ "ক্রীড়াবিদ" আসলে সেটাই করছে। বোতামে ট্যাপ করার জন্য শারীরিকভাবে কোন প্রচেষ্টা নেই, বোতামে ট্যাপ করার ব্যাপারে বিশেষ দক্ষতা নেই। অন্তত পিয়ানো বা আমার অন্যান্য উদাহরণগুলোর সাথে, আপনি কিছু অর্জন করেছেন যেমন একটি টুকরা বাজানো, অথবা একটি উপন্যাস লেখা বা একটি টেক্সট পাঠানো। ভিডিও গেমস খেললে, যখন আপনি স্ক্রিন বন্ধ করেন, তখন সবকিছু ভুলে যান। আসলে, ভিডিও গেমস থেকেও পিয়ানোকে খেলাধুলার মতো করে গড়ে তোলার জন্য অনেক বেশি যোগ্যতা প্রয়োজন। পিয়ানো ভিডিও গেমসের চেয়ে বেশি দক্ষ এবং শারীরিকভাবে বেশি প্রচেষ্টা এবং আপনি যদি সাহস করেন তবে আমরা এই বিষয়ে বিতর্ক করতে পারি। আমাকে একটা চ্যালেঞ্জ পাঠাও আর আমি তোমাকে লক্ষ লক্ষ কারণ বলবো কেন পিয়ানো ভিডিও গেমসের চেয়েও বেশি যোগ্যতাসম্পন্ন একটি খেলা। আমার প্রতিপক্ষ সব সময় বলে থাকে যে, ভিডিও গেম খেলোয়াড়রা ভুল বোতাম টিপে শাস্তি পায়। কিন্তু তাদের শাস্তি কি? পর্দায় মারা যাওয়া, কারণ এটা তেমন বড় ব্যাপার না। রাগবিতে একটি মাত্র ভুল করলে আপনি আক্ষরিক অর্থে মাটি খেয়ে ফেলতে পারেন। [২ পৃষ্ঠার চিত্র] ফিগার স্কেটিং প্রতিযোগিতায় একটি মাত্র ভুল করলে হাসপাতালে যেতে হতে পারে। গোলরক্ষক হিসেবে একটা ভুল করলে তোমার দল চ্যাম্পিয়ন হতে পারে। ভিডিও গেমাররা, যদি না তারা খেলাধুলা করে, তাহলে বুঝতে পারবে না যে, বাস্তব খেলাধুলায় শাস্তি কি। তাদের কাছে শাস্তি মানে আবারো জন্মের জায়গায় ফিরে যাওয়া এবং আবার শুরু করা। একজন সত্যিকারের খেলোয়াড়ের কাছে, সেভ বা ম্যাচ হারানোর মধ্যে পার্থক্যটা এটাই। ভিডিও গেম খেলোয়াড়দের যে শাস্তি দেওয়া হয় তা বরফের উপর স্পিন না করার শাস্তি থেকে ক্ষুদ্র। আমি কি সত্যিই এই সত্যের উপর আঘাত করতে চাই যে ভিডিও গেমারদের দক্ষতা বাস্তব খেলাধুলার তুলনায় হাস্যকর? ঠিক আছে, আমি আগে যা বলেছি তা আবার বলব। প্রতি ঘণ্টায় ৩৫০ কিলোমিটার বেগে টেনিস সার্ভ করার জন্য আপনাকে কোর্ট জুড়ে ছুটে যেতে হবে অর্ধেক সেকেন্ডেরও কম সময়ে। র্যাকেটকে কোণ করুন যাতে বলটি উড়ে না যায়, নিজেকে ভারসাম্য বজায় রাখুন যাতে আপনি বলটি ফেরত দেওয়ার পর নিজেকে উল্টে না দেন, পরিমাপ করুন আপনি কতটা জোরে বলটি আঘাত করবেন, এবং আসলে হাতের চোখের সমন্বয় করুন যাতে বলটি আঘাত করতে পারে। আর এই সবই অর্ধ সেকেন্ডেরও কম সময়ে। একজন ভিডিও গেমার প্রতিপক্ষকে দেখে, ডান হাতের গুলি টানবে কারণ সম্ভবত তাদের লক্ষ্য-সহায়তা চালু আছে। ৮০০ মিটার স্প্রিন্টারকে নিজের গতি বজায় রাখতে হয়। খেয়াল করুন আমি "স্প্রিন্ট" বলেছি। ঠিক, ৮০০ মিটার দৌড় আসলে একটা স্প্রিন্ট। শুরুতে খুব দ্রুত দৌড়ানো তাকে হারাবে, শুরুতে খুব ধীর দৌড়ানো তাকে হারাবে, ভয়ানক শুরু করা তাকে হারাবে, খুব তাড়াতাড়ি শুরু করা তাকে অযোগ্য ঘোষণা করবে। তিনি তার ফুসফুসে জ্বলন্ত অনুভব করবেন যখন তার পায়ে ব্যথা থাকবে। একজন গেমার যখন মাথায় গুলি লাগে তখন সে কিছুই অনুভব করে না। একজন গেমার একেবারে কোন ধারণা নেই যে নিজেকে ধাক্কা দেওয়া মানে কি। জিততে পারা আপনার শরীরকে চরম দিকে ঠেলে দেওয়ার মধ্যে পার্থক্য হতে পারে। ভিডিও গেম জিততে হলে কে সবচেয়ে দ্রুত A বাটন চাপতে পারে তার মধ্যে পার্থক্য থাকতে পারে। খেলাধুলায় সেরা হওয়ার অর্থ হচ্ছে, যতক্ষণ না আপনার পেশী ব্যথা পায় এবং আপনি ক্লান্ত হয়ে মারা যান ততক্ষণ পর্যন্ত প্রশিক্ষণ দেওয়া। এর মানে হচ্ছে, আপনার শরীরকে চরম পর্যায়ে নিয়ে যাওয়ার জন্য সময় এবং উৎসর্গ। এর মানে হচ্ছে, সময় এবং নিষ্ঠা নিয়ে, নেট এর উপরের বাম কোণে ছক্কা মারার অনুশীলন করা, ভোর থেকে সন্ধ্যা পর্যন্ত, যতক্ষণ না আপনি এটিকে পরিপূর্ণ করে তুলবেন। কখনো কখনো সেরা হওয়ার জন্য ত্যাগ আর কষ্টের প্রয়োজন হয়। ভিডিও গেমিংয়ের ক্ষেত্রে, অন্ধকার ঘরে বসে থাকা, এনার্জি ড্রিংকস আপনার চারপাশে জমা হয়ে থাকা, যখন আপনি ২৪/৭ জম্বির মত স্ক্রিনের দিকে তাকিয়ে থাকেন। দেখো এটা কত সহজ? ভিডিও গেমিংয়ের ক্ষেত্রে বাস্তব খেলাধুলার তুলনায় দক্ষতা কম। আমি আগে কখনো সিএসজিও খেলিনি, তার মানে এই নয় যে আমি ফ্যান্যাটিকের সাথে প্রতিযোগিতা করতে পারবো না। আমি সহজেই ফনাটিকের সাথে প্রতিযোগিতা করতে পারি। এখন, আপনি কখনো রাগবি খেলেননি বলেই আপনি পেশাদার রাগবি দলের বিপক্ষে খেলতে পারবেন না। তুমি আক্ষরিক অর্থে মারা যাবে। পার্থক্যটা বুঝতে পারছ? ভিডিও গেমিং এর জন্য কোন ত্যাগের প্রয়োজন নেই। এর জন্য কোন শারীরিক পরিশ্রমের প্রয়োজন হয় না। খেলাধুলার জন্য শারীরিক পরিশ্রম প্রয়োজন এবং এর সাথে ক্ষতি হতে পারে তা জানার ত্যাগও আসে। যেমনটা আমি আগে বলেছি, ভিডিও গেমাররা বুঝতে পারে না যে, আপনি যে খেলাটি ভালোবাসেন তা খেলার জন্য আপনার নিরাপত্তা রক্ষা করার জন্য আপনি কী ত্যাগ করতে পারেন। আমার প্রতিপক্ষ তখন দাবি করে যে আমি যথেষ্ট গভীরভাবে খুঁজছি না। আসল সমস্যা হচ্ছে, সে খেলাধুলার ব্যাপারে যথেষ্ট গভীরভাবে চিন্তা করছে না। খেলাধুলা শুধু শারীরিক দিক নয়, মানসিক দিকও জড়িত। শারীরিক দিকের মধ্যে রয়েছে আমি আজ আমার সেরাটা অনুভব করছি কিনা কারণ এটি জিততে বা হারাতে পার্থক্য হতে পারে। এর মধ্যে রয়েছে আমি কতদূর দৌড়াতে পারি কারণ প্রশিক্ষণই হতে পারে আপনার এবং আপনার প্রতিপক্ষের মধ্যে পার্থক্য ঐ শেষ ১০০ মিটারে। শারীরিক দিকের মধ্যে রয়েছে, তা সে সূর্যের আলো, বৃষ্টি, তুষারপাত, ঠান্ডা, কিভাবে ধাক্কা দিতে হয় তা জানা একটি মূল্যবান দক্ষতা। এতে আমার প্রতিপক্ষের বিশ্লেষণ অন্তর্ভুক্ত, তারা কি আমাদের চেয়ে বড় এবং যদি তাই হয়, তাহলে কিভাবে এটা খেলার উপর প্রভাব ফেলবে। এর মধ্যে রয়েছে প্রস্তুত থাকা, সবসময় আপনার পায়ের আঙ্গুলের উপর থাকা আপনার প্রতিপক্ষের জন্য একটি এস বা একটি প্রত্যাবর্তনের মধ্যে পার্থক্য। মানসিক দিকটি অন্তর্ভুক্ত করে আমি মনে করি আমি তাদের পরাজিত করতে পারি কিনা, মানসিক খেলাটি গুরুত্বপূর্ণ। এতে আমার প্রতিপক্ষকে প্রতিহত করার জন্য সবগুলো নাটক মনে রাখা অন্তর্ভুক্ত। এর মধ্যে সব খেলাধুলার পিছনে বিজ্ঞান অন্তর্ভুক্ত, গলফ বলের কতগুলি খাঁজ বেশি। এতে অন্য দলকে ভয় দেখানো জড়িত, আইরিশ রাগবি চিয়ার আমার প্রতিপক্ষের দেখার মতো কিছু। আমি আরো বলতে পারতাম কিন্তু আমার জায়গা শেষ হয়ে যাবে। ভিডিও গেমস কি সত্যিই এই সব কিছুকে জড়িত করে? কারণ আমি সন্দেহ করি। আমি সন্দেহ করি যে Battlefront-এ সবাই এইভাবে খেলছে কিন্তু এমনকি নৈমিত্তিক ফুটবল খেলায়ও, বাচ্চাদের জানতে হবে যে তারা নিজেদেরকে খুব বেশি চাপ দিচ্ছে কিনা। ভিডিও গেমগুলোতে শারীরিক দিকের অভাব রয়েছে এবং তাই খেলাধুলার মতো গভীর নয়। কিছু ক্রীড়ার পিছনে বিজ্ঞান আসলে কিছুটা বিস্ময়কর। হয়তো আমার প্রতিপক্ষই যথেষ্ট গভীরভাবে খোঁজাখুঁজি করছে না? তারপর আমার প্রতিপক্ষ ভিডিও গেমসের "কৌশল" ব্যাখ্যা করতে থাকে। এটা আসলে বেশ মজার যে কিভাবে তিনি আক্ষরিকভাবে বলেন যে তথাকথিত "কৌশল" আসলে একজন ব্যক্তিকে হত্যা করার জন্য "কখনও কখনও" শব্দটি তার ব্যাখ্যা মধ্যে বলে একটি র্যান্ডম উপায় একটি গুচ্ছ হয়. ওহ, কখনও কখনও (আমেরিকান) ফুটবল খেলোয়াড়রা স্ল্যান্ট করে, কিন্তু কখনও কখনও তারা হেইল মেরিও করে। এটা নির্ভর করে তারা সেখানে আছে কি না। যদি ফুটবল আসলে এমনই হয়, তাহলে হ্যাঁ, ভিডিও গেমকে খেলা হিসেবে বিবেচনা করা যেতে পারে। কিন্তু ফুটবল খেলা এমন নয়। ফুটবল খেলার আসলে কৌশল আছে এবং প্রকৃত পরিকল্পিত পরিকল্পনা আছে। আমার প্রতিপক্ষের জন্য এটা খুবই ভালো যে ভিডিও গেমগুলোতে এটা নেই। ভিডিও গেমকে বাস্তব খেলাধুলার সাথে তুলনা করা সত্যিই অন্যায়, তাই না? তাহলে কেন ভিডিও গেমগুলো আসল খেলাধুলা হতে চায় যখন তারা তুলনাও করতে পারে না? হ্যাঁ, আমি বিচার করতে পারি যে x করার জন্য খুব কম দক্ষতা প্রয়োজন কারণ y এই কাজ করে। প্রত্যেকেরই নিজস্ব দক্ষতা আছে, আমার প্রতিপক্ষ স্বীকার করেছে। খেলাধুলা অনেক কিছু এবং ভিডিও গেম খুব কম। আমরা যেহেতু তর্ক করছি যে ভিডিও গেমকে খেলা হিসেবে বিবেচনা করা উচিত কিনা, সেজন্যই আমি ভিডিও গেমকে গুরুত্বের সাথে নিচ্ছি না। যেমনটা আমি আগে বলেছি, এটা একটা দুঃখের দিন হবে যখন আপনার চেয়ারে বসে স্ক্রিনের দিকে তাকানো খেলা হয়ে যাবে। |
d7c904a0-2019-04-18T13:04:14Z-00001-000 | আমি যখন বলছিলাম যে Battlefront একটি নৈমিত্তিক খেলা, তখন আমি যে বিষয়টি বোঝাতে চেয়েছিলাম তা হল আপনি বলেছিলেন যে আপনি গেমটি খেলেছেন এবং দ্রুত উচ্চ স্তরে পৌঁছেছেন, এবং তাই বলেছেন যে গেমটিতে কোন দক্ষতা নেই, যা সম্পূর্ণ মিথ্যা। আমি স্বীকার করছি যে যুদ্ধক্ষেত্রের জন্য খুব বেশি দক্ষতার প্রয়োজন হয় না, কিন্তু আমি যেমন বলেছি, এটা একটা নৈমিত্তিক খেলা। ক্যাজুয়াল গেমগুলো কঠিন বা কঠিন হওয়ার জন্য নয়, বরং মজা করার জন্য। তারপর আপনি বলছেন যে "গলফ খেলাটা যেহেতু সাধারণ খেলা, তাই এটা খেলা নয়"? গল্ফ খেলাধুলা হতে পারে, কিন্তু এটাকে অবহেলায়ও নেওয়া যায়, যা আমাকে আপনার এই কথাটা নিয়ে নিয়ে আসে যে আপনি বারবার বলছেন যে, বোতামের উপর চাপ দেওয়াটাই হচ্ছে গেমিং। যদি এটা সত্য হয়, তাহলে আমি বলব যে, লাঠি দিয়ে বল আঘাত করাটাই গল্ফ, কিন্তু আমি আগে যেমন বলেছি, এর চেয়েও বেশি কিছু আছে। যদি আপনি প্রতিযোগিতামূলকভাবে গল্ফ খেলতে চান, তাহলে আপনাকে এমন কিছু বিষয় জানতে হবে যেমন বাতাস বলকে কিভাবে প্রভাবিত করে, এবং অন্যান্য অনেক বিষয় যা আমি জানি না কারণ আমি গল্ফ খেলি না - এটা আসলে এমন কিছু নয় যা আমি খুব আগ্রহী। যেমন ফুটবল (বা সকার যেমন আপনি এটিকে বলেন), হ্যাঁ এটি একটি খেলা, কিন্তু এটি একটি যোগাযোগহীন খেলা। এর মানে হল যে আপনি যদি স্পোর্টস সম্পর্কে কথা বলছেন, আপনি ফুটবলকে অন্তর্ভুক্ত করবেন না কারণ এটি এমন ধরনের খেলা নয়, ঠিক যেমন আমি ব্যাটলফ্রন্টকে অন্তর্ভুক্ত করি না কারণ এটি এমন ধরনের খেলা নয় যা আমি বলছি। ভিডিও গেম খেলতে শুধু বোতাম চাপালেই হবে না। আমি আপনার যুক্তি এবং যুক্তি বুঝতে পারছি, কিন্তু এটা খুবই ত্রুটিপূর্ণ। বোতামের চাপা চাপা শুধু এইটাই হবে - কোন চিন্তা বা স্পষ্ট উদ্দেশ্য ছাড়াই সমস্ত বোতামের চাপা চাপা। হয়তো একটা দ্রুত সময়ের ইভেন্ট আছে যেখানে আপনাকে একটি নির্দিষ্ট বোতাম টিপে মারতে হবে, কিন্তু যদি আপনি CS:GO এর প্রতিযোগিতামূলক ম্যাচে গিয়েছিলেন এবং যখন আপনি কাউকে দেখেন তখন সমস্ত বোতাম টিপে মারেন, আপনি খুব দ্রুত মারা যাবেন। যেমনটা আমি আগে বলেছি, দক্ষতার সংজ্ঞা হচ্ছে কোন কিছুতে ভালো থাকা, এবং CS:GO খেলার জন্য যে ধরনের দক্ষতা প্রয়োজন এবং গল্ফ খেলার জন্য যে ধরনের দক্ষতা প্রয়োজন তা সম্পূর্ণ ভিন্ন। সিএসঃজিওতে, আপনাকে আপনার প্রতিপক্ষের চেয়ে দ্রুত প্রতিক্রিয়া জানাতে হবে এবং আপনার দক্ষতা যথেষ্ট সঠিক হতে হবে যাতে আপনার বেশিরভাগ শট তাদের শরীরে অবতরণ করতে পারে এবং তারা আপনাকে হত্যা করার আগে তাদের হত্যা করতে পারে। আপনি জানতে চান কিভাবে গ্রেনেডগুলি পৃষ্ঠ থেকে বাউন্স করবে যাতে আপনি জানেন যে কোন কোণে তাদের নিক্ষেপ করা ভাল। আপনাকে জানতে হবে কিভাবে খেলার প্রতিটি অস্ত্রের বিরুদ্ধে লড়াই করতে হয় যাতে তাদের দ্বারা নিহত হওয়ার সম্ভাবনা কম হয়। গল্ফ খেলার সময়, আপনাকে বাতাসের ধরন জানতে হবে, বলের সঠিক বেধ জানতে হবে, এবং আরও অনেক কিছু যা আমি জানি না। আমার বক্তব্য হচ্ছে সঠিক সময়ে সঠিক জিনিস চাপালে বাটন চাপালে কোন ফল পাওয়া যায় না। আমি এর আগে কখনো রাগবি খেলিনি, কারণ বাস্তব জীবনে বা ভিডিও গেমস খেলার ক্ষেত্রে আমি বিশেষভাবে এটি উপভোগ করি না। তবে আমি বুঝতে পারি যে বাস্তব জীবনে রাগবি খেলা ভিডিও গেম খেলার চেয়ে অনেক কঠিন, তবে সেখানে প্রতিটি রাগবি খেলা একটি নৈমিত্তিক খেলা যা মজার জন্য বোঝানো হয়, তাই এটি খুব কঠিন হতে যাচ্ছে না। যদি রাগবি গেমটি হার্ডকোর গেমারদের লক্ষ্য করে তৈরি করা হয়, তাহলে এর মধ্যে মেকানিক্স অন্তর্ভুক্ত করা হবে এবং বোতাম প্যাশিং সমীকরণের বাইরে থাকবে। এটা কঠিন হবে এবং দক্ষতা লাগবে। কোন বাটন কখন চাপতে হবে তা জানতে হবে, আর ভুল করলে শাস্তি পেতে হবে, ঠিক যেমনটা বাস্তব রাগবিতে হয়। আপনি বলছেন যে, সিএসঃজিও খেলোয়াড়দের দক্ষতা হাস্যকর। আচ্ছা, আমি আপনাকে একটা প্রশ্ন করি: আপনি CS:GO এর কতগুলো প্রতিযোগিতামূলক ম্যাচ খেলেছেন? ঠিক যেমন তুমি বলেছিলে যে তুমি যদি আমাকে পেশাদার রাগবি খেলোয়াড়দের বিরুদ্ধে দাঁড় করিয়ে দাও, তাহলে আমার কোন সুযোগ থাকবে না, তোমার ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য। আপনার কোন সুযোগ থাকবে না কারণ হ্যাঁ, আপনি দ্রুত খেলতে শিখতে পারেন (টিউটোরিয়ালের পুরো পয়েন্ট), কিন্তু এর মানে এই নয় যে আপনি Fnatic বা অন্যান্য পেশাদার দলের বিরুদ্ধে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে পারেন। এই লোকেরা খেলার ভেতরের এবং বাইরে সব জানে এবং ঠিক কি করতে হবে তা জানে, কখন করতে হবে, এবং কিভাবে করতে হবে তা প্রায় নিখুঁতভাবে জানে। হ্যাঁ, আপনি কিছু রাগবি খেলোয়াড়কে বসতে পারেন এবং তারা এক মিনিটের মধ্যে খেলতে শিখবে (আবার, টিউটোরিয়ালের পুরো পয়েন্ট), কিন্তু যদি আপনি সিএসঃ জিও খেলোয়াড়দের এবং একটি বন্দুক দেন এবং তাদের একটি লক্ষ্যে গুলি করতে বলেন, তারা বেশ দ্রুত শিখবে কিভাবে বন্দুক নিয়ন্ত্রণ করতে হয় এবং লক্ষ্য আঘাত করুন কারণ তারা আপনার চেয়ে অনেক বেশি স্মার্ট। আমি স্নুকারের উদাহরণ ব্যবহার করেছি আপনাকে বোঝানোর জন্য যে আপনাকে পৃষ্ঠের বাইরে দেখতে হবে কারণ স্নুকার এমন একটি জিনিস যা আমি জানি এবং ভালোবাসি এবং তাই আমি আত্মবিশ্বাসের সাথে কথা বলতে পারি এবং জানি যে আমি কী বলছি, এবং এটি একটি বাস্তব জীবনের উদাহরণ একটি খেলাধুলার যা আপনি যদি এটিকে কেবল পৃষ্ঠের দিকে দেখেন (যেমন আপনি ভিডিও গেমগুলির সাথে যা করছেন) এটি খুব বেসিক এবং প্রযুক্তিগতভাবে এটি একটি খেলা হওয়া উচিত নয়, কিন্তু যখন আপনি সমস্ত বিভিন্ন দিক এবং প্রয়োজনীয়তাগুলি দেখেন, আপনি দেখতে পারেন যে স্নুকার আসলে বেশ জটিল এবং উচ্চ স্তরের দক্ষতা প্রয়োজন। আপনি বলছেন যে আপনি হাসছেন যে আমি বলছি CS:GO তে কৌশল আছে, এবং আবারও আমি আপনাকে জিজ্ঞাসা করছি, আপনি কতবার CS:GO প্রতিযোগিতামূলকভাবে খেলেছেন, অথবা এমনকি ইউটিউবে খেলোয়াড়দের খেলা দেখেছেন? যদি আপনি সঠিক লোককে দেখেন, আপনি দেখতে পাবেন যে ভাল খেলোয়াড়রা যোগাযোগ করে এবং পরিকল্পনা করে। উদাহরণস্বরূপ, আপনি একটি ধোঁয়া ছুঁড়ে ফেলতে পারেন এবং তারপর একজনকে পাশের দিকে নিয়ে শত্রু লাইনের পিছনে অপেক্ষা করতে পারেন, এবং তারপর ধোঁয়ার পিছনে থাকা ব্যক্তিকে তাড়াতাড়ি করার জন্য একটি বিভ্রান্তি দিতে পারেন, অথবা শত্রুদের একজন বা একাধিকের জন্য ধোঁয়ায় যাওয়ার জন্য অপেক্ষা করতে পারেন সেখানে পিছনে কি আছে তা দেখতে। কখনো কখনো ৩ বা ৪ জন লোক ধোঁয়ার পিছনে থাকে যারা জানে যে তারা শেষ পর্যন্ত আসবে। কখনও কখনও, এটা শুধু একটা বিভ্রান্তি হতে পারে যাতে তারা ধোঁয়ার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, কিছু মানুষ দৌড়ে আসবে ভেবে, শুধু তাদের পেছনে এসে আক্রমণ করবে যেখানে তারা দেখছে না। আমার এমন কিছু ঘটনা আছে যেখানে ভাল যোগাযোগের ফলে একটি ক্লিঞ্জার আন্দোলন ঘটেছে এবং আমাদের খেলা জিতেছে কারণ শত্রুদের মনোযোগ দুটি আক্রমণকারী দলের মধ্যে বিভক্ত। আমি বুঝতে পারছি আপনি গেমিংকে ঘৃণা করেন, কিন্তু আপনি গেমিংকে যেভাবে বিচার করেন তা ঠিক নয়। আপনি গেমসকে বাস্তব জীবনের সাথে তুলনা করতে পারবেন না এবং বলতে পারবেন যে, এক্স করার ক্ষেত্রে কোন দক্ষতা নেই কারণ y করার ক্ষেত্রে এটা ওটা করা হয়, কারণ এগুলো দুটি ভিন্ন জিনিস যার প্রত্যেকটির নিজস্ব দক্ষতা রয়েছে। তাদের তুলনা করা মানে স্টার ট্রেককে স্টার ওয়ার্সের সাথে তুলনা করা এবং বলা কোনটা ভালো। তারা দুজনেই সায়েন্স ফিকশন থিম নিয়ে খুব আলাদা ভাবে কাজ করে। একজনকে এটা নিয়ে আরো বৈজ্ঞানিক হতে পছন্দ, অন্যজনকে আরো মজা এবং অ্যাকশন ভরা হতে পছন্দ। |
fdc31592-2019-04-18T19:40:00Z-00005-000 | আমি মনে করি ন্যূনতম মজুরি বাতিল করা উচিত নয় কারণ আমি মনে করি সবাই ন্যায্য মজুরির অধিকারী। আপনার প্রতিক্রিয়া? |
c8a50f55-2019-04-18T18:22:24Z-00004-000 | আমার যুক্তিগুলো আপনার চেয়ে অনেক বেশি মূল্যবান, শুধু কারণ বিভিন্ন কোম্পানি বিভিন্ন স্বাদ প্রদান করে, এটা আমার যুক্তিকে অস্বীকার করে না যে পানির বোতল পরিবেশের জন্য বিপজ্জনক। প্লাস্টিকের পানির বোতল তৈরির প্রক্রিয়া প্রায় ১.৫ মিলিয়ন ব্যারেল তেল ব্যবহার করে, এবং আর্থ পলিসি ইনস্টিটিউট এর মতে, এক বছর ধরে ১০০,০০০ গাড়ি চালানোর জন্য যথেষ্ট। এছাড়াও ৮০ শতাংশ পানির বোতল পুনর্ব্যবহার করা হয় না, যার ফলে ৩৮ বিলিয়ন পানির বোতল আবর্জনা ফেলার জায়গায় আটকে যায়, যা পচে যেতে ৭০০ বছর সময় নেয়। |
427a0855-2019-04-18T11:43:00Z-00000-000 | খেলাধুলা স্থূলতা দূর করতে সাহায্য করবে না কারণ মানুষ মোটা হতে চায় এবং খাবার খেতে চায়। এই বিতর্কটা বোকামি। আমাকে ভোট দাও, নাহলে ইহুদি হয়ে যাবে। |
b939135f-2019-04-18T15:37:57Z-00005-000 | হ্যালো। এটা ৩ রাউন্ড, ৭২ ঘন্টা, ১০,০০০ শব্দের সীমাবদ্ধতা, বিনয়ী কথোপকথন, হোমস্কুলিং উপকারী কিনা। যদি আপনি বিশ্বাস করেন যে হোমস্কুলিং ক্ষতিকর, তাহলে আমি কেন শুনতে চাই। যদি তুমি অনেকদিন ধরে এখানে আছো, তাহলে তুমি জানো এটা কেমন হয়। নতুনদের জন্য, স্বাগতম, এবং ঐতিহ্যগতভাবে এই প্যাটার্নটি হল "প্রথম রাউন্ড হল চ্যালেঞ্জ এবং গ্রহণ, দ্বিতীয় রাউন্ডে প্রধান যুক্তি থাকে, এবং এর পরে যা কিছু হয় তা হল প্রতিবাদ"। এই জায়গা থেকে আমার পর্যবেক্ষণ। যদি এখানে অন্য কারও জন্য এটি ভিন্নভাবে করা হয়, কোন সমস্যা নেই। |
a490c460-2019-04-18T19:21:31Z-00000-000 | ১. যদি জনসংখ্যা বৃদ্ধি দোষী হয়, কিন্তু মৃত্যুদণ্ড একটি প্রতিরোধক হিসেবে কাজ করে, তাহলে আমরা জনসংখ্যা বৃদ্ধির সাথে মৃত্যুদণ্ডের জনসংখ্যা পরিসংখ্যানের সম্পর্ক দেখতে পাব না। ২. যদি মৃত্যুদণ্ডের সংখ্যা কমে যায়, তাহলে কেন এমন হয় যে, যেসব রাজ্যে মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা হয় না (কম থেকে কম - কোনটিই নয়) সেখানে ক্যালিফোর্নিয়ার চেয়েও কম হত্যাকাণ্ড ঘটে? এছাড়াও - এইঃ http://www.prisonactivist.org... "কিন্তু, তাত্ক্ষণিক হুমকি আছে, কিন্তু যারা কারাগারের গার্ডকে হত্যা করে, যারা বন্দিদের দেখভাল করে? এই হুমকি সবসময় থাকবে যতক্ষণ না তাদের মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়। শুধু পরবর্তী ব্যাচ রোলস পর্যন্ত হত্যা হিসাবে না হয় deterred. আপনি এখন অক্ষমতা নিয়ে তর্ক করছেন, যা অনেক কারণে অকার্যকর, যার মধ্যে সবচেয়ে কম কারণ হল যে কে আবার অপরাধ করবে তা জানার কোন উপায় নেই। "মৃত্যুদণ্ড হত্যাকারীদের জন্য প্রযোজ্য শাস্তি" না, আমি বলতে চাচ্ছিলাম... *হাহাহা* ...আপনি যখন আপেল আর কমলা তুলনা করছেন যখন আপনি এমন লোকদের কথা বলছেন যারা নিজেদের রক্ষা করতে পারে না এবং শাস্তি দিতে পারে না। একদিকে অন্যায়ভাবে ক্ষতির সৃষ্টি রোধে, অন্যদিকে অন্যায়ভাবে ক্ষতির সৃষ্টি থেকে বিরত রাখার জন্য পদক্ষেপ নেওয়া হয়। আপনি অন্যের পরিবর্তে একটির যুক্তি ব্যবহার করতে পারবেন না। তারা সম্পূর্ণ ভিন্ন দুটি উদ্দেশ্য পূরণ করে। "এটা সত্য হোক বা না হোক, আমি নিশ্চিত যে আপনি দেখতে পাবেন যে আপনি যেসব জঘন্য অপরাধের কথা ভাবতে পারেন তা বাড়ছে। আমি নিশ্চিত আপনি এটাকে নৈতিক অবক্ষয়ের সাথে তুলনা করতে পারেন। তারা না। কোন নৈতিক পতন নেই। যদি কিছু হয়, আমরা একটি নৈতিক উত্থান উপর হয় এবং খুব ভাল করতে হবে যদি না কিছু বোকা অর্থনৈতিক সিদ্ধান্ত আমরা গত দুই দশক ধরে তৈরি করেছি. "নর্থ ক্যারোলিনা মানসিকভাবে অসুস্থদের মৃত্যুদণ্ড নিষিদ্ধ করেছে। মানসিকভাবে অসুস্থ নয় এমন মানুষদের এমন রোগের জন্য একটি প্রতিরক্ষা প্রদান করা যা তাদের নেই। এছাড়াও, এটা মানসিকভাবে অসুস্থদের, যারা আসলেই মানসিকভাবে অসুস্থ, তাদের যে করুণা প্রাপ্য তা দেয়। কোনটা বেশি গুরুত্বপূর্ণ, কিছু অযোগ্য জীবন বাঁচানো নাকি কিছু নির্দোষ জীবন বাঁচানো? যদি আপনি ভিকটিমদের অধিকার চান, তাহলে আপনাকে দ্বিতীয়টি নিয়ে তর্ক করতে হবে। কিন্তু মৃত্যুদণ্ড সমর্থন করার জন্য, আপনাকে প্রথমটার বিরুদ্ধে যুক্তি দিতে হবে। এটা সম্পূর্ণ ভণ্ডামি। পরিশেষে, আমার প্রতিপক্ষ প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে যে বর্তমান মৃত্যুদণ্ড ব্যবস্থা কেন বজায় রাখা উচিত। এরপর তিনি যুক্তি দেন যে মৃত্যুদণ্ডের একটি নতুন ব্যবস্থা থাকা উচিত, যা অন্যায় হলেও আরো বেশি ব্যয়বহুল কারণ এটি অন্যায়। আমি যুক্তি দিয়েছি যে, এই ব্যবস্থাটি ব্যয়বহুল, ন্যায়সঙ্গত এবং ন্যায়সঙ্গতঃ যাপন কারাদণ্ড। আমি এখন দৃঢ়ভাবে কন-এর পক্ষে ভোট দেওয়ার আহ্বান জানাচ্ছি, যাতে আমরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকরা আমাদের ইতিহাসের এই বোকামিপূর্ণ এবং কিছুটা মর্মান্তিক মুহূর্তকে অতিক্রম করতে পারি এবং উন্নত সভ্যতা এবং দক্ষতার একটি নতুন যুগের দিকে এগিয়ে যেতে পারি। আমি আমার প্রতিপক্ষকে ধন্যবাদ জানাই যে, তিনি এই বিতর্কে আমাকে এই সুযোগ দিয়েছেন যে, মৃত্যুদণ্ড কেন আইনত হওয়া উচিত নয়। তার বক্তব্যের ব্যাপারে: "ক্যালিফোর্নিয়ার একজন বন্দির (মৃত্যুদন্ডের জন্য নয়) গড় খরচ রাজ্যের জন্য ৪৯,০০০ টাকা। এটাকে ৬৮০ জন বন্দির দ্বারা হত্যার অপরাধে অভিযুক্ত করে গুণ করলে ৩৩,৩২০,০০০ টাকা হবে। একজন বন্দির গড় ঔষধের খরচ ৬,৯৩৫ ডলার। একজন সাধারণ বন্দিকে ধরে রাখার খরচ সেই সংখ্যাকে ছাড়িয়ে যায়। খাবার নিয়ে কি হবে? কাপড়? তাদের পাহারা দেওয়ার খরচ? সেপটিক সিস্টেমের খরচ? প্রশাসনিক খরচ? ইত্যাদি। মনে রাখবেন যে মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্তদের প্রায় একই সময় ধরে কারাগারে রাখা হয়, যাঁদের যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেওয়া হয়। সাধারণ খরচ ছাড়াও, তাদের আরো বেশি তত্ত্বাবধানে থাকতে হবে, মৃত্যুদন্ড কার্যকর করার পদ্ধতির জন্য খরচ, আপিলের অতিরিক্ত খরচ এবং নির্দোষতার তদন্তের জন্য অতিরিক্ত খরচ। "সত্যি কথা হল আমাদের বর্তমান ব্যবস্থা যতটা ব্যয়বহুল তার কারণ হচ্ছে ক্যালিফোর্নিয়ায় মৃত্যুদণ্ডের অভাব, তাদের কারণে নয়। ৩০ বছরে ক্যালিফোর্নিয়ায় মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত শত শত মানুষের মধ্যে মাত্র ১৩ জনকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়েছে"। হ্যাঁ, আমি জানি। তারা এই কাজটি করেছে কারণ সিস্টেমে ত্রুটি রয়েছে এবং যথাযথ প্রক্রিয়া প্রদানের প্রয়োজন রয়েছে। অন্য কথায়, মৃত্যুদণ্ডকে ন্যায়সঙ্গত রাখার জন্য তাদের তা করতে হবে। "... অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পর খুনীদের গুলি করার বিষয়টি আমার মৃত্যুদণ্ড সংস্কারের ধারণা"... তাহলে আপনি (কল্পনা) এই লোকটিকে হত্যা করেছেন: http://forejustice.org... আরো গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, বিচারিক পর্যালোচনা ছাড়াই শাস্তি প্রদানের তাৎক্ষণিক প্রয়োগ হচ্ছে যথাযথ বিচারের অস্বীকার, যা ন্যায়বিচারের জন্য অপরিহার্য, এবং এটি একটি মৌলবাদী গণতন্ত্রবিরোধী কর্তৃত্ববাদের স্বাদ গ্রহণ করে। যুক্তরাষ্ট্র যদি তার আদর্শের প্রতি বিশ্বস্ত থাকতে চায়, তাহলে এমন কিছু কখনোই সহ্য করা উচিত নয়। "হত্যার অভিযোগে অভিযুক্ত প্রত্যেক ব্যক্তিকে ন্যায্য বিচারের সুযোগ দেওয়া হবে। এটাই সঠিক বিচার প্রক্রিয়া"। এটা হাস্যকর হবে যদি এটা এতটা মর্মান্তিক না হত। আপিল এবং পর্যালোচনা প্রক্রিয়া যথাযথ প্রক্রিয়ার একটি অংশ। এটা শুধু তোমার অভিযুক্তদের সাথে মুখোমুখি হওয়ার অধিকার নয়, তারা তোমাকে পেছনে নিয়ে গিয়ে গুলি করার আগে। আর, না, প্রত্যেকেরই ন্যায্য বিচার হয় না। প্রসিকিউটর ভুল আচরণের পর যে অন্যায্য ফলাফল ঘটে তা উপরে উদাহরণ দেখুন। মনে রাখবেন যে এই পরীক্ষাগুলো মানুষ করে, ঈশ্বর নয়। ন্যায়বিচার নির্ভর করে এই আশার উপর যে, এই মিশ্রণটিতে যথেষ্ট সংখ্যক মানুষ আছে যারা কাউকে ঈশ্বর হওয়ার থেকে বিরত রাখবে। তুমি যা বলছ তা ঠিক নয়, ন্যায়বিচার নয়, নৈতিকতাও নয়। "যেসব মানুষকে হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয় তারা অবশ্যই তাদের জীবন লাভের অধিকার ভোগ করতে পারে না কারণ তারা অন্য কারও জীবন লাভের অধিকার কেড়ে নিয়েছে, তাই তাদের অবিলম্বে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া উচিত"। খুনের জন্য মিথ্যা দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তিদের কী হবে? যদি তুমি ঐ ব্যক্তির জীবন নিয়ে যাও, তাহলে কি তুমি একজন খুনি হবে না যেটাকে অবিলম্বে গুলি করা দরকার? এছাড়াও, অধিকারধারীদের সুবিধার জন্য অধিকার বিদ্যমান ... মৃতরা আর ন্যায়বিচার দাবি করার জন্য নেই, তাই সর্বোত্তমভাবে আমরা যুক্তি দিতে পারি যে হত্যার জন্য মৃত্যুর সামাজিক প্রেসক্রিপশনটি ক্ষতিগ্রস্থদের জন্য শোক প্রকাশকারীদের অধিকারকে কার্যকর করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে। তাদের অধিকারও ঠিকভাবে পূরণ করা হবে, যতদিন অপরাধীকে জীবিত রাখা যায়, ততদিন অপরাধীও তাদের মতই ক্ষতিগ্রস্ত হবে। "হ্যাঁ, প্রত্যেক গবেষণায় কিছু ত্রুটি রয়েছে কিন্তু আমি যে গ্রাফটি উদ্ধৃত করেছি তা দেখে আপনি কীভাবে স্বীকার করবেন না যে মৃত্যুদণ্ড কোনোভাবে কাজ করছে [?]" কারণ আমি আরো অনেক ঘটনা দিতে পারি যা শীর্ষের একটিতে ঘটেছিল, যেমন ১৯৯০; আমি ৯ বছর বয়সী ছিলাম, উদাহরণস্বরূপ। ওহ, আমার ভুল। এটা কোন ভুলের মার্জিনের ব্যাপার নয়। এটা পরিসংখ্যান কিভাবে পড়তে হয় তা জানার একটা বিষয়। "জাতীয় স্তরে আমি উপরে যে গ্রাফটি উদ্ধৃত করেছি তা দেখায় যে, অধিক মৃত্যুদণ্ডের ফলে হত্যাকাণ্ড কম হয়।" না, এটা দেখায় যে মৃত্যুদণ্ডের সংখ্যা বেশি হওয়ায় হত্যার সংখ্যা কম হয়। এর মানে এই নয় যে, বেশি মৃত্যুদণ্ডের ফলে হত্যাকাণ্ড কম হয়। সম্ভবত কম হত্যার ফলে আরও মৃত্যুদণ্ড কার্যকর হয়, কারণ নতুন মামলা মোকাবেলায় যে পরিমাণ সম্পদ ব্যয় করা হয়, তা পুরনো মামলাগুলোর কাজ শেষ করতে ব্যবহার করা যায়। "আমি আপনার উৎস পড়তে চেষ্টা করেছি কিন্তু মাদক ও হত্যার মধ্যে সম্পর্ক সম্পর্কে কিছুই পড়িনি" মূল কথা হচ্ছে, মারিজুয়ানা নিয়ে জাতীয়ভাবে কঠোর পদক্ষেপ নেওয়ার পরেই হত্যাকাণ্ডের সংখ্যা বেড়েছে (তারিখগুলো দেখুন) । আপনার যুক্তি ব্যবহার করে বলতে চাচ্ছি যে, মারিজুয়ানা অবৈধ হওয়ার ফলে আরো বেশি মানুষ আক্রমণাত্মক আচরণ করে এবং খুন করে। "আপনার সূত্র বলছে না যে আমরা তাদের হত্যা করছি, এটা শুধু মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্তদের সংখ্যা বলেছে। " আমি স্বীকার করছি। আমাদের শুধু আরো মানুষ আছে যারা মারা যাবে তার মানে মৃত্যুদণ্ডের প্রভাব নেই। "এর দুটি কারণ আছে। ১. মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জনসংখ্যা বৃদ্ধি এবং ২. অনেক রাজ্যে মৃত্যুদণ্ডের সংখ্যা কমে গেছে যেমন আমি ক্যালিফোর্নিয়ার উদাহরণ দিয়েছি। |
44682789-2019-04-18T19:22:18Z-00006-000 | আমি সন্দেহ করেছিলাম যে আমার প্রতিপক্ষ এমনটা করবে: "মঙ্গুজ ১ ঘন্টা আগে বিগ ইস্যুতে তার অবস্থান আপডেট করেছে" তিনি মূলত তার সব মতামত পরিবর্তন করে "না বলা" তে দিয়েছেন। সৌভাগ্যবশত, আমি এই ঘটনাটি আগেই দেখেছিলাম এবং তার "বিগ ইস্যু" এর সব মতামত আমার কম্পিউটারে একটি .txt ফাইলের মধ্যে কপি করে রেখেছি। আমি এখনও তাদের ব্যবহার করব যেন তারা সত্যিই তার প্রোফাইলে রয়েছে। বাধ্যতামূলক-প্রয়োজনীয় আনুগত্য-বিশ্বস্ততা আমি আশা করি আপনি প্রথম রাউন্ড থেকে 3 নম্বর উত্তর পুনরায় উত্তর দিতে হবে, আপনি এটি অনুমান ভুল ছিল হিসাবে. ১। মানুষ কি নিজের বাড়ির গোপনীয়তায় সিগারেট খেতে পারবে? ২। সিগারেট খাওয়া কি "তামাকের অধিকার"? ৩। যদি তারা চিকিৎসা ব্যয় বহন করতে পারে, তাহলে কি তাদের চিৎকার করে সিগারেট খাওয়া উচিত? ৪। তামাকের ডুব সঠিকভাবে ব্যবহারের পর ফেলে দেওয়া হলে কি লোকেরা উচ্চস্বরে তা চিবিয়ে ফেলতে পারে? ৫। ৫। তামাক চিবানোর ক্ষমতা কি "তামাকের অধিকার"? ৬। উইকিপিডিয়ার নিবন্ধগুলোতে ২৫টির বেশি উৎস রয়েছে, সেগুলি কি নির্ভরযোগ্য? ৭। বিতর্কে উইকিপিডিয়ার উৎস ব্যবহার করার সময়, আপনি কি শুধুমাত্র নির্ভরযোগ্য উৎস ব্যবহার করেন? ৮। ২০০৪ সালে প্রেসিডেন্ট জর্জ ডব্লিউ বুশের আমলে যুক্তরাষ্ট্র কি ভালো দেশ ছিল? ৯। মার্কিন ইতিহাসের ক্লাসে, এটা কি স্পষ্ট ছিল যে সরকার তার বিশ্বাসের কথা বলছে? দশটা। বর্তমান সরকারি শিক্ষা ব্যবস্থা কি বাধ্যতামূলক? |
6a618e4b-2019-04-18T16:23:33Z-00000-000 | আমি প্রমাণ করেছি যে কনস এর বক্তব্য, "অতএব, যদি একটি শিশু ক্ষতি করে, তাহলে অভিভাবকরাই দায়ী, কারণ তারা তাদের সন্তানের জন্য খেলাটি কিনেছে এবং তাদের সন্তানের সাথে যা ঘটে তার ফলাফলের জন্য দায়ী। " এটা সত্য নয়। আমি দেখিয়েছি যে ভিডিও গেমস সরাসরি বাচ্চাদের প্রভাবিত করে, এবং বাবা-মা তাদের কিনে না। "পিতামাতা খেলাটিকে অবহেলা করছেন" এই প্রতিবাদটি প্রথম প্রতিবাদকে অস্বীকার করে আমি প্রমাণিত প্রমাণও দেখিয়েছি যে শিশুরা যারা সহিংস ভিডিও গেম খেলেছে তারা বাস্তব জীবনে সহিংসতা এবং আগ্রাসনের বৃদ্ধি দেখিয়েছে। এই প্রতিবাদ, কন 3 য় যুক্তি "কোন পর্যাপ্ত গবেষণা" . http://videogames.procon.org... আমি দেখিয়েছি যে আমরা সরাসরি ঘটনাকে অন্য ঘটনাগুলোর সাথে যুক্ত করতে পারি। অ্যাডাম লানজা এর আগে এমন একটি গেম খেলেছিলেন যেখানে তিনি এমন একটি চরিত্রকে নিয়ন্ত্রণ করেন যা একটি স্কুলে প্রবেশ করে এবং সবাইকে গুলি করে। --- আমরা সরাসরি এটি স্যান্ডিহুক শুটিং এর সাথে সম্পর্কিত করতে পারি। (ভিডিও গেমস টু ভায়োলেন্স) ঠিক যেমন কন তার প্রারম্ভিক যুক্তিতে বলেছিলেন "এটা শুধু সম্পর্কিত নয়" --- কিন্তু এটা সম্পর্কিত। আমি আমার শেষ বিতর্কে কনকে নিম্নলিখিত উদ্ধৃতিটি বলেছিলাম। "এখন, আমি আমার প্রতিপক্ষের কাছে এমন একটি প্রমাণ চাই যেটা স্পষ্টভাবে বলে যে অ্যাডাম ল্যানজা, ভিডিও গেম দ্বারা প্রভাবিত হয়ে এই ভয়ানক অপরাধ করতে পারেনি। " তিনি তা করতে ব্যর্থ হয়েছেন। সুতরাং তার বক্তব্য " এর মানে হল যে আমার প্রতিপক্ষের যুক্তি (এই মুহূর্তে) সম্পূর্ণরূপে অবৈধ। " আসলে ফ্যাসল। আমি প্রমাণ করেছি যে ভিডিও গেমস শিশুদের মধ্যে সহিংসতার সাথে সম্পর্কিত। কনস বিবৃতি - "দয়া করে কনকে ভোট দিন কারণ তার মামলাটি পরস্পরবিরোধী এবং এই বিতর্কে কোনও ভিত্তি রাখে না, তিনি নিজের সম্পূর্ণরূপে পরস্পরবিরোধী এবং আমার দ্বিতীয় এবং তৃতীয় যুক্তিতে আক্রমণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন। " সম্পূর্ণ মিথ্যা। আমি তার তৃতীয় প্রতিদ্বন্দ্বিতার উপর আক্রমণ করেছি ... http://videogames.procon.org... , এবং আমি কিভাবে একটি দর্শনকে অস্বীকার করতে পারি, যেটি সবচেয়ে প্রমাণিত এবং নিঃসন্দেহে সত্য দর্শন! এটা তো এমনই যে পানি তরল নয়! আমি সাধারন জ্ঞান নিয়ে বিতর্ক করবো না, কিন্তু আমার প্রতিপক্ষের আছে। ভোটারগণ, দয়া করে, নিজের সিদ্ধান্ত নিন, কিন্তু দয়া করে মনে রাখবেন যে কন আমার গবেষণার উপর আক্রমণ করার কোন প্রমাণ দেখায়নি, যেটা বলে যে ভিডিও গেমসের কারণে শিক্ষার্থীদের মধ্যে সহিংসতা বেড়েছে, এবং বুঝতে পারেন যে আমরা মানুষ হিসেবে ঘটনা থেকে অন্য ঘটনা সম্পর্ক করতে পারি, আমি যে প্রমাণ দেখিয়েছি তার মাধ্যমে। এই ক্ষেত্রে, ভিডিও গেমস থেকে সহিংসতা। তো, ভোট কন। আমি ব্যক্তিগতভাবে কনকে ধন্যবাদ জানাতে চাই যে তিনি একটি ভাল বিতর্ক নিয়ে এসেছেন। |
b38c2a52-2019-04-18T14:11:17Z-00009-000 | এই বিতর্ক হচ্ছে "গর্ভপাত কি বৈধ হওয়া উচিত? সংক্ষিপ্ত উত্তর না... দীর্ঘ উত্তর না... লোল, কিন্তু সিরিয়াসলি, গর্ভপাত হত্যাকাণ্ড যে কোন ভাবেই তুমি এটাকে দেখো। আমি একটি বুদ্ধিমান বিতর্কের জন্য উত্তেজিত |
633485c6-2019-04-18T16:57:18Z-00003-000 | বিয়ে হচ্ছে সেই মুহূর্ত যখন তুমি তোমার ভালোবাসার মানুষের সাথে সারা জীবন থাকতে চাও। আমার মতে, বিয়ে নিষিদ্ধ করা উচিত কিন্তু স্পষ্টতই তা হবে না। শুধু মনে রাখবেন যে বিবাহ বিচ্ছেদের প্রধান কারণ হচ্ছে বিয়ে। কিন্তু আমার বক্তব্যের দিকে ফিরে যাই। যদি দুজন মানুষ প্রেমে পড়ে তাহলে তাদের বিয়ে করার অধিকার থাকা উচিত। সমকামীরা ঠিক মানুষের মত যুদ্ধ করবে, ঠিক মানুষের মত প্রেম করবে, এবং ঠিক মানুষের মত একসাথে জীবনযাপন করবে। এছাড়াও, যদি আপনি মনে করেন সমকামীরা একসাথে থাকতে পারে, তাহলে তারা বিয়ে করতে পারে না কেন? |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00002-000 | আমি শোষণ সম্পর্কে আপনার যুক্তি দিয়ে শুরু করব। এটা বলতে আমি ঘৃণা করি, সত্যিই করি, কিন্তু শোষণটা এই অঞ্চলের সাথে আসে। অবশ্যই, ব্যবহারকারীরা স্মার্ট হতে পারে, এবং তথ্য প্রকাশ করতে পারে না, কিন্তু, যেমন আপনি বলেছেন, কিছু ভুল করে, এবং তাদের ব্যক্তিগত তথ্য প্রকাশ করে। তবে, এটা এমন একটা ঝুঁকি যা অনেক মানুষ নিতে ইচ্ছুক। কেন? তুলনামূলকভাবে, এটা প্রায়ই ঘটে না। অবশ্যই, প্রতি কয়েক মাসে শত শত মানুষ সাইবার স্ট্যাকিংয়ের শিকার হয়, এবং মানুষ টাকা হারায়, কিন্তু লক্ষ লক্ষ মানুষের সাথে তুলনা করলে যাদের কাছে তথ্য আছে, এটা কোন উল্লেখযোগ্য সমস্যা নয়। বিশেষ নেটওয়ার্ক ব্যবহারের মাধ্যমে এর কিছু অংশ সহজ করা যায়, কারণ সেখানে সবাই সবাইকে চেনে। আমি বুঝতে পারছি আপনি কোথায় থেকে এসেছেন হার্ডকোর ব্যবহারকারী বিষয় নিয়ে, কিন্তু এখনও (এবং আমি বুঝতে পারি আপনি গবেষণা নিয়ে এসেছেন), এটি এখনও একটি ব্যক্তিগত মতামত। আপনার রেজোলিউশন হচ্ছে অনলাইন সোশ্যাল নেটওয়ার্ককে না বলা, দাবি করে যে এগুলো সময়ের অপচয়। ব্যবহারকারী ছাড়া আর কারওই এ কথা বলার অধিকার নেই। সাধারণ ব্যবহারকারীরা আসলে হার্ডকোর ব্যবহারকারী হন না, সাধারণত তাদের অ্যাকাউন্ট থাকে, এবং তারা সপ্তাহে ১৫ ঘণ্টা অনলাইন থাকতে পারে। এটা নিশ্চিত যে অনেক মানুষ যারা ফেসবুক ব্যবহার করে, তারা তাদের সম্প্রদায়ের নেতৃস্থানীয় সদস্য এবং তাদের স্কুলের। যদি তারা হার্ডকোর ব্যবহারকারী হয়, তাহলে তাদের এ ধরনের প্রচেষ্টার জন্য সময় থাকবে না। এছাড়াও হার্ডকোরের সাথে, তাদের জন্য অনলাইনে জীবনযাপন করা ভাল হতে পারে। তাদের সমবয়সীদের থেকে তারা বিচ্ছিন্ন হয়ে থাকতে পারে, এবং বাস্তব জীবনে তারা অসামাজিক হতে পারে, কিন্তু অনলাইনে, তাদের একটি সামাজিক জীবন রয়েছে। আবার, সামাজিক জীবন সম্পর্কে আপনার দৃষ্টিভঙ্গি তাদের মত নয়। যদি আত্মহত্যার হার সত্যিই আপনি যা বলছেন তা হয়, তাহলে অনেক বেশি আত্মহত্যা হবে, কারণ অনেক মানুষ অনলাইনে সাফল্য লাভ করে। বিশেষ সাইটের ক্ষেত্রে, অনেকগুলি নেটওয়ার্ক রয়েছে যেখানে মানুষ যোগ দিতে পারে, তাদের মত অন্যদের সাথে দেখা করতে। vampirefreaks.com - আমি নিশ্চিত না আপনি কিভাবে এই দেখতে হবে, কারণ আমি নিশ্চিত না আপনি কিভাবে গথ উপসংস্কৃতি দেখতে, কিন্তু এই একটি সাইট যারা মৃত্যুর ধাতু হয় জন্য, এবং যারা গথিক উপসংস্কৃতি সদস্যদের জন্য. এটা তাদের অন্য মানুষের সাথে কথা বলার সুযোগ করে দেয়, ঠিক তাদের মত, বাস্তব জগতে এর প্রতিক্রিয়া ছাড়া। purevolume.com - এটি একটি ছদ্ম-সামাজিক নেটওয়ার্ক, যা ব্যবহারকারীদের সংগীতশিল্পী বা শ্রোতা হিসাবে সাইন আপ করার এবং সংগীত আপলোড / শোনার ক্ষমতা দেয়। এটি সঙ্গীতের মাধ্যমে অনেক মানুষকে সংযুক্ত করতে পারে। specialopspaintball.com/brigade - এটি এমন একটি নেটওয়ার্ক যেখানে পেন্টবল খেলোয়াড়রা খেলাধুলার বিষয়ে আলোচনা করতে পারে, পাশাপাশি ম্যাচ খেলার জন্য বাস্তব জীবনে দেখা করতে পারে। এই সাইটগুলো ব্যবহারকারীদের জন্য সময়ের অপচয় নয়। আবারও বলছি, এই নেটওয়ার্কগুলোর বিরুদ্ধে আপনার কয়েকটি অভিযোগের মধ্যে একটি হচ্ছে এগুলো সময়ের অপচয়। হয়তো এগুলো আপনার জন্য, কিন্তু যারা এগুলো ব্যবহার করে, তারা সাধারণত এগুলোকে সময়ের ভালো ব্যবহার হিসেবে দেখে। |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00003-000 | হয়তো বাস্তব জগতে কাউকে "পিক" করা বা "বন্ধু হিসেবে যোগ করা" এতটা সহজ নয়... হয়তো বাস্তব জগতে সংযোগ স্থাপনের জন্য আরো আত্মবিশ্বাস, প্রাণবন্ততা এবং দক্ষতা প্রয়োজন... কিন্তু শেষ পর্যন্ত, জীবন এখানে আমার বন্ধু, আমাদের চারপাশে একটি বাস্তব জগৎ! যেহেতু তাদের আশেপাশের কেউ তাদের কাছে আসে না এবং বন্ধুত্বের জন্য হাত বাড়ায় না, তাই তারা "www.facebook.com" এ বিশ্বের বৃহত্তম বন্ধু তালিকা তৈরি করতে পছন্দ করে। এটা হয়তো তাদেরকে সাময়িকভাবে গুরুত্বপূর্ণ মনে করবে কিন্তু বাস্তবতা দুপুরে বা সন্ধ্যায় দরজায় কড়া নাড়বে, এটা নিশ্চিত। তারপর কি? অনলাইন জগৎ কখনোই বিকল্প হতে পারবে না। ভার্চুয়াল জগতে ঘন্টাখানেক সময় কাটানোর পরও, একজন মানুষ সেই মানসিক শান্তি বা সতেজতা অনুভব করতে পারে না যা আসল বিশ্বের কার্যক্রমে আপনার প্রকৃত বন্ধুদের সাথে গুণমানের সময় কাটানোর সাথে আসে। আমরা আসল মানুষ... এবং তাই, প্রকৃতির দ্বারা, আসল মানুষের সঙ্গ প্রয়োজন. এটা কোন সফটওয়্যার দ্বারা সিমুলেট করা যাবে না। ওএসএন (অনুমানিক) মানুষকে একসাথে নিয়ে আসার জন্য তৈরি করা হয়েছে কিন্তু তারা যা করে তা হল সামাজিকভাবে বিচ্ছিন্ন ব্যক্তিদের তৈরি করা যাদের লক্ষ লক্ষ (হয়তো আরো) "নাম" তাদের বন্ধু-তালিকায় তালিকাভুক্ত আছে -- যাদের তারা তালিকায় যোগ করার পর খুব কমই যোগাযোগ করে! এখন বিশেষজ্ঞ ব্যবহারকারীদের কথা বলি। অনলাইন সামাজিক নেটওয়ার্কগুলি জনসাধারণের জন্য তৈরি করা হয়েছে এবং সাধারণভাবে ব্যবহার করা হলে সবচেয়ে ভালো সাড়া দেয়। হাজার হাজার মানুষ খুঁজে বের করো যারা তোমার সাথে কোন আগ্রহ ভাগ করে না, তার আগে একটা খুঁজে বের করো যে তোমার সাথে আগ্রহ ভাগ করে। আবার, ডিজাইন অনুযায়ী, ওএসএন বিশেষজ্ঞদের জন্য নয় - যদি এটি একটি নির্দিষ্ট স্বার্থের সাথে ডিজাইন করা হয় তবে এটি অন্যান্য বড় জনগোষ্ঠীকে আকৃষ্ট করার সম্ভাবনাকে প্রভাবিত করবে। আপনি যদি বিশেষভাবে এমন লোকদের সন্ধান করছেন যাদের সাথে আপনি একটি নির্দিষ্ট আগ্রহ ভাগ করতে পারেন (যেমন, বিতর্ক করতে চান) তবে আপনাকে সেই উদ্দেশ্যে বিশেষভাবে ডিজাইন করা প্ল্যাটফর্মগুলি সন্ধান করতে হবে। ওএসএন-এ, এই ধরনের সংযোগ স্থাপন করা কঠিন কারণ সেখানে মানুষ সাধারণ কাজ করতে আসে -- "টাইম পাস" ধরনের কাজ। এটা উইন্ডোজ অপারেটিং সিস্টেম ইনস্টল করার মতই ক্যালকুলেটর ফাংশন ব্যবহার করার জন্য ... এটা একটি ক্যালকুলেটর নিজেই পেতে ভাল না? নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে ডিজাইন করা প্ল্যাটফর্ম খুঁজে পাওয়া ভালো কারণ এটি শুধুমাত্র আপনার আগ্রহের মানুষদের সাথে যোগাযোগের জন্য সীমাবদ্ধ থাকবে এবং সেই নির্দিষ্ট আগ্রহের জন্য সমৃদ্ধ বৈশিষ্ট্য থাকবে -- উপরন্তু যেহেতু তারা সেই নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে ডিজাইন করা হয়েছে, আপনাকে স্বতঃস্ফূর্তভাবে বলা হচ্ছে যে নির্দিষ্ট কিছু করুন এবং তাই শেষ পর্যন্ত -- কিছু দরকারী। উদাহরণস্বরূপ, আপনি পরামর্শ দিয়েছেন যে মানুষ হয়তো ইভেন্ট তৈরি করতে চায় এবং ওএসএন ব্যবহার করে অন্যকে আমন্ত্রণ জানাতে চায় - কেন "www.evite.com" ব্যবহার করবেন না যা বিশেষভাবে সেই উদ্দেশ্যে ডিজাইন করা হয়েছে? যদি আপনি আপনার অ্যাসাইনমেন্ট মিস করেন, তাহলে আপনার বন্ধুর বাড়িতে গিয়ে যোগাযোগ করুন অথবা আপনার ক্লাসের অন্য ছাত্রদের সাথে যোগাযোগ করতে ইমেইল-এলিয়াস ব্যবহার করুন। আপনি যদি সঙ্গীত পছন্দ করেন, তাহলে সঙ্গীত ক্লাসে যোগ দিন বা সঙ্গীত অনুষ্ঠানে যান -- সেখানে আপনি অবশ্যই সমমনা মানুষদের খুঁজে পাবেন। ওএসএন সবকিছুর জ্যাক (কোন নির্দিষ্ট কিছুর জন্য ভাল নয়) এবং এজন্যই এটি সময়ের অপচয়। এখন আসি আরেকটি বড় ইস্যুতে (সামাজিক বিচ্ছিন্নতা এবং সময়ের অপচয়ের পর) - ব্যক্তিগত তথ্যের শোষণ। প্রকৃতপক্ষে, ব্যবহারকারীদের দ্বারা সেখানে পোস্ট করা তথ্য বিভিন্ন উপায়ে কাজে লাগানো যেতে পারে (এবং হয়েছে) । কেউ হয়তো বলবে, তারা তাদের তথ্য প্রকাশ করতে বাধ্য নয় কিন্তু মানুষ দুটি কারণে এটা করে। প্রথমত, তারা তাদের তথ্যের সম্ভাব্য ব্যবহার সম্পর্কে অবগত নয় (এবং আমরা কেবল তাদের কাছ থেকে এটি আশা করতে পারি না কারণ সবাই প্রযুক্তিগতভাবে দক্ষ নয়) । ওখানে নতুন যারা আছেন তারা ওএসএন এর "শীতল" বৈশিষ্ট্য দ্বারা এতটাই অভিভূত হয়ে পড়েছেন যে তারা ভুলে গেছেন যে "গোপনীয়তা" নামের একটি শব্দ আছে এবং তারা তাদের প্রোফাইলে সবকিছু লিখেছেন, এমনকি তাদের ব্যক্তিগত সম্পর্ক এবং বিশ্বাসও। তারা মনে করে এটা তাদের প্রোফাইলকে আরো "কুল" করে তোলে। দ্বিতীয়ত, ওএসএন, ডিজাইন অনুযায়ী, মানুষকে যতটা সম্ভব তথ্য প্রকাশ করতে বলে -- "সম্পূর্ণ" এবং "আকর্ষণীয়" পৃষ্ঠা তৈরি করতে যা দেখায় তারা কি করতে পছন্দ করে, কারা তাদের পছন্দ করে, তাদের ছবি, তাদের ভিডিও, তারা আজ কি করেছে ইত্যাদি। শেষ পর্যন্ত, মানুষ যত বেশি প্রকাশ করবে, তত বেশি মানুষ তাদের পেজগুলো দেখতে চাইবে (এবং তাই ওএসএন-এ আরও বেশি ট্রাফিক) । আপনি যেমন তথ্যের কিছু সুযোগের কথা উল্লেখ করেছেন, আমি যে বিষয়ে একমত হয়েছি, তার উপর জোর দেওয়ার প্রয়োজন নেই। বন্ধু, যদি তুমি শুধু বিশ্রাম নিচ্ছ কারণ আজকের শতাংশটা ছোট তাহলে সেটা বিপজ্জনক। একটি পরিচিত হুমকি আছে এবং তাই আমরা এটাকে উপেক্ষা করতে পারি না শুধু কারণ "যথেষ্ট" ঘটনা ঘটেনি বা প্রকাশিত হয়নি -- "এখনো"। শেষ পর্যন্ত, যতদূর সম্পর্কের কথা যায়, ইন্টারনেটের সুবিধা হচ্ছে এর অ্যাসিনক্রোনাস প্রকৃতি। এটাকে ব্যবহার করা ভালো। এটি এমন বন্ধু এবং পরিবারের সাথে যোগাযোগ রাখতে ব্যবহার করা যেতে পারে যাদের সাথে আপনি নিয়মিত কল করতে পারবেন না অথবা ইমেইল/ইনস্ট্যান্ট মেসেজ ব্যবহার করা ভালো হতে পারে যদি আপনি শুধু "হাই! কি হয়েছে? এটাই তো. কিন্তু যখন এটিকে বাস্তব জীবনের কিছু কার্যকলাপ বা সম্পর্কের প্রতিস্থাপন হিসেবে বিবেচনা করা হয়, তখন এটি নিঃসন্দেহে সময়ের অপচয় (এবং আরও বিপজ্জনক) - এবং এটিই ওএসএন-এর লক্ষ্য - তাই আমাদের তাদের কাছে না বলা উচিত! (1) স্ট্যানফোর্ড স্টাডি চার্টঃ http://cse.stanford.edu.... (2) স্বার্থপর আত্মহত্যাঃ http://en.wikipedia.org... (নিজের আত্মহত্যার প্রবন্ধে) চ্যালেঞ্জ গ্রহণের জন্য বিবিইকে ধন্যবাদ; সেরা বিতর্ককারী বিজয়ী হোক! আচ্ছা, আপনার এই শ্রেণীবদ্ধকরণ আমার বেশ ভালো লেগেছে কিন্তু আমি একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় উল্লেখ করতে চাই যা আপনি লক্ষ্য করতে পারেননি - একজন ব্যবহারকারী সাধারণত একজন নৈমিত্তিক ব্যবহারকারী হিসেবে প্রবেশ করে এবং তারপর ধীরে ধীরে একজন হার্ডকোর হয়ে যায় যখন ওএসএন এর বিভিন্ন তথাকথিত "শীতল" বৈশিষ্ট্যগুলি অন্বেষণ করতে শুরু করে। ওএসএন নিয়ে গবেষণা থেকে জানা গেছে যে, মানুষ এই ভার্চুয়াল জগতে ঘন্টার পর ঘন্টা ব্যয় করে অন্য ব্যবহারকারীর প্রোফাইল ব্রাউজ করে, তাদের আগ্রহ এবং তাদের ব্যক্তিগত জীবনের ঘটনা সম্পর্কে পড়ে (যাকে তারা চেনে না এবং বেশিরভাগই তাদের জীবনে দেখা করতে যাচ্ছে না) । এই সময়টা নষ্ট হয়ে যাচ্ছে, তাই না? আমার জীবনে কি রকম পরিবর্তন আসতে পারে যদি আমি না জানি কোন অজানা শেলি (লন্ডন থেকে) এবং কোন অজানা মাইকেল (ইতালি থেকে) তাদের সপ্তাহান্তে কি করেছে? মানুষ অন্যের অ্যালবাম ব্রাউজ করে থাকে এবং তাদের জন্মদিনের ভিডিও দেখে থাকে -- কেন? শুধু কারণ তারা সেখানে পোস্ট করা হয়! আপনি যেমন উল্লেখ করেছেন, সবচেয়ে খারাপ অংশ হল যখন তারা হার্ডকোর ব্যবহারকারী হয়ে যায় -- ওএসএন-এ বাস করে! আর যাইহোক, এটা শুধু ওজন বাড়ানোর ব্যাপার নয়, আমার বন্ধু; এটা সামাজিকভাবে বিচ্ছিন্ন হওয়ার ব্যাপার। সামাজিক একাকীত্বের সাথে যে বিষণ্নতা আসে তার কারণে আত্মহত্যা করা। অনলাইন সোশ্যাল নেটওয়ার্কিংয়ে সময় কাটানোর এবং সামাজিক বিচ্ছিন্নতার তীব্রতার মধ্যে একটি উদ্বেগজনক সম্পর্ক রয়েছে - সামাজিক বিচ্ছিন্নতা পাওয়া যায় যে ওএসএন-এ সময় কাটানোর সাথে সাথে তা দ্রুতগতিতে বৃদ্ধি পাচ্ছে! ডুরখেইমের স্বার্থপর আত্মহত্যার তত্ত্ব অনুসারে, সামাজিক বিচ্ছিন্নতা এবং একাকীত্ব হতাশার কারণ হতে পারে। এবং তার তত্ত্বের মতে, সমাজের সাথে কম সংযুক্ত হওয়া প্রায়শই আত্মহত্যার দিকে নিয়ে যায় (২) । তাই বাস্তব জগত থেকে দূরে সময় নষ্ট করার পরিবর্তে, কেন বাইরে না গিয়ে বাস্তব মানুষের সাথে দেখা করবেন না? |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00004-000 | এখন, আমি বুঝতে পেরেছি যে আপনার প্রারম্ভিক যুক্তি থেকে আপনার দুটি প্রধান পয়েন্ট হলঃ (1) অনলাইন সোশ্যাল নেটওয়ার্কগুলি বিজ্ঞাপনদাতাদের ছাড়া সকলের জন্য সময় নষ্ট -এবং- (2) ব্যবহারকারীদের তারা সাইটে কী তথ্য পোস্ট করে তার কারণে শোষিত হতে পারে। শুরুতে, আমি আপনার প্রথম যুক্তির জবাব দেব, তিনটি ধরনের ব্যবহারকারীকে তুলে ধরব যারা সোশ্যাল নেটওয়ার্ক (এসএনডব্লিউ) এ অ্যাকাউন্ট তৈরি করেঃ ১। নৈমিত্তিক ব্যবহারকারী ২। বিশেষজ্ঞ ৩। হার্ডকোর ব্যবহারকারী ১। নৈমিত্তিক ব্যবহারকারী: এঁরা এমন ব্যক্তি যারা অ্যাকাউন্ট তৈরি করেন কারণ এটি করা সবচেয়ে ভালো কাজ, অথবা বন্ধু/পরিবারের সাথে তাদের জীবনে যা ঘটছে তা জানতে। তারা সাধারণত কয়েকদিন পরপর সেখানে অ্যাকাউন্ট চেক করে, মেসেজ/বন্ধুত্বের অনুরোধ/ওয়াল পোস্টের উত্তর দেয়, এরকম কিছু। এই ব্যবহারকারীদের জন্য এসএনডব্লিউ এর সুবিধা ছোট, কিন্তু তারা আসলে অ্যাকাউন্ট থাকার ন্যায্যতা দেয়। বেশিরভাগ এসএনডব্লিউতে, কেউ একটি ইভেন্ট তৈরি করতে পারে এবং বন্ধুদের এতে আমন্ত্রণ জানাতে পারে। সোশ্যাল নেটওয়ার্কিং এর একটি সুবিধা হচ্ছে, অনলাইনে কিছু পরিকল্পনা করার ক্ষমতা, এবং এমন লোকদের সাথে কথা বলা যাদের সাথে আপনি সাধারণত কথা বলতে পারেন না। এছাড়াও, এটি একটি শক্তিশালী ইমেইল হিসেবে ব্যবহার করা যেতে পারে, যদি কেউ একটি কাজ মিস করে, তারা একটি সমবয়সীকে নোট পেতে মেসেজ করতে পারে। এগিয়ে যাওয়া: (২) বিশেষজ্ঞ: এরা এমন যারা কিছু করার কারণে হিসাব করে। মাইস্পেস মিউজিকের জন্য মাইস্পেস অনেক বিশ্বাসযোগ্যতা অর্জন করেছে, এটি একটি বড় সাইটের একটি ভর্তুকি। অনেক বর্তমান সঙ্গীতশিল্পীর মাইস্পেস অ্যাকাউন্ট আছে যেখানে মানুষ গিয়ে গান শুনতে পারে। মাইস্পেস মিউজিক অনেক শিল্পীকে এগিয়ে যেতে সাহায্য করেছে। এর মধ্যে একটি হচ্ছে জোসেফাইন কলেক্টিভ, জনসন কাউন্টি কানসাসের একটি ব্যান্ড। তারা এখন কানসাসের সবচেয়ে বড় জিনিসগুলোর মধ্যে একটি, এবং তাদের অনেক বড় অনুগামী রয়েছে। তাদের মাইস্পেস পেজের কারণে, ওয়ার্নার মিউজিকের একজন প্রতিনিধি তাদের একটি চুক্তির প্রস্তাব দেন, এবং গ্রীষ্মে তাদের একটি বড় লেবেল রিলিজ হবে। এছাড়াও, এমন বিশেষ সাইট রয়েছে যেখানে সঙ্গীতশিল্পীরা সাইন ইন করতে পারেন, যেমন পিউরভলিউম, বা ইমেম। সেখানে প্রচুর পরিমাণে SNWs রয়েছে যা সঙ্গীতকে সমর্থন করে, অনেক ইন্ডি ব্যান্ড জনপ্রিয়তা অর্জন করেছে, যেমন ভ্যাম্পায়ার উইকএন্ড এবং ব্ল্যাক কীস। বিশেষায়িত এসডব্লিউএন কেবলমাত্র সংগীতের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। ফেসবুকের মত বড় সাইটগুলোতে গ্রুপ তৈরির অনুমতি দেওয়া হয়, যাতে একজন দৌড়বিদ দৌড়ের সঙ্গী খুঁজে পেতে পারেন, ছোট, আরো ঘনিষ্ঠ সাইটগুলোতে সবাই একে অপরকে জানতে পারে। কিছু নির্দিষ্ট খেলাধুলার জন্য, অথবা যারা লিখতে পছন্দ করেন তাদের জন্যও সাইট আছে। এখন তৃতীয় সংখ্যা। (3) হার্ডকোর ইউজারঃ এরা মূলত অনলাইনেই থাকেন। এখন, "বাস্তব জগতে" মানুষ এটা সঠিক মনে করুক বা না করুক, ব্যবহারকারী এখনও এটা করে। এটা হয়তো খারাপ অভ্যাস বলে মনে হতে পারে, কিন্তু বাস্তবে, অতিরিক্ত ওজন হওয়ার সম্ভাবনা বাদ দিয়ে, এটা আসলে খারাপ অভ্যাস নয়। এই পৃথিবীতে এরকম অনেক মানুষ আছে, যাদেরকে তাদের সমবয়সীরা এড়িয়ে যায়, যাদেরকে "বাস্তব জীবনে" কেউ পছন্দ করে না। কিন্তু তারা অনলাইনে নিজেদের মত মানুষদের সাথে কথা বলেই সাফল্য অর্জন করে। হয়তো তারা এমন কিছুতে আগ্রহী যা তাদের শহরে কেউ করে না। ইন্টারনেটের সবচেয়ে সুন্দর দিক হচ্ছে, আপনি এমন একজনকে খুঁজে পেতে পারেন যে আপনার মতই আগ্রহের বিষয়গুলো শেয়ার করে। এই ধরনের মানুষকে বলতে যে এসডব্লিউএন তাদের সময় নষ্ট করে, এটা অতিরঞ্জিত, কারণ আপনি তাদের জীবন যাপন করছেন না। হয়তো আপনার লক্ষ্য ইন্টারনেট থেকে দূরে কিছু করা, কিন্তু এখানে শুধু তিনজন মানুষের উদাহরণ দেওয়া হল যারা, যদিও তারা অনেক সময় এসডব্লিউএন ব্যবহার করে, কিন্তু তাদের সময় নষ্ট করে না। এটা তাদের পছন্দ, তোমার না। এখন আমার দ্বিতীয় যুক্তির দিকে: যদিও এমন ঘটনা ঘটেছে যেখানে মানুষজনকে ঠকানো হয়েছে, অথবা অপহরণ করা হয়েছে, তারা অনলাইনে যা পোস্ট করেছে তার কারণে, এটা আসলে সংখ্যাগরিষ্ঠতা নয়। যখন লক্ষ লক্ষ মানুষ এই জিনিসগুলোতে সাইন আপ করে, কয়েক হাজার মানুষ আহত হয়, সেটা কোন ব্যাপার না। এই সাইটগুলোতে তথ্য প্রকাশের হুমকি সম্পর্কে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে। এছাড়াও, ব্যবহারকারীরা গোপনীয়তা সেটিংগুলি বাস্তবায়ন করতে পারে, এবং এটি ভাল বিচার এবং সাধারণ জ্ঞান থেকে আসে। এটা শুধু সোভিয়েট নেটওয়ার্ক এর মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়, এটা খারাপ যে অন্যায়ের ঘটনা ঘটে, কিন্তু ইন্টারনেটের যেকোনো স্তরে তা ঘটতে পারে, যদি সেই ব্যক্তি যথেষ্ট অজ্ঞ হয় তাহলে সে ফাঁদে পড়ে যায়। মাইস্পেস ব্যবহারকারীদের ক্ষেত্রেও এমনটা হতে পারে, ব্লগ ব্যবহারকারীদের ক্ষেত্রেও। ইন্টারনেট নিরাপদ নয়, কিন্তু, এটা বিপজ্জনকও নয়, যদি আপনার সাধারণ জ্ঞান থাকে। উপসংহারে, আপনার মতামত থাকাটা বেশ স্বার্থপর, কারণ সবাই বিভিন্ন কারণে হিসাব করে। শুধু আপনি "একজনের জন্য আপনার সময় নষ্ট করতে" চাইবেন না তার মানে এই নয় যে, আসলে, এটি সময়ের অপচয়। ধন্যবাদ আপনাকে। - বিবিই |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00005-000 | "অনলাইন সোশ্যাল নেটওয়ার্ক" শব্দটি এখানে বোঝায় -- একটি ওয়েব সার্ভিস যা সফটওয়্যার ব্যবহার করে অনলাইনে সামাজিক নেটওয়ার্ক তৈরি করে এমন সম্প্রদায়ের জন্য যারা আগ্রহ এবং ক্রিয়াকলাপ ভাগ করে নেয় বা যারা অন্যের আগ্রহ এবং ক্রিয়াকলাপ অন্বেষণে আগ্রহী। যেমন - ফেসবুক, মাইস্পেস, ওরকুট, সেকেন্ড লাইফ ইত্যাদি। অনলাইন সোশ্যাল নেটওয়ার্ক (ওএসএন) অনলাইন ব্যবহারকারীদের একটি বড় শতাংশের জন্য সময় নষ্ট; কয়েকজন ব্যতীত যারা তাদের পণ্যের বিজ্ঞাপন দিয়ে এবং অন্য সবাইকে স্প্যাম করে উপকৃত হয়। ব্যবহারকারীদের দেওয়া তথ্য বিভিন্ন উপায়ে কাজে লাগানো যায়; আমি এই বিষয়ে আরও বিস্তারিতভাবে আলোচনা করতে পারি যখন আমরা এই বিতর্কে এগিয়ে যাব। |
1f658c7-2019-04-18T15:06:29Z-00002-000 | আমি আমার মতামত স্পষ্ট করতে চাই। আমি বিশ্বাস করি যে বাবা-মাদের তাদের সন্তানদের টিকা দেওয়ার বা না দেওয়ার অধিকার রয়েছে। আমি মনে করি যেসব বাবা-মা তাদের সন্তানদের টিকা না দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন, তাদের শিক্ষা থেকে বঞ্চিত করা উচিত নয়, বরং তাদের সন্তানদের সরকারি স্কুল ব্যবস্থায় অন্তর্ভুক্ত করার ক্ষমতা থেকে বঞ্চিত করা উচিত। এটা বলা হচ্ছে যে, পাবলিক স্কুলের বাইরে শেখার এবং যথাযথ শিক্ষার সুযোগ পাওয়ার অন্যান্য পদ্ধতি রয়েছে এবং এই বিতর্কটি আমার জন্য একটি অনুমানমূলক দৃশ্যের চেয়ে বেশি কিছু নয়। আমি আমার বক্তব্যকে সমর্থন করব। ১ম বিতর্কঃ সংবিধান শিক্ষা সম্পর্কে কোন উল্লেখ করে না, এটিকে রাজ্য স্তরে দেওয়া অধিকার হিসাবে সংরক্ষণ করে, দশম সংশোধনী দেখুন। শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানের উপর রাষ্ট্রেরই শেষ পর্যন্ত ক্ষমতা রয়েছে এবং শেষ পর্যন্ত সব আইনই তৈরি করে। শিক্ষার অধিকার সবার আছে কিন্তু কোন নির্দিষ্ট পাবলিক শিক্ষা প্রতিষ্ঠানে ভর্তির অধিকার সবার নেই। এটি কোনো ব্যক্তির স্বাধীন ইচ্ছার উপর আঘাত হানবে না, যেহেতু তাদের টিকা দেওয়ার বা না দেওয়ার অধিকার রয়েছে, কিন্তু রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রিত পাবলিক স্কুলে প্রবেশের অধিকার লঙ্ঘন বা বেআইনি না হয়ে ভাল কারণে সীমাবদ্ধ করা যেতে পারে। (ছাত্রদের যারা বহিষ্কার করা হয়েছে) । (১) দ্বিতীয় ধাপঃ আমার উপরের পয়েন্টটি দেখুন। এখানে কোন স্বাধীন ইচ্ছাকে ভঙ্গ করা হচ্ছে না। "আপনি কোন সামাজিক চুক্তির কথা বলছেন, আমি এর নাম কখনো শুনিনি। ধর্মীয় বা নৈতিক যে কোন কারণে, একজন ব্যক্তির অধিকার আছে যে, সে তার সন্তানদের টিকা দিতে পারবে না। "সোশ্যাল কন্ট্রাক্ট বলতে আমি বুঝাতে চাচ্ছি যে বাবা-মা সাধারণত অসুস্থ সন্তানকে স্কুলে পাঠানোর চেয়ে ভাল জানেন কারণ তাদের সন্তান অন্যদের সংক্রামিত করতে পারে। শিশুরা স্কুলের সময় একে অপরের থেকে ভাইরাস এবং রোগ ছড়ায়। টিকা দেওয়া শিশুরা এখনও আক্রান্ত নয় এমনদের মধ্যে রোগ ছড়াতে সক্ষম, তাদের খুব উচ্চ ঝুঁকিতে ফেলে এবং সেই শিশুকে রোগের জন্য একটি শক্তিশালী বাহক হতে দেয়। (2) "এই লেখাটি লেখার সময় কোন স্কুলই শিশুদের টিকা দেওয়ার প্রয়োজন বলে মনে করে না। টিকা খুবই কার্যকর এবং এর সামান্য পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া রয়েছে, কিন্তু যেমন বলা হয়েছে, মানুষদের তাদের সন্তানকে টিকা না দেওয়ার অধিকার রয়েছে। "এটা একটা সাহসী বক্তব্য, সিডিসি অন্যভাবে বলেঃ "কোন ফেডারেল টিকা আইন নেই, কিন্তু ৫০ টি রাজ্যের সরকারি স্কুলে ভর্তি শিশুদের জন্য নির্দিষ্ট টিকা প্রয়োজন। রাজ্যের উপর নির্ভর করে, শিশুদের অবশ্যই নিম্নলিখিত রোগগুলির কিছু বা সমস্তের বিরুদ্ধে টিকা দেওয়া উচিতঃ মম্পস, গর্ভপাত, রুবেলা, ডিফথেরিয়া, পার্টিসানস, টেটেনাস এবং পোলিও। " (3) "আপনার কাছে কোন গবেষণা আছে যেটা বলে আপনার সন্তানকে টিকা না দেওয়া "প্রতিবিম্বিত" আমাদের প্রায় নির্মূল রোগের বিরুদ্ধে আমাদের অগ্রগতিকে সম্পূর্ণভাবে তৈরি করে। আপনি সত্যের পরিবর্তে মতামত ভিত্তিক আরেকটি বিবৃতি দিয়েছেন। "২০০০ সালের মধ্যে আমেরিকায় খিঁচুনি নির্মূল করা হয়েছে বলে ঘোষণা করা হয়েছিল এবং এর সাম্প্রতিক পুনরুত্থানকে আক্রান্ত শিশুদের ক্রমবর্ধমান জনসংখ্যার সাথে যুক্ত করা যেতে পারে। এটা আমার বক্তব্যকে সমর্থন করে সিডিসির একটি গবেষণার উল্লেখ। "২০০০ সালে আমেরিকা থেকে এই রোগ নির্মূল করা হয়েছে বলে ঘোষণার পর থেকে যুক্তরাষ্ট্রে মশাদের মাঝে মাঝে আমদানি করা হয়েছে। ২০০৮ সালের জানুয়ারি থেকে জুলাই পর্যন্ত, সিডিসি-তে ১৩১ টি খিদের ঘটনা রিপোর্ট করা হয়েছিল, যা ২০০০-২০০৭ সালের মধ্যে গড়ে প্রতি বছর ৬৩ টির তুলনায়। * এই প্রতিবেদনটি ২০০৮ সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে খিঁচুনির বিষয়ে একটি পূর্ববর্তী প্রতিবেদন আপডেট করেছে (2) এবং সাম্প্রতিক দুটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রিপোর্টকে সংক্ষিপ্ত করে তুলেছে। স্কুলের বয়সের শিশুদের মধ্যে এই রোগের প্রাদুর্ভাব দেখা দেয়। ২০০৮ সালের প্রথম ৭ মাসে দেখা যাওয়া গর্ভপাতের ৭৬% ঘটনা ২০ বছরের কম বয়সী এবং ৯১% ঘটনা আক্রান্ত বা অজানা টিকা দেওয়া ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে ঘটেছে। ১৩১টি মামলার মধ্যে ৮৯% অন্যান্য দেশ থেকে আমদানি করা হয়েছে বা অন্যান্য দেশ থেকে আমদানির সাথে যুক্ত, বিশেষ করে ইউরোপের দেশগুলোতে, যেখানে বেশ কয়েকটি প্রাদুর্ভাব চলছে (3,4) । এই ফলাফলগুলি দেখায় যে, উচ্চ সংখ্যক আক্রান্ত ব্যক্তির কমিউনিটিতে খিদের প্রাদুর্ভাব হতে পারে এবং যুক্তরাষ্ট্রে খিদের বিস্তারকে সীমাবদ্ধ রাখতে উচ্চ সামগ্রিক খিদের, মম্পস এবং রুবেলা (এমএমআর) টিকা দেওয়ার হার বজায় রাখা প্রয়োজন। " (4) "এটা তোমার সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিষয় নয়। আপনার যদি সন্তান থাকে, তবে তাকে টিকা দিতে পারেন বা দিতে পারবেন না, কিন্তু অন্যের জন্য সিদ্ধান্ত নেওয়া অন্যায়, এবং অসাংবিধানিক। "এটা আমার যুক্তির সাথে প্রাসঙ্গিক নয়। তোমার কাছে ফিরে! ১) http://www.departments.bucknell.edu... 2) । http://www.westonaprice.org... ০৩) । http://www.cdc.gov...4) । http://www.cdc.gov... |
1f658c7-2019-04-18T15:06:29Z-00003-000 | আমাদেরকে শিশুকে টিকা না দেওয়ার ফলে সম্ভাব্য "রোগ" হওয়ার খরচ বিবেচনা করতে হবে, যেহেতু তারা প্রাথমিক শিক্ষা থেকে বঞ্চিত হবে। বিষয়বস্তু ১. শিশুদের প্রাথমিক শিক্ষা থেকে বঞ্চিত করা হচ্ছে টিকা কোনো কিছুর জন্য পূর্বশর্ত নয়। বয়স, জাতি, সামাজিক ও অর্থনৈতিক পটভূমি নির্বিশেষে শিশুদের স্কুলে যাওয়ার অধিকার থাকা উচিত। বিশ্বব্যাপী অনেক সাংবিধানিক ও আইন অনুসারে, এটি মার্কিন সংবিধানের প্রথম সংশোধনী অনুসারে স্বাধীনতা আইন এবং মুক্ত ইচ্ছার লঙ্ঘন করবে। (1) CONTENT 2। মুক্ত ইচ্ছার অস্বীকার যেমন উপরে বলা হয়েছে, এটি মুক্ত ইচ্ছার আইনকে লঙ্ঘন করবে, একটি মৌলিক অধিকার যা সকল মানুষেরই হওয়া উচিত, নির্বিশেষে। "যদিও শেষ পর্যন্ত এটা বাবা-মায়ের হাতেই থাকে যে তারা তাদের সন্তানদের টিকা দিতে চান কিনা, আমি মনে করি যে আপনার সন্তানকে টিকা থেকে বাদ দেওয়া এবং তাকে এমন পরিবেশে রাখা যা আপনার সন্তান এবং অন্যান্য শিশুদের ঝুঁকিতে ফেলতে পারে, এটি একটি সামাজিক চুক্তি ভঙ্গ করে"। কোন সামাজিক চুক্তির কথা বলছিস, আমি এর নামও শুনিনি। ধর্মীয় বা নৈতিক যে কোন কারণে, একজন ব্যক্তির অধিকার আছে যে, সে তার সন্তানদের টিকা দিতে পারবে না। "টিকা শিশুদের ক্ষতি করার চেয়ে বেশি উপকার করে এবং যদি আপনি টিকা না দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেন তবে আপনার সন্তানকে এমন একটি স্কুলে ভর্তি করা উচিত নয় যেখানে টিকা দেওয়ার জন্য একটি মান হিসাবে প্রয়োজন হয়। " এই লেখাটি লেখার সময় কোন স্কুলই শিশুদের টিকা দেওয়ার প্রয়োজন বলে মনে করে না। টিকা খুবই কার্যকর এবং এর সামান্য পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া রয়েছে, কিন্তু যেমন বলা হয়েছে, মানুষদের তাদের সন্তানকে টিকা না দেওয়ার অধিকার রয়েছে। "এটা বলার জন্য নয় যে টিকা না দেওয়া বাবা-মায়ের অধিকার নয়, কিন্তু এই অধিকারটির পরিণতি হওয়া উচিত। এই শিশুদের অন্যদের সাথে মিশিয়ে দেওয়া উচিত নয় যাতে প্রায় নির্মূল হওয়া রোগের বিরুদ্ধে আমাদের অগ্রগতিকে বিপরীত করা যায় না। কোন গবেষণায় আপনি বলছেন যে আপনার সন্তানকে টিকা না দেওয়া আমাদের প্রায় নির্মূল রোগের বিরুদ্ধে অগ্রগতিকে "বিপরীতমুখী" করে? এটা সম্পূর্ণ বানানো শোনাচ্ছে। আপনি অন্য একটি বিবৃতি দিয়েছেন যা সত্যের পরিবর্তে মতামতের উপর ভিত্তি করে। " "এই বাচ্চাদের অন্যদের সাথে মিশিয়ে দেওয়া উচিত নয়" এটা তোমার সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিষয় নয়। আপনার যদি সন্তান থাকে, তবে তাকে টিকা দিতে পারেন বা দিতে পারবেন না, কিন্তু অন্যের জন্য সিদ্ধান্ত নেওয়া অন্যায়, এবং অসাংবিধানিক। (1) ((http://www.google.ca...) |
a01e51a9-2019-04-18T16:36:28Z-00000-000 | শ্রমের উচ্চ মূল্য বিদেশে চাকরি পাঠায়। নিয়োগকর্তারা আয়কর দেয় না। বিক্রয় কর আসলে পশ্চাদপদ (1) আপনি খাদ্যের মতো পণ্যগুলিকে ছাড় দেন বা না দেন। স্বল্প ব্যয় স্বল্প জিডিপিতে পরিণত হয়। এটা শুধু মৌলিক অর্থনীতি। জিডিপি= এনএক্স+গ্রাহক ব্যয়+জি+আই। আপনি শুধু বলতে পারবেন না যে, Correlation=/=Causation এবং তা দূরে সরিয়ে ফেলুন। কম খরচ = কম জিডিপি। এটা সত্য। কোন গণনাগুলো প্রমাণ করতে হবে যে, এই বিশেষ করের হার আমাদের বর্তমান ব্যবস্থার মতো একই আয় করে? কেউই না। |
a01e51a9-2019-04-18T16:36:28Z-00005-000 | প্রমাণের বোঝা ভাগাভাগি করা হয়। আমি বলছি ফেডারেল আয়কর কোন উদ্দেশ্য পূরণ করে না এবং এটি বাতিল করা উচিত। |
61bcb727-2019-04-18T15:46:03Z-00003-000 | আমার প্রতিপক্ষ দুটি খুব সহজ, খুব ত্রুটিপূর্ণ পয়েন্ট তৈরি করেছে। কিন্তু আমি তাদের সাথে শুরু করার আগে, আমি একটি দ্রুত পয়েন্ট করতে চাই। তার সব যুক্তিতে পরিসংখ্যান এবং অন্যান্য দাবি ব্যবহার করা হয় যার উৎস তিনি কখনোই উল্লেখ করেননি। এই ক্ষেত্রে সত্য কথা বলা হচ্ছে কিনা তা নিশ্চিত করার কোন উপায় নেই। যদি সে না করে থাকে, তাহলে আপনি আমার যুক্তিকে তার যুক্তির চেয়ে বেশি পছন্দ করেন কারণ আমি অন্তত ভোটারদের উদ্ধৃতি এবং সূত্র প্রদান করছি যাতে তারা যাচাই করতে পারে যে আমি সৎ হয়েছি। এবং, তাকে পরের রাউন্ডে এটির জন্য পুনরুদ্ধার করতে দেবেন না কারণ আমি তাদের উত্তর দেওয়ার জন্য আর একটি রাউন্ড নেই, যা তার পক্ষে যুক্তি এবং উত্স সংরক্ষণ করা অবিচার করে যতক্ষণ না আমি তাদের উত্তর দেওয়ার সুযোগ পাই না। পশু পরীক্ষার নিষ্ঠুর/অমানবিকতা: প্রথমত, তাঁর প্রসাধনী পরীক্ষার উদাহরণ উপেক্ষা করুন। আমি স্বীকার করছি যে বিভিন্ন প্রসাধনী পণ্যের নিরাপত্তার জন্য প্রাণীদের পরীক্ষা করা উচিত নয়, বরং কেবলমাত্র চিকিৎসাগত কারণে (যেমন, বিভিন্ন ওষুধ/ভ্যাকসিন/প্রযুক্তির বিকাশ) । দ্বিতীয়ত, এই যুক্তি আমার পক্ষে চালু করুন। প্রাণী পরীক্ষায় আমাদের যা যা প্রয়োজন তা পাওয়া যায় যা প্রাণী ও মানুষের রোগের বিরুদ্ধে লড়াই করতে সাহায্য করে, যা প্রাণী ও মানুষের যন্ত্রণা ও কষ্টের হ্রাস করে। আমি দীর্ঘমেয়াদী কষ্টের সমাধান করি। এখনও (1): "বায়োটেকনোলজি কোম্পানিগুলো ১৬০টিরও বেশি ওষুধ ও ভ্যাকসিন তৈরি করতে প্রাণী গবেষণার উপর নির্ভর করেছে, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফুড অ্যান্ড ড্রাগ অ্যাডমিনিস্ট্রেশন কর্তৃক অনুমোদিত হয়েছে ... এই আবিষ্কারগুলো বিশ্বব্যাপী লক্ষ লক্ষ মানুষকে সাহায্য করেছে এবং অগণিত মানুষের কষ্ট প্রতিরোধ করেছে। এছাড়াও, বিআইও জানিয়েছে যে, প্রাণী গবেষণার ফলে ১১১টি ইউএসডিএ অনুমোদিত জৈবপ্রযুক্তি-উত্পন্ন পশুচিকিত্সার জৈবিক ও টিকা তৈরি হয়েছে যা ... প্রাণীদের স্বাস্থ্যের উন্নতি করে। ... বায়োটেকনোলজি পশুচিকিত্সকদের পশু স্বাস্থ্যের সমস্যাগুলি সমাধানের উপায় উন্নত করেছে বায়োটেক ভ্যাকসিন এবং ডায়াগনস্টিক কিট এবং উন্নত প্রজনন প্রোগ্রামের মাধ্যমে যা বংশগত রোগগুলি নির্মূল করতে সহায়তা করতে পারে। "তৃতীয়ত, তার যুক্তি সম্পূর্ণ মিথ্যা। আমরা সব কিছু করি যাতে প্রাণীদের ক্ষতি না হয় এবং তারা কষ্ট না পায়। এখনও অব্যাহত রয়েছে:"ইউএসডিএ এবং ন্যাশনাল ইনস্টিটিউট অফ হেলথ নিয়মিতভাবে গবেষণা প্রতিষ্ঠানগুলিকে পরীক্ষা করে দেখে যে প্রাণীদের সুস্থতা এবং যত্নের বিষয়টি নিশ্চিত করা হয়েছে... গবেষণায় ব্যবহৃত প্রাণী পরীক্ষাগারের বাইরে প্রাণীদের চেয়ে বেশি ব্যথা বা কষ্ট ভোগ করে না। গবেষণাগারে ব্যবহৃত প্রাণীগুলো গবেষকদের কাছে মূল্যবান বলেই প্রায়শই তাদের সর্বোত্তম যত্ন নেওয়া হয়। আজকাল প্রাণী গবেষণায় মূলত ইঁদুর ও খরগোশ নিয়ে গবেষণা করা হয়। ... গবেষণা ও উন্নয়নের মাত্র ৫ শতাংশ প্রাণীকে জড়িত করে - এবং এই প্রাণীদের ৯৯ শতাংশই হলো ইঁদুর, ইঁদুর এবং খরগোশ। ... কম্পিউটার মডেলিং প্রাণী গবেষণার পরিমাণ হ্রাস করেছে। সেল-ভিত্তিক গবেষণাও তাই করেছে। ওষুধ পরীক্ষায় প্রাণীর ভ্রূণ স্তর কোষ ব্যবহারের ফলে এই ধরনের পরীক্ষার গুণমানে ব্যাপক উন্নতি হয়েছে এবং গবেষকরা ওষুধের নিরাপত্তা ও কার্যকারিতা সম্পর্কে আরও দ্রুত তথ্য পেয়েছেন।" চতুর্থত, আপনি যদি তার যুক্তি গ্রহণ করেন যে প্রাণী পরীক্ষার ফলে ভোগান্তি ভোগ করছে, তবে নিশ্চিতভাবে এটি এমন একটি কারণ প্রদান করে না যে এটি এমন কিছু নয় যা প্রাণী গবেষণার উপর কঠোর বিধিনিষেধ এবং তত্ত্বাবধানে সমাধান করা যায় না যাতে নিশ্চিত করা যায় যে প্রাণীদের উপর যে কোনও পরীক্ষার সাথে সর্বনিম্ন পরিমাণে ভোগান্তি জড়িত, যদি কোনও ভোগান্তি এমনকি প্রয়োগ করা প্রয়োজন হয়, এবং যে ভোগান্তি মানবিক উপায়ে প্রয়োগ করা হয়। যেহেতু বর্তমান পরিস্থিতিতে এটির কাজ করা সবচেয়ে ভালো নয়, তাই পুরো সিস্টেমটি সরিয়ে ফেলার কোন যুক্তি নেই। এটা এমন একটা কথা যেটা বলার মত যে, আপনাকে নতুন গাড়ি কিনতে হবে কারণ আপনার হেডলাইটগুলো ধীরে ধীরে কম হয়ে যাচ্ছে। শুধু ত্রুটিপূর্ণ অংশ ঠিক করুন এবং আপনি স্বর্ণ. পঞ্চম, তার প্রজাতিবাদ যুক্তি কোন প্রভাব নেই. সে শুধু বলে, "গ্রে, স্পেসিস্ট হবার দরকার নেই, তুমি স্পেসিস্ট! " যেন এটা কোন ফ্যান্সি শব্দ যা তাকে বিনামূল্যে ইলো প্রদান করে। তিনি আসলে কোন কারণ দেখান না কেন প্রজাতিবাদ খারাপ, যা সমস্যাযুক্ত হয়ে ওঠে যেহেতু প্রজাতিবাদ কেবল অপ্রাসঙ্গিক। "বনজঙ্গলে শিকারী" এর উদাহরণটি এর একটি ভালো উদাহরণ: কল্পনা করুন আপনি এবং আপনার শিকার কুকুর বনের মধ্যে বেরিয়ে আছেন এবং আপনি একটি রাগান্বিত ভাল্লুকের উপর পড়ে যান। আপনার সামনে দুটি বিকল্প রয়েছে: দৌড়ান এবং ভালুক আপনাকে ধরবে এবং আপনাকে মেরে ফেলবে কারণ আপনার কুকুরটি আপনার চেয়ে দ্রুত দৌড়াতে চলেছে, অথবা আপনার কুকুরটিকে ভালুকের উপর চাপিয়ে দিন এবং দৌড়ান। এই পছন্দ নিয়ে তর্ক করাও ঠিক নয়; যতই আপনি আপনার কুকুরকে ভালোবাসেন এবং তার কল্যাণের জন্য চিন্তা করেন, আমরা সবাই স্বভাবতই অন্য প্রাণীদের কল্যাণের চেয়ে নিজের কল্যাণকে বেশি পছন্দ করি। ষষ্ঠত, পশু এবং মানসিকভাবে প্রতিবন্ধীদের মধ্যে তার তুলনা ভুল। কিছু বিষয় আছে যা এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য করে। ফ্রে (২):"শিশুকে সম্ভাব্যতার যুক্তির মাধ্যমে অন্তর্ভুক্ত করাঃ শিশুটি সম্ভাব্যভাবে যুক্তিযুক্ত। ... মানসিকভাবে গুরুতরভাবে দুর্বল ব্যক্তিদের অন্তর্ভুক্ত করার জন্য সমান্তরাল যুক্তির মাধ্যমে: যুক্তি এবং সম্ভবত কিছু মানসিক কৃতিত্ব ব্যতীত অন্য সব দিক থেকে, গুরুতরভাবে মানসিকভাবে দুর্বল ব্যক্তিরা আমাদের প্রজাতির অন্যান্য সদস্যদের সাথে দৃ strong় সাদৃশ্য প্রকাশ করে ... কেউ ধর্মীয় যুক্তির মাধ্যমে শিশু এবং গুরুতরভাবে মানসিকভাবে দুর্বল ব্যক্তিদের অন্তর্ভুক্ত করার চেষ্টা করতে পারেঃ শিশু এবং গুরুতরভাবে মানসিকভাবে দুর্বল ব্যক্তিদের অমর আত্মা রয়েছে। ... ধর্মীয় যুক্তি উভয়কেই ফিডো থেকে আলাদা করে, যাকে যুক্তির সমর্থকরা অমর আত্মা দেয় না। "সপ্তম, আমরা প্রাণীদেরকে মানুষের সমান পর্যায়ে রাখতে পারি না কারণ তারা নৈতিক ভিত্তি বুঝতে অক্ষম, যা তাদের নৈতিক কর্মীদের একটি সম্প্রদায়ের মধ্যে প্রবেশ করতে অক্ষম করে তোলে। কোহেন (৩): "আচরণগত আচরণের কোন প্রশ্ন নেই। প্রাণী... মাঝে মাঝে অসাধারণ আচরণ করে। শর্ত, ভয়, প্রবৃত্তি এবং বুদ্ধি সবই প্রজাতির বেঁচে থাকার ক্ষেত্রে অবদান রাখে। কিন্তু তাদের জন্য নৈতিকতার সাথে যুক্ত ব্যক্তিদের একটি সম্প্রদায়ের সদস্য হওয়া অসম্ভব। নৈতিক বিচারের অধীন অভিনেতাদের অবশ্যই একটি ব্যবহারিক সিলোগিজমে নৈতিক প্রিমিয়ামের সাধারণতা উপলব্ধি করতে সক্ষম হতে হবে। মানুষ প্রায়ই অনৈতিক আচরণ করে, কিন্তু শুধুমাত্র তারা ... একটি মামলার ঘটনাগুলির জন্য কিছু নৈতিক নিয়ম প্রয়োগ করে, যে একটি প্রদত্ত কাজটি করা উচিত বা উচিত নয় তা নির্ধারণ করতে পারে। মানুষ নিজের উপর যে নৈতিক সীমাবদ্ধতা আরোপ করে তা অত্যন্ত বিমূর্ত এবং প্রায়শই এজেন্টের স্বার্থের সাথে দ্বন্দ্বপূর্ণ। প্রাণীদের মধ্যে সাম্প্রদায়িক আচরণ ... এই মৌলিক অর্থে স্বায়ত্তশাসিত নৈতিকতার কাছে আসে না। প্রকৃত নৈতিক কর্মের অভ্যন্তরীণ পাশাপাশি বাহ্যিক মাত্রাও রয়েছে। সুতরাং, আইনের দৃষ্টিতে, অপরাধী কাজটি তখনই অপরাধী হতে পারে যখন অপরাধী কাজটি ... অপরাধী মনের সাথে করা হয়" প্রাণী পরীক্ষার বিকল্পঃ প্রথমত, এমনকি যদি তিনি জিতছেন যে প্রাণী পরীক্ষার আরও ভাল বিকল্প রয়েছে, এর অর্থ এই নয় যে আমাদের পরীক্ষা করা উচিত নয়। শুধু কাজ করার জন্য হাঁটার চেয়ে ভালো উপায় আছে (অর্থাৎ গাড়ি চালানো হাঁটার চেয়ে ভালো) হাঁটাচলাকে কাজে যাওয়ার উপায় হতে বাদ দেয় না। দ্বিতীয়ত, বিকল্প পদ্ধতিতে প্রাণী পরীক্ষার বিকল্প নেই। মুরালি (৪): "প্রতিষেধক কর্মসূচি, মহামারীবিজ্ঞান গবেষণা, ময়নাতদন্ত, কোষের সংস্কৃতিতে ইনভিট্রো গবেষণা এবং কম্পিউটার মডেলিং এর মধ্যে প্রাণী গবেষণার বিকল্প প্রস্তাবিত বিকল্পের তালিকাটি অন্তর্ভুক্ত। প্রথম তিনটি বিকল্পই নেই। এর ফলে নতুন নতুন চিকিৎসা পদ্ধতির উদ্ভাবন হয় না, শুধু বিদ্যমান পদ্ধতির কার্যকারিতা সম্পর্কে আরও ভাল ধারণা পাওয়া যায়। এই দুইটি পদ্ধতিই বেশিরভাগ গবেষণাগারে ব্যবহৃত হয়, কিন্তু প্রাণীদের সাথে কাজ করার আগে এবং সাথে ব্যবহার করা হয়। আধুনিক কম্পিউটার যতই শক্তিশালী হোক না কেন, তার তুলনা করার মতো কিছুই নেই। জীবজগতের জটিলতার নমুনা তৈরির ধারণাটি বর্তমানে একটি স্বপ্নের মতো। "এর দুটি প্রভাব রয়েছে: প্রথমত, ইনভিট্রো পরীক্ষার তাঁর প্রস্তাবিত বিকল্পটি আসলে প্রাণী গবেষণার প্রতিস্থাপন করে না, বরং এটির সাথে একত্রে ব্যবহৃত হয়, তাই এটি আসলে প্রাণী পরীক্ষার পরিত্রাণ পাওয়ার কারণ নয়, এবং দ্বিতীয়ত, বর্তমানে প্রাণী পরীক্ষার মতো কোনও বর্তমান বিকল্প কার্যকর নয়। তৃতীয়ত, তাঁর দাবি যে প্রাণীগুলি মানুষের সাথে তুলনা করার জন্য খারাপ পরীক্ষার বিষয়গুলি কেবল স্পষ্টতই মিথ্যা। মুরালি আরও বলেন, "গবেষকরা খুব ভালো করেই জানেন যে প্রাণী মানুষ নয়। স্পষ্টতই, প্রাণীদের প্রতিক্রিয়াগুলি পৃথক মানুষের মধ্যে চিকিত্সার প্রভাব বা পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াগুলির সর্বোত্তম সম্ভাব্য ভবিষ্যদ্বাণী নয়। কিন্তু, বেশিরভাগ বিজ্ঞানীরা যা অধ্যয়ন করেন তা হল বিবর্তনশীলভাবে সংরক্ষিত শারীরবৃত্তীয় প্রক্রিয়া, অর্থাৎ, প্রক্রিয়া যা বিভিন্ন প্রজাতির মধ্যে একই রকম। কেউ একটা ওষুধ তৈরি করছে যা ওপিওয়েড রিসেপ্টরগুলোতে কাজ করবে। গবেষকরা প্রশ্ন করেন যে, ওষুধটি কি লক্ষ্যবস্তু হিসেবে কাজ করে এবং এর ফলে কি রোগের চিকিৎসার ক্ষেত্রে উপকার হয়? এই লক্ষ্যে, মাউস ওপিওয়েড রিসেপ্টরগুলি মানুষের মতোই কাজ করে। ছোট মানুষদের মতো প্রাণীদের সাথে আচরণ করার পরিবর্তে, পৃথক প্রাণী মডেল এবং এমনকি পৃথক প্রাণীর মধ্যে স্ট্রেনগুলি তাদের গবেষণার জন্য উপযুক্ততার জন্য বহুবার বিশ্লেষণ করা হয় এবং যতক্ষণ না সর্বোত্তম সম্ভাব্য সমান্তরাল পাওয়া যায় ততক্ষণ অবিরত উন্নতি করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, একটি মাউস প্রজাতি মানুষের মতো অ্যাজমা রোগের প্রতিলিপি তৈরিতে খুব ভাল, অন্যদের তুলনায় যাদের শ্বাসযন্ত্রের রোগের কোনও লক্ষণ নেই। অ্যাজমা সংক্রান্ত সব মাউস মডেলকে অকেজো বলে প্রত্যাখ্যান করার পরিবর্তে, গবেষকরা এমন একটি স্ট্রেন বেছে নেন যা তাদের সমস্যাটির সর্বোত্তম অনুমান করতে দেয়। "সূত্র: ((1) - টম স্টিল [টম স্টিল উইসকনসিন টেকনোলজি কাউন্সিলের সভাপতি। তিনি ম্যাডিসনের উইসকনসিন স্টেট জার্নালের সাবেক সহযোগী সম্পাদক। ডব্লিউটিএন নিউজ। http://wtnnews.com... (2) - আর. জি. ফ্রে। পশু অধিকার. বিশ্লেষণ, খণ্ড ৩৭, না। ৪ (জুন, ১৯৭৭), পৃ. ১৮৬-১৮৯। অক্সফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়। ৩) কোহেন, কার্ল। "জীববিজ্ঞান গবেষণায় প্রাণীদের ব্যবহারের পক্ষে যুক্তি", নিউ ইংল্যান্ড জার্নাল অফ মেডিসিন, খণ্ড ১, পৃষ্ঠা ২৬-২৭. ৩১৫, সংখ্যা ১৪, অক্টোবর ১৯৮৬, পৃষ্ঠা ৩৬-৩৭। ৮৬৫-৮৭০। (4) - http://theconversation.com...; |
61bcb727-2019-04-18T15:46:03Z-00005-000 | কেন প্রাণীদের উপর পরীক্ষা করা খারাপ: এটা খুবই সহজ: গত এক শতাব্দীতে আমরা যে সকল মহান চিকিৎসা অগ্রগতি অর্জন করেছি তা নিয়ে ভাবুন। গত শতাব্দীর প্রায় প্রতিটি চিকিৎসা অগ্রগতির পেছনে একটি প্রাণী ছিল। আসুন আমরা কেবলমাত্র প্রাণী থেকে কতদূর এসেছি তা একবার দেখে নিই। মিনেসোটা বিশ্ববিদ্যালয় আসলে একটি ছোট, তবে অযৌক্তিক, প্রাণীগুলির কারণে চিকিত্সার অগ্রগতির তালিকা প্রকাশ করেছে, কোন প্রাণী আবিষ্কারের জন্য দায়ী ছিল [1]। আমি তাদের সবগুলো নিয়ে আলোচনা করব না, কিন্তু চলুন কিছু গুরুত্বপূর্ণ বিষয় নিয়ে আলোচনা করিঃ ১৯৯০ সালে আমরা আরও উন্নত অঙ্গ প্রতিস্থাপন পদ্ধতি উদ্ভাবন করেছি কুকুর, শূকর, ভেড়া এবং গরুর সাহায্যে। ১৯৮২ সালে আমরা আর্ম্যাডিলোর সাহায্যে কুষ্ঠরোগের চিকিৎসা উদ্ভাবন করেছি। ১৯৬৪ সালে আমরা পাখির সাহায্যে কোলেস্টেরল নিয়ন্ত্রণের উপায় আবিষ্কার করেছি। ১৯৫৬ সালে আমরা খোলা হৃদযন্ত্রের অস্ত্রোপচার করার উপায় উদ্ভাবন করেছি এবং কুকুরের সাহায্যে পেসমেকার উদ্ভাবন করেছি। ১৯৫৪ সালে আমরা ইঁদুর ও বানরের সাহায্যে পোলিওর টিকা তৈরি করেছি। ১৯২১ সালে আমরা কুকুর ও মাছের সাহায্যে ইনসুলিন আবিষ্কার করেছি। এটি গত শতাব্দীর চেয়েও অনেক আগে, ১৮৮১ সালে যেখানে আমরা ভেড়ার সাহায্যে অ্যানথ্রাক্সের টিকা উদ্ভাবন করেছি এবং ১৭৯৬ সালে যেখানে আমরা গরুর সাহায্যে ছোট্টার টিকা উদ্ভাবন করেছি। কিন্তু কেন আমরা সেখানে থামবো? আসুন আমরা কিছু প্রাণী পরীক্ষার আবিষ্কারগুলিকে ফেলে দিই। স্তন ক্যান্সার? প্রাণী গবেষণা খুবই গুরুত্বপূর্ণ ছিল যখন আমরা হার্সেপটিন এবং টামোক্সিফেন তৈরি করেছি, যা স্তন ক্যান্সার নিরাময়ে সাহায্য করে। লিউকেমিয়া? মাউস টেস্টিং এর ফলে গ্লিভেকের বিকাশ ঘটে, যা ক্যান্সারের বিরুদ্ধে প্রথম আণবিকভাবে লক্ষ্যবস্তুযুক্ত ওষুধ, এবং আমরা গ্লিভেককে গ্যাস্ট্রোইনটেস্টাইনাল স্ট্রোমাল টিউমারের (জিআইএসটি নামে পরিচিত) জন্যও ব্যবহার করি যা এর বিকাশের আগে নিরাময়যোগ্য ছিল। ফুসফুসের ক্যান্সার? ফুসফুসের ক্যান্সার বোঝার, প্রতিরোধ ও সনাক্তকরণের পাশাপাশি এর চিকিৎসার জন্য নতুন চিকিৎসা পদ্ধতি উদ্ভাবনের জন্য মাউস নিয়ে গবেষণা করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। হার্টের রোগ নাকি স্ট্রোক? স্ট্যাটিনের বিকাশের ঝুঁকি হ্রাস করার জন্য কী খাবার খাওয়া উচিত, একটি পিল যা কোলেস্টেরল নিয়ন্ত্রণে সহায়তা করে এবং হৃদরোগের ঝুঁকি হ্রাস করে, সবই প্রাণী গবেষণার পিছনে থেকে আসে। আমি চালিয়ে যেতে পারি, তবে আমি মনে করি আমি আমার বক্তব্যটি বেশ স্পষ্ট করে দিয়েছিঃ যদি আমরা প্রাণীদের উপর পরীক্ষা বন্ধ করি তবে চিকিৎসা অগ্রগতি বন্ধ হয়ে যায়। সূত্রঃ (((2) - http://cflegacy.research.umn.edu... ((3) - http://www.amprogress.org...; |
4d38532b-2019-04-18T18:44:12Z-00003-000 | কিন্তু আমাদের প্রশ্ন করা উচিত "গুয়া কেন অবৈধ হবে? দার্শনিক দৃষ্টিকোণ থেকে, ব্যক্তিরা নিজের জন্য পছন্দ করার অধিকার প্রাপ্য। সরকার শুধুমাত্র সেই পছন্দগুলিকে সীমাবদ্ধ করার অধিকার রাখে যদি ব্যক্তির কর্ম অন্য কাউকে বিপন্ন করে। এই নিয়মটি মারিজুয়ানা ব্যবহারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, কারণ যে ব্যক্তি মারিজুয়ানা ব্যবহার করতে চায় সে তার নিজের ইচ্ছার উপর নির্ভর করেই তা করে। সরকার যদি ব্যক্তির জন্য একটি উল্লেখযোগ্য হুমকি সৃষ্টি করে তবে ব্যক্তির কর্মকাণ্ডকে সীমাবদ্ধ করার অধিকারও থাকতে পারে। কিন্তু এই যুক্তিটি মারিজুয়ানা ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় কারণ মারিজুয়ানা অ্যালকোহল এবং তামাকের মতো কিছু আইনি ওষুধের চেয়ে অনেক কম বিপজ্জনক। মারিজুয়ানা আইনি হওয়া উচিত বলে দ্বিতীয় গুরুত্বপূর্ণ কারণ হল এটি আমাদের সরকারকে অনেক টাকা সাশ্রয় করবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, সকল স্তরের সরকার (ফেডারেল, স্টেট, এবং স্থানীয় কর্তৃপক্ষ) "ড্রাগস বিরুদ্ধে যুদ্ধ" এ অংশগ্রহণ করে। আমরা বর্তমানে প্রতি বছর বিলিয়ন বিলিয়ন ডলার খরচ করি শান্তিপূর্ণ মানুষদের খোঁজে যারা মাদক সেবন করতে পছন্দ করে। এই মানুষগুলোকে জেলে পাঠানো হয় আর ট্যাক্সপেয়ার্সদের বিল দিতে হয়। এই লোকগুলোকে আটকে রাখার জন্য আমাদেরকে খাবার, বাসস্থান, স্বাস্থ্যসেবা, আইনজীবীর ফি, আদালতের খরচ এবং অন্যান্য খরচ বহন করতে হয়। এটা অনেক দামী! আমরা প্রতি বছর কোটি কোটি ডলার সাশ্রয় করতে পারি যদি আমরা মানুষকে গাঁজা রাখার জন্য টাকা নষ্ট করা বন্ধ করি। এছাড়াও, যদি মারিজুয়ানা বৈধ হয়, সরকার এর উপর কর সংগ্রহ করতে সক্ষম হবে, এবং কার্যকর ড্রাগ শিক্ষা প্রোগ্রাম এবং অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ কারণের জন্য অর্থ প্রদানের জন্য অনেক বেশি অর্থ থাকবে। তৃতীয় প্রধান কারণ যে মারিজুয়ানা আইনি হওয়া উচিত কারণ নিষেধাজ্ঞা কোনভাবেই দেশকে সাহায্য করে না, এবং অনেক সমস্যার সৃষ্টি করে। এই বিষয়ে কোন সুনির্দিষ্ট প্রমাণ নেই যে, নিষিদ্ধকরণ মাদক ব্যবহার কমিয়ে দেয় এবং বেশ কয়েকটি তত্ত্ব রয়েছে যে, নিষিদ্ধকরণ আসলে মাদক ব্যবহার বাড়িয়ে দিতে পারে (যেমন, "নিষিদ্ধ ফল" প্রভাব এবং যুবকদের জন্য সহজ অ্যাক্সেসযোগ্যতা) । মারিজুয়ানা নিষিদ্ধকরণের একটি অনিচ্ছাকৃত প্রভাব হল যে আমেরিকান উচ্চ বিদ্যালয়ে মারিজুয়ানা খুবই জনপ্রিয়। কেন? কারণ এটা পাওয়া যায়। মারিজুয়ানা কেনার জন্য আপনার বয়স ২১ হতে হবে না -- মারিজুয়ানা ব্যবসায়ীরা সাধারণত যতদিন আপনার কাছে টাকা থাকে ততদিন আপনার বয়স নিয়ে চিন্তা করে না। অনেক উচ্চ বিদ্যালয়ের শিক্ষার্থীর জন্য মদ পাওয়ার চেয়ে গাঁজা পাওয়া সহজ, কারণ মদ বৈধ এবং তাই শিশুদের থেকে দূরে রাখার জন্য এটি নিয়ন্ত্রিত। যদি আমাদের লক্ষ্য মাদক সেবন কমানো হয়, তাহলে আমাদের উন্মুক্ত ও সৎ কর্মসূচিগুলোতে মনোনিবেশ করা উচিত যাতে যুবকদের শিক্ষিত করা যায়, শিশুদের মাদক থেকে দূরে রাখার জন্য আইন প্রণয়ন করা যায়, এবং মাদক সমস্যায় ভুগছেন এমন মানুষের জন্য চিকিৎসা কর্মসূচি। কিন্তু বর্তমান নিষেধাজ্ঞা ব্যবস্থা মারিজুয়ানা ব্যবহারের ক্ষেত্রে এই ধরনের যুক্তিসঙ্গত পদ্ধতির অনুমতি দেয় না; এর পরিবর্তে আমরা DARE পুলিশ অফিসারদের সাথে আটকে আছি যারা স্কুলে মাদক সম্পর্কে মিথ্যাচার ছড়িয়ে দিচ্ছে, এবং এমন নীতিমালা যা মাদক সমস্যায় আক্রান্তদের চিকিৎসার পরিবর্তে কারাগারে পাঠানোর দিকে পরিচালিত করে। আমরা মদ নিয়ে নিষিদ্ধকরণ চেষ্টা করেছি, এবং তা ব্যর্থ হয়েছে। আমাদের উচিত আমাদের শিক্ষা গ্রহণ করা এবং একই ভুলের পুনরাবৃত্তি বন্ধ করা উচিত মারিজুয়ানা কেন বৈধ হওয়া উচিত তার আরও অনেক কারণ রয়েছে। ঔষধি ব্যবহার: মারিজুয়ানা ঔষধ হিসেবে ব্যবহার করা যেতে পারে কারণ এটি ক্যান্সার ও এইডস রোগীদের ক্ষুধা বাড়াতে এবং বমি ভাব দূর করতে সাহায্য করে। শণ: শণ গাছ একটি মূল্যবান প্রাকৃতিক সম্পদ। গাঁজার বৈধতা দিলে গাঁজা নিয়ে যে বিভ্রান্তি রয়েছে তা দূর হবে এবং আমরা কৃষি ও শিল্প ক্ষেত্রে গাঁজার ব্যবহারের সুযোগ পাবো। ধর্মীয় ব্যবহার: কিছু ধর্ম তাদের অনুসারীদের গাঁজা ব্যবহার করতে বলে। যেমন খ্রিস্টধর্ম ও ইহুদিধর্ম তাদের অনুসারীদের নির্দিষ্ট সময়ে মদ পান করার নির্দেশ দেয়, তেমনই কিছু হিন্দু, বৌদ্ধ, রাস্তাফারিয়ান এবং অন্যান্য ধর্মের সদস্যরা তাদের আধ্যাত্মিক ও ধর্মীয় অনুষ্ঠানের অংশ হিসেবে গাঁজা ব্যবহার করে। এই মানুষগুলো তাদের ধর্মের মত মত পালন করার স্বাধীনতা প্রাপ্য। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের প্রথম সংশোধনীতে বলা হয়েছে যে সরকার ধর্মের স্বাধীন অনুশীলনকে নিষিদ্ধ করতে পারে না, এবং তাই মারিজুয়ানাকে বৈধ করা উচিত। প্রথম এবং সবচেয়ে মৌলিক কারণ যে মারিজুয়ানা আইনি হওয়া উচিত যে এটি আইনি না করার জন্য কোন ভাল কারণ নেই। কিছু লোক জিজ্ঞাসা করে গাঁজা কেন বৈধ করা উচিত? |
42af9318-2019-04-18T14:20:18Z-00005-000 | আমি কোন কারণ দেখছি না যে এটাকে নিষিদ্ধ করা উচিত একটি মুক্ত সমাজে |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.