_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
35k
|
|---|---|
dc68ec3e-2019-04-18T13:40:55Z-00002-000 | हम बस ई कहे चाहऽ ही कि मारिजुआना के कुछ नकारात्मक दुष्प्रभाव साबित हो रहल हे, लेकिन ई दोसर मनोरंजक दवा, शराब के तुलना में कुछो न हे। मारिजुआना के साइड इफेक्ट अक्सर अस्थायी होवो हय, और कोनो भी पर कम कैल जा सको हय जब दवा अब उपयोगकर्ता के प्रणाली में नय होवो हय। दवा के रूप में मारिजुआना अक्सर कानूनी समकक्षों, पर्चे के दवा के तुलना में बहुत सुरक्षित होवो हय। पर्चे पर देल जाए वाला दवा के दुष्प्रभाव में अक्सर मृत्यु, अंग विफलता आदि शामिल होई हई। |
969c1d86-2019-04-18T18:25:10Z-00007-000 | हम ई चुनौती अपने के (आशा हइ) प्रतिद्वंद्वी के संबंध में दे रहलिए ह: http://www.debate.org... हम ई प्रस्ताव के खिलाफ तर्क दे रहलिए ह कि सामाजिक सुरक्षा एगो पोंजी योजना हइ । हमर विरोधी स्वीकार कर सकऽ हइ आउ हमरा पहिले जाय दे सकऽ हइ, चाहे ऊ अपन तर्क के प्रस्तुत कर सकऽ हइ आउ सामान्य (प्रो फर्स्ट) क्रम में आगे बढ़ सकऽ हइ आउ चौथा दौर के छोड़ सकऽ हइ । अंतिम दौर केवल प्रतिवाद के लिए। |
ed87c0aa-2019-04-18T13:47:14Z-00002-000 | - शुभ संध्या हो गेलइ, सज्जन । जबकि हम अपन विरोधी के स्थिति से दृढ़ता से असहमत हिअइ, हम बहस के आरंभ करे के लेल अपन विरोधी के भी धन्यवाद दे हियो। हम तर्क देबो कि मृत्युदंड के उपयोग हत्या के मामला में भी ना कैल जाए के चाहि। तर्क 1: हमार आपराधिक न्याय प्रणाली में त्रुटि हई मृत्युदंड के सजा पर निरपराध लोग के सुबूतित मामला हइ। ई तथ्य के बारे तो वास्तव में हमेशे सोच-विचार करे के चाही । एगो निर्दोष व्यक्ति, एंटनी ग्रेव्स, जे लगभग 20 साल जेल में रहलई, कहलई, "मौत के सजा सही न हई, अवधि, काहेकी ... एगो तथ्य जे अब हम सभे निश्चित रूप से जानई हई कि हम एकरा गलत पा सकई छी। "[1] सबसे दुखद मामला तब होवो हय जब अदालत में हिचकी के कारण निर्दोष लोग के जीवन लेवल जा हय। कैमरन टॉड विलिंगहम, एगो आदमी जेकरा 2004 में घातक इंजेक्शन देल गेलई, अपन निष्पादन से पहिले कहलई, "हमरा केवल इ बयान देवे के चाहई छई कि हम एगो निर्दोष व्यक्ति हई - एगो अपराध के लेल दोषी ठहराएल गेल हई जे हम ना कैले हई। "[2] बाद में, सबूत सामने आयलये जे दिखावे के लेल कि विलिंगम संभवतः निर्दोष हलय। [3] ई मामला जेतना भयावह हइ, हम ई बात के याद रखऽ हिअइ कि ई पहिला चाहे आखिरी बेर नयँ हइ जब निर्दोष लोग के अन्यायपूर्वक हत्या कइल गेलइ । वास्तव में, लेखक पेमा लेवी एगो अध्ययन के हवाला देई हई जोनमे दावा कैल गेल हई कि अमेरिका में मृत्युदंड के 25 में से लगभग 1 लोग निर्दोष छलई। [4] लेकिन अगर ई रिपोर्ट झूठ हइ, त हमरा लगऽ हइ कि हमर सिस्टम अभियो भ्रष्ट हइ । यहूदी दार्शनिक मैमोनैड्स एकरा सबसे अच्छा कहलखिन: "एक हजार दोषी के निर्दोष ठहरावल एक निर्दोष के मृत्युदंड देल जाय से अच्छा आउर अधिक संतोषजनक हइ। "[5] तर्क 2: मृत्युदंड जेल में आजीवन से अधिक महंगे हय। मृत्युदंड से संबंधित मामला में मृत्युदंड के बिना अदालत के मामला के तुलना में बहुत अधिक लागत के बारे में जानल जा हय। माइकल लैंडौयर इ बात पर जोर दे हथिन कि एकर कारण ई हइ कि, सामान्य तौर पर, (1) जूरी चयन एगो लंबा प्रक्रिया हइ आउ (2) मौत के सजा के परीक्षण लंबा हइ। [6] ई लगो हय कि प्रत्येक राज्य मृत्युदंड के समाप्त करके पैसा बचा सको हय। उदाहरण के लिए, मैरीलैंड में एक एकल मामला में, अगर मौत की सजा मांगी जा रही है, तो तीन मिलियन डॉलर तक की लागत आ सकती है। मैरीलैंड के मामला में जेकरा में मृत्युदंड के आवश्यकता न हई, आमतौर पर प्रति मामला लगभग एक मिलियन डॉलर खर्च होई छलई। [7] डायटर लिखो हय कि "न्यू जर्सी, उदाहरण के लिए, 1991 में 500 से अधिक पुलिस अधिकारियों के बर्खास्त कर देलकय। साथ ही, ई मृत्युदंड के लागू करे पर अनुमानित रूप से $ 16 मिलियन प्रति वर्ष खर्च करतय, जे प्रति वर्ष $ 30,000 के वेतन पर समान संख्या में अधिकारियों के काम पर रखे के लिए पर्याप्त हय।" [8] डैरिल के. रॉबर्ट्स, हार्टफोर्ड, कनेक्टिकट के पूर्व पुलिस प्रमुख, कहते हैं, "यह केवल बेतुका है कि हम सड़कों से अधिकारियों को खींचेंगे और एक ही समय में अपराध को रोकने के लिए साबित नहीं हुई मौत की सजा प्रणाली के लिए लाखों डॉलर खर्च करेंगे।" [9] अगर ई तथ्य के स्वीकार कैल जाय त एकरा लागत पर विचार करे के चाही। हम न केवल लोग के मौत के सजा सुना रहलिए ह, बल्कि ओकन्हीं के फाँसी पर लटकावे के रूप में भी भुगतान कर रहलिए ह । ई पैसा आसानी से बेहतर काम में लग जा हइ । तर्क 3: यहूदी धर्म में मृत्युदंड के अस्वीकार करे के कारण हई। हम देखली हे कि हमर विरोधी टोरा के एगो उद्धरण के प्रयोग कइलका हे । हम अपन विरोधी से सहमत हिअइ कि ई पुस्तक के उपयोग हमर बहस में स्वीकार्य हइ। हालाँकि, ढेर यहूदी पूरा इब्रानी बाइबिल के प्रेरित होवे के बात के भी मान हथ। अगर ई बात नञ् हइ, आउ खाली तोर तौरात के प्रेरणा हइ, त ई लगऽ हे कि हरेक पैगंबर झूठा हलइ! रब्बी फ्रीमैन के तर्क हई कि टोरा के आज्ञा के ठीक से पालन करे के लेल हमरा मौखिक यहूदी परंपरा के आवश्यकता छलई। [10] ऐसन लगई हई कि टोरा जरूरी न हई कि अंतिम ईश्वरीय रहस्योद्घाटन हो। ई संदर्भ से, हमरा विश्वास हइ कि पूरा हिब्रू बाइबिल में की कहल गेले ह, एकरा पर विचार करे के चाही । इज़ेकिल, एगो आदमी जे भविष्यवक्ता होवे के दावा कर रहले हल, लिखलकय, "उनका से कहियई: "हमरा जिंदा होवे के कसम", परभु परमेश्वर कहऽ हथ, "हम दुष्ट के मौत से खुस नयँ होवऽ हिअइ, बाकि ई कि दुष्ट अपन राह से फिर जाय आउर जीययय। अपन बुरबक चाल से फिरऽ, फिरऽ! हे इसरायल के घराना, तूँ काहे मर जा हे? "[11] शास्त्र के अनुसार, दुष्ट के मृत्यु में ईश्वर के कोई खुशी ना हई। त फेर हम काहे लगी मौत के दंड के उपयोग करे लगी चाहब? का हमनी के दुष्ट के मउत में खुसी मनावे के चाही? ई बात के बारे में एगो ऐतिहासिक रब्बी, यीशु, कहलई, "तोरा सुनलऽ हे कि कहल गेलइ हल, ʻआँखि के बदला आँख, आउ दाँत के बदला दाँत ।ʼ बाकि हम तोरा से ई कहऽ हियो कि बुरा के सामना नञ करहु। जे कोइ तोहर दहिना गाल पर थप्पर मारे, ओकरा दन् न दोस रको गाल भी घुमा देहू । जे कोइ तोरा पर मोकदमा करके तोहर कुरता लेवे चाहऽ हे, तो कुरतायो दे देहु। जे कोइ तोरा एक मील ले जाय ला बेबस करय, तो दू मील ओकरा जोरे जा । जे तोरा से माँगय, ओकरा देहू, आउर जे तोरा से उधार लेवे चाहय, ओकरा से मुँह नञ मोड़ऽ । "यीशु हमरा असाधारण करुणा के आह्वान कैलथिन। की ऊ मृत्युदंड के खुशी में शामिल होतइ ? हम पढ़ऽ हिअइ कि जब यीसु जानऽ हलथी कि ऊ मर जाय हे, तब ऊ अप्पन चेला से कहलथी, "अप्पन तरवार म्यान में रखऽ; काहेकि जे तरवार उठावऽ हे, ऊ सब तरवार से खतम होतइ । "ई तब होलइ जब यीशु के उनकर फाँसी के दंड के खातिर सौंपल जा रहले हल, जे लोग में से कुछ मौत के सबसे अधिक योग्य हलइ। एगो शांतिवादी के जीवन में कुछ सम्मान होवे के प्रतीत होवऽ हइ । हम अपन विरोधी के प्रोत्साहित करइत बानी कि उ विकल्प पर विचार करथिन। का हमनी के दया आउ अनुग्रह के प्यार नञ करे के चाही? का सब कुछ अंधा न्याय होवे के चाही ? तर्क 4: हमार वर्तमान निष्पादन विधियन अमानवीय लगई हई। अगर हम मौत के सजा के इस्तेमाल करे के हई, त हमार नैतिकता अउर मानवीयता बनबे के चाहि। हालांकि, निष्पादन के हमारे वर्तमान तरीके अमानवीय लगते हैं। लेख के लेखक कुछ भी लेकिन मानवीय लिखो हय, "यूएसए में, घातक इंजेक्शन के कई निष्पादन विफल हो गलय हा। कुछ निष्पादन 20 मिनट से एक घंटे से अधिक समय तक चललई अउर कैदी के सांस लेबे, मुंहासे बांधे अउर निष्पादन के दौरान ऐंठन करते देखल गेलई। ऑटोप्सी में त्वचा पर गंभीर, पैर लंबा रासायनिक जलने के लक्षण मिललई हे और नरम ऊतक में सुई मिललय हे। "[14] मानव होवे में कुछ हद तक सम्मान होवे के चाही। हमर मानना हय कि अनावश्यक रूप से दर्द के कारण बन सकई छई, ऐसन बर्बर तरीका के सहारा लेनाई अनुपयुक्त छलई। ई बिजली के कुर्सी से निष्पादन के एगो ईमानदार लेकिन भयावह विवरण हइ। "इलेक्ट्रिक कुर्सी से निष्पादन के लेल, व्यक्ति के आमतौर पर दाढ़ी के काटल जाई हई अउर ओकर छाती, कमर, पैर अउर हाथ के पार करे वाला बेल्ट के जौरे कुर्सी पर बान्हल जाई हई" कैदी के फेर से आँख बंधी देल जाई हई ... 500 से 2000 वोल्ट के बीच के झटका देल जाई हई, जे लगभग 30 सेकंड तक चलई हई। वर्तमान में बढ़ो हय और फिर से बंद हो जा हय, जे समय शरीर के आराम करे के लिए देखल जा हय। डाक्टर कुछ सेकंड के इंतजार करथिन कि शरीर ठंढा हो जाय, आउ फेर जाँच करथिन कि कैदी के दिल अभीयो धड़कन हकइ कि नयँ । अगर ऊ हइ, त दोसर झटका लगावल जा हइ । ई प्रक्रिया तब तक जारी रहऽ हइ जब तक कि कैदी मर नञ् जा हइ। कैदी के हाथ अक्सर कुर्सी के पकड़ लेई हई अउर अंग के हिंसक आंदोलन हो सकई हई जेकर परिणामस्वरूप विस्थापन चाहे फ्रैक्चर हो सकई हई। ऊतक सूज जा हय। शौच होवऽ हइ । भाप या धुआं उठो हय और जलने की गंध होवो हय। "हमरा ई नयँ चाही कि ई तरह के निष्पादन हमर सबसे खराब दुश्मन पर कइल जाय ! हमर मानना हइ कि ई उचित संदर्भ में यातना समझल जा सकऽ हइ । ई सब कारण से, हम ई प्रस्ताव के विरोध कर सकऽ हिअइ । हम अपन खंडन दोसर राउंड तक छोड़ दे हिअइ । [1] https://youtu.be... [2] http://camerontoddwillingham.com... [3] https://www.washingtonpost.com... [4] http://www.newsweek.com... [5] https://books.google.com... [6] http://deathpenaltyblog.dallasnews.com... [7] http://www.urban.org... [8] http://www.deathpenaltyinfo.org... [9] http://ejusa.org... [10] http://www.chabad.org... [11] https://www.blueletterbible.org... [12] https://www.biblegateway.com... [13] http://biblehub.com... [14] http://www.estyusaamn.org... [15] http://www.deathpenaltyinfo.org... |
9ccb6cda-2019-04-18T11:33:28Z-00006-000 | हमर मानना हय कि हथियार कानून पहले से ही सही हय और अमेरिका में हथियार कानून में कोई बड़ा बदलाव नए करेके चाहि। यदि आप स्वीकार करो हय, तो कृपया अपन दावा बतावो (विशेष रूप से कि कौन सी बंदूक पर प्रतिबंध लगावल जाए के चाहि / प्रतिबंध लगावल जाए के चाहि और / या बंदूक प्राप्त करे के प्रक्रिया के कैसे बदलल जाए के चाहि) । धन्यवाद, कैलम |
4eed3412-2019-04-18T12:57:55Z-00001-000 | हमर माननाई हई कि स्कूल के वर्दी पर स्कूल में प्रतिबंध लगा देल जाए के चाहि काहेकी हमर आधा जीवन स्कूल में बितल हई अउर प्रत्येक व्यक्ति के येई तरह से व्यक्त करे के अधिकार हई। हमरा ई बात से अन्याय होवऽ हइ कि शिक्षक लोग के कहना हइ कि छात्र के अपन विचार के अभिव्यक्त करे के चाही, कुछ लोग कागज, पेंसिल, मार्कर, अपन आवाज आदि के प्रयोग करके अपन विचार के अभिव्यक्त करऽ हइ । लेकिन कुछ लोग फैशन के लेल कला के भी इस्तेमाल करई छथिन। उनका व्यक्तित्व के व्यक्त करे में मूल रूप से कठिनता होवऽ हइ। उदाहरण के लिए, एक गुस्सा व्यक्तित्व वाला व्यक्ति का उपयोग करें; मुझे यकीन है कि आप नहीं चाहेंगे कि वे मौखिक रूप से खुद को व्यक्त करें, क्या आप? और सब लोग चित्र, पेंटिंग और अन्य द्वि-आयामी कार्य में अच्छा न हथिन, एहे से बहुत लोग अपन व्यक्त करे के लेल फैशन के कला के उपयोग कर हथिन आउ ई कि हमर विरोधी हमर मुख्य बिंदु हथिन। |
9c4ebe55-2019-04-18T18:01:55Z-00000-000 | इ पेचीदा बहस के लेल धन्यवाद, रॉन-पॉल। हम सीधे शुरू करबइ: कॉन के पहिला दावा ई हइ कि हम मानऽ हिअइ कि व्यवसाय सीमांत उत्पादकता आउ मजदूरी के बीच के अंतर के जेब में रख ले हइ । तइयो, ऊ ई बात के कोय सबूत नयँ दे हइ कि एकर विपरीत होतइ । वास्तव में, ओकर तर्क हई कि "अगर ऊ उत्पादन लागत में गिरावट के अनुसार कीमत के कम करे के रहई, त ऊ, उत्पाद के उद्यमी अउर विक्रेता के रूप में, मजदूरी में कटौती करे से कोई लाभ न होतई।" यदि, जैसन कि ऊ कहई हई, यदि उत्पादन लागत में गिरावट के आधार पर कीमत के कम कैल जाए त व्यवसाय के लेल बहुत कम लाभ होतई, त ई संभावना ना हई कि कोई व्यवसाय ऐसन विकल्प चुनई। ई कम से कम अंतर के अधिकांश भाग के जेब में रखे के बजाय चुनतइ। अगला एक अन्य ज्यादातर अप्रासंगिक तर्क प्रस्तुत कैल गेल हई जोनमे कॉन तर्क देई हई कि यदि मजदूरी सीमांत उत्पादकता से ऊपर सेट कैल जाई हई, त रोजगार में कमी आएत, हालांकि, ई एगो मेगावाट के मानई हई जे अधिकांश श्रमिक के सीमांत उत्पादकता से ऊपर सेट कैल गेल हई। हमर तर्क के बदनाम करे के हमर विरोधी के प्रयास के चिंता हई कि औद्योगिक क्रांति अपन उद्देश्य पूरा ना करई हई काहेकी उनकर स्रोत स्वीकार करई हई कि मजदूरी येई अवधि के दौरान कम रहई। कारखाना मालिक के पास कारखाना में काम करे के लेल केकरो मजबूर करे के शक्ति ना हई। ऊ लोग के काम पर रखल जा सकऽ हलइ, जे खाली ऊ मजदूरी के भुगतान करे के लेल तैयार हलइ, जेकरा ऊ लोग के देल जा हलइ । ई वेतन दर जेतना कम हलई, ऊ तइयो ई गरीब लोग के ओकरा लेल खुलल कोनो दोसर क्षेत्र में अर्जित करे से बहुत अधिक हलई। [1] ई हमर तर्क के समर्थन करई छलई। हम कभी ई दावा नयँ कइलियो हल कि कारखाना मालिक लोग के लोग के काम करे लगी मजबूर कर दे हइ, आउ न ही ई दावा कइलियो हल कि आतंरिक संघर्ष से पहिले परिस्थिति एतना अच्छा हलइ (कॉन के स्रोत के द्वारा संबोधित एगो आउ बिंदु) । हमर बिंदु ई हलइ कि आईआर एगो समय के उदाहरण प्रदान करऽ हइ जब लोग के उनकर सीमांत उत्पादकता से कम भुगतान कइल जा हलइ, आउ ईहो कि जब खाली कम भुगतान वाला नौकरी उपलब्ध होवऽ हइ, त लोग अंततः स्थिति द्वारा कम भुगतान वाला नौकरी करे के लेल मजबूर होतइ । एक एमडब्ल्यू के मतलब हय कि सबसे कम भुगतान वाला नौकरि में कम से कम कुछ सभ्य वेतन शामिल होतय। हम देखइलिअइ, आउ कोन्हो साबित नयँ कर पइलकइ, कि मजदूरी जरूरी हइ कि सीमांत उत्पादकता के नगीच रह जाय । आर 3 के सबूत के पोस्ट हॉक के स्वीकार करते हुए, आर 4 में कॉन ने अपन मेगावाट-बेरोजगारी सहसंबंध के दावों के समर्थन करे के लिए कई नया चार्ट प्रस्तुत कैलकय। ओकर पहिला दू ग्राफ पहिले संबोधित धारणा बनावई हई कि एगो मेगावाट सीमांत उत्पादकता से ऊपर सेट कैल जयतई। ओकर तीसरा ग्राफ उनकर उद्धृत स्रोत #5 पर ना पावल जा हय। हमरा संदेह हइ कि ऊ एकरा स्रोत #6 के रूप में उद्धृत करे के इरादा रखलके हल, काहेकि ऊ स्रोत ग्राफ के एगो चित्र के प्रकट करऽ हइ, लेकिन एकरा बारे में कोय जानकारी प्रदान नयँ करऽ हइ कि ग्राफ के असली स्रोत की हइ । एकर मतलब ई हई कि हम, चाहे पाठक, के पास जानकारी के सत्यापन करे के अच्छा तरीका ना हई। ग्राफ में कहल गेल हई कि ई वास्तविक मेगावाट के उपयोग कर रहल हई, लेकिन ई न बताएल गेल हई कि मेगावाट के केतना समय के लेल समायोजित कैल गेल हई। अगला कॉन लिखो हय कि "अनुभववादी साक्ष्य के एक पहाड़ हय कि न्यूनतम मजदूरी बेरोजगारी के बढ़ावो हय, खासकर किशोर के बीच" और दो अध्ययन के उद्धृत करो हय। जबकि कुछ अर्थशास्त्री ऐसन निष्कर्ष पर पहुंचे के लेल काम कैले हई, दोसर सहमत ना छलई। कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय में कैल गेल एगो अध्ययन एकर ठीक उल्टा निष्कर्ष निकसलई [2]। हमर प्रारंभिक आर 2 तर्क के हास्यास्पद मात्रा में अनावश्यक स्रोत के साथ खंडन करे के प्रयास जैसे कि शब्द सकारात्मक के शब्दकोश परिभाषा और बाकी के तर्क के रूप में समान अप्रमाणित धारणा पर आधारित हय। हम ओकर तर्क पर पहिले ही ध्यान दे चुकलिए ह कि मेगावाट बेरोजगारी पैदा कर हइ आउ कि मेगावाट के बिना मजदूरी कम नयँ होतइ । अंत में, कॉन कहई हई कि $ 2 के एक मेगावाट अनावश्यक होतई, हालांकि हम पहिले ही पिछला दौर में समझायल रहलो ह कि बिना मेगावाट के मजदूरी धीरे-धीरे गिर सकई हई अउर हताश स्थिति में बेरोजगार लोग के अनिवार्य रूप से हास्यास्पद रूप से कम मजदूरी के लेल काम करे के लेल मजबूर कैल जतई। ई बारे में एगो दिलचस्प बात ई हइ कि न्यूज़वीक एगो प्रयोग कइलके हल जेकर नतीजा ई निकसलइ कि कुछ अमेरिकी कहलइ कि ऊ 25 सेंट प्रति घंटा के काम करे पर संतुष्ट होतइ [3] । हम देखली हे कि मेगावाट आर्थिक रूप से सही हे आउ स्वस्थ समाज के लेल आवश्यक हे । वोट देवे के चाही ! स्रोत: [1]- http://www.fee.org... [2]- http://www.irle.berkeley.edu... [3]- http://www.thedailybeast.com... |
9c4ebe55-2019-04-18T18:01:55Z-00002-000 | ई दौर में हम कॉन के आर 2 और 3 तर्क के जवाब देबई आउर एक साथ अपन मामला के बचाव करबई। कॉन के मामला के एगो प्रमुख हिस्सा ई हई कि न्यूनतम मजदूरी (एमडब्ल्यू) बेरोजगारी के बढ़ाबई हई। इ दावे के समर्थन करे के लिए, कॉन ने एक झूठे आधार के साथे-साथ डेटा के एक परिकल्पना प्रस्तुत कैलकय जेकरा में से कुछ के गलत तरीके से व्याख्या कियल गलय हा और वास्तव में कॉन के मामले के समर्थन नए करो हय। कॉन के परिकल्पना में इ कथन शामिल हलय कि श्रम के लिए प्रतिस्पर्धा के कारण श्रमिक के मजदूरी उनकर सीमांत उत्पादकता के करीब होवे के संभावना हय। जबकि ई ऐसन लगई हई कि ई एगो आर्थिक सपना के देश में सत्य होतई जहां आपूर्ति अउर मांग पूरी तरह से काम करई हई अउर सभे के पास समान जानकारी तक पहुंच होई हई अउर वही स्थिति के अधीन होई हई, वास्तविकता जरूरी न कि ओई तरह से काम करे। मेगावाट कानून से सबसे अधिक प्रभावित होवइया कैगो लोग, यदि अधिकांश लोग न हों, त अकुशल श्रमिक हई जेकरा खुद के अउर/या अपन परिवार के समर्थन करे के लेल नौकरी के सख्त आवश्यकता होई हई। यदि मेगावाट को समाप्त कर देवल जाए, त एक व्यवसाय संभवतः अपन श्रमिक के सीमांत उत्पादकता से नीचे अपन मजदूरी कम करतय, शीर्ष पर लोगन के लिए अधिक लाभ कमाय के उम्मीद कर रहले हा। अन्य व्यवसाय समान कारण के लेल मजदूरी कम कर सकई छलो। एक नया नौकरी के खोज के अनिश्चितता श्रमिक के उनकर वर्तमान नौकरी में बने रहे के कारण बनई हई, भले ही उनकर वेतन में कटौती कैल गेल हो। समय के साथ, श्रमिक के सीमांत उत्पादकता और उनके वेतन के बीच अंतर निश्चित रूप से बढ़ेगा। अगर ई तरह के स्थिति कल्पनाशील लगई हई, त गाइड के लेल हमेशा इतिहास होई छलई। औद्योगिक क्रांति के दौरान MW के अनुप्रयोग के माध्यम से, श्रमिक के निश्चित रूप से लंबे समय तक काम करे के लिए बहुत कम मजदूरी देल जा हलय। त ऊ लोग बेहतर भुगतान वाला रोजगार के तलाश में काहे नयँ जा हइ ? आखिरकार, की ई सब श्रमिक लोग के लेल एगो प्रतिस्पर्धी व्यवसाय नयँ होवऽ हइ ? हाँ, ऊ लोग के प्रतिस्पर्धा करे के चाही, लेकिन अगर ऊ सब समान रूप से कम मजदूरी दे हइ, तब भी लोग अपन सीमांत उत्पादकता से कम काम करे लगी मजबूर होतइ । एगो मेगावाट कुछ मंजिल के सुनिश्चित करई हई। कॉन के अधिकांश मामला में एगो बड़ समस्या ई हई कि ऊ केवल मेगावाट में वृद्धि के समस्या पैदा करे वाला के रूप में संबोधित कलई, न कि मेगावाट के अस्तित्व के। कॉन उन राज्यों के राज्य औसत के तुलना कैलकय जेकरा मे मेगावाट संघीय से अधिक हलय और ऊ केवल संघीय कानून के पालन करो हलय और पइसलके कि पहले समूह में उच्च बेरोजगारी हलय। ई तुलना ओकर मामला के समर्थन करे के लेल कुछो ना करई हई काहेकी ई मेगावाट के विभिन्न डिग्री के तुलना करई हई, न कि मेगावाट के जौरे अउर बिना मेगावाट के। हालांकि, अधिक महत्वपूर्ण इ तथ्य हय कि केवल इसलिए कि कॉन मेगावाट के स्तर और बेरोजगारी के तुलना कर सको हय, एकर मतलब इ नए हय कि एक दूसरे के कारण हय जैसन कि कॉन मानो हय। वास्तव में, कॉन के स्रोत के देखके, बेरोजगारी के स्तर राज्य के क्षेत्र से अधिक संबंधित प्रतीत होई हई, न कि एकर एमडब्ल्यू कानून से। अगला, ऊ एगो ग्राफ प्रस्तुत कलई। ओकर ग्राफ केवल 2000-2010 के वर्ष के दिखाबई छलो। ई ध्यान देल जाए के चाहि कि बेरोजगारी बढ़इत देखल जा हय जबकि मेगावाट ग्राफ के शुरुआत में स्थिर रह हय, और बेरोजगारी में वृद्धि जे मेगावाट में वृद्धि के साथे घटो हय, महान मंदी के साथे-साथ होलय हा। एक बार फिर,ई मान लह कि एमडब्ल्यू बेरोजगारी के प्रभावित करई हई, ई गलत हई। समस्या ई हई कि उनकर परिकल्पना ई गलत धारणा पर आधारित हई कि मेगावाट बेरोजगारी के कारण बनई हई अउर येई बात के साबित करे के लेल उनकर डेटा पहिले संबोधित डेटा के समान पोस्ट हॉक अनुमान से पीड़ित छलई। एक बार फिर, हमें एक ग्राफ के साथ प्रस्तुत किया जाता है जो मंदी के दौरान बेरोजगारी में वृद्धि दर्शाता है और यह एमडब्ल्यू पर दोष दिया जाता है। इ सामान्य दावा अल्पसंख्यकों के बारे में एक अधिक विशिष्ट दावा के बाद है, लेकिन एक बार फिर यह मानने का कोई कारण नहीं है कि एमडब्ल्यू सामान्य रूप से अर्थव्यवस्था की सामान्य स्थिति की तुलना में ऐसी चीजों के लिए अधिक जिम्मेदार है। आर 2 को कॉन द्वारा इस दावे के साथ समाप्त किया जाता है कि एमडब्ल्यू बढ़ने के साथ-साथ कीमतें बढ़ेंगी। एक बार फिर, इ केवल एक वृद्धि के संबोधित करो हय, मेगावाट के अस्तित्व के साथे-साथ पोस्ट हॉक मिथ्या के साथ निष्कर्ष निकालनाय नए। जैसे-जैसे कॉन् आर 3 में आगे बढ़लइ, ओकर तर्क में कोय सुधार नयँ होलइ । ऊ बहस जारी रखलई कि क्या मेगावाट के बढ़ाएल जाए के चाहि। ई उनकर कथन से स्पष्ट हइ: "अगर कोय के काम पर रखे के कीमत बढ़ जा हइ, त कम्पनी के ओतना कर्मचारी के काम पर रखे के पइसा नयँ मिलतइ।" ई कथन के तात्पर्य हई कि हम मेगावाट में वृद्धि के लेल तर्क देई छियई, जोनमे उनकर तर्क हई कि बेरोजगारी में वृद्धि होतई। ओकर सूची के बाकी हिस्सा येई तरह से जारी रखई हई, जे पिछला धारणा पर आधारित लापरवाह धारणा बनाबई हई जे गलत हई चाहे संकल्प पर लागू न होई हई। अगला, ऊ एगो विस्तृत अध्ययन प्रस्तुत कलई, हालांकि, ई भी वास्तव में हाथ में मामला पर लागू ना होई हई काहेकी ई चर्चा ना करई हई कि क्या एमडब्ल्यू मौजूद होए के चाहि, बल्कि एकर प्रभाव के बढ़ाबे के चाहि, जैसा कि अध्ययन के शीर्षक से देखल गेल हई: "विफल प्रोत्साहनः न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि अउर सकल घरेलू उत्पाद के बढ़ावा देवे में उनकर विफलता। "कॉन के अंतिम सबूत ई व्यर्थ में जारी हइ आउ ई न बतावे हइ कि एमडब्ल्यू के अस्तित्व में काहे नयँ होवे के चाही, बल्कि ई बतावे हइ कि काहे एकरा $8 से बढ़ाके $11 न कइल जाय । ई साक्ष्य ई कहके जारी रखलके हे: "बहुत लोग कहई हई कि अगर न्यूनतम मजदूरी न होतई त मालिक अपन श्रमिक के $2 प्रति घंटा के भुगतान करतई । ई एगो बेतुका कथन हइ, अगर तार्किक रूप से लागू कइल जाय । अपने के अपने से पूछके देखिये, की अपने $2 प्रति घंटा के लेल काम कर सकऽ हथिन ? शायद नयँ हइ । का तूँ केकरो जानऽ हो, जे घंटा में दू डॉलर लगी काम करे ? शायद नयँ हइ । "का आज के अर्थ व्यवस्था में कोय $2 के लेल काम कर सकऽ हइ? शायद नयँ हइ । पचास रूपईया लगबइ ? शायद बाहर कोय अइसन हकइ, जे एकरा लगी काम करे लगी तैयार हकइ । और फिर, वेतन में कुछ गिरावट आई आउ अगर कोय पाँच डॉलर में काम करे लगी चाहऽ हइ, त चार डॉलर में काहे नयँ ? आउ मजदूरी थोड़हीं घट गेलइ । और कुछ दशकों में हम $2 तक पहुँच जायेंगे, लेकिन प्रतिस्पर्धा तो हइये हइ कि अइसन कभी नयँ होतइ, हइ न ? ई बात औद्योगिक क्रांति के श्रमिक के बताथिन चाहे भारत चाहे चीन चाहे ताइवान के श्रमसाध्य कारखाना के श्रमिक के । कोय हमेशा थोड़े कम के लेल काम करे के लेल तैयार हई। एकर अलावा, ई ध्यान देल जाए के चाहि कि कॉन वास्तव में हमर आर 2 तर्क के खंडन ना कैले हई, जे कहलई हई कि एक मेगावाट सुनिश्चित करई हई कि मजदूरी मुद्रास्फीति के साथ बढ़ई। निष्कर्ष में, बहस के दौरान, कॉन केवल एक कमजोर मामला बना देलई हई कि क्यों मेगावाट के कम कैल जाए के चाहि, न कि काहे एकरा हटा देल जाए के चाहि, पोस्ट हॉक भ्रामक सबूत के आधार पर। हम बतइलिअइ कि काहे लगी एक मेगावाट के जरूरत हइ । हम अपन बीओपी पूरा कर लेली हे, कॉन न । प्रस्ताव के पुष्टि हो गेल हे । |
a1ac5625-2019-04-18T12:11:35Z-00002-000 | . . ऊ चूँकि तोहर तर्क ई हे कि वीडियो गेम के कारण हिंसा नञ् होवऽ हे, तो तोहर गलतफहमी के साबित करना आसान हे। आज अधिकांश गेम ऑनलाइन हई, अउर बहुत चिल्लाबे, दूर से हमला करे अउर हिंसक कार्रवाई तब होई हई जब कुछ लोग ओकरा खेलई हई। "स्वैटिंग" शब्द के प्रयोग कभी सुनलहो ह ? ई तब होवऽ हे जब एगो गेमर दोसर गेमर पर एस.डब्ल्यू.ए.टी. टीम के फोन कर हइ http://www.theblaze.com... |
59ad9eee-2019-04-18T17:17:47Z-00002-000 | अफसोस के बात हइ, कि हम खाली एगो कमरा में बोल रहलिए ह । हम तर्क देबई कि सीओएन के आर 1 तर्क के प्रस्तुत कैल गेल रूप में बरकरार रखल ना जा सकई हई, अउर एकरा संशोधित कैल जाए के चाहि। यदि अवैध आप्रवासी देश में प्रवेश करे के रहई त ई केवल एक शब्द पर होए के चाहि अउर ई काम करे के हई। इहां, प्रमुख त्रुटि शब्द के शामिल करे के हई अवैध। कॉन कोनो भी आप्रवासी के अवैध मानलई हई, जोनमे संभवतः ओई कानूनी आप्रवासी शामिल छलई जे काम या छात्र वीजा पर अमेरिका में आवई हई। पी2: अवैध अप्रवासियन के विदेश में अभ्यारण्य के अनुमति न देल जाए के चाही। अवैध अप्रवासी के कोनो परिस्थिति में ऊ देश में अभ्यारण्य के अनुमति न देल जाए के चाही, जेकर ऊ सदस्य न हो। ई समझना मुश्किल हइ कि कैसे अप्रवासी के उनकर मूल देश में अभ्यारण्य के अनुमति देल जा सकऽ हइ। ई कथन अनुचित हई, अउर संभवतः गलत भी हई। P2{\displaystyle P2}: जब तक उनके पास "वर्किंग वीजा" न हो [जब तक] उनके पास वर्क वीजा न हो और उनपर बहुत बारीकी से नजर न रखी जाए अगर उ वर्क वीजा पर अमेरिका में हो, तब व्यक्ति इहा अवैध रूप से न हो। पी3: अभी तक पी1 के तहत देश में अनुमति प्राप्त अवैध आप्रवासियों के चारों ओर से घेरा जाना चाहिए वर्तमान में देश में अवैध आप्रवासियों के खोजे और उनके मूल देशों में वापस भेज दिए जाने की आवश्यकता है। P4: नागरिकता के आवश्यकता होवे के चाही (ई देल गेल हई, अउर येहिलेल एकर विश्लेषण चाहे चुनौती न देल जतई) समापन विश्लेषण: CON एगो गलती करई हई जब ऊ सभे आप्रवासी के "अवैध आप्रवासी" के श्रेणी में समूहीकृत करई हई। प्रस्तुत तर्क के अपना साथ मेल न खा सकई हई; आप्रवासी के एक साथ अमेरिका में काम करे के लेल अनुमति न देल जा सकई हई, अउर फिर भी ओकरा गोल करके निकाल देल जा सकई हई। एकरा अलावा, संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश करे और यात्रा करे के वैध, कानूनी मंजूरी वाला लोग के अब "अवैध" ना मानल जा सकई हई। एकर अलावा, आर 1 तर्क में कैगो स्थिति पहिले से ही कानून हई, चाहे केवल सीओएन के राय के प्रतिनिधित्व करई हई। |
59ad9eee-2019-04-18T17:17:47Z-00004-000 | एगो पैदाइशी अमेरिकी नागरिक के रूप में हमर माननाई हई कि अवैध आप्रवासियन के हमर देश में प्रवेश करे देनाई अउर ओकरा बाद ओकरा नागरिकता देबे देनाई गलत से बहुत आगे निकल गेल हई, खासकर ऊ लोग के लेल जे वर्तमान में प्रक्रिया के सही तरीका से पूरा करई हई ताकि ऊ संयुक्त राज्य के कानूनी नागरिक बन सकई। अब हम अवैध अप्रवासी के नफरत करे के बात नयँ कहऽ हिअइ, काहेकि हम लोग बेहतर जिनगी जिए के प्रयास करऽ हिअइ आउ हम में से अधिकांश के मालूम हइ कि अमेरिका अपन वर्तमान स्थिति में भी नया अवसर के खातिर बहुत ऊँच हइ, खाली ई बात के कि लोग के एकरा बहुत खराब चाहना हइ, हम बात के विमुख हो जा हिअइ, लेकिन अगर अवैध अप्रवासी देश में आवे के चाही, त ई खाली एगो शर्त पर होवे के चाही आउ ऊ हइ काम करना । अब लोग सोचऽ हथ कि ओह, ऊ अवैध लोग हमर नौकरी ले जा हथ, लेकिन हकीकत में अगर ऊ लोग अपन जिनगी में ध्यान देतइ, बजाय कि अंगूर के बेल के बात सुनते, त ऊ जान जइतइ कि अधिकांश अवैध अप्रवासी अइसन नौकरी ले हइ, जेकरा अधिकांश अमेरिकी नञ् करतइ, जैसे किसान के खाना चुनइ में मदद करना, कूड़ा उठाबइ, इत्यादि। ई सब काम के लाखो अमेरिकी लोग बेकार समझऽ हथिन । त हमर विचार के अंत में, हम ई कहम कि, बिना कोय परिस्थिति में अवैध अप्रवासी के अइसन देश में पनाह के अनुमति नयँ देल जाय, जेकरा ऊ नञ् हथिन, खाली आउ केवल तखने, जब उनका पास काम के वीजा होतइ आउ उनका पर बहुत नजदीकी से नजर रखल जा हइ, ताकि ऊ लोग के बीच में बस नयँ जा सकइ आउ खाली गायब हो जाय । ऊ कर सकऽ हइ कीऽ, एकर कठोर प्रतिबंध हइ । अब जे अवैध अप्रवासी देश में रहऽ हथ, हमरा लगऽ हे कि उनका खोजे के चाही आउ वापस भेज देवे के चाही, आउ अमेरिकी नागरिक बने के लेल प्रोत्साहित करे के चाही, लेकिन स्वचालित नागरिकता नञ् । तोरा माफ नयँ कइल जा सकऽ हउ आउ अइसन कुछ नयँ देल जा सकऽ हउ, जेकरा तोरा लायक नयँ हकउ । केवल ऊ लोग के प्रवेश देल जाई हई जे नियम के पालन करई छलई अउर कभी-कभी ऊ भी मानक के पूरा न करई छलई। |
3fcde3d5-2019-04-18T19:24:36Z-00008-000 | हम प्रस्ताव के अस्वीकार कर दे हिअइ, जे ई प्रस्तावित हइ कि चिकित्सक के सहायता से आत्महत्या के कानूनी मान्यता देल जाय । ई सच हइ, काहेकि अगर ई सब राज्य में वैध होतइ, त बहुत लोग मर जइतइ, काहेकि ऊ लोग के जीए के इच्छा नञ् हइ। |
3fcde3d5-2019-04-18T19:24:36Z-00009-000 | हम प्रस्ताव के पुष्टि करऽ हिअइ कि डाक्टर के सहायता से आत्महत्या के कानूनी रूप से स्वीकार कइल जाय के चाही । ई सच हइ काहेकि जब कोय व्यक्ति कष्टदायक मैदान में, अपन मृत्यु-शयन पर, अपन दुख से बाहर निकस सकऽ हइ, आउ यीशु के साथ हो सकऽ हइ। |
185c50aa-2019-04-18T16:11:29Z-00003-000 | नयँ, ई सब मजाक नयँ हइ ! आगे बढ़ना, कूदना, दौड़ना, फेंकना और उठाना एक खेल है। खेलः सॉफ्टबॉल, बास्केटबॉल, वॉलीबॉल, फुटबॉल, ट्रैक और फील्ड, क्रॉस कंट्री, चीयर, आदि। |
fde913a8-2019-04-18T19:39:14Z-00002-000 | विषय "ग्लोबल वार्मिंग मानव गतिविधि के परिणाम हई" जेकरा मानव निर्मित ग्लोबल वार्मिंग के रूप में भी जानल जाई हई हम पिछला बहस में येई विश्वास से लड़लई हई अउर ई केवल वही प्रारंभिक तर्क के उपयोग करे के लेल हमरा उपयुक्त लगई हई। ई तरह से बहस शुरू हो जा हइ, विषय के लिए धन्यवाद रुने आउ धन्यवाद पाठक सब के हमर बात के ध्यान देवे के खातिर । पृथ्वी गरम हो जा हइ ... ड्यूएच! लेकिन काहे लगी पृथ्वी गरम हो जा हइ ? ई बहस में हमर लक्ष्य ई आम सिद्धांत के खिलाफ लड़ाई करनाई हई कि हम ग्लोबल वार्मिंग के कारण हई। ग्लोबल वार्मिंग कैगो समाचार मीडिया कार्यक्रम के जौरे एगो आधारशिला मुद्दा हई, जौरे डेमोक्रेटिक पार्टी के लेल एगो आधारशिला मुद्दा छलई। हमरा एगो वैज्ञानिक से बात करे के सौभाग्य प्राप्त होलइ, जे कांग्रेस के सामने छह अन्य लोग के साथ गवाही देलका । ऊ कहकई, और हम उद्धरण देई हई "दुनिया में कार्बन डाइऑक्साइड के सबसे बड़ उत्पादन उपयोग के करीब भी ना हई, ई समुद्र में हई, एकर प्लैंकटन में हई। " ऊ हमरा ई भी बतइलके हल कि दुनिया के जलवायु पर हमर बहुत कम प्रभाव हइ, अगर कोय प्रभाव हइ तो । ऊ कहलो कि दूसरा सबसे बड़ा उत्पादन दक्षिण अमेरिका में वर्षावन में (जहां ऊ अध्ययन में 10 साल बितालई) से आवो हय। ऊ कहलो कि बरसात के जंगल में पेड़ कठिन समय के लेल कार्बन डाइऑक्साइड के भंडारण करई हई जब उनके ऊर्जा के आवश्यकता होई हई, जब कठिन समय ना आवे हई अउर पेड़ पूरा तरह से विकसित हो जाई हई, त ऊ कार्बन डाइऑक्साइड के छोड़ देई हई। हमर पहिला कथन ई हइ कि हम अपन पर्यावरण पर बहुत कम प्रभाव डालत हिअइ । |
fde913a8-2019-04-18T19:39:14Z-00003-000 | हम विषय के परिभाषित करे के अर्थ हई कि: पिछला कुछ दशक में ग्लोबल वार्मिंग मानव गतिविधि के परिणाम हई। त अइकी |
40d97d90-2019-04-18T18:47:18Z-00005-000 | ई हमर पहिला बहस हइ आउ हमरा लगऽ हइ कि ई एगो दिलचस्प विषय होतइ । हम ई साइट पर नयँ देखलियो हल । प्रो के रूप में हम दावा करबई कि मारिजुआना के वास्तव में वैध कैल जाए के चाहि। कॉन तर्क देलई कि एकरा वैध ना कैल जाए के चाहि। |
f9d1c524-2019-04-18T15:02:19Z-00001-000 | हमर विरोधी पिछला दू दौर से हमर सब तर्क के खंडन नयँ कर सकऽ हइ । आउ एकरा बजाय ई पूरा दौर के स्रोत के उपयोग करल गेलई, त हम एकरा एकरा खातिर जाँच करबई। बड़की भलाई, भले ही हमर विरोधी कहें कि ई एगो तटस्थ फिल्म हइ, एगो पक्षपाती एंटी-वैक्सियर प्रोडक्शन हइ। ई दावा करई हई कि ऑटिज्म अउर टीका के बीच एगो लिंक हई, अउर उदाहरण के भी उपयोग करई हई। सामान्य तौर पर, ऐसन दुगो चीज़ के बीच एगो लिंक स्थापित करे के लेल एगो मजबूत सहसंबंध होए के चाहि, लेकिन ग्रेटर गुड कुल 3 उदाहरण के उपयोग करई छलई। व्यक्तिगत दुष्प्रभाव होवऽ हइ, ऊ हरेक चिकित्सा उपचार के साथ होवऽ हइ, लेकिन एकर मतलब ई नयँ हइ कि ऊ प्रकार के चिकित्सा प्रथा आउ जे भी दुष्प्रभाव होवऽ हइ, ओकरा बीच एगो वास्तविक आउ जरुरी संबंध हइ । स्वास्थ्य प्रभाव समाचार भी एक पूर्वाग्रह स्रोत हय। एकर आदर्श वाक्य हई "ऐसन समाचार जे आपके स्वास्थ्य पर असर डाले हई, जे दोसर मीडिया स्रोत द्वारा आपको ना बतावल जाई छई"। फ्रंट पेज पर हमरा एगो लेख मिललै जेकरा में कहल गेलई कि "आवश्यक तेल" स्वीकृत दवा के तुलना में अधिक प्रभावी आउर कम खतरनाक हई। ई कहनाई हई, अउर ई कहनाई हई कि "शोध के एगो तेजी से बढ़ईत निकाय" येई विचार के समर्थन करई हई। लेकिन ऊ केवल "द अटलांटिक" में एक समाचार लेख के लिंक प्रदान करो हय, जे केवल सामान्य समाचार वेबसाइट हय, और लेखक के पास बहुत सीमित योग्यता हय। |
e9fceef8-2019-04-18T14:01:57Z-00002-000 | मानव में चिकित्सा अनुसंधान और समझ के आगे बढ़ावे के लेल जानवर के अनावश्यक रूप से नुकसान ना देल जाए के चाहि, और जहां भी हम जानवर के परीक्षण के प्रक्रिया में जानवर के राहत दे सकई छी, त हमनी के ऐसन करे के मानवीय और नैतिक दायित्व हई, खासकर जब से हम एगो सभ्यता हई जे अधिकार के मूल अवधारणा के पालन करई हई, जोनमे सामान्य शांति और खुशी के बढ़ावा देना शामिल हई। हम कैसे ई अवधारणा के उन जानवर के विस्तार से बचा सकई हई जिनका हम नियमित रूप से संपर्क में हई, हमरा लेल बौद्धिक रूप से बेईमान अउर जिद्दी दुनु प्रतीत होई हई। एकरा अलावा, हमरा लगो हय कि ई मानव अधिकार और मानव व्यवहार के मानकों के लिए दार्शनिक आधार से दूर ले जा हय। लेकिन एकरा बारे में आउ आगे के राउंड में। ई राउंड में, हम जानवर पर शोध के लाभ के कवर करनाई जारी रखबई आउर फेर देखबई कि जैव चिकित्सा अनुसंधान में जानवर के परीक्षण में कोन प्रकार के जानवर के सबसे अधिक नियमित रूप से उपयोग कैल जाई हई। जैसन कि हम देखबे करबई, परिचित पालतू जानवर अउर गैर-मानव प्राइमेट पर शोध जानवर पर कैल गेल सभे परीक्षण के एगो बहुत, बहुत छोट मात्रा बनाबई हई [1][2]। व्यक्तिगत समय के कमी के कारण इ दौर छोट होतई। कुछ पशु अनुसंधान जानवर के भी लाभान्वित करई हई - संशोधित अंक कुछ पशु अनुसंधान जानवर के भी लाभान्वित करई हई। हम एकरा दौर 2 में संक्षेप में कवर कैलियई। अब हम अधिक विशिष्ट उदाहरण पर जा रहलियो ह। 1967 में, पहिला पेसमेकर एक कुत्ते के अंदर प्रत्यारोपित कैल गेल रहई। [1] इ चिकित्सा अनुसंधान और उपकरण के उपयोग तब असामान्य हृदय गति के साथ मानव रोगियों के इलाज के लिए कियल गलय हल, जेकर परिणामस्वरूप हजारों जीवन के बचायल गलय हल। आज, हर साल सैकड़ों कुत्तों के दिल के धड़कन के सामान्य रखे और जल्दी से मौत के रोके के लिए पेसमेकर मिलो हय। [1] इ बात के कुछ पहला सबूत कि मनुष्यों में एड्स एक वायरस के कारण होवो हय, एक प्रकार के ल्यूकेमिया पर शोध से आयलय हल जे बिल्लियों के प्रभावित करो हय। 1985 में जानवर पर परीक्षण के कारण बिल्ली के ल्यूकेमिया के एक प्रभावी टीका विकसित कैल गेलय हल; इ मनुष्य में एड्स के इलाज के लिए सुराग प्रदान कर सको हय। [1] हर साल, लगभग 350 कुत्तों के एक प्रचलित निदान रोग के कारण कृत्रिम कूल्हे प्राप्त होवो हय जे उनकर जोड़ के नुकसान और कमजोर कर देवो हय। [1] पशु अनुसंधान ने बिल्ली, कुत्तों और घोड़ों पर एक सामान्य चिकित्सा प्रक्रिया के नेतृत्व कैलकय हय जे मोतियाबिंद के कम कर देवो हय, उनकर आंख में लेंस के बदल देवो हय और दृष्टि के बहाल करो हय। [1] सीएटी स्कैन सूअर के उपयोग से विकसित कैल गेलय हल। आज, ई उपकरणवा पशु चिकित्सकन द्वारा पशु अंगवन के बिना सर्जरी के देखे लगि उपयोग किईल जा है। [1]पशु अनुसंधान से श्रवण सहायता के सफल विकासवा होले। पशु चिकित्सक आमतौर पर अब बुजुर्ग जानवर में बहरेपन के इलाज पशु श्रवण यंत्र के उपयोग के साथे करो हय [1]। 10 में से एक युवा घोड़ा समय से पहिले पैदा हो जा हय। आज, विशेष घोड़ा नवजात केंद्र इन युवा इक्विन्स के जीवन रक्षक दवा और श्वसनकर्ता प्रदान करो हय जब तक कि ऊ अपन चार पैर पर नय जा सको हय और सामान्य रूप से कार्य कर सको हय। [1] जानवर के लिए पशु अनुसंधान के लाभ काफी व्यापक हय। आज, जानवर के लेजर सर्जरी, अस्थमा और एलर्जी के इलाज, कीमोथेरेपी, हड्डी के प्रत्यारोपण, त्वचा के प्रत्यारोपण, मिर्गी के दवा, दंत चिकित्सा, एंटीबायोटिक्स, संज्ञाहरण, रक्त आधान और दर्जनों अन्य प्रकार के उपचार [1] मिलो हय। एकर अलावा, जानवर पर उपयोग कैल जाए वाला कैगो नया उपचार अत्याधुनिक हई अउर भविष्य में संबंधित चिकित्सा मुद्दा अउर बीमारी से पीड़ित मानव रोगी के मदद कर सकई हई। [1] जानवर पर शोध के बिना येई में से कोनो भी उपचार अउर चिकित्सा एडवाक्मेंट संभव ना होई। पशु अनुसंधान के विशाल बहुमत चूहा अउर चूहों पर कैल जाई हई। भले ही प्रीक्लिनिकल परीक्षण में कैगो अलग-अलग प्रकार के जानवर पर बायोमेडिकल शोध कैल जाई हई, लेकिन एकर विशाल बहुमत - संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर लगभग 95% - चूहा अउर चूहों पर कैल जाई हई। [2] [3] वास्तव में कई कारण हय कि ऊ अनुसंधान प्रयोगशाला में पसंदीदा जानवर हय। चूहा आउर चूहा छोटा होवो हय, घर और रखरखाव में आसान होवो हय; चूहा और चूहा सस्ता होवो हय और एकरा बड़ी संख्या में खरीदा जा सको हय; चूहा और चूहा जल्दी से प्रजनन करो हय; ओकरा आनुवंशिक रूप से समान होए के लिए आसानी से पालत जा सको हय, जे चिकित्सा परीक्षण में महत्वपूर्ण हय। [3] हालांकि, सभे के सबसे महत्वपूर्ण कारण ई हई कि ऊ आनुवंशिक रूप से, जैविक रूप से, अउर ईहां तक कि व्यवहारिक रूप से मनुष्य के समान छलई; नतीजतन, माउस अउर चूहा के उपयोग पिछला शताब्दी के दौरान सभे प्रकार के मानव विकार अउर बीमारी के लेल दवा अउर उपचार के विकास के लेल कैल गेल हई, जे ओकरा एगो विश्वसनीय शोध नमूना बनाबई हई [3]। ऊ शारीरिक और आनुवंशिक रूप से अच्छी तरह से समझल जा हय। "चूहों और चूहों स्तनधारी हय जे मनुष्य के साथे कई प्रक्रिया के साझा करो हय और कई शोध प्रश्नों के उत्तर देवे के लिए उपयुक्त हय", यूएस नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ ऑफिस ऑफ लेबोरेटरी वेलफेयर के जेनी हैलिसकी के कहना हय। [3] अधिकांश शेष शोध खेत के जानवर, खरगोश, हैम्स्टर, गिनी, मछली और कीट पर कियल जा हय। [2] शेष पशु अनुसंधान के एक प्रतिशत से भी कम बिल्ली, कुत्ता और गैर-मानव प्राइमेट पर संयुक्त हय। चूहा और चूहा शानदार जानवर हय, लेकिन ऊ इंसान के रूप में बुद्धिमान नय हय, मस्तिष्क माप के अनुसार जे जीवविज्ञानी पशु बुद्धि या अनुभूति के अनुमान लगावे के लिए उपयोग करो हय। मस्तिष्क माप (जानवर में बुद्धि के निर्धारित करे के एगो वैज्ञानिक रूप से विश्वसनीय तरीका) के अनुसार चूहा अउर चूहा न केवल मनुष्य से बहुत कम बुद्धिमान हई, बल्कि ऊ कुत्ता अउर बिल्ली के तुलना में कम बुद्धिमान हई, अउर खरगोश के समान ही बुद्धिमान छलई, [4] जे ओकरा नैतिक दृष्टिकोण से उपयोग करे के लेल बेहतर नमूना बनाबई हई। चूहा और चूहे के भी कम जीवन काल (औसत में 2 से 3 साल) होवो हय, जे ओकरा लंबे समय तक जीवित रहे वाला बिल्लियों, कुत्तों और गैर-मानव प्राइमेट [5] के तुलना में उपयोग करे के लिए बेहतर उम्मीदवार बनावो हय। [1] http://www.swaebr.org...[2] https://www.amprogress.org...[3] http://www.livescience.com...[4] https://en.wikipedia.org...[5] http://discovermagazine.com... राउंड 2 में हम उल्लेख करलई ह कि हम जानवर के अधिकार अउर अच्छा उपचार के लेल अपन विरोधी के चिंता के साझा करई हियई जबकि मानव मालिक अउर देखभाल करे वाला के देखभाल में हई, जोनमे ऊ शामिल हई जे पशु अनुसंधान प्रयोगशाला में काम करई हई। हम एगो पिछला दौर में ई भी समझइलियो हल कि अमेरिका के भीतर संघीय कानून हइ जे जानवर के (अनुसंधान जानवर सहित) बिना कारण के नुकसान से आउर अनावश्यक गला के चोट से बचाबई हई। हम निम्नलिखित दौर में जानवर पर परीक्षण के लिए नया और विकासशील अनुसंधान विकल्प सहित इ दोनों विषयों पर चर्चा करबई। |
e9fceef8-2019-04-18T14:01:57Z-00003-000 | हमर विरोधी के राउंड 2 के जवाब में, राउंड 1 में हमर तर्क के कोई स्पष्ट खंडन नञ् हलइ। ईहो प्रतीत होबई हई कि हमर विरोधी वास्तव में हमर स्थिति के स्वीकार कर लेई हई, जेकरा हम स्वागत करई छियई। एक बेर फेर, हम ई दोहराबे चाहई छी कि हम जानवर के अधिकार के लेल अपन विरोधी के जुनून के साझा करई छियई अउर विश्वास करई छियई कि जानवर के आधुनिक कानून द्वारा संरक्षित कैल जाए के चाहि। हमर माननाई हई कि जानवर के जौरे अनुसंधान अउर पशु परीक्षण में शामिल जानवर के मानवीय रूप से व्यवहार कैल जाए के चाहि जब ऊ येई तरह के संभावित दर्दनाक अउर भयानक परीक्षण के सहन ना करई हई; अउर हमरा लगई हई कि प्रयोग में जानवर के उपयोग से बचे के चाहि जहां ऊ हो सकई हई। इ जैव चिकित्सा अनुसंधान क्षेत्र और अन्य क्षेत्र में जहां जानवर पर परीक्षण कैल जा हय, जैसे कि सौंदर्य प्रसाधन उद्योग, के आसपास गहन बहस के विषय हय। पूर्व-नैदानिक परीक्षण (पशु परीक्षण) एक सुरक्षित दवा के विकास में एक अपरिहार्य पहला कदम हय। हालांकि, बहुत सारे पशु अनुसंधान और परीक्षण अपरिहार्य हय, खासकर जब वैज्ञानिक के जांच करेके होतय कि क्या एक दवा या पदार्थ मानव परीक्षण के लिए सुरक्षित हय। जानवर के नया दवा या रसायन (या दोनों के कॉकटेल) के प्रारंभिक परीक्षण में उपयोग कैल जाई हई काहेकी वैज्ञानिक के पहिले संभावित प्रभाव के मूल्यांकन करेके चाहि येईसे पहिले कि पदार्थ के मानव परीक्षण में उपयोग कैल जाए। इ न केवल नया दवा या रसायन के साथे संभावित स्वास्थ्य जोखिम के मूल्यांकन करे के लिए कैल जा हय - मृत्यु के जोखिम सहित - बल्कि इ भी समझ लेवे के लिए कि जीव के भीतर पदार्थ कैसे काम करो हय, इ देखे के लिए कि कौन सी प्रणालि प्रभावित होवो हय और कैसे। जीव के भीतर इ पदार्थ कैसे काम करो हय, इ समझना वैज्ञानिक के इ बात के महत्वपूर्ण समझ प्रदान कर सको हय कि इ पदार्थ मनुष्य के भीतर कैसे काम करे के संभावना हय। दोसर शब्द में, नया दवा के प्रभावकारिता अउर संभावित दुष्प्रभाव के भी (स्पष्ट रूप से) निर्धारित कैल जा रहल हई। सीधा मानव पर परीक्षण करे में बहुत अधिक जोखिम हई, अउर हम संभावित रूप से हजारों मानव मृत्यु/घाता के देखबई, एकरा से पहिले कि इ परीक्षण केवल एक प्रभावी दवा के उत्पादन कर सकई हई। जैव चिकित्सा अनुसंधान में जानवर के उपयोग एगो अपरिहार्य पहला कदम हई अगर राष्ट्र के रूप में हमार उद्देश्य मानव जीवन के नुकसान के पूरी तरह से रोकई हई। खाद्य और औषधि प्रशासन (एफडीए), अमेरिकी स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग के एक एजेंसी, के पहले जानवर पर परीक्षण कैल गेलय एक प्रयोगात्मक दवा के जांच करेके चाहि, और एकरा "वाजिब रूप से सुरक्षित" मानल जाए के चाहि, इससे पहले कि ऊ एकरा नैदानिक परीक्षण (मानव परीक्षण) के लिए अनुमोदित कर सको। [1] [2] वास्तव में, एफडीए अपन वेबसाइट पर रिपोर्ट करो हय कि "अधिकांश दवा जे प्रीक्लिनिकल (पशु) परीक्षण से गुजरो हय, ऊ कभी भी मानव परीक्षण में नए जा हय" या यहां तक कि स्वयं स्पष्ट दोष के कारण समीक्षा प्रक्रिया में भी नए जा हय। [1] क्या आप कल्पना कर सकते हैं कि अगर पशु परीक्षण से पूरी तरह से बचा जा सकता है, तो मानव विषयों के लिए क्या नुकसान हो सकता है? दवा विकास प्रक्रिया और एक दवा के संभावित खतरों और प्रदर्शन के आकलन के लिए पूर्व-नैदानिक (पशु) परीक्षण इतना महत्वपूर्ण है कि अधिकांश दवाओं के परीक्षण विशेष रूप से एक ही प्रकार के जानवर पर नहीं किया जाता है, बल्कि कई पर परीक्षण किया जाना चाहिए [2]। ई "काहेकी एगो दवा एगो प्रजाति के दोसर से अलग तरीका से प्रभावित कर सकई हई" [2]। ई जानके महत्वपूर्ण तथ्य हई काहेकी "कुछ जानवर मानव शरीर रचना के सटीक प्रतिनिधि के रूप में कार्य करई हई, जबकि दोसर समान जैव रासायनिक मार्ग साझा करई हई" [3]। एक जानवर एक विशेष मानव प्रणाली या अंग के एक आदर्श प्रतिनिधि हो सको हय, जबकि दूसर अधिक सटीक रूप से मानव चयापचय पथ के दर्शावो हय। अधिकांश उदाहरण में, मानव सुरक्षा चिंता से पूर्व नैदानिक परीक्षण में कम से कम दो या अधिक प्रजाति के उपयोग से ना बचा जा सकई हई। एकर मतलब ई ना हई कि शोधकर्ता येई परीक्षण में जानवर के अंतहीन आपूर्ति पर परीक्षण करे के स्वतंत्रता रखई हई। ऊ नयँ हइ ! एफडीए समझाबई हई कि दवा कंपनी के जितना संभव हो सके उतना कम जानवर पर परीक्षण करे के चाहि, अउर ई अभीयो उनकर मानवीय अउर उचित उपचार सुनिश्चित करे के लेल बाध्य हई [2]। संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर संघीय कानून भी हई जे बताबई हई कि अनुसंधान जानवर के कैसे इलाज कैल जाए के चाहि, अउर दवा कंपनी के येई जानवर के संबंध में कै सीमा हई - कुछ ऐसन जे हम अगला दौर में कवर करबई। कुछ पशु अनुसंधान जानवर के लाभ भी प्रदान करई हई! ई सच हई कि प्रयोगशाला जानवर के जौरे अधिकांश शोध मनुष्य के लाभ प्रदान करई हई। लेकिन कुछ जानवर पर शोध जानवर के भी लाभान्वित कैले छलो। जैव चिकित्सा अनुसंधान के फाउंडेशन के अनुसार, जानवर पर परीक्षण से "बिल्ली, कुत्तों, खेत के जानवरों, वन्य जीवन और लुप्तप्राय प्रजाति के जीवन के बचावे और जीवन के विस्तार करे के उपचार" हो गलय हा। रेबीज, टेटनस, कैटीन ल्यूकेमिया, डिस्टेम्पर, पार्वो वायरस और ग्लूकोमा, हृदय रोग, कैंसर और अन्य पशु रोग के लिए वर्तमान उपचार के लिए टीकाकरण संभव नए होतय, जब तक कि प्रयोगशाला जानवरों पर शोध नए कियल जा हय [4]। इ शोध के कारण, कई परिचित जानवर (और कुछ जंगली) अब लंबा, स्वस्थ, खुशहाल जीवन जीयले हई। इ तरह के शोध से संयुक्त प्रतिस्थापन और जानवर के लिए पेसमेकर [4] जैसन उन्नत उपचार भी मिलल हई। . . ऊ . . ऊ प्रयोगशाला जानवर आतंकवादियों द्वारा उत्पन्न संभावित जैव आतंकवादी खतरों के समझे और संभावित टीकाकरण और उपचार के शोध करे में भी महत्वपूर्ण हकय। [1] http://www.fda.gov...[2] http://www.fda.gov...[3] http://www.pro-test.org.uk...[4] http://fbresearch.org... |
98f89922-2019-04-18T19:47:39Z-00003-000 | आपके तर्क के अधिकांश हिस्सा इ तथ्य पर आधारित हय कि हमारी अर्थव्यवस्था पीड़ित हय काहेकी लोग अपन बंधक पर बंधक रख हय जे सच हय। हालाँकि, आप ई साबित न कर सकई छियई कि हाई स्कूल में व्यक्तिगत वित्त वर्ग के आवश्यकता ई स्थिति के बदल देई। जैसा कि आप उल्लेख कयले हा, अनपेक्षित वित्तीय कठिनाइयों के भुगतान करे के क्षमता के निर्धारण करे में एक कारक हय। त चेक बुक के सही ढंग से संतुलन कैसे बनय के बारे में जानकारी न होना ही एकमात्र या मुख्य कारण नय हय कि लोग अपन बंधक दरों के सम्मान करे में असमर्थ हय। उदाहरण के लेल, गैस के कीमत में वृद्धि, या उच्च कर... जिन चीज पर लोग के पास अर्थव्यवस्था में बहुत कम या कोई नियंत्रण ना हई... ई सब कारण हई कि अमेरिकी कम धनी हो रहल हई अउर खर्च करे के लेल कम पैसा हई। एकरा अलावा, हाई स्कूल में बहुत सी कक्षाएं हई जेकरा में हमनिये के पढ़े के चाहि लेकिन ऊ हमनी के दैनिक जीवन में लागू ना होई हई, जैसे कि कैलकुस। तूँ ई साबित नयँ कर सकऽ हो कि लोग ई कक्षा के गंभीरता से ले, एकरा से सीख, चाहे एकर शिक्षा के अपन मदद करे लगी भी उपयोग कर सकऽ हइ। उदाहरण के लेल अगर कॉलेज के एगो बच्चा शराब पर अपन आखिरी पैसा खर्च करे चाहई हई, त ओइसन होय। हमरा बहुत संदेह हइ कि अगर ओकरा ई सब न बतावे के लेल कहल जाय, त ऊ एकरा से बाधित हो जइतइ, काहेकि हमनी के पास पहिले से अनिवार्य (स्वास्थ्य) कक्षा आउ डी.ए.आर.ई. जइसन कार्यक्रम हइ । जे लोग के एगो निश्चित तरीका से काम करे से या जोखिम भरल व्यवहार में शामिल होए से रोके के लेल बहुत कम चाहे कुछ ना करई हई। साथ ही, हाई स्कूल में स्पेनिश या अन्य विदेशी भाषाओं जैसे कक्षाएं आवश्यक हैं ... इसका मतलब यह नहीं है कि लोग कई वर्षों बाद इसकी शिक्षाओं को बनाए रखते हैं, जब लोग आमतौर पर बड़े हो जाते हैं और एक घर खरीदने और बहुत पैसा कमाने के लिए स्थिति में होते हैं। लोग जरूरी रूप से कुछो के याद न रखो हलय। हमर कहना ई हइ कि ई क्लास के कोई सबूत नयँ हइ कि ई काम करतइ, चाहे एकरा से कोय असर होतइ, आउ अगर होतइ, त ठीक हइ ... लेकिन एकरा अनिवार्य नयँ करथिन । ऐसा करे से वर्तमान स्कूल प्रणालियों या हाई स्कूल पाठ्यक्रमों में बाधा आ सकती है। और हमनी के पास पहले से ही कक्षाएं (जिनमें से अधिकांश अनिवार्य हय) जे आपको अर्थव्यवस्था के बारे में समान विचार सिखा सको हय ताकि लोग अपन स्वयं के स्थितियों के बारे में निर्णय ले सको और अपन स्वयं के निर्णय ले सको, जैसे कि सूक्ष्म और वृहद अर्थशास्त्र, और लोग के भी शिक्षित करो संयुक्त राज्य के अर्थव्यवस्था के बारे में पूरी तरह से और न केवल प्रत्येक व्यक्ति से संबंधित हय। हम सब अलग हकिअइ आउ अलग-अलग आर्थिक पृष्ठभूमि से अइलिअइ ... कैसे एगो कक्षा में पर्याप्त विविधता (जबकि अभी भी सही ढंग से काम कर रहलइ हे) शामिल कइल जा सकऽ हइ ताकि हरेक छात्र के अद्वितीय परिस्थिति पर ध्यान देल जा सकइ, जहाँ अलग-अलग रणनीति के आवश्यकता हो सकऽ हइ ? आउ अंतिम बात ई कि, हमर देश अतीत में आर्थिक संकट में पड़ल हइ, आउ कइएक तरह से हम एकरा दूर करे के तरीका खोजे लगलिअइ, बिना ई प्रकार के वर्ग के अनिवार्य करले। धन्यवाद, कैलम |
e6166c64-2019-04-18T14:24:14Z-00002-000 | ई बहस ई नञ् कि की हम उनका फंड कर सकऽ हिअइ, बल्कि ई कि की हम उनका फंड कर सकऽ हिअइ। हम कॉन के नियम के अनुसार खेलऽ हिअइ: ई मान लेल जाय कि मुद्रा के स्रोत अनंत हइ आउ डॉलर के मूल्य में जादुई स्थिरता हइ। ओकन्हीं के आउ अधिक पैसा काहे नयँ देल जाय ? सब के आउ अधिक धन काहे नयँ देल जाय ? एकर की हर्ज हइ ? |
570da76a-2019-04-18T19:28:12Z-00002-000 | ईहे कारण हइ कि हम सोशल नेटवर्किंग वेबसाइट के मुखौटा के माध्यम से सीधे व्यवसाय में बहुत स्पष्ट खतरा के देखऽ हिअइ कि हम हाथ में संकल्प पर नकारात्मक वोट के आग्रह करऽ हिअइ। हल: कि, संतुलन में, सामाजिक नेटवर्किंग वेब साइट संयुक्त राज्य अमेरिका पर सकारात्मक प्रभाव डालई हई। विवाद I: सोशल नेटवर्किंग वेब साइट में उनका में बहुत कम सुरक्षा अंतर्निहित हय। ==================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================== ई सामाजिक नेटवर्किंग के उपयोग पहचान चोरी के लेल फोकस के रूप में करे के तरीका के बारे में सोचो। अधिकांश उपयोगकर्ता अपन जन्म तिथि और अन्य व्यक्तिगत जानकारी पोस्ट करई हई, ऐसन आइटम जे आमतौर पर बैंक द्वारा कोनो व्यक्ति के पहचान के निर्धारित करे के लेल पूछल जाई छलई। पूरा नाम के साथ-साथ पालतू नाम, मां के युवती के नाम, और अन्य ऐसी जानकारी के साथ, बाकी के पता लगाना मुश्किल नहीं है। अक्टूबर 2006 में न्याय विभाग के अनुसार, "पिछले साल इंटरनेट पर व्यक्तिगत जानकारी के चोरी करे के सूचना देबे वाला सोशल नेटवर्क उपयोगकर्ता में 34% के तेजी से वृद्धि होलई।" हर दिन बहुत सारे हैकर्स सोशल नेटवर्किंग वेबसाइट के निशाना बना रहल हई, ई साइट पहचान के चोरी में मदद करे के लेल समस्या के हिस्सा हई। उप बिंदु बी- पहचान के चोरी अर्थ व्यवस्था के नुकसान पहुँचाव हई यू.एस. के फेडरल ट्रेड कमीशन पहचान के चोरी पर सितंबर 2003 के एगो रिपोर्ट के अनुसार, "सर्वेक्षण में शामिल हरेक 30 अमेरिकी में से 1 के कहना हइ कि ओकर निजी इंटरनेट खाता के चोरी हो गेलइ हे। एगो पीड़ित के व्यक्तिगत जानकारी के गलत उपयोग से औसत नुकसान $4,800 [रक्ख] रहई।" वही रिपोर्ट में इ समझाया गेलई कि प्रत्येक वर्ष अर्थव्यवस्था में लगभग 48 अरब डॉलर के कमी आई हई। हमनी के अर्थव्यवस्था के वर्तमान स्थिति के देखते हुए, जब पैसा अनमोल हई, त ई 48 बिलियन अधिक लागत पर ना आ सकई हई। विवाद II: सामाजिक नेटवर्किंग साइट तकनीकी नवाचार के नष्ट कर रहले हा। जब कि इंटरनेट के अमूर्त रूप से देखना आसान लग सकई हई, कुछ ईथरियल ऑब्जेक्ट के रूप में, सच्चाई ई हई कि, ई ना हई। इंटरनेट केवल निजी निवेशक द्वारा प्रदान कैल गेल भौतिक बुनियादी ढांचे के कारण मौजूद छलई। इंटरनेट पर भेजल गेल प्रत्येक सूचना बाइट के लेल, एगो भौतिक सर्वर मौजूद होई हई जे ओई जानकारी के लेल मेमोरी स्टोरेज के मेजबान होई हई। ई सर्वर के कई अभिनेता द्वारा खरीदा और भुगतान कैल जा हय, जेकरा मे से अधिकांश निजी निवेश कंपनी हय। हमर तर्क ई हइ कि इंटरनेट के भंडारण क्षमता के जरूरत तेजी से बढ़ रहल हइ; बुनियादी ढांचा के जरूरत के पूरा करे के लेल धन के मात्रा में तेजी से वृद्धि के जरूरत हइ। ई सामाजिक नेटवर्किंग वेबसाइट के कारण हइ। उप-बिंदु ए-इंटरनेट अपन क्षमता के सीमा तक पहुँच रहल हई, और सोशल नेटवर्किंग वेबसाइट ई होवे के कारण हई। निवेश के बिना, इंटरनेट के वर्तमान नेटवर्क आर्किटेक्चर 2010 तकले अपन क्षमता के सीमा तकले पहुंच जयतई। "ब्रॉडबैंड यातायात के अभूतपूर्व नया लहर" 2015 तक 50 गुना बढ़ जयतई। यूट्यूब पर एक घंटा के वीडियो देखते देखते ऊ पलके गिर जा हइ, जेकरा में लगभग आठ मिनट लगऽ हइ । हर मिनट 5 घंटा के वीडियो वायरल होवऽ हइ । 2010 तक, वीडियो के कुल ट्रैफ़िक के 80 प्रतिशत हिस्सा होई, जे वर्तमान में 30 प्रतिशत से अधिक हई। [इंटरनेट] एगो सीमित सेवा हई जेकरा निजी निवेशक द्वारा उन्नत अउर रखरखाव कैल जाई हईः आवश्यक निवेश के बिना, ई कमरा से बाहर चल जाई छई। माईस्पेस, फेसबुक अउर यूट्यूब जैसन वेबसाइट सभे भारी मात्रा में चित्र अउर वीडियो अपलोड करके कीमती बैंडविड्थ के चूसे लेई हई। इंटरनेट पर कोय दोसर अइसन जगह नयँ हइ, जेकरा लगे एतना बड़ पैमाना के फाइल हो सकइ, आउ अइसन अपलोड करनाई आसान आउ सामाजिक रूप से वांछनीय बनाके, अइसन अपलोड के उत्पत्ति नञ् हो सकइ। इंटरनेट के लेल विकल्प चाहे त दुर्घटना हो सकई हई, चाहे भौतिक बुनियादी ढांचा में निवेश में काफी वृद्धि हो सकई हई। जाहिर हइ, इंटरनेट के मूल्य के कारण, निवेशक सब एकरा बरबाद नयँ करथिन । हालांकि, एकर मतलब ई हई कि ऊ अपन कीमती संसाधन के भौतिक मेमोरी स्टोरेज डिवाइस के निर्माण में बाथगेल लगावे के लेल मजबूर होतई ताकि मेमोरी स्टोरेज के मात्रा के गति से चलत रहल हो। "amazon.com" या ebay जैसन प्रमुख योगदानकर्ता के बिना इंटरनेट के कल्पना करह। आज के अर्थव्यवस्था में अधिकांश लोग अपन अधिकांश समय केवल आजीविका कमाए के लेल इ प्रकार के वेबसाइट पर व्यतीत करई छलई। आउ कीऽ बहुत दिन हो गेलइ जब हमन्हीं दुन्नु . . . "गूगल" के बिना रहलिए हल ? शुद्ध अराजकता. ईहे कारण हई कि हमर माननाई हई कि अमेरिकी लोग अउर अमेरिकी अर्थव्यवस्था दुनु के लेल जे कुछ भी हानिकारक हई ऊ सामाजिक नेटवर्क के कोनो सकारात्मक पहलु से बेसी छलई, हम आज एगो नकारात्मक मतदान के आग्रह करई छी। |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00002-000 | नवजात शिशु के कम उम्र में टीका लगवावल जा हय, जब ऊ असुरक्षित होवो हय। अब ई बारे सोचथिन कि ऊ दिन में केतना बच्चा आसानी से बीमार हो जा हलइ आउ जब ऊ पांच साल या ओकरा से कम उम्र में मर जा हलइ । लेकिन अब चिकित्सा में प्रगति शिशु अउर नवजात सींग के जीवित रख सकई हई। गंभीर प्रतिक्रिया बहुत दुर्लभ हय, एक मिलियन शॉट में से 1-2 लोग में होवो हय। हजारों लोग एफएडी (फूड एंड ड्रग एडमिनिस्ट्रेशन) द्वारा लाइसेंस प्राप्त करे से पहले एक वैक्सीन के परीक्षण करे के लिए नैदानिक परीक्षण में भाग लेवो हय। टीका लगवावे वाला लोग अपन प्रियजन के अउर शिशु के भी सुरक्षा करई हई, काहेकी ऊ लोग अपन शरीर में विदेशी आक्रमणकारि से सुरक्षा करे के लेल बहुत कमजोर छलई। अब चिकन पोक्स के बारे में सोचो; लगभग 11,000 अमेरिकियों के अस्पताल में जाना पड़ा और 100 से अधिक की मृत्यु हो गई, हर साल चिकन पोक्स के कारण। अब चूंकि चिकनपॉक्स के टीका दुर्लभ हई अउर जीवन के बचावे में मदद करई हई। 2008 में, सैन डिएगो के एगो लड़का के परिवार के यात्रा पर स्विट्जरलैंड में खसरा लग गेलइ। जब ऊ घर वापस अइलइ, त ऊ एकरा परिवार के सदस्य, सहपाठी, आउ डाक्टर के कार्यालय में बच्चा सब के बीच पसरइलइ । केवल एक लोग ही बीमार हो गेलय जेकरा वैक्सीन न मिले के हलय, जेकरा मे एक बच्चा भी शामिल हलय। त की वास्तव में अपने चाहऽ हथिन कि लोग के ई डर रहइ कि बेगुनाह लोग पर रोग फइलावे के हइ? www.cdc.gov/vaccines www.whyichoose.org/vaccinesafety.html www.vaccines.gov www.cdc.gov/vaccines www.whyichoose.org/vaccinesafety.html www.vaccines.gov |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00005-000 | टीका गठिया, मल्टीपल स्केलेरोसिस, ल्यूपस, गिलियन-बैर सिंड्रोम (जीबीएस) अउर दोसर विकार जैसन ऑटो-इम्यून विकार के ट्रिगर कर सकई हई। टीका एक क्लॉग के कारण बन सको हय और लिम्फैटिक सिस्टम के बड़े विदेशी प्रोटीन अणु के साथे बाधित कर सको हय, जे लिम्फैटिक कैंसर के कारण बन सको हय जैसे ल्यूकेमिया और लिम्फोमा। www.vaccines.procon.org तूँ कहलहीं हल कि अगर टीका सुरक्षित न होतइ, त डाक्टर ओकरा हमरा न देतन, हकीम ? खैर, दुर्भाग्य से ई गलत हइ ... टीका हमनी के हानी पहुँचावे में सफल हो जा हइ । टीकाकरण से शरीर पर खतरा हो सकई छई। सामान्य बचपन के टीकाकरण एनाफिलेक्टिक शॉक, पक्षाघात और अचानक मृत्यु सहित गंभीर प्रतिक्रिया के कारण बन सको हय। ई जोखिम उठावे लायक न हई, खासकर जब से अधिकांश रोग के लेल टीकाकरण जीवन के लेल खतरा ना हई। |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00007-000 | वास्तव में बहुत अध्ययन टीकाकरण अउर ऑटिज्म के प्रसार के बीच संभावित संबंध के जांच कैले हई। एगो अध्ययन होएल हई, लेमेट शोध में रिपोर्ट कैल गेल हई कि एमएमआर टीका अउर ऑटिज्म के बीच एगो संबंध देखाएल गेल हई। इ संभव हय कि टीकाकरण अंतर्निहित या आनुवंशिक स्थिति वाले बच्चों में आत्मकेंद्रित प्रणालि के एक सेट के ट्रिगर कर सको हय। www.autimspeaks.org/science/policy-statement/onformation-about-vaccine-and-autism |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00008-000 | टीकाकरण अनिवार्य होवे के चाही काहेकी टीकाकरण से कोनो के धर्म चाहे दोसर विश्वास के नुकसान न पहुंचई छई। अगर मानव शरीर एतना अनमोल हइ, त की एकरा बचाने के लिए कुछ न कुछ करे के चाही ? चिकित्सा विज्ञान में प्रगति अब हमर समाज, परिवार, अउर दोस्त के उन रोग से बचा सकई हई जे हमर जाति के मिटा सकई रहई। इ टीकाकरण पोलियो और कोढ़ जैसन बीमारी के पूरी तरह से समाप्त कर दलकय हा। टीकाकरण के कोई गंभीर दुष्प्रभाव ना होई हई, एकर केवल दुष्प्रभाव लाली चाहे दर्दनाक होई हई। जब लोग कहई कि टीकाकरण से ऑटिज्म चाहे दोसर घातक दुष्प्रभाव हो सकई हई, त ई केवल मिथ्या हई। |
8f9f16dd-2019-04-18T14:54:32Z-00004-000 | गर्भपात के खिलाफ कानून गर्भपात के होवे से ना रोकई हई। निम्नलिखित परिदृश्य पर विचार करथिन, एगो महिला गर्भपात चाहई हई, लेकिन चूंकि गर्भपात अवैध हई, ऊ एकरा ना कर सकई हई। ई सच नयँ हइ, काहेकि ऊ वास्तव में कोय जरूरतमंद के मदद के बिना गर्भपात के प्रयास कर सकऽ हइ । अगर ऊ गर्भपात के लेल बेताब हथिन, त शायद ऊ असुरक्षित गर्भपात के सहारा लेथिन। हर साल, 20 मिलियन असुरक्षित गर्भपात के अनुमान लगावल जा हय, और एकरा मे से 67,000 महिला असुरक्षित गर्भपात के जटिलताओं के कारण मर जा हय। एकरा अलावा, 1973 में गर्भपात के वैध करे के निर्णय से पहिले, हर साल 1 मिलियन गर्भपात हो रहले हल, और ई मातृ मृत्यु और अपंगता के प्रमुख कारण बन गेल रहई। . . ऊ http://www.who.int...http://www.thecrimson.com...बलात्कार के शिकार औरत के हमेशा गर्भपात के विकल्प देवे के चाही। हमर विरोधी के कहना हइ कि गर्भपात खाली तब कानूनी होवे के चाही, जब माता के जीवन के खतरा हो, लेकिन हमर विरोधी बलात्कार के शिकार औरत के अनदेखी करऽ हइ । अगर कोई औरत ओई राज्य में रह रहल हई जहां गर्भपात गैरकानूनी हई, त ओकर बलात्कार कैल गेल हई, अउर फेर गर्भवती हो गेल हई। ओकरा पास दू विकल्प होतई, एगो असुरक्षित गर्भपात के लेल प्रयास करे के, जहां ओकर जीवन के लेल जोखिम उचित गर्भपात से बहुत ज्यादे हई, चाहे बच्चा के जन्म देबे के। अगर ऊ बच्चा के जन्म दे हइ, त संभावना हइ कि बच्चा के खुशहाल बचपन नयँ होतइ, ई तथ्य के ध्यान में रखके कि ऊ एगो अइसन माई से पैदा होलइ, जे ओकरा जिंदा नञ् चाहे । अगर बच्चा के गोद लेबे के लेल देल जाई हई, त बच्चा के टैक्स देवे वाला के पास मेडिकेड गर्भपात से बेसी पैसा होई छई। गर्भावस्था के पहले तिमाही के दौरान गर्भपात के लागत लगभग $ 350 - $ 400 हई। लेकिन अपन गोद लेवे के केन्द्र में कै साल तक बच्चा के परपोषण करे में बहुत अधिक खर्च होतई। . . ऊ http://www.lifenews.com...एगो औरत के अपन शरीर पर नियंत्रण करे के अधिकार हए। गर्भावस्था के पहिला तिमाही के दौरान भ्रूण महिला के शरीर से स्वतंत्र रूप से जीवित न रह सकई हई, काहेकी ई प्लेसेंटा अउर कम्बलिक कॉर्ड से जुड़ल हई, एकर स्वास्थ्य मां के स्वास्थ्य पर निर्भर करई हई, अउर येई बिंदु पर, भ्रूण के एगो अलग जीवन रूप के रूप में ना मानल जा सकई छलई। गर्भपात एगो नवजात शिशु के हत्या के बराबर न हई, काहेकी भ्रूण एगो स्वतंत्र जीवन जीए के क्षमता न रखई हई। आउ हम जानऽ हिअइ कि अधिकांश लोग देर से गर्भपात के बारे बात करतइ, लेकिन आँकड़ा हइ कि गर्भपात के 90% गर्भपात के 13 सप्ताह के बाद होवऽ हइ । और ई बिंदु पर, भ्रूण एक स्वतंत्र प्राणी के रूप में जीवित रहे में सक्षम नय हय। . . ऊ http://www.cdc.gov...गोपनीयता के अधिकार सर्वोच्च न्यायालय के एगो निर्णय में कहल गेलई कि संवैधानिक मानव अधिकार के रूप में गोपनीयता के अधिकार गर्भपात के मुद्दा पर लागू होई हई। निजता के अधिकार हमरा आसपास के डोमेन रखे के हमर अधिकार हई, जेकरा में ऊ सब चीज शामिल हई जे हमर हिस्सा हई, जैसे हमर शरीर, घर, संपत्ति, विचार, भावना, रहस्य अउर पहचान। निजता के अधिकार हमरा ई चुनने के क्षमता देई हई कि ई डोमेन में कोन भाग दोसर द्वारा पहुँचाएल जा सकई हई, अउर ओई भाग के उपयोग के सीमा, तरीका अउर समय के नियंत्रित करे के लेल जेकरा हम प्रकट करे के चुनई हई। कोर्ट 7-2 के फैसला सुनायलकय कि 14वें संशोधन के उचित प्रक्रिया खंड के तहत गोपनीयता के अधिकार गर्भपात करे के महिला के निर्णय तक विस्तारित हय। . . ऊ http://www.pbs.org...हमरा समय से बहुत कम हइ, ई लेल हम राउंड 3, खंडन शुरू करे के लेल गेंद के वापस अपने विरोधी के पास फेक दे हिअइ। |
790c6317-2019-04-18T14:20:46Z-00002-000 | धन्यवाद, फिलो. प्रो तर्क देई हई कि नीति के नियंत्रित करे वाला एकमात्र चिंता ई हई कि की ई नीति "लोकतांत्रिक" हई। ई बेतुका हइ - लोकतंत्र सरकार हइ, आउ जइसन कि हम अपन ढाँचा में स्पष्ट कइलिअइ, शासन मौलिक रूप से व्यक्तिगत अधिकार आउ सामान्य भलाई के बीच संतुलन बनावे वाला एगो कार्य हइ । अच्छा सरकार ऊ हइ, जे ई पैमाना पर स्वीकार्य व्यापार-बदलाव कर सकऽ हइ। प्रो कभी नञ् समझावो हय कि काहे लगी हमन्हीं के परवाह करे के चाही कि एगो लोकतंत्र "अच्छा" हइ कि नयँ। एगो निरंकुश राष्ट्रपति से बेहतर एगो न्यायसंगत राजा के शासन करनाई बहुत अच्छा हई। 51% के वरीयता से वंचित करना कहीं बेहतर हई जे 49% के नष्ट करे के लेल वोट देतई, भले ही ई कम लोकतांत्रिक होतई। भलई सरकार के काम करे के ज्यादा जरूरी हई। फेर सवाल ई उठई हई कि का अनिवार्य मतदान के व्यावहारिक प्रभाव व्यक्तिगत स्वायत्तता के उल्लंघन से अधिक हई अउर जइसन कि हम देखबे करबई, उत्तर स्पष्ट रूप से ना हई। मतदान के प्रतिशत हम स्वीकार नयँ करऽ हिअइ कि उच्च मतदान दर स्वभाविक रूप से अच्छा हइ । वीमार जर्मनी में हम चाहऽ हलिअइ कि यहूदी सब के वोट नाजी पार्टी के सदस्य के तुलना में बेसी हो जाय, चाहे व्यापक मतदाता के वास्तविक राय की हो। हम अच्छा सरकार के महत्व देई हई, जरूरी न कि जे कुछ भी सबसे "लोकतांत्रिक" नीति होई। विडंबना ई हे कि प्रो तर्क दे हे कि लोकतंत्र के मतलब हे कि "सब" लोग शासन प्रक्रिया में शामिल हे आउर फेर तुरंत ई तर्क देके कि कुछ लोग शासन करे के लायक न हई, खुद के विरोधाभास कर दे हे। ई प्रो के लेल एगो बड़ झटका हई काहेकी ई उनकर तर्क के नष्ट कर देई हई कि कैसे लोकतंत्र एगो मजाक हई कि हम सब के शामिल ना करबई। हम चाहियोक न कि लोग के ई मालूम हो कि उपराष्ट्रपति के चुनाव के बारे में केकरो से पूछल जा सकऽ हइ । प्रो तर्क देई हई कि अगर सभे वोट न देई त सरकार के पास जनादेश न होई हई। अनिवार्य मतदान शासन के तहत सरकार के कोई सबूत न हई जेकरा सरकार के तुलना में अधिक वैधता होई हई जे अपन नागरिक के सिस्टम के समर्थन करे के लेल बंदूक के धक्का पर मजबूर ना करई हई। अनिवार्य मतदान वाला राष्ट्र के बाहर, ई अविश्वसनीय रूप से दुर्लभ हई कि पात्र मतदाता के पूर्ण बहुमत सत्तारूढ़ पार्टी के समर्थन करई हई, लेकिन एकर सरकार के शासन करे के क्षमता पर कोई प्रभाव ना होई हई। ई तर्क के समर्थन दुगो पार्टी प्रणाली के भी मानई हई - एगो बहुदलीय प्रणाली में ई अविश्वसनीय रूप से असंभव होतई कि जीतने वाला पार्टी के अनिवार्य मतदान के जौरे भी बहुमत मिलई। की ई सब सरकार के कम न्यायसंगत हइ ? प्रो अइसन बिलकुल नयँ साबित होलइ । जब ऊ बाद में एकरा सामने लावे के विचार कर रहलथिन हँ, त स्पष्ट रूप से प्रो अपन जनादेश तर्क में बहुत अधिक मूल्य रखऽ हथिन, लेकिन हम वास्तव में नयँ जानऽ हिअइ कि कइसे उत्तर देबइ, काहेकि ई बिलकुल उचित नयँ हइ । बिना जनादेश के ई सरकार के संप्रभुता के सभे चुनौती कहाँ हई? ई तर्क पर प्रो के सबसे मजबूत भाषा ई हई कि बहुमत के बजाय बहुलता "कुछ हद तक" लोकतंत्र के खंडन करई हई। ई डरपोक, अनिश्चित शब्द के पसंद बहुत बतावे वाला हइ - ई तर्क के प्रति खुद प्रो भी पूरा तरह से प्रतिबद्ध नयँ हो सकऽ हइ । अगर आप ई मान लेबई कि उच्च मतदान अच्छा हई, त राज्य के मजबूरी ई लक्ष्य के प्राप्त करे के सबसे अच्छा तरीका ना हई जब हमनी के पास कर क्रेडिट जैसन विकल्प हई। II. हल मतदान के उपयोगिताई में ई विवाद में कुछो विशेष न हई कि सरकार आसानी से ऐसन कानून पारित कर सकई हई जे मतदान में बाधा के दूर कर सकई हई। चुनाव के दिन के राष्ट्रीय अवकाश बनाबे, जल्दी से मतदान करे के विस्तार करे आउर ओही दिन पंजीकरण करे के चर्चा कैल गेलई अउर योग्य सुधार हई, लेकिन अनिवार्य मतदान एगो मैच के उड़ावे के लेल तूफान के निर्माण करई छलई। वास्तव में, हम आसानी से ई तर्क के बदल दे सकऽ हिअइ - कभी-कभी मतदान करना कठिन होवऽ हइ, लेकिन प्रस्ताव में कोय चीज के ई धारणा नञ् रखल जा हइ कि ई मुद्दा के समाधान हो जइतइ। प्रो केवल ई मान लेवे के हकय कि ऊ मतदान के कानूनी दायित्व के जोड़ने में सफल होवो हय, न कि ऊ मतदान के आसान बनावो हय। ऊ सब मेहनती या अपंग लोग के दंडित करे जा हथिन, जिनका ऊ प्रशंसा करऽ हथिन। III. तीसरा, हल्का एजुकेशनप्रो के पास अनिवार्य मतदान के बेहतर शिक्षित मतदाता से जोड़य वाला कोई सबूत ना हय। प्रो के कहना हइ कि एगो स्वतंत्र समाज में राजनीति के अनदेखी करना आसान हइ, लेकिन ई सोचऽ हइ कि लोग के चार साल में एक बेर आवे के लेल मजबूर करनाई, ताकि उम्मीदवार के यादृच्छिक रूप से चुनल जाय, हम सब के राजनीतिक नशेड़ी बना देतइ। संयुक्त राज्य अमेरिका में, चुनाव के बारे में सब कुछ लगभग दू साल तक समाचार में सुनल जा हय, एकरा से पहले कि इ कभी भी हो सको हय (ई प्रक्रिया पहले से ही शुरू हो चुकले हय) । सोशल मीडिया, इंटरनेट एक्सेस, और लगातार समाचार कवरेज के चलते राजनीति के बारे में सीखना लगभग असंभव हो गेलय हय। अगर लोग बाहर निकल जा हका, त एकर एगो कारण हो सकऽ हइ - शायद ई कारण से कि उनका मालूम हइ कि उनकर वोट के कोय मतलब नयँ हइ आउ कि उनकर जीवन में आउरो कुछ करे के हइ, न कि निगम के झूठ के सुनना । आधुनिक दुनिया में अइसन कुछ नयँ हइ, जे हमनी के प्राकृतिक जिज्ञासा के बाधित कर सकऽ हइ, अनिवार्य मतदान से कोय फरक नयँ पड़तइ । IV. एगो अतिवाद पर प्रो कार्ड विशेष रूप से प्राथमिक चुनाव के संदर्भित करो हय [1]। प्राथमिक चुनाव ऊ चुनाव हई जहां पार्टी के सदस्य सामान्य चुनाव के लेल उम्मीदवार के स्लेट के चयन करई हई - अनिवार्य मतदान एकरा लेल समाधान ना करई हई काहेकी प्राथमिक में मतदान * हमेशा * स्वैच्छिक होई हई जब तक कि प्रो ई तर्क ना देबे चाहई कि सरकार के लोग के राजनीतिक दल में शामिल होए के लेल मजबूर करे के चाहि। लेख में सुझावल गेल समाधान, जैसे कि डाक द्वारा मतदान आउ ओही दिन मतदाता पंजीकरण प्रो योजना से बहुत बेहतर हइ। हम एकरा पर जोर देबे के लिए पर्याप्त रूप से जोर नयँ दे सकऽ हिअइ, लेख विशेष रूप से प्राथमिक चुनाव पर ध्रुवीकरण के लेल दोष दे हइ, जेकरा से प्रो के कोई प्रभाव नयँ पड़ऽ हइ - केवल अइसन समाधान जे * स्वैच्छिक * मतदान के बढ़ावे (जैसे कर क्रेडिट) के मदद कर सकऽ हइ । एकरा अलावा, कमजोर लोकतंत्र तर्क के अलावा, प्रो ई समझाबे के लेल ना हई कि राजनीतिक रूप से प्रेरित लोग के जादे बार मतदान करनाई काहे खराब बात हई, अउर न ही कैसे विश्वास ("चरमपंथी") वाला प्रतिनिधि होनाई खराब बात हई। लेख क्रिस मर्फी के उदाहरण दे हइ जे कम मतदान वाला प्राथमिक चुनाव में जीतलइ आउ जल्दीए सबसे उदारवादी सीनेटर में से एक बन गेलइ आउ खाली ई मान ले हइ कि ई खराब हइ । देश के सबसे उदारवादी राज्यों में से एक के उदारवादी द्वारा प्रतिनिधित्व करना एक बुरी बात क्यों है? प्रो ई न समझे लगई हई कि "अनप्रस्तुत" उदारवादी स्वेच्छा से अपन वोट देवे के अधिकार दे देलई। ऊ लोग के प्रतिनिधित्व कमोबेश ऐसन नय करल जा हई काहेकी ऊ लोग के प्रतिनिधित्व करे के अधिकार पहिले ही कभी प्राप्त हो चुकले ह। विचारक अउर चरमपंथी के चुनाव अक्सर विरोध के एगो कार्य होई छलई। ई संभावना हई कि अनिवार्य मतदान वास्तव में विचारक के चुनाव करे के संभावना के बढ़ा देई काहेकी संभावित मतदाता के लीग जे घृणा से चुनाव से बाहर बैठई हई, अब एगो विकल्प बनावे के लेल मजबूर होतई। = माई केस = काउंटरप्लानप्रो तर्क देई हई कि टैक्स क्रेडिट के हमर योजना में पैसा खर्च होतई। वास्तव में ई गुणा गुणा के प्रभाव के कारण अर्थव्यवस्था के बढ़ोतरी करतई। गुणक प्रभाव एक ऐसन घटना हय जेकरा मे कुछ क्षेत्रों में निवेश प्रारंभिक निवेश से अधिक लाभ उत्पन्न करो हय। त यदि गुणक 1.1 हई, त 1 बिलियन के निवेश से 1.1 बिलियन के लाभ होई। संयुक्त राज्य के महापौर सम्मेलन के लेल एगो पेपर [1] में कहल गेल हई कि कम से मध्यम आय अर्जित करे वाला के लेल अर्जित आयकर क्रेडिट, हमर मतदान कर क्रेडिट प्रस्ताव के समान भुगतान, 1.5 से 2 के बीच कहीं गुणक छलई। प्रो दावा करई हई कि टैक्स क्रेडिट पर बहुत अधिक खर्च होई छलई। एकर विपरीत, ऋण निवेशित धन के 1.5 से 2 गुना तकले अर्थव्यवस्था के बढ़ा देतई। ई विरोध के वोट देवे के एगो पूरा तरह से स्वतंत्र कारण हइ । अगर आप के वोट देवे के लेल बाध्यता के कोई नैतिक या व्यावहारिक मुद्दा न देखई छई, त प्रो अर्थव्यवस्था के बढ़ावा न देई हई। हमरा लगऽ हइ । I. अनिर्णायक प्रो एगो सर्वेक्षण के हवाला देई हई जे दिखाबई हई कि ऑस्ट्रेलियाई अनिवार्य मतदान के पक्ष में छलई। ऊ पूछो हय कि "[क्यों] संयुक्त राज्य अमेरिका के आंकड़े ऑस्ट्रेलिया के आंकड़े से ऊपर होवे के चाहि?" अइसन नयँ होवे के चाही ! ई बिलकुल ओहे हइ ! ई प्रस्ताव के अस्वीकार करे के चाही काहेकी ई बेहतर हई कि राष्ट्र के अपन नीति के स्वयं तय करे देबे के चाही। ई एगो मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण हइ। ऑस्ट्रेलिया हमर निर्णय लेवे के जगह नञ् हे, आउ जबकि हमरा लगऽ हे कि हम ओकरा समझावऽ हकिअइ कि अनिवार्य मतदान काहे खराब नीति हइ, आखिरकार ई निर्णय ओकरा लगी हइ। दोसर तरफ, प्रो के माननाई हई कि राष्ट्र के बारे में ऊ कभी न सुनले रहई अउर न जानत रहई कि येई नीति के लागू करे के नैतिक अनिवार्यता हई भले ही ई ओकरा लेल विनाशकारी होतई। प्रो हमर नव-औपनिवेशवाद के तर्क के बिंदु के पूरी तरह से याद कर लेलकय। ओकर स्थिति के साथ समस्या एकर व्यापक धारणा हय - इ अवधारणा के साथ समस्या इ हय कि राष्ट्र जे हम मानचित्र पर पहचान नए कर सको हय, हमर शासन करे के लिए हय। ई तरह के अहंकार, कि हम कानून बना सकऽ हिअइ कोय दोसर के लेल भी, जइसन कि हम अपन राष्ट्र के लेल कर सकऽ हिअइ आउ ई कि हमर नीति ओकरा लेल काम करे के चाही, ई सोच के प्रकार हइ, जे उपनिवेशवाद के जन्म देलकइ । उपनिवेशवाद के अस्वीकार करहो। प्रस्ताव के प्रस्तावना खारिज कय देल गेल। ई राष्ट्र के नीति-निर्धारण करे के अपने के अधिकार हइ। लोकतांत्रिक आदर्श पर उनके जोर के बावजूद, इ स्वायत्तता कहीं अधिक लोकतांत्रिक स्थिति हय। II/III राइट्सप्रो ई तर्क न देई हई कि ई अधिकार मौजूद न हई, ऊ बस ई तर्क देई हई कि लोग बस अपन वोट के बर्दाश्त कर सकई हई। ई हमेशा सच न होवऽ हइ - ई संभावना नञ् हइ, उदाहरण के लेल, कि कोय अपन वोट इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीन में खराब कर सकऽ हइ, जे तोरा एक से जादे उम्मीदवार के चयन करे के अनुमति नञ् दे हइ। एकरा अलावा, बहुत लोग ई न जानऽ हथिन कि अपने के वोट के साथ कइसे छेड़छाड़ कइल जा हइ, या एकरा अवैध मानल जा हइ ("की अपने के वोट के साथ छेड़छाड़ करना अवैध हइ? गूगल पर 125,000 हिट हो गेल हई) । ई सुनिश्चित करे के लेल कि येईमे से कोनो अधिकार के उल्लंघन ना कैल जाए के लेल सरकार के एगो सामूहिक प्रयास के आवश्यकता होतई कि मतदाता के उनकर मतपत्र के खराब करे के क्षमता पर ध्यान देल जाए, जे उनकर मतदान करे के लेल मजबूर करे के उद्देश्य के विफल कर देई हई जब ऊ एकरा बजाय केवल उनकर निरस्त रखे के अनुमति दे सकई छलो। एकरा अलावा अपन मतपत्र के खराब करनाई राजनीतिक तटस्थता के एगो सही कार्य ना हई - खराब मतपत्र के आम तौर पर विरोध मतपत्र के रूप में देखल जाई हई। केवल एक ही निष्पक्ष कार्य वोट न देई हई। प्रो ई बात पर विवाद न कर हई कि हमनी के शर्बर्ट टेस्ट के इस्तेमाल करे के चाही: लोग के उनकर धर्म के उल्लंघन करे के लेल मजबूर करनाई अउर ई आशा करनाई कि ऊ जान जाई हई कि उनकर मतपत्र खराब करनाई उच्च मतदान प्राप्त करे के *सबसे कम हस्तक्षेपकारी* साधन ना हई। ई सब के वोट देवे से परहेज करे के अनुमति देला पर आउ टैक्स क्रेडिट के माध्यम से स्वैच्छिक मतदान के प्रोत्साहित करे के अनुमति देला पर, ई सब के राजनीतिक अभिव्यक्ति के वैधता समाप्त कर दे हइ आउ हम सब के सिस्टम के स्वीकार करे के लेल मजबूर कर दे हइ । हम अपन मामला के बाकी हिस्सा पर चर्चा करबइ आउ अगिला दौर में बहस के निष्कर्ष निकालबइ। 1. http://tinyurl.com...2. http://tinyurl.com...3. http://tinyurl.com... |
790c6317-2019-04-18T14:20:46Z-00005-000 | परिचय पहिले ई जानबे के चाही कि लोकतंत्र में का होवे के चाही, ई जानबे के चाही कि सबसे लोकतांत्रिक का हइ। ई एगो निहित धारणा हई कि, अगर केकरो ई पूछना हई कि एगो लोकतंत्र के का करे के चाहि, त सही उत्तर ई होतई कि एकरा ओई बात के करे के चाहि जे सबसे अधिक लोकतांत्रिक हई। एगो अच्छा लोकतंत्र लोकतांत्रिक होई हई, एगो खराब लोकतंत्र गैर-लोकतांत्रिक होई हई - एगो लोकतंत्र के कोई अन्य गुण हो सकई हई कि ई एगो अच्छा लोकतंत्र हई कि ना, केवल ई लोकतांत्रिक होई हई कि ई कि ऐसन होए के चाहि। हम मानई हई कि ऊ ई टिप्पणी के स्वीकार करई हई, लेकिन अगर ऊ सहमत ना होई हई, त हम ओकरा एगो अच्छा लोकतंत्र के लेल एगो वैकल्पिक मानदंड प्रदान करे के लेल चुनौती देबई। तई, ई बहस के प्रश्न ई हई कि; का सभी पात्र मतदाता के लेल मतदान के अनिवार्य करनाई कुछ ऐसन हई जे अधिक लोकतांत्रिक होई अउर ई देश के सामान्य कल्याण के लेल बेहतर होई? हम तर्क देबई कि ई प्रश्न के उत्तर हाँ में हई। ध्यान देई कि जब भी हम ई बहस के संदर्भ में लोग चाहे सभी लोग के उल्लेख करई हई, त हम इ चेतावनी के विस्तार करई हई कि एकर मतलब ओई लोग से न हई जे मतदान करे के योग्य ना हई, जैसे कि बच्चा चाहे मानसिक रूप से विकलांग। ई बात के समर्थन ऑक्सफोर्ड इंग्लिश डिक्शनरी द्वारा कैल जा हय, जे लोकतंत्र के परिभाषा दे हय, "लोग द्वारा सरकार; विशेष रूप से। सरकार के एगो प्रणाली जेकरा मे एगो राज्य चाहे राजतंत्र के सभे लोग (या, विशेष रूप से, ई जोर हमर अपन हइ, आउ ई सिद्धांत पर प्रकाश डालऽ हइ कि लोकतंत्र के ई आवश्यकता हइ कि सब लोग शासन प्रक्रिया में शामिल हो, चाहे वोटिंग के माध्यम से चाहे विधायिका के सक्रिय रूप से विकसित करके। दोसर शब्द में, ई अधिक लोकतांत्रिक हई यदि कोनो देश के सभे नागरिक केवल एगो निश्चित संख्या के विपरीत लोकतांत्रिक रूप से शामिल छलई। बेशक, एकरा में बच्चा अउर मानसिक रूप से विकलांग शामिल ना हई, काहेकी येई लोग के अपन स्वभाव से स्वस्थ निर्णय लेबे में असमर्थ हई अउर येहिलेल ऊ अपन देश के शासन में भूमिका निभाने के जिम्मेदारी लेबे में असमर्थ होतई। एकर अलावा, एगो वैध लोकतंत्र के एगो महत्वपूर्ण सिद्धांत ई हई कि एकरा एगो जनादेश होए के चाहि। दोसर शब्द में, सरकार के अपन अधिकार के प्रमाणित करे के लेल शक्ति चाहि। फिर भी अगर हम केवल 50% नागरिक वास्तव में मतदान कर सकई छी, त आमतौर पर ई होतई कि आधे से भी कम आबादी वास्तव में विजयी राजनीतिक पार्टी द्वारा शासित होवे के लेल अपन सहमति व्यक्त कलई। मान ली कि एगो देश में 60% वोटर आउ जीत वाला पार्टी 70% के बहुमत से जीतलका हे । एकर मतलब ई हे कि 42% जनता येई सरकार के लेल वास्तव में मतदान करई छथिन। लेकिन ई सवाल उठई हई कि अगर बहुमत स्पष्ट रूप से समर्थन न करई हई त का एगो सरकार के पास सही तरीका से शासन करे के जनादेश हो सकई हई। लोकतंत्र के परिभाषा जनता द्वारा शासन के रूप में देल जाई हई, लेकिन अगर अधिकांश लोग वास्तव में ओई सरकार द्वारा शासित होवे के लेल चयन ना करई हई जे अब उनकरा शासन करई हई, त ई कुछ हद तक लोकतंत्र के परिभाषा के खंडन करई छलो। येहिलेल, एगो मजबूत अउर वैध लोकतंत्र के लेल एगो मजबूत जनादेश के आवश्यकता होई हई, अउर एगो मजबूत जनादेश केवल एगो उच्च मतदाता उपस्थिति के जौरे प्राप्त कैल जा सकई हई। अब, आई दुई संभावित दुनिया के लेईः लेकिन मतदान अनिवार्य न हई। लेकिन मतदान अनिवार्य हइ, त एकरा से जादे लोकतांत्रिक की हइ ? जैसा कि हम ऊपर स्पष्ट कर देलई हई, अधिक लोकतांत्रिक दुनिया (अन्य सभी समान होवे पर) ऊ हई जोनमे अपन अधिकांश लोग शामिल छलई। त उपरोक्त दुनिया में से, 1 या 2, केकरा पास अपन लोग के सबसे अधिक लोकतांत्रिक रूप से शामिल हई? कई देश में ऐसन सिस्टम हई जोनमे मतदान अनिवार्य ना हई, अउर येई देश में मतदाता के उपस्थिति आम तौर पर कम होई हई। संयुक्त राज्य अमेरिका में, 2012 के राष्ट्रपति चुनाव में केवल 54.7% वोटर वोटर के देखलई (2) - जेकर अर्थ हई कि मतदान के आयु के आबादी के लगभग आधा लोकतांत्रिक प्रक्रिया में शामिल ना रहई। ई घटना लोकतांत्रिक देश में बहुत आम हइ, जहाँ मतदान अनिवार्य नयँ हइ - ई दुर्लभ बात हइ कि नागरिक के भारी बहुमत मतदान करे के फैसला कर ले हइ; ई आंकड़ा आमतौर पर लगभग 60% (3) हइ । एकर तुलना वो देश से कइल जाय, जहाँ मतदान अनिवार्य हइ, जेकर प्रमुख उदाहरण ऑस्ट्रेलिया हइ । उनकर मतदाता प्रतिशत 95 के आसपास रहलई। यदि केकरो संदेह हो कि ई एगो विसंगति हलई, त हमरा केवल अर्जेंटीना अउर ब्राजील के मामला पेश करे के जरूरत हई, जोनमे दुनहु में लगभग 80% के मतदान दर हई (5) । (6) सबूत हमर परिकल्पना के मजबूत विश्वसनीयता प्रदान करई हई कि मतदान के अनिवार्य करे से मतदाता के मतदान में सुधार होतई। मतदाता भागीदारी राजनीतिक/लोकतांत्रिक भागीदारी के लेल एगो वैध सादृश्य हई काहेकी मतदान प्राथमिक (और अक्सर एकमात्र) तरीका हई जोनमे औसत नागरिक अपन राजनीतिक हित के व्यक्त करे में सक्षम छलई। चूंकि मतदान के अनिवार्य करे से मतदाता भागीदारी बढ़ई हई, अउर एगो उच्च मतदाता भागीदारी कम से अधिक लोकतांत्रिक होई हई, त ईहो निष्कर्ष निकालल जाई हई कि मतदान के अनिवार्य करे से लोकतांत्रिक समाज के लेल अधिक अनुकूल होई हई। दोसर शब्द में, अनिवार्य मतदान वाला लोकतंत्र बिना अनिवार्य मतदान वाला देश के तुलना में अधिक लोकतांत्रिक हकय।A2 - मतदान तक पहुंच। ई लोग के बस तार्किक या सुविधाजनक कारण से वोट देवे के अधिक संभावना हई, लेकिन एगो लोकतंत्र के लेल ई स्वीकार करे के कोनो औचित्य ना हई कि ओकर प्रणाली आबादी के समूह के खिलाफ अनुचित रूप से पक्षपाती हो सकई हई खाली उनकर रोजगार के स्थिति के कारण, जहां ऊ रहई हई चाहे घर से बाहर निकले के क्षमता। ई समस्या के मतदान के अनिवार्य बनाके हल कैल जाई, काहेकी लोग के सुविधा के बावजूद वोट देवे के एगो महत्वपूर्ण प्रेरणा (दंड के खतरा) होतई। नियोक्ता के भी वोट देवे के अधिकार हई। ई उल्लेख करना उचित हई कि व्यस्त नौकरी में लोग के मतदान करे में असमर्थ होए के अधिक संभावना हई, केवल व्यस्त जीवन जिए के तनाव के कारण, जबकि बेरोजगार के पास वोट देवे के लेल पर्याप्त समय होतई। लेकिन निश्चित रूप से ई पूर्व के हकइ जे मेहनती के माध्यम से समाज में अधिक योगदान दे हइ? ईहे कारण से ई अनुचित हई कि व्यस्त व्यक्ति के पास संसद/कांग्रेस में बहुत खाली समय वाला व्यक्ति के तुलना में कम प्रतिनिधित्व होए के चाहि, काहेकी अगर कुछो भी हो, त व्यस्त अउर मेहनती होना एगो गुण हई, निश्चित रूप से एकरा लेल दंडित होए के चीज ना। सारांश में, एगो गैर-अनिवार्य मतदान प्रणाली एगो पूर्वाग्रह के अनुमति देई हई जे मनमाने ढंग से लोग के कुछ समूह के खिलाफ भेदभाव करई हई। ई तरह के प्रणाली एगो ऐसन प्रणाली के तुलना में अलोकतांत्रिक हई जोनमे ई पूर्वाग्रह ना, चाहे कम होए के संभावना होई हई। ए3 - शिक्षा वैकल्पिक के विपरीत, मतदान के अनिवार्य करे से अधिक लोग के खुद के शिक्षित करे और राजनीति में अधिक रुचि रखे के लेल प्रेरित करे के अधिक संभावना हई। ई ऐसन हको काहेकी, गैर-अनिवार्य-मतदान प्रणाली में, राजनीति के अनदेखा करनाई बहुत आसान हई। लोग राजनीति पर ध्यान न देके अपन जीवन आसानी से जी सकई छलई, अउर ई तथ्य के कारण आसान बनाएल जाई हई कि राजनीति, कम से कम स्पष्ट रूप से, कोनो के रोजमर्रा के जीवन में हस्तक्षेप ना करई हई। ई बहुत हद तक आँख से बाहर दिमाग से बाहर के परिदृश्य हई। तबो अगर मतदान अनिवार्य हई, त राजनीति के अनदेखा करनाई बहुत कठिन होई हई काहेकी आप के कानूनी रूप से स्वयं शामिल होए के दायित्व होई हई। ई तर्कसंगत हई कि ई राजनीतिक शिक्षा के मांग पैदा करतई; आखिरकार, लोग स्वाभाविक रूप से जिज्ञासु हई अउर येहिलेल ई स्वाभाविक हई कि ऊ ई पता लगाबे के लेल अधिक खोज करतई कि ऊ के लेल मतदान कर सकई हई। बेशक, ई तर्क सैद्धांतिक हई, लेकिन फिर भी बहुत समझ में आवई हई। लेकिन लोकतंत्र के लेल मतदाता के शिक्षित होए के आवश्यकता काहे होई छलई? ई सब कुछ ई सरकार के कर्तव्य में देखल जा हइ । अगर बहुत कम लोग राजनीतिक रूप से जागरूक होतई, त सरकार के पास एगो कमजोर जनादेश होतई काहेकी ई बहुत आत्मविश्वास के जौरे कहल न जा सकई हई कि मतदाता वास्तव में जनई हई कि ऊ के लेल मतदान करई छलई। एकरा विपरीत, एगो शिक्षित मतदाता विजयी सरकार के एगो मजबूत जनादेश देई हई, काहेकी हम तर्कसंगत रूप से ई कह सकई हई कि बहुमत के मतदाता के पता रहई कि ऊ के लेल मतदान करई छलो। जैसन कि पहिले स्पष्ट कैल गेल हई, एगो मजबूत जनादेश एगो वैध लोकतंत्र के लेल एगो आवश्यकता छलई। एहिलगि,कहेकि अनिवार्य मतदान मतदाता के अधिक राजनीतिक रूप से शिक्षित होए के लेल प्रेरित करतई, और काहेकी एगो शिक्षित मतदाता एगो वैध लोकतंत्र के लेल महत्वपूर्ण हई, अनिवार्य मतदान एगो वैध लोकतंत्र के लेल अनुकूल हई,A4 - अतिवादसाक्ष्य देखाई देई हई कि राजनीतिक स्पेक्ट्रम के दूर-बाएं अउर दूर-दक्षिण के लोग अधिक मध्यम विचार वाला लोग के तुलना में मतदान करे के अधिक संभावना हई (8). ई तथ्य के कारण चाहे जे भी हो, एकर सत्य एगो स्वस्थ लोकतंत्र के लेल अनुकूल न हई। एकर कारण ई हई कि सरकार के संरचना के मतलब हई कि गैर-मध्यम लोग द्वारा उदारवादियों के तुलना में अधिक डिग्री तक असमान रूप से नियंत्रित कैल जाई हई, भले ही लोग के बहुमत गैर-मध्यम के रूप में पहचान ना करई छलई। (9) लोकतंत्र के परिभाषा ऊ हई जोनमे शासन चाहे सभे लोग के समान प्रतिनिधित्व शामिल छलई - यदि एगो लोकतंत्र असमान रूप से गैर-मध्यम, एगो अल्पसंख्यक के प्रतिनिधित्व करई हई, त एकरा एगो अच्छा चाहे वैध लोकतंत्र न कहल जा सकई हई (एकरा ध्यान में रखईत कि एगो अच्छा लोकतंत्र अपन परिभाषा के प्रति वफादार होई हई) । यदि मतदान अनिवार्य होतई, त उदारवादियों के मतदान करे के लेल प्रोत्साहित कैल जतई - येई प्रकार गैर-मध्यमवादियों के प्रति असमान पूर्वाग्रह के उखाड़ फेंके अउर सरकार के अधिक लोकतांत्रिक बनाबे के। निष्कर्षहम प्रस्ताव के पक्ष में चार ठोस तर्क प्रस्तुत कैले हई। ई सब के सब ई दर्शाबई हई कि एगो अनिवार्य मतदान प्रणाली गैर-अनिवार्य मतदान प्रणाली के तुलना में अधिक लोकतांत्रिक काहे हई, अउर येहिलेल लोकतंत्र में पूर्व के मामला काहे होए के चाहि। ई एहिसे हई कि एगो लोकतंत्र के गुणवत्ता के मापदंड ऊ डिग्री हई जोन तक ई लोकतांत्रिक हई।___(1) http://bit.ly...(2) http://bit.ly...(3) http://pewrsr.ch...(4) http://bit.ly...(5) http://bit.ly...(6) http://bit.ly...(7) http://bit.ly...(8) http://bit.ly... figure 4(9) http://pewrsr.ch... |
f4e9fcc1-2019-04-18T14:49:34Z-00000-000 | सिर्फ इसलिए कि बच्चा स्कूल के वर्दी पहनई हई, एकर मतलब ई न हई कि ओकरा कपड़ा पर धमकल जाई हई, उनका अभी भी चश्मा, बाल, जूता के लेल धमकल जा सकई हई, अउर अगर उनकर स्कूल के वर्दी गरीब हई चाहे ना त केवल एगो समस्या के समाधान होई हई। बच्चा में विकास संबंधी लक्षण भी हो सकई हई अउर उनकर माता-पिता के पास दोसर खरीद के या धोए के पैसा न हई। |
70068293-2019-04-18T11:42:41Z-00002-000 | ई खाली एगो संयोग से बेसी हई कि किशोर के लेल ई लक्षण अधिक प्रमुख हो रहल हई काहेकी सोशल मीडिया अधिक लोकप्रिय हो रहल हई", वास्तव में, अगर आप सोशल मीडिया के उपयोग अउर किशोर अवसाद / आत्महत्या के लेल ग्राफ के देखई छियई, त बहुत अधिक संबंध ना देखल जा सकई हई। ई निष्कर्ष निकालल जा सकई हई कि किशोर अवसाद के कारण, ज्यादातर भाग के लेल, सामाजिक मीडिया के बजाय संस्कृति अउर लोग के मानसिकता में बदलाव से अधिक हो सकई हई। "एक बेर हमर दोस्त इंस्टाग्राम पर अइले आउ जान लेलक कि हमर स्कूल के लोग टिप्पणी में ओकरा बारे में गहन अफवाह फैला रहलइ", ई विडंबना हइ कि अपने हमर ई दावा के खंडन करे के कोशिश कर रहलथिन ह कि स्कूल सामाजिक मीडिया के तुलना में जादे अवसाद पैदा कर सकऽ हइ, तब ई कहथिन कि उनकर स्कूल के लोग अफवाह फैला रहलथिन हल । माध्यम के आलोचना मत करहो, समस्या के स्रोत के आलोचना करहो। साइबर-बुलींग के समस्या के रूप में, ई उचित हइ, हालांकि, वास्तविक व्यक्ति द्वारा चोट पहुँचावल बहुत आसान हइ, ऑनलाइन देखल गेल नाम न बतइले व्यक्ति से । सोशल मीडिया आलोचना के फैलावे के आसान बनाबई हई, हाँ, लेकिन सोशल मीडिया अउर दोसर माध्यम के बीच के अंतर? तूँ रुक सकऽ हकहो ! तोरा रोजे ट्विटर देखाय के जरूरत नयँ हउ, आउ कोय तोरा Instagram देखाय के नयँ चाहऽ हउ । आउ लोग के सामने आमने-सामने नञ् रहे के चाही, त अपने पागल हो गेलथिन हँ । हम एकरा कई बेर अनुभव कर चुकलियो ह, ई कहना कि लोग तोरा सामने आमने-सामने नयँ आवे चाहऽ हको, अज्ञानता हइ । आउ ई बात नयँ हइ कि हम छोट हिअइ । हम 6 फीट लंबा ही और लोग हमरा सामने कुछ न कुछ बोलते रहऽ हथ । जे अपहरण के बारे में अपने बोललथिन, ई बहुत दुर्लभ हइ, आउ, जब तक कि आप एगो ऑनलाइन बेवकूफ न बनथिन, तब तक केकरो अपहरण नयँ करथिन । जब बात खराब ग्रेड के तरफ बढ़े वाला सोशल मीडिया के हई, त ई सोशल मीडिया न हई, ई लोग जिम्मेदार होए के बजाय एकरा बेसी उपयोग करई हई। और, अंत में, आपका निष्कर्ष कि सोशल मीडिया को हटा दिया जाना चाहिए... *सामाजिककरण हेल्पलाइन मनोरंजन दोस्तों शिक्षा संदेश फैलाना अद्यतित होना पूरे उद्योगों के उदय के बारे में ला रहा अभूतपूर्व नवाचारों के कारण और पूरी दुनिया को बदलना जैसा कि हम इसे हमेशा के लिए जानते हैं। अब, सोशल मीडिया के लिए धन्यवाद, स्पेसएक्स लोग के मंगल पर ले जा रहल हई ताकि हम अगला दुनिया के बदल सकई। अगर तूँ सोचऽ हो कि एकरा से छुटकारा पाना अच्छा विचार हइ, त ईमानदारी से, हमरा एकरा बारे कोय प्रतिक्रिया नयँ हइ । |
70068293-2019-04-18T11:42:41Z-00003-000 | सबसे पहिले, हमरा ओकरा लगी खेद होलइ, लेकिन हम एकरा लगी दोसर बेर लिंक करबइ ताकि सब के सुविधा हो । दोसर, हाँ, हम सहमत हिअइ कि स्कूल भी इन गुण के विकास में एगो बहुत बड़ा कारक हो सकऽ हइ । लेकिन ई खाली संयोग से नयँ हइ कि किशोर के ई लक्षण सोशल मीडिया के लोकप्रियता के साथ-साथ आउ भी अधिक प्रमुख हो रहल हइ । बदमाशी आज के दुनिया में एगो बड़ समस्या हई अउर अक्सर अवसाद अउर सबसे खराब बात आत्म हत्या के कारण बनई हई। स्कूल में बदमाशी प्रमुख हइ, हम समझ गेलियो कि तूँ की कह रहलहो ह, लेकिन सोशल मीडिया के साथ, दोसर लोग लोग लोग के पीठ पीछे जा सकऽ हइ आउ पहिले के तुलना में अफवाह फैला सकऽ हइ । हम एकरा बारे पहिले से जानऽ हलिअइ, हमर दोस्त अक्सर सोशल मीडिया के उपयोग न करथिन। लेकिन एक बेर हमर दोस्त के इंस्टाग्राम मिल गेलइ आउ पता चललइ कि हमर स्कूल के लोग टिप्पणी में ओकरा बारे में बहुत अफवाह फैला रहलइ हल । ऊ जानऽ हलथिन कि ऊ एकरा से पहिले कभी नयँ अइले हल, ई लेल उनका एकरा छिपावे के कष्ट तक नयँ पड़लइ । ई ओकर चिंता के शिखर तक ले गेलइ आउ ओकरा बाद से ऊ केवल थोड़े ही कम हो गेलइ । ओकर माय-बाप के कुछ दिन के अन्दर ई हटावल गेलइ । सोशल मीडिया के हटावे से ई समस्या से पूरा तरह से छुटकारा नयँ मिल्लइ, लेकिन एकरा से एकर बहुत बड़ हिस्सा समाप्त हो जइतइ । साइबर-बुलींग अक्सर वो चीज के लिए अपर्याप्त होवो हय जे ऊ कर सको हय, हम एकरा अनुपात से बाहर निकास रहले हा। स्कूलों के भीतर बदमाशी के तुलना में बहुत कम लोग एकरा बारे में सोचो हय। साइबरबुलींग के शिकार होवे वाला के भी स्थायी रूप से नुकसान पहुँचावे में सक्षम हइ। http://www.bullyingstatistics.org... लेख में खाली ई बात न कहल गेल हे कि ई अवसाद आउ आत्महत्या के कारण बन सकऽ हे । लेकिन ईहो कहलई कि जब चीज इंटरनेट पर पोस्ट कैल जाई हई, त ऊ वास्तव में कभी न हटई हई अउर साइबर बुली द्वारा बार-बार उपयोग कैल जा सकई हई। ई लेख ई भी बताबई हई कि "आधे से जादे किशोर अउर किशोर के ऑनलाइन बदमाशी के शिकार कैल गेल हई।" दुनिया में केतना लोग के बाजा बजावल जा हइ, ई विचार से, ई एगो बहुत बड़ संख्या हइ । सोशल मीडिया से छुटकारा पावे से एकरा रोके में मदद मिलतइ। जब हम ई विचार कर ही कि समाज में बदमाश के रोके में केतना सफलता मिल रहल हई, जे कि बहुत दुर्लभ हई, त हमरा विश्वास करथिन, हम जानई हियई, हमरा लगई हई कि ई अभी तक के सबसे अच्छा विकल्प में से एगो हई। सोशल मीडिया के आवे से पहिले, धमकाना कम हलइ, अभी भी बहुत जादे, लेकिन अभी के तुलना में कम। सामाजिक ने इ संख्या के आसमान छूने में मदद कैलकय हय, जे किशोर के लिए अधिक से अधिक मौत के कारण बनलय हय। आत्मसम्मान ओतना सरल नयँ हइ जेतना सामाजिक मीडिया - ई सही हइ, हम सहमत हिअइ । लेकिन हम ई सब खाली कहे लगी नयँ चाहऽ हिअइ । सोशल मीडिया के साथ, अपने चाहे दोसर व्यक्ति के बहुत फ़ोटोशॉप कैल गेल फोटो के प्रसार करना और भी आसान हो गेल हई। ई सब कुछ सोशल मीडिया नञ् कइलके, बल्कि ई सब कुछ प्लेटफॉर्म पर छपे के अनुमति दे हइ आउ लोग के आत्मसम्मान के बर्बाद कर दे हइ। हम समझऽ हिअइ कि लोग के अपन खाता में अपन पसंद के चीज के दिखइले के चाही, लेकिन अगर ई केकरो चोट पहुँचावऽ हइ, त की वास्तव में एकरा अनुमति देल जाय ? इ मुद्दे स्कूलों में आसानी से देखल जा सको हय, हालांकि ऐसा करे के लिए बहुत अधिक की आवश्यकता होतय। हाँ, तूँ स्कूल में तोरा से जादे सुंदर लड़की देख सकऽ हो आउ ओकरा बदले के चाहऽ हो, लेकिन वास्तव में ई लोग के तैयार होवे में तोरा जेतना समय लगऽ हइ, अगर तूँ वास्तव में उनका सुनऽ हो । लेकिन सोशल मीडिया पर, ई हमेशा सत्यापित नयँ होवऽ हइ । आत्मसम्मान के समस्या, अवसाद, और आत्महत्या के केवल सोशल मीडिया के हटा देके हल न कैल जयतई, लेकिन ई एगो लंबा प्रक्रिया के पहला कदम हो सकई छई। अगर हम पहिले बदमाश के पास जइबइ, त ऊ वास्तव में आउ अधिक सोशल मीडिया पर अपन हक जमा लेबइ आउ जे कुछ कर सकइ, ओकरा से पहिले कर सकइ, जब ओकरा पकड़ा लेल जइतइ। सोशल मीडिया के हटावे से ई स्कूल तक ही सीमित हो जाई हई, अउर लोग के आमने-सामने केकरो से सामना करे के इच्छा ना होई हई। सोशल मीडिया दुनिया के लिए बहुत कुछ महान चीज लेकर आया है, मैंने कुछ इंटरनेट दोस्तों के साथ भी हासिल किया है। लेकिन हम भी अइसन भयंकर लोग से मिललिए ह, जे खाली परेशानी के तलाश में हथिन। वेबसाइट आत्महत्या के बहुत रोके में सक्षम हो गेलई, लेकिन एकरा लेल हमरा पास आत्महत्या हॉटलाइन भी हई। हम ई न कह रहलियो ह कि हम ई वेबसाइट के प्रति आभारी न हिअइ कि ई एतना लोग के मदत कइलके ह, लेकिन अगर सोशल मीडिया न होतइ, त ई वेबसाइट के एतना जरूरत नयँ होतइ । सामाजिक मीडिया हमर दोस्त के अच्छा से जादे बुरा चीज देलके ह, जेकरा पहिले से ही अवसाद आउ चिंता हल । ऊ लोग के एगो पतन हो गेलई, हमरा अउर हमर दोसर दोस्त के छोड़के उनका वापस रखे के कोशिश करे के, उनका फिर से थेरेपी में शामिल करे के। ईहे कारण हइ कि हमन्हीं के कोय चिकित्सक हइ, कुछ लोग के कोय यादृच्छिक व्यक्ति से बात करे के विचार पसंद नयँ हइ । लेकिन ई लोग के मदद करे के चाही, एकरा लेल उनका प्रशिक्षण देल गेलई। सामाजिक आंदोलन के सामाजिक मीडिया से बहुत मदद मिललय हा, लेकिन का आप के मार्टिन लूथर किंग जेआर और उनकर मार्च याद हय? ऊ लोग बिना सोशल मीडिया के बहुत अच्छा से चललई अउर इतिहास में सबसे बड़ा सामाजिक परिवर्तन में से एगो के कारण बनलै। हम हाल ही में अपन इतिहास के कक्षा में फिल्म, सेल्मा देखलियइ, मार्टिन लूथर किंग जेआर के बारे में आउ सेल्मा शहर पर उनकर काम के बारे में। ऊ लोग के काम, जे ऊ लोग सोशल मीडिया के उपयोग के बिना कर पइलइ, आउ खाली अपन शब्द आउ चिट्ठी आउ घोषणा के साथ, जे ऊ भेजलइ, अद्भुत हलइ । सोशल मीडिया के माध्यम से विकसित दीर्घकालिक दोस्ती अद्भुत हई, अउर व्यक्तिगत रूप से हमर दुगो हई। लेकिन पूरा तरह से अजनबी के साथ बात करे के विकल्प एगो पूरा तरह से अलग कीड़ा के डिब्बा के बारे में बात करई हई जेकरा बारे में हम हल्के में बात करे जा रहल हई। ई वेबसाइट http://www.chroniclet.com... सोशल मीडिया से जुड़ल दर्जनों अपहरण में से केवल एगो के बारे में बात करई हई। बच्चा के व्यक्तिगत जानकारी के ऑनलाइन साझा करे के बारे में बेहतर महसूस करे के लिए साबित कैल गेलय हय, भले ही ओकरा सैकड़ों बार याद दिलाय जाए। हमर दोस्त भी एकरा से प्रभावित होलय हल, ओकरा कुछो नञ् होलइ, लेकिन कुछो हो सकले हल। एक दिन ऊ क्विज़अप नामक एगो ऐप के साथ खेल रहले हल! आउ अचानक ई व्यक्ति के संदेश मिललइ, "हाय" के साथ । ऊ प्रोफाइल पर गेलथिन आउ निर्धारित कइलथिन कि ई एगो लड़का हलइ (एकर रूप से) । "हैलो" के साथ ओकर जवाब मिल गेलइ ? पहिले से ही सतर्क हइ . ऊ पूछलकय कि ओकर उम्र केतना हय (ओकर उमर 14 वर्ष के हलय) और चूंकि ऊ जानो हलय कि ओकरा वास्तविक उम्र के बतियावे के चाहिये नय हलय, ऊ 13 बतलई, ऊ अपन माता-पिता के दिखाने जा रहले हल कि इ आदमी ओकरा से बात कर रहले हल। ऊ जवाब देलकइ, "अपने हमरा लगी बहुत युवा हथिन । हमरा तोहरा से बात करना बंद करे के चाही, नयँ तो कुछ खराब हो जइतइ ।" सोशल मीडिया ने कई बाल अपहरणों के लिए मदद की है, हालांकि कुछ स्थायी दोस्ती बनाई जा सकती है। सोशल मीडिया के बारे में एक और बुरी बात ई तथ्य हय कि एकर लगातार उपयोग, दिन में 12 घंटे, जैसे कि आज के हर किशोर के कम GPA से जोड़ाला गलय हा। स्रोत: http://www.browndailyherald.com... अपने के अनुभव के बारे में, हमरा खेद हइ कि अपने के ई लगऽ हइ कि अपने अवसाद के चरम सीमा पर हथिन। लेकिन एकर मतलब ई हइ कि अपने के सहायता आउ दवाई लेवे के चाही । सोशल मीडियावा संभवतः हमेशा लगि तोहरा "उपचार" करक चाहि। हमर माय के भी अवसाद हइ, आउ उनकर दवाई भी ओकरा ठीक नयँ कर सकऽ हइ, लेकिन ई बहुत मदद करऽ हइ। |
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00001-000 | अंत में, शारीरिक दंड पर प्रतिबंध लगावल जाए के चाहि काहेकी ई अप्रभावी हई अउर छात्र के बुद्धि स्तर के कम कर देई हई। सजा के दोसर रूप के खोज और परीक्षण कैल जाए के चाहि। - शुभकामना के साथे. http://abcnews.go.com... के बारे में एगो अउर बात ई लेख स्कूल में शारीरिक दंड के अप्रभावीता के दर्शाबई हई। |
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00002-000 | तूँ तो बिलकुल सबूत नियन हकहो । हम, अभी के लिए, टिप्पणी करबइ कि हम आपके शारीरिक दंड के अप्रभावीता और हिरासत के प्रभावशीलता के आपके सभे कथन के गलत मान सकई छी। |
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00004-000 | नोटः आप केवल यूएसए ही नहीं बोले थे, इसलिए मैं दुनिया भर के आंकड़ों और तथ्यों (मुख्य रूप से यूके) का उपयोग करूंगा। अब मुख्य बहस पर। टाइम्स एजुकेशनल सप्लीमेंट [1] द्वारा पूरा कैल गेल एक सर्वेक्षण में, 6000 शिक्षक से पूछताछ कैल गेल रहई। पांच में से एक के माननाई रहई कि शारीरिक दंड के समाप्ति के बाद से कक्षा में व्यवहार बिगड़ गेल हई अउर उनकर माननाई हई कि शारीरिक दंड के पुनः पेश करे से शिक्षा प्रणाली में सुधार होतई। हम शिक्षक के अनुरोध के पालन करे के चाही। इ अनिवार्य हई कि कक्षा में खराब व्यवहार स्कूल के बाहर के जीवन में फ़िल्टर होतई। शारीरिक दंड के समाप्ति के बाद से अपराध में नाटकीय रूप से वृद्धि होलय हा, ई देखे के लिए कि आपराधिक आंकड़ों के देखे के लिए केवल आपको अपराध के आंकड़ों के देखे के आवश्यकता हय। 1981 के बीच, जब शारीरिक दंड कानूनी हलय और 1997 में, शारीरिक दंड के समाप्ति के बाद, अपराध में 67% के वृद्धि होलई। [2] बच्चा के व्यवहार पर प्रतिकूल प्रभाव हमर ब्रिटेन में मौजूद अधिकार संस्कृति से परई हई। एगो शिक्षक एगो हिरासत के धमकी न दे सकई हई, कुछ ऐसन करे के अनुमति हई, "लेकिन तूँ हमर स्वतंत्रता के छीन न सकई छहो", "तोरा पास कोई अधिकार न हई" चाहे "हमरा अधिकार हई" के प्रतिक्रिया के बिना। वास्तव में बच्चा के इ बात के पूरा-पूरा पता हई कि कानून आउर अधिकार के माध्यम से ओकरा शिक्षक पर केतना अधिकार हई, अउर ऊ शिक्षक के ई तथ्य के याद दिलावे के हर अवसर के उपयोग करई हई। अगर हम शारीरिक दंड के फिर से शुरू करबइ, त ई पीठ पीछे के बातचीत बंद हो जइतइ आउ शक्ति शिक्षक के पास रह जइतइ। हिरासत के समय केकरो गंभीरता से न लेल जाई छई। समय के बर्बादी के अलावा आउ कीऽ ? अगर तोरा ADHD या रचनात्मक दिमाग हइ त तोरा बहुत मजा आवऽ हउ, अपन व्यवहार के सुधार करे के बारे में कुछो नञ् सीखना। यदि ई एकमात्र प्रभावी अधिकार हई जे एगो शिक्षक के पास एगो अनियंत्रित छात्र के लेल हई, त ओई शिक्षक अउर संभवतः ई जानई हई कि ओकर अधिकार दयनीय हई। स्रोत [1] http://tinyurl.com... [2] http://tinyurl.com... |
6334eb40-2019-04-18T16:07:52Z-00004-000 | हम तर्क देबो कि समलैंगिक विवाह के कानूनी न होवे के चाही, काहे कि कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त विवाह के कोय प्रकार न होवे के चाही, काहे कि विवाह में सरकार के शामिल न होवे के चाही। - शुभकामना के साथे. |
ca04a0bb-2019-04-18T18:11:13Z-00000-000 | ई एगो अच्छा जवाब हलइ, कॉन । हालांकि, हमर एकमात्र वास्तविक विकृति ई हई कि शराब के अवैधकरण न त कभी भी लोग के शराब के उपयोग से रोकेले हई, न ही कभी रोकेले होतई। ई केवल समस्या पैदा कर सकई छई। आपके द्वारा उद्धृत लिंक से, ऐसन लगई हई जैसे आप कह रहल हई कि शराब इतना खतरनाक होए के कारण बहुत लोग एकर उपयोग करई हई। हम कहली, "ई लेल, कि प्रतिबंध उपयोग के रोकई हई, अउर येहिलेल एकर उपयोग के प्रतिबंधित करे के आपके इच्छा के लेल आपके औचित्य के तर्क देल जाई हई। |
2045e80d-2019-04-18T19:47:53Z-00003-000 | सबसे पहिले, फ्रंटलोडिंग सिस्टम के हिस्सा हको, काहेकी राज्य एकरा करो हय, लेकिन सिस्टम एकरा जारी रखे के अनुमति देवो हय, जे इ प्रकार एगो सार्थक विकल्प के लोकतांत्रिक मूल्य पर बाधा डालो हय। चूँकि ई साल के स्थापित प्रक्रिया संक्षिप्त प्राथमिक सीजन हइ, ई व्यक्ति के एगो वास्तविक सार्थक विकल्प बनावे से रोकऽ हइ जैसन कि स्टीफन जे. वेन कहलका, अब हमर आयोवा तर्क पर। जेफ ग्रीनफील्ड। [सीबीएस न्यूज़ के वरिष्ठ राजनीतिक संवाददाता] "ब्रिगेडियन कॉम्प्लेक्स: जहां आयोवा कॉकस गलत हो गलय।" स्लेट.कॉम. 31 दिसंबर, 2007। http://www.slate.com.... तब "एक व्यक्ति, एक वोट" के गायब सिद्धांत हई। 40 साल पहिले, सर्वोच्च न्यायालय राज्य के बतलैलकै कि ऊ लोग के विधान सभा और कांग्रेस के जिलन के निर्धारण में ई नियम के पालन करे के चाहि। कोर्ट जॉर्जिया के बतइलके कि ऊ राज्यपाल के चुनाव के लेल अपन "काउंटी इकाई" नियम के छोड़ देवे के लेल बाध्य हले - एगो प्रक्रिया जे इलेक्टोरल कॉलेज पर आधारित हले, जे ग्रामीण क्षेत्र के उनकर आबादी के अनुपात में शक्ति प्रदान करई छलई। लेकिन आयोवा डेमोक्रेटिक पार्टी के ई संदेश न मिललई। वोट के केवल तालिकाबद्ध करे के बजाय, एकर प्रखंड के कॉकस "राज्य प्रतिनिधि समकक्ष" के गणना करो हय, राष्ट्रपति और गवर्नर के लिए डेमोक्रेटिक उम्मीदवारों के लिए पिछले वोट के आधार पर एक दिमाग-नमकीन सूत्र के उपयोग करो हय। एकर मतलब ई हे कि, एगो निश्चित बिंदु के बाद, ई बात से कोई फर्क न पड़ऽ हे कि काहाँ आपके उम्मीदवार एगो विशेष प्रखंड में 200 या 10,000 प्रतिभागी बना सकऽ हे, काहे कि ऊ प्रखंड के पास केवल इतना ही प्रतिनिधि-खरीद शक्ति हे। ई बात से तो कोय फर्क नयँ पड़ऽ हइ कि केतना लोग के हिस्सा लेवे के हइ, बल्कि ई बात से कि काहाँ-कहाँ से लोग के हिस्सा लेवे के हइ । एगो उम्मीदवार जे ढेर सारा निर्वाचन क्षेत्र में जीत हासिल कर ले हलथिन, ऊ प्रतिनिधि के एगो बड़ हिस्सा जीत ले हलथिन, एगो प्रतिद्वंद्वी के तुलना में जे आयोवा के एगो कोना में वोट जमा कर ले हलथिन - भले ही ऊ कोना में समर्थक के कुल संख्या अधिक हो। ई सब कुछ मिनीट्रियल में, इलेक्टोरल कॉलेज के असमान प्रतिनिधित्व हइ। ई संघ के गठन के कीमत हलइ, न कि चुनाव चलइ के मार्गदर्शक। एकर मतलब ई हइ कि आयोवा के प्रणाली थोड़े अलग हइ आउ एक व्यक्ति एक वोट सिद्धांत पर असर डालऽ हइ, ई राजनीतिक समानता पर असर डालऽ हइ, स्टीफन जे. वेन के कहना हइ, अब सुपर डेलिगेट्स पर, ऊ कहऽ हइ, कि ऊ लोग के खिलाफ कभी नयँ गेलथिन, हालांकि, ई बिलकुल विपरीत हइ, हिलेरी मैसाचुसेट्स जीतलथिन, लेकिन ऊ राज्य के सीनेटर केनेडी बराक ओबामा के पक्ष में हइ, ई लोग के खिलाफ गेलथिन । एकर बहुत उदाहरण हइ, अलबामा, जहाँ ओबामा जीतलइ, लेकिन एगो प्रतिनिधि कम होलइ, जे कि निर्णायक हइ। सुपर डेलिगेट्स के सिस्टम में स्वायत्त होवे के खाली तथ्य अलोकतांत्रिक हय, काहेकी ई राजनीतिक समानता पर हावी हय, एक वोट एक व्यक्ति विचार पर हावी हय। http://www.cnn.com... http://www.cnn.com... आउ फेर लॉबींग हइ, काहेकि ऊ सब सिस्टम के हिस्सा हइ, आउ बराक ओबामा अपन प्रतिनिधि के 40% के 690,000 डॉलर दे हइ, ई लोकतांत्रिक नयँ हइ, कि ऊ सब सिस्टम में शामिल हो सकऽ हइ। अब कॉकस पर, ऊ कहकई कि ई केकरो वोट देवे से न रोकई हई, लेकिन ई ओकर विचार के विपरीत हई, ई यू.एस. http://usinfo.state.gov के अनुसार स्वतंत्र अउर निष्पक्ष चुनाव कोड के उल्लंघन करई हई ... ई गुप्त मतदान के उल्लंघन करई हई, जैसन कि गुप्त मतदान द्वारा परिभाषित कैल गेल हई, ई सुनिश्चित करई हई कि कोनो व्यक्ति के पार्टी चाहे उम्मीदवार के पसंद के ओकरा खिलाफ उपयोग ना कैल जा सकई हई। दो, ई अनुपस्थित वोटर के उल्लंघन करई हई, काहेकी उनके पास एक ना हई, जे उनकरा चुनाव के दिन मतदान करे में सक्षम ना हो सकई छलो, चुनाव से पहिले अपन वोट डाले के अनुमति देई छलो। एक प्रमुख उदाहरण नेवादा में है, http://www.washingtonpost.com.... नेवादा के कॉकस के विचार आज सुबह के लिए निर्धारित करो। यहूदी अउर सप्तमी-दिवसीय एडवेंटिस्ट सबत के रूप में शनिवार के मनाबई हई। आराधनालय सब्त के दिन सबेरे सेवा रखई हई अउर, शायद अधिक महत्वपूर्ण, रूढ़िवादी यहूदी के ड्राइविंग या कोनो दोसर गतिविधि करे से मना कैल जाई हई जेकरा काम के रूप में देखल जा सकई हई, जोनमे गुट में भाग लेनाई शामिल होई हई। रेव के रूप में. इंटरफेथ अलायंस के अध्यक्ष सी. वेल्टन गाडडी ई सप्ताह एगो बयान में कहलई, "एगो देश में जे धार्मिक स्वतंत्रता के महत्व देई हई, कोनो व्यक्ति के कभी भी अपन धर्म के अभ्यास अउर अपन लोकतंत्र में भाग लेबे के बीच चयन करे के लेल मजबूर न कैल जाए के चाहि।" ई कोई काल्पनिक समस्या न हई; नेवादा में देश में सबसे तेजी से बढ़ईत यहूदी आबादी में से एगो हई। कुछ लोग अपन कारण से कुछ दिन के लेल मतदान न कर सकई हई, अउर चूंकि कोकस सिस्टम के हिस्सा छलई अउर ई समाप्त हो जाई हई, येईसे सार्वभौमिक मताधिकार के लेल खराब छलई। हमर विरोधियन के तर्क के अनदेखी करथिन, काहेकि, पहिला, ऊ लोग ओतना महत्त्वपूर्ण नयँ हथिन आउ दूसरा, वोटर वोटिंग के उच्च दर के कारण, सिस्टम के कारण नयँ, बल्कि ओकरा में भाग लेवे वाला लोग के कारण हइ । एगो अफ्रीकी अमेरिकी अउर एगो महिला उच्च मतदान के कारण हई, रिपब्लिकन पक्ष के देखई छियई, रिपब्लिकन टिकट पहिले से ही लपेटले हई अउर ई एगो नगीच के दौड़ हई, लेकिन की ई प्रणाली के कारण हई, ना। इ सब तरीका से, इ सब प्रणाली के क्षतिग्रस्त करे के खातिर, इ सब के पुनरुत्थान करे के लिए। ई कॉकसस अउर आयोवा के साथ राजनीतिक समानता पर उल्लंघन करई हई। ई फ्रंटलोडिंग के साथ एगो अर्थपूर्ण विकल्प पर उल्लंघन करई हई। ई कॉकस के साथ सार्वभौमिक मताधिकार के उल्लंघन करई हई अउर स्वतंत्र अउर निष्पक्ष चुनाव के खिलाफ छलई। सुपर डेलिगेट्स जनता के खिलाफ गेल हई, काहेकी ऊ स्वायत्त हई ई लोकतांत्रिक मूल्य के खिलाफ हई। वोट देवे के चाही |
b818a298-2019-04-18T20:03:44Z-00002-000 | इटालिया, एकरा जिम क्लास कहल जा हइ ! और स्वास्थ्य वर्ग! लगभग हर स्कूल में एक के पास एक है। हमर हाई स्कूल में हम बहुत समय के बीमारी के रोकथाम के बारे में सिखलई। हम इ भी सीखबई कि हम कौन-कौन से दवा के उपयोग करे के निर्णय लेई हई, एकर बारे में बुद्धिमानी से कैसे सोचल जाए। हमरा पास बहुत समझ हके आउ अधिकांश अमेरिकी लोग अइसन हके । अगर कोय कंपनी ई विषय पर जानकारी न देवे के निर्णय ले हइ, त हम अपन शोध करबइ, एकरा से पहिले कि हम अपन शरीर में कुछ अइसन डाल देबइ, जेकरा से मदद नञ् मिलतइ। आउ ऊ सब कंपनी जेकरा पास ई बीमारी के बारे में जानकारी चाहे अइसन चीज के बारे में जानकारी नञ् हइ, ऊ सब के बारे में जानकारी देवे वला डाक्टर नयँ होवे के चाही । ई सच हो सकऽ हइ कि ऊ लोग के पर्याप्त जानकारी नयँ मिलऽ हइ, लेकिन लोग के भी अपने के डाक्टर से जरूरी जानकारी मिलऽ हइ । तूँ जानऽ हीं, कि ऊ केऽ हइ, जे एकरा लगी दोषी हइ ? एकरा अलावा, ई बहस के हित में ई बहस के ज्ञानवर्द्धक अउर तथ्यात्मक बनाबे के अनुमति देई हई। |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00002-000 | पृष्ठ 2 पर, लेखक उदाहरण देई हई कि कैसे कौशल स्थानांतरित न कैल जाई हई। अनिवार्य रूप से, अध्ययन के संचालन करे वाला लोग एगो मानसिक रूप से पिछड़ल महिला के सिखलई कि जब ऊ कुछ खरीदई त कैशियर के सही मात्रा में परिवर्तन कर देवई। ओकरा बाद ऊ वास्तविक दुनिया में प्रयास करे के लेल मजबूर कर देलई जहां ऊ असफल हो गेलई। ऊ निष्कर्ष पर पहुंचे कि कौशल हस्तांतरणीय नय हय। आर2) सिग्नलिंगप्रो के पहले पैराग्राफ में तर्क देल गेलय हय कि कॉलेज के छात्र हाई स्कूल के छात्रों के तुलना में अधिक बुद्धिमान हय। हम तर्क देली कि कॉलेज के छात्र अधिक स्मार्ट और अधिक मेहनत कर रहले ह काहेकी ऊ कॉलेज में जा रहले ह, त जाहिर हइ, हम सहमत हिअइ कि कॉलेज के छात्र अधिक स्मार्ट आउ अधिक मेहनत कर रहले ह, सवाल ई हइ कि काहे । अपन दोसर पैराग्राफ में, प्रो तर्क दे हइ कि ई मामला नयँ हइ काहेकी सीख के सामान्य हस्तांतरण मौजूद नयँ हइ । हालांकि, अब तक प्रो के सभे तर्क एगो अलग शब्द समस्या रहई जे ई न प्रभावित करई रहई कि छात्र विभिन्न शब्द समस्या के कैसे प्रतिक्रिया देलई। हमर तर्क ई हे कि कॉलेज छात्र के अधिक जानकार बनाव हे (ई प्रो के पढ़ाई से कोई संबंध न हे) आउ ई उनकर समय सीमा पूरा करे में मदद कर हे आउ मेहनत के बढ़ावा दे हे। प्रो के पास छात्र तुरंत काम करे लगई लेकिन अगर नौकरी के लेल समाजशास्त्र में डिग्री के आवश्यकता होई छई, त छात्र के आवश्यक ज्ञान कैसे प्राप्त होई छई जे समाजशास्त्र में डिग्री से प्राप्त होई हई? आर 3) उपयोगी शिक्षा प्रो के कहना हई कि समाजशास्त्र जैसन डिग्री के लेल, एकरा में पैसा लगावे के लागत ना हई। हालांकि, जैसन कि हम बता देली हे, आदर्श परिदृश्य ई हे कि सब लोग कॉलेज जाए । सरकार के एकरा लेल जागरूक होवे के चाही। ई सब करे के तरीका सब्सिडी के पेशकश करनाई हई। मतदान पर टिप्पणी: हम आमतौर पर मतदान पर टिप्पणी न करई छी, लेकिन ई मामला में, ई आवश्यक हई कि हम ई टिप्पणी करईं जबकि प्रो के पास अभी भी उनकरा जवाब देवे के मौका हई। आचरणः यदि प्रो तर्क देनाई चाहई रहई कि कौशल हस्तांतरणीय न हई, त ओकरा ऐसन एगो संकल्प बनाबे के चाही रहई। हो सकऽ हइ, हम स्वीकार करे लगी चाहऽ हिअइ, चाहे नयँ करे लगी चाहऽ हिअइ । हालांकि, ऊ एक प्रस्ताव बनावलकय हा कि शिक्षा सब्सिडी समाप्त होवे चाहि। ई तकनीकी रूप से सही हो, जबकि ओकर विरोधी के समय के बर्बादी होतई कुछ ऐसन बात पर बहस करे में जे शायद ओई बात पर बहस करे के इरादा न रखई छलई। उदाहरण के लेल हमर इरादा सब्सिडी के लाभ पर बहस करे के रहई, न कि कौशल के हस्तांतरणीयता पर बहस करे के। हालांकि, हम एकरा पर बहस करे के समय लेलिअइ आउ बेहतर तर्क देवे के दौरान प्रो के तर्क के खारिज कर देलिए हल। स्रोतः प्रो किताब के हवाला देलई। येई प्रकार, पाठक के सोचे के चाही कि ऐसन अध्ययन के केतना पृष्ठ पर चर्चा कैल गेल हई। तथ्य ई हई कि प्रो किताब के उद्धृत कलई, ओकरा स्रोत के लेल दंडित करे के लेल पर्याप्त होए के चाहि काहेकी किताब के सत्यापित ना कैल जा सकई हई। ओकर दावा में से केवल एगो के ऑनलाइन अध्ययन द्वारा समर्थित कैल गेल हई। सबसे पहिले, प्रो द्वारा उद्धृत कोय भी पुस्तक के गंभीरता से नयँ लेल जा सकऽ हइ । हमर पास किताब उपलब्ध नञ् हइ आउ अगर ऑनलाइन संदर्भ के बिना, जेकरा मतदाता जाँच सकऽ हइ, मतदाता प्रो के किताब के विश्वसनीय स्रोत नञ् मान सकऽ हइ। प्रो के द्वारा उद्धृत हर स्रोत, हम अमान्य के रूप में चुनौती दे रहल हई। ई लेल, मतदाता के कृपया केवल प्रो के स्रोत के वैध मानई हई यदि आप व्यक्तिगत रूप से पुस्तकालय में गेल हई अउर प्रो के स्रोत के सत्यापित कैले हई। CONTENTIONSC1) सफलता के लेल कॉलेज के आवश्यकता होई हई। ऊ कहकई कि ऐसन न होय के चाही। ऊ वास्तविक स्थिति के बजाय आदर्श परिदृश्य के वकालत करो हय। बहस के सार ई हई कि समर्थक के कहना हई कि सरकार के शिक्षा में सब्सिडी खतम करे के चाही। ओकरा पास सबूत हइ, कि काहे लगी । ऊ ई कइसे देखावऽ हइ? ई कहके कि कॉलेज के कमाई बढ़ते नञ् जा हइ, अगर प्रो अइसन सोचो हइ त कोई बात नयँ हइ । ई सच नयँ हइ ! ऊ मानऽ हइ कि ई सही नयँ हइ । शिक्षा सब्सिडी के समाप्ति एकरा अइसन नञ् बना देतइ। हम ई बात पर बहस नयँ कर रहलिए ह कि कालेज के उच्च आय के परिणाम होवे के चाही कि नयँ, बल्कि ई कि ई होवऽ हइ। हमर विरोधी ई बात के स्वीकार कर ले हइ। C3) बिना सब्सिडी वाला ऋण ई जरूरत के पूरा नयँ करऽ हइ। एगो बहस में एगो तर्क छोड़ल जाए के स्वीकार कैल जाई छलई। निष्कर्ष: शिक्षा के सब्सिडी देल जाए के चाही। सब आधार सही हो तो निष्कर्ष भी सही हई। हमर मामला के सारांश प्रो हमर पूरा मामला के स्वीकार कर लेलकई। उनकर द्वारा देल गेल खंडन केवल उनकर राय के आवाज उठावई हई कि कॉलेज के उच्च आय अउर सफल कैरियर के नेतृत्व न करे के चाहि, जोन मामला ना हई। प्रो के एकमात्र स्थायी तर्क अब ई हई कि कॉलेज के शिक्षा कम होए के चाहि काहेकी एकरा में बहुत खर्च होई हई अउर उत्पादकता में वृद्धि ना होई हई। हम मानऽ हिअइ कि एकरा लगी बहुत पैसा चाही, लेकिन ई बात के तर्क दे हिअइ कि कॉलेज वास्तव में लाभदायक हइ । ई कारण से हम सब्सिडी के बचाव कर रहलूँ हँ । त, अब असहमति के एकमात्र बिंदु इ हय कि क्या कॉलेज लाभदायक हय। अगर हम ई साबित कर सकऽ हिअइ, त हम बहस जीत जइबइ, काहेकि हमर विरोधी हमर हर बात से सहमत हइ। प्रो के मामला के लेल हमर खंडन नीचे ई बिंदु के साबित करतई। शिक्षा के सब्सिडी न देबे के लेल उनकर मुख्य तर्क ई हई कि शिक्षा कोनो लाभ के लेल ना हई। त, आइये प्रो के तर्क के बारे में बात करे, जे कि प्रो के मुख्य तर्क ई प्रतीत होवऽ हे कि कौशल के कोई हस्तांतरण न हे, अर्थात, कोई भी कौशल के हस्तांतरण न हे । कैलकुलेशन के साथ कुछ भी नहीं करने के लिए कैलकुलेशन के साथ कोई मदद नहीं करेगा। हालाँकि, अगर आपके काम में कैलकुस शामिल है, तो यह आपके काम में मदद करेगा। ई हिस्सा काफी हद तक स्पष्ट हइ । ई बिंदु पर प्रो के पूरा तर्क ई बिंदु पर उतरई हई कि कॉलेज के छात्र के व्यापक पाठ्यक्रम ना लेबे के चाहि काहेकी ई ओकरा "सोचना सिखई हई" अउर ऊ ऊ कौशल के उपयोग ना करई हई। हम ई दावा नञ् कर हिअइ कि एगो समाजशास्त्री जे बीजगणित के पाठ पढ़ऽ हइ, "ओकरा सोचल सिखावऽ हइ।" ई केवल ऊहे ज्ञान प्रदान करई हई जे बीजगणित में हई ताकि स्नातक होए के बाद, कॉलेज के छात्र विभिन्न क्षेत्र में अच्छी तरह से गोल अउर जानकार हो जा सकई हई। भविष्य में, अगर उनकर काम के लिए बीजगणित के आवश्यकता होई हई, त ऊ एकरा पूरा करे में सक्षम होतई। यदि ऊ करियर बदलना चाहई हई चाहे स्नातक स्तर के पढ़ाई के बाद एगो कैरियर के पीछा करे के फैसला करई हई, जोनमे गणित के बुनियादी ज्ञान के आवश्यकता होई हई, त ई उनका येई तरह से लाभान्वित करई हई। ई कारण से स्कूल अउर कुछ हद तक कॉलेज में स्नातक के लेल बुनियादी आवश्यकता होई हई जोनमे अक्सर चौड़ाई वर्ग के शामिल करनाई शामिल होई हई। प्रो अनिवार्य रूप से व्यावसायिक शिक्षा के लेल तर्क देई हई जे ठीक ओई बिंदु के कारण लाभदायक ना हई जिनका हम ऊपर उल्लेख कैले हईः यदि आप अपन विचार बदलई हई त विकल्प के कमी। प्रो के अगला तर्क ई हई कि कक्षा जे आपके काम के जौरे बिल्कुल समान ना हई, आपके काम के लेल बेकार हई। एकरा समर्थन करे के लेल, ऊ एगो अध्ययन के हवाला देई हई जहां छात्र के शब्द समस्या के समाधान करे के लेल देल गेल रहई। जब शब्द बदल देल गेलई, त प्रो के दावा हई कि स्थानांतरण के कोई सबूत न हई। ई कॉलेज के सबक से बिलकुल अलग हइ । कक्षा के उद्देश्य विषय के ज्ञान प्रदान करनाई हई, न कि विशिष्ट हस्तांतरणीय कौशल। ई ज्ञान के उपयोग नौकरी में कैल जा हय। उदाहरण के लेल, कोनो व्यक्ति जे समाजशास्त्री चाहे मनोवैज्ञानिक बनबे चाहई हई, ओकरा सीखना चाहि कि लोग के जौरे कैसे बातचीत कैल जाए अउर मानव प्रकृति के समझल जाए। ई विषय के बारे में ओकरा अधिक जानकारी प्राप्त करा हय और इ ज्ञान के नौकरी में उपयोग करे में बेहतर हकय। ऊ लोग के ओई समस्या के हल करे के जरूरत न हई जे ऊ लोग के काम पर हो रहल हई, बल्कि ऊ लोग के सामान्य सामग्री के सीखना चाहि। अगर कोई छात्र वेब डिज़ाइनर बनना चाहे तो उसे HTML लिखना सीखना होगा। ई बात के बारे में तो कलकत्ता के लोग के मालूम हइ । स्नातक होवे के बाद, उनकरा डिज़ाइन करे के लेल पृष्ठ ओई समान न हो सकई छई जे ऊ कॉलेज में होमवर्क के लेल कलई हलई। हालाँकि, HTML के बुनियादी समझ के बिना, ऊ वेब पृष्ठ के डिज़ाइन न कर सकई छलई। प्रो के स्रोत पूरी तरह से अप्रासंगिक हय और ओकर कार्यप्रणाली में दोष हय। हम राउंड 1 (डेटरमैन) में देल लिंक के पढ़ली। |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00003-000 | Re: Cons Contentions कॉलेज के स्नातक के अधिक कमाई के बारे में उनके आंकड़े सवाल पूछते हैं। हम मानऽ हिअइ कि कॉलेज के स्नातक लोग स्नातक नियन कमाऽ हइ । प्रश्न ई हई कि काहे - केवल इ बताने से कि ऊ लोग के कमाई अधिक हई, कुछो ना साबित ना होई हई। हम सहमत हो गेलिअइ । हमर पूरा तर्क ई हई कि कॉलेज के शिक्षा कम होए के चाहि, काहेकी एकर बहुत अधिक लागत होई हई (प्रत्यक्ष रूप से, अउर ओई समय के दौरान काम न करे के अवसर लागत के रूप में) अउर आम तौर पर उत्पादकता में वृद्धि ना करई हई। सी 1: मानव पूंजी धोखाधड़ी हमर अध्ययन के गलत समझई हई। शायद हमर बीजगणित आउ अमूर्त गणना के उदाहरण स्पष्ट नञ् हलइ। हमर कहना ई हे कि बीजगणित के मदद करे के एकमात्र कारण कैलकुलस हे कि एकर भाग कैलकुलस हे-आपके कैलकुलस करे के लिए बीजगणित कैसे करे के चाही। और कैलकुस किसी भी चीज में मदद नहीं करता है, जो कि स्पष्ट रूप से कैलकुस को शामिल नहीं करता है। कॉन के दावा हई कि ऊ सीख के सामान्य हस्तांतरण के लेल तर्क ना देई हई, अउर येहिलेल हमर तर्क लागू ना होई हई। लेकिन "सामान्य स्थानांतरण" के द्वारा, हमर मतलब सामान्य शिक्षा आवश्यकता के न हई। मतलब, अइसन सब कुछ से, जे वास्तव में तोर काम के हिस्सा नञ् हको। ई तोहर काम से ना जुड़ल हई, जइसे समाजशास्त्र के कक्षा में मानव समाज के अध्ययन करनाई सामाजिक कार्य चाहे शिक्षण से जुड़ल हो सकई हई, लेकिन वास्तव में तोहर काम के हिस्सा छलई। जैसे, एक्सेल का उपयोग कैसे करे सीखना आपको अधिक उत्पादक बना देगा यदि आपके काम के लिए एक्सेल का उपयोग करना आवश्यक हो। कक्षा में प्रवेश छात्र के विशिष्ट ज्ञान प्रदान करई हई, अउर जब तक कि आप ऊ ज्ञान के उपयोग अपन नौकरी में न करथिन, त ई आपको अधिक उत्पादक ना बनाबई। शिक्षा के हस्तांतरण अध्ययन में सामान्य शिक्षा के हस्तांतरण के प्रमाण प्राप्त करे में विफलता के मतलब न केवल ई हई कि आपके नौकरी से पूरी तरह से संबंधित कक्षाएं बेकार हई; एकर मतलब ई हई कि कक्षाएं जे आपके नौकरी के समान बिल्कुल समान ना हई, बेकार हई। उ समस्या के सेट के एक दूसर के समान बनायलकय ताकि छात्र के एक से दूसर के ज्ञान के स्थानांतरित करना आसान हो सके। पिछला दौर में हम जे अध्ययन के उल्लेख कैल हलियई, ऊ में समस्या बहुत समान हई - अगर लोग अपन सीख के अलग-अलग परिस्थिति पर लागू कर सकई हई, त निश्चित रूप से ऊ एकरा अलग-अलग समस्या पर लागू कर सकई हई जैसे कि एगो वर्ग के क्षेत्रफल के अनुमान लगाबे अउर एगो त्रिकोण के क्षेत्रफल के अनुमान लगाबे के लेल। लेकिन ऊ तो अइसन नयँ हला । यहां तक कि असाधारण रूप से समान समस्या में स्थानांतरण के कोई सबूत नए मिलल - 1974 के एक अध्ययन में, ऊ छात्रों के नरभक्षी अउर मिशनरी के शामिल करे वाला शब्द समस्या करे के लेल प्रशिक्षित कलई। फेर ऊ परीक्षण कइलका कि का ई प्रशिक्षण ठीक ओई समस्या पर स्थानांतरित हो गेलई जेकरा में "खूनखोर" अउर "मिशनरी" शब्द के "कौसूर पति" अउर "पत्नी" से बदल देल गेलई। उ स्थानांतरण के कोई सबूत नय पयलकय - भले ही विषय सामान्य व्यक्ति नय हलय, लेकिन कॉलेज के छात्र हलय! [1] ट्रांसफर ऑफ लर्निंग सिद्धांत पर साहित्य से पता चलई हई कि एक्स में बेहतर होए के एकमात्र तरीका एक्स करे के अभ्यास करनाई हई। लोग कॉलेज के कक्षा में सफल हो सकई हई काहेकी आपके परिक्षण ठीक ओई चीज पर कैल जाई हई जेकरा लेल आप अध्ययन कैलई-लेकिन वास्तविक दुनिया में काम शायद ही कभी ठीक ओई चीज होई हई जेकरा लेल आप कॉलेज में अध्ययन कैलई, येहिलेल कॉलेज के कक्षा आमतौर पर आपको काम पर अधिक उत्पादक बनाबे के न हई। सी 2: सिग्नलिंगमुझे ना लगई छई कि हमरा इ दिखाने के लेल कोनो सबूत के आवश्यकता हई कि कॉलेज में जाए वाला लोग ऊ लोग से अधिक स्मार्ट अउर कठिन काम करई हई जे न करई हई -ई हाई स्कूल में जाए वाला के लेल स्व-स्पष्ट हई, अउर कॉलेज-बाउंड छात्र अउर गैर-कॉलेज-बाउंड छात्र के बीच अंतर के प्रत्यक्ष रूप से देखलई। ई सोचो कि तोरा अच्छा कॉलेज के परीक्षा के स्कोर आउ ग्रेड की मिलऽ हइ । क्या अच्छा परीक्षा स्कोर और ग्रेड वाला लोग उतना ही स्मार्ट और मेहनती है जितना कि उनके बिना? आउ, ज़ाहिर हइ, लोग जे कॉलेज में जा हइ आउ स्नातक बन जा हइ आउ शायद ओकन्हीं से जादे समझदार/कठिन-काम करे वला हो, जे कॉलेज में जा हइ आउ बाहर निकल जा हइ । चाहे जे हो, भले ही हमरा एकर जरूरत नयँ हके, लेकिन हमरा सबूत हइ । कॉलेज के स्नातक के औसत आईक्यू 115- यानी, कॉलेज के स्नातक आबादी के 5/6 से अधिक बुद्धिमान होवो हय। [2] एकर अलावा, कॉलेज में जाए से विवेकपूर्णता देखाई देई हई - अर्थात, लक्ष्य-उन्मुख अउर आगे के ओर देखई हई (चेतना पर कम होए के मतलब हई कि अधिक आराम से, वर्तमान-उन्मुख अउर आवेगपूर्ण होबे के चाहि) । पुरस्कार प्राप्त करे से पहिले चार साल कॉलेज में पढ़ना ई दर्शाबई हई कि कोई लक्ष्य-उन्मुख अउर आगे के तरफ देख रहल हई। ई नियोक्ता के लेल एगो महत्वपूर्ण विशेषता हई - ईमानदार कर्मचारी अधिक विश्वसनीय, अधिक प्रेरित, कठिन काम करे वाला, अउर अनुपस्थिति के कम दर वाला छलई। [3] कॉन के तर्क हई कि कॉलेज छात्र के जादे स्मार्ट अउर कठिन-काम करे वाला बनाबई हई, जे ओकर पहिले के दावा के पूरा तरह से खंडन करई हई कि ऊ तर्क ना देई रहई कि सीख के सामान्य हस्तांतरण मौजूद छलई। कॉलेज के कक्षा के सामान्य रूप से केकरो बुद्धिमान बनावे के लेल सामान्य रूप से सीख के हस्तांतरण होई छलई। कॉलेज कुछ न करे के बजाय काम के नैतिकता के बढ़ा सको हय, लेकिन वास्तव में नौकरी करे के तुलना में ई निश्चित रूप से काम के नैतिकता के ना बढ़ावो हय। एकरा बारे सोचो - की तूँ अइसन व्यक्ति के काम पर रखल चाहऽ ह, जेकरा कभी कोय नौकरी नयँ मिललइ ? पूर्णकालिक कॉलेज के छात्र प्रति सप्ताह औसतन केवल 14 घंटे के अध्ययन में लगाता है - 1961 में 24 की तुलना में। [4] शायद ही कोय के काम के नैतिकता के निर्माण के एगो तरीका हइ। संयोग से, शिक्षा पर औसत वापसी उ समय के दौरान तेजी से बढ़लई- मानव पूंजी मॉडल के भविष्यवाणी के विपरीत। सी 3: उपयोगी शिक्षा हमर तर्क ई हई कि केवल चिकित्सा स्कूल जैसे विशिष्ट नौकरी प्रशिक्षण से जुड़ी शिक्षा ही उत्पादकता में महत्वपूर्ण वृद्धि करई हई। अन्य डिग्री के लेल, जैसन समाजशास्त्र, निवेश लागत के लायक ना हई। अगर कोय सब्सिडी वाला ऋण के वापस भुगतान करे लगी पर्याप्त रूप से पैसा नञ् कमा सकऽ हइ, त ई खाली ई बात के प्रमाण हइ कि ऊ पैसा कहीं आउ बेहतर ढंग से लगावल जा सकऽ हइ। ई कहना कि निवेश के लाभदायक बनावे के लेल सब्सिडी के जरूरत हई, ई स्वीकार करनाई हई कि निवेश पैसा के बर्बादी हई। [1] रीड, एस.के., अर्न्स, जी.डब्ल्यू., और बनर्जी, आर। (1974) । समान समस्या राज्यों के बीच स्थानांतरण में सादृश्यता की भूमिका। संज्ञानात्मक मनोविज्ञान, 6, 436-450. [2] http://www.assessmentpsychology.com...[3] रॉबर्ट्स, बी.डब्ल्यू. ; जैक्सन, जे.जे.; फ़ैयर्ड, जे.वी. ; एडमंड्स, जी. एंड मींट्स, जे (2009). "अध्याय 25. होसियारी के साथ". मार्क आर. लीरी, और रिक एच. होयल में। सामाजिक व्यवहार में व्यक्तिगत अंतर के पुस्तिका। न्यूयॉर्क/लंदन: द गिल्डफोर्ड प्रेस। pp. एगो 257-273 के बीच में. [4] http://www.aei.org... |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00004-000 | हमरा तीन गो प्रस्ताव हइ, जेकरा में सबसे पहिले अपन विचार राखऽ हिअइ । अगर तथ्य सत्य हई, त विचार सत्य हई; अन्यथा, ई असत्य हई। एकरा बाद, हम अपन विरोधी के राउंड 1 तर्क के खंडन करबई।1) कॉलेज सफल होए के चाहई वाला लोग के विशाल बहुमत के लेल बिल्कुल आवश्यक छलई। 2) अधिकांश लोग के बिना अनुदानित ऋण के कॉलेज में पढ़े के खर्च ना हो सकई छई। 3) बिना सब्सिडी वाला ऋण ई आवश्यकता के पूरा ना करई छई। निष्कर्षः इसलिए, सब्सिडी के लिए आवश्यक है। सफलता के लेल कॉलेज के आवश्यकता हई ई एगो सुपरिचित तथ्य हई कि कॉलेज के स्नातक हाई स्कूल के स्नातक के तुलना में बहुत अधिक पैसा कमाबई हई। यू.एस. जनगणना ब्यूरो के अनुसार, हाई स्कूल के स्नातक सालाना लगभग $28,000 कमाय हय जबकि कॉलेज के स्नातक सालाना लगभग $51,000 कमाय हय, जे लगभग दोगुना हय। बेशक अपवाद हय, लेकिन अधिकांश लोग के लिए, कॉलेज में जाए से ओकर कमाई के क्षमता पर सकारात्मक प्रभाव परो हय। अब, इ मामला में आदर्श परिदृश्य हर के लेल कॉलेज जाए के होतई काहेकी बहुमत के लेल, कॉलेज सफल होए के लेल आवश्यक हई। C2) कॉलेज अधिकांश छात्र के लिए अक्षम है। यू.एस. शिक्षा विभाग के अनुसार, स्नातक छात्रों के 2/3 को वित्तीय सहायता मिली। इ दर्शावा हो कि अधिकांश छात्र कॉलेजवा के लागतवा वहन कर सक है और कॉलेजवा में भाग लेवे लगि ऋण और वित्तीय सहायता के आवश्यकता होव है। हाई स्कूल से स्नातक करे वाला छात्र के पास अभी कॉलेज में पढ़ाई के खर्चा चलय के लेल पर्याप्त धन न हई। एहिसे, उ ओकरा कहीं और से खोजे के चाही। उनकर पास या त संघीय सहायता प्राप्त करे के विकल्प होतई, चाहे उनकर माता-पिता उनकर शिक्षा के वित्त पोषित कर सकई छलई। अधिकांश अमेरिकी परिवार के कॉलेज में पढ़ाई के लेल पैसा के आवश्यकता न हई। कॉलेज बोर्ड के अनुसार, एक निजी विश्वविद्यालय में 4 साल की डिग्री के लिए $105,000 और एक सार्वजनिक विश्वविद्यालय में $7020 खर्च होता है। हालाँकि, ई केवल शिक्षण के लिए कड़ाई से लागू होव हई। छात्र के पास अक्सर अन्य जीवित खर्च होवो हय। उदाहरण के लिए, यूसी बर्कले में 1 वर्ष के कुल लागत $32,000 हय यदि आप एक निवास हॉल में रह हय या 4 वर्षों के लिए $120,000 हय, जेकरा मे सभी खर्च शामिल हय। बिना सब्सिडी के एईसन भारी मात्रा में खरीदब मुश्किल हई। C3) बिना सब्सिडी वाला ऋण आवश्यकता के पूरा ना करई हई। बिना सब्सिडी वाला ऋण के साथ मुख्य समस्या ई हई कि ऊ पैसा के पहिला वितरित करे के समय से पूरा भुगतान तक ब्याज वसूलई हई। ब्याज पूंजीकृत हय, जेकर अर्थ हय कि आप कोनो भी ब्याज पर ब्याज देवो हय जे पहले से जमा होलय हा। ब्याज के कम करे के एगो तरीका ब्याज के जमा होवे पर भुगतान करनाई हई [7]। अब एगो पूर्णकालिक कॉलेज के छात्र अपन ऋण पर ब्याज नयँ दे सकऽ हइ, काहेकि ऊ कक्षा में व्यस्त रहतइ आउ ओकर पास जीवन यापन के खर्च, पाठ्यपुस्तक खरीदना आदि के आवश्यकता होतइ । बिना सब्सिडी वाला ऋण के साथ, उ उधार प्राप्त करे के क्षण से ही धन पर ब्याज दे हथिन। अगर उ स्नातक होवे के तुरंत बाद नौकरी नञ् पाबऽ हथ, त एकरा से बहुत पइसा मिल जा हे जेकरा चुकावे में दिक्कत होवऽ हे। ई कॉलेज के छात्रों के लेल आजीवन शिक्षा के कमी के कारण बन सकई हई। चूंकि कॉलेज बहुत लाभकारी हई, एकरा प्रोत्साहित कैल जाए के चाहि अउर सरकार के कॉलेज में जाए वाला छात्र के संख्या बढ़ावे के लेल जे कुछ भी करे के चाहि, करे के चाहि। शिक्षा के लेल सब्सिडी देईत, ऐई के हासिल कैल जा सकई छई। निष्कर्ष: सब्सिडी के जरूरत हय। R1) ह्यूमन कैपिटल प्रो के तर्क ई हई कि कॉलेज में सीखल गेल ज्ञान उच्च उत्पादकता में अनुवाद ना करई छलई। ऊ विशेष रूप से एगो उदाहरण के रूप में समाजशास्त्र के उल्लेख करई हई लेकिन हम मानई हई कि ऊ सामान्य रूप से मानविकी के बारे में बात करई छलो। चाहे मामला हो, चलो समाजशास्त्र के साथ चलते हैं। समाजशास्त्र लोग के अध्ययन हई अउर हम एक-दूसर के जौरे कैसे बातचीत करई हई [1]। समाजशास्त्र में डिग्री छात्र के मानव संबंधों के बेहतर समझ रखे में मदद करो हय। ई उनकर कैरियर के एगो विस्तृत श्रृंखला में मदद करई हई जोनमे सामाजिक संपर्क शामिल छलई जैसे कि सामाजिक कार्यकर्ता, सामुदायिक मामला कार्यकर्ता, परामर्शदाता अउर शिक्षक [2]। हमर विरोधी अध्ययन के हवाला देके देखबई हई कि सीखनाई अत्यधिक विशिष्ट हई। ऊ दावा करई हई कि अध्ययन से पता चलई हई कि बीजगणित सीखनाई ओई नौकरी में मदद न करई हई जेकर गणित से कोई लेना-देना न हई। संक्षेप में, हमर विरोधी सामान्य शिक्षा आवश्यकता के खिलाफ तर्क दे रहले ह। इ दिशा में कुंजी इ हय कि सामान्य शिक्षा (चौड़ाई) आवश्यकताएं छात्रों के ऊ विशेष क्षेत्र में काम करे के लिए तैयार करे के विपरीत हाथ में विषयों के ज्ञान देवे के लिए मौजूद हय। समाजशास्त्र के डिग्री लेबे वाला एगो कॉलेज के छात्र के गणित के कक्षा लेवे पड़ सकई हई। जबकि ओकर समाजशास्त्र के कक्षा भविष्य के नौकरी में मदद कर सकई हई, गणित के कक्षा न हो सकई हई। हालांकि, चौड़ाई वर्ग में अक्सर ओई कौशल होई हई जे पर्याप्त रूप से बुनियादी होई हई कि ऊ विभिन्न क्षेत्र में लागू कैल जा सकई हई। छात्र के भी ई अधिकार हई कि उ कोनो विद्यालय में अपन पढ़ाई-लिखाई जारी रख सकई छथिन। प्रो के अध्ययन से पता चलई हई कि कौशल हस्तांतरणीय ना हई। लेकिन ऊ ई धारणा पर काम कर रहल हई कि कॉलेज के दावा हई कि लोग के सिखावल जाई हई कि कैसे सोचे के हई। चूँकि हम ई तर्क नयँ देलिए ह, आउ एकरा बजाय ई तर्क दे रहलिए ह कि छात्र के मेजर में क्लास वास्तव में उपयोगी हइ, अध्ययन के मूल्य सीमित हइ। प्रो के अध्ययन ओई तर्क के लेल पूर्व-उपयोगी हई जे हम न कैले हई अउर येहिलेल अप्रासंगिक छलई। आर2) सिग्नलिंगप्रो के कहना है कि कॉलेज के स्नातक अधिक कमाई करे के कारण ई है कि कॉलेज एक संकेत है, और इ संकेत है कि स्नातक में वो गुण है जो नियोक्ता खोज रहा है। बेशक हम ई बात पर बहस नयँ करबइ कि कॉलेज के डिग्री एगो संकेत हइ । हमर तर्क ई हई कि कॉलेज केवल एगो संकेत न हई, बल्कि बहुत कुछ हई; काहेकी ई कैगो दोसर कौशल प्रदान करई हई जिनका वास्तविक दुनिया में उपयोग कैल जा सकई हई जैसे कि हम समाजशास्त्र के बारे में आर 1 में उल्लेख कैले हई। हमर विरोधी के कहना हइ कि कॉलेज में पढ़े वाला लोग ऊ लोग से जादे समझदार होवऽ हइ आउ जादे मेहनत करऽ हइ, जे कॉलेज में नयँ पढ़ऽ हइ । हालांकि, ऊ इ बात के साबित करे के लेल कोय सबूत नञ् दे हथिन। ई बिलकुल संभावना हई कि कॉलेज में जाए वाला लोग ज्यादा समझदार होई हई अउर कठिन काम करे के लेल काहेकी ऊ कॉलेज में जाई हई अउर कॉलेज के डिग्री के भार लेबे, पाठ्येतर गतिविधि में भाग लेबे, अउर समय सीमा के पालन करे के सीखले हई। आर 3) उपयोगी शिक्षा प्रो के कहना है कि उपयोगी डिग्री के लिए सब्सिडी के आवश्यकता नहीं है। हालांकि, समाजशास्त्र जैसन कैगो डिग्री हई जे उपयोगी हई अउर हाई स्कूल स्नातक के भुगतान से बहुत अधिक भुगतान करई हई, लेकिन बिना सब्सिडी वाला ऋण के लागत के कवर करे के लेल पर्याप्त न हो सकई छलई। प्रो श्रेणी के "उपयोगी" अउर "न उपयोगी" में विभाजित करई हई, लेकिन ई एगो द्वंद्व नहीं छलई। कॉलेज डिग्री के उपयोगिता के एक विस्तृत श्रृंखला हय, हाई स्कूल के तुलना में केवल थोड़ा अधिक आर्थिक रूप से लाभदायक से लेकर डिग्री और प्रश्न में छात्र के आधार पर कई गुना तकले। त, समाजशास्त्र के प्रमुख कॉलेज में जा के बहुत अधिक कमा सको हय लेकिन ई सब्सिडी वाला ऋण के कवर करे के लिए पर्याप्त नए हो सको हय। स्रोत[1] . http://sociology.uoregon.edu...[2] . http://www.soc.cornell.edu...[3] . http://howtoedu.org...[4] . http://nces.ed.gov...[5] . http://www.collegesurfing.com...[6] . http://students.berkeley.edu...[7] . http://www.csus.edu... (http://www.csus.edu/) के बारे में एगो लेख। |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00005-000 | सी 1: मानव पूंजी?शिक्षा के सब्सिडी के पीछे के विचार ई हई कि चूंकि शिक्षा मानव पूंजी में सुधार करई हई (लोग के अधिक उत्पादक बनाबई हई), सब्सिडी स्वयं भुगतान करतई। हम सब के ई आंकड़ा सुनलके हे कि कॉलेज के स्नातक लोग अपन जीवन में स्नातक न होवे वाला लोग के तुलना में $1 मिलियन अधिक कमई छथिन। लेकिन क्या ई आमदनी के अंतर के कारण बन रहले हे? ई विश्वास करनाई मुश्किल हई कि कॉलेज में सीखल गेल ज्ञान सीधे उच्च उत्पादकता में अनुवाद करई हई - स्कूल में सीखल बहुत कम चीज के वास्तविक दुनिया के काम से कोई लेना-देना न हई। स्कूल में सीखे गेल कुछ चीज स्पष्ट रूप से उच्च उत्पादकता में अनुवाद करो हय - उदाहरण के लिए, बुनियादी साक्षरता, अंकगणित और कंप्यूटर कौशल। लेकिन ई विश्वास करना कठिन हइ कि कोय समाजशास्त्र के कक्षा में सीखल कौशल के उपयोग अपन नौकरी में कर सकऽ हइ । बेशक, कॉलेज पूरी तरह से बेकार नहिये हई, लेकिन अधिकांश कक्षा के वास्तविक दुनिया में कोई अनुप्रयोग न हई। आह, लेकिन शिक्षक आमतौर पर इ दावा न करई हई कि जे चीज ऊ पढ़ावई हई ऊ कभी वास्तविक दुनिया में उपयोग कैल जतई। उ आपको सोचने के तरीका सिखई हई - गणित और साहित्य सीखकर, आप दोसर, काम से संबंधित चीज के सीखना में बेहतर होतई, और येहिलेल अधिक उत्पादक होतई। ई पता चललई कि शैक्षिक मनोवैज्ञानिक येई सिद्धांत के परीक्षण आउर माप के कोशिश कैले हई - येई विषय पर साहित्य के "सीखने के सिद्धांत के हस्तांतरण" कहल जाई हई। आउर ऊ पइलई कि आपके शिक्षक गलत रहई, अउर ई कि सीखनाई अत्यधिक विशिष्ट छलई। बीजगणित के विशिष्ट हस्तांतरण-शिक्षण ऐसन हई जे आपको कैलकुस सीखने में मदद कर हई। लेकिन येई बात के कोई अनुभवजन्य प्रमाण ना हई कि सामान्य रूप से सीखना-सीखना कैलकुलस के हस्तांतरण ऐसन काम में अधिक उत्पादक होए में मदद ना करई हई जेकरा गणित से कोई लेना-देना न हई। [1] इ विषय पर अध्ययन ई.एल. थॉर्नडाइक के 1901 के अध्ययन से होले, जहां "विषयों ने 10 और 100 वर्ग सेंटीमीटर के बीच आयतों के क्षेत्र का अनुमान लगाया...मूल श्रृंखला पर सुधार (1,000 से 2,000 परीक्षण) के उत्पादन के लिए पर्याप्त अभ्यास के बाद, विषयों के दो परीक्षण श्रृंखला मिललय। पहला परीक्षण श्रृंखला में 20 से 90 वर्ग सेंटीमीटर के बीच के आयत शामिल हलय जेकरा मूल प्रशिक्षण श्रृंखला में शामिल नए कियल गलय हल। दूसरी परीक्षण श्रृंखला में आयत के अलावा अन्य आकार शामिल हलय, जैसे त्रिकोण और वृत्त। दूसरी परीक्षण श्रृंखला पर, प्रशिक्षण के बाद त्रुटियां प्रशिक्षण से पहले त्रुटियों के रूप में लगभग 90% बड़ी थीं। थोरंडायक और वुडवर्थ निष्कर्ष निकाललई कि आंकड़ों के क्षेत्र के न्याय करे के सामान्य कौशल स्तर में व्यावहारिक रूप से कोई सुधार ना होलई। " [1] एकर अलावा, क्लासिक थोरंडायक और वुडवर्थ (1901) प्रयोग के बाद से, शाब्दिक रूप से सैकड़ों, यदि हजारों न, प्रयोग एक ही बिंदु के पुष्टि कर रहले हा। [1] थोरंडायक से वर्तमान तक के इ अध्ययन के समीक्षा में पायल गलय कि जबकि "निकट से" स्थानांतरण (विशिष्ट स्थानांतरण, जैसे बीजगणित कैलकुलस में मदद करे) के प्रमाण हलय, "कुछ अत्यधिक संदिग्ध अध्ययन के अलावा सामान्य स्थानांतरण के कोई सकारात्मक प्रमाण नए हलय।" [2] सी 2: सिग्नलिंगलेकिन त फेर कॉलेज के स्नातक स्नातक के तुलना में अधिक काहे कमई हई? एकर एगो कारण ई हे कि कॉलेज के स्नातक लोग कॉलेज में जाए से पहिले ही गैर-स्नातक लोग के तुलना में अधिक उत्पादक हथिन। कॉलेज में जाए वाला लोग अधिक स्मार्ट अउर मेहनती होई हई, जोन लोग के पास न हई - येहिलेल ऊ शायद बेसी कमाय होतई अगर कॉलेज न होतई। लेकिन ई पूरा जवाब न हो सकई छई। अगर अइसन होतइ, त स्मार्ट लोग कालेज छोड़ सकऽ होतइ आउ जेतना पइसा कमा सकऽ होतइ, ओतना पइसा कमा सकऽ होतइ। ई कुछ असाधारण लोग के लेल सच हो सकई हई - बिल गेट्स, स्टीव जॉब्स, आदि, लेकिन अधिकांश लोग के लेल, ई सच न हई। उत्तर के दोसर भाग ई हई कि एगो डिग्री एगो संकेत हई। ई ऐसन लक्षण के संकेत देई हई जे नियोक्ता के मूल्य हई - बुद्धि, विवेक, अउर अनुरूपता। डिग्री के बिना केकरो पास ऊ लक्षण हो सकई हई, अउर डिग्री वाला के पास ओकर कमी हो सकई हई, लेकिन औसतन, डिग्री वाला लोग स्मार्ट, ईमानदार, अनुरूपवादी हई - लोग जे अच्छा कार्यकर्ता होतई। अगर नियोक्ता नौकरी के लेल कॉलेज के डिग्री के आवश्यकता रखई हई, त उ आवेदक के प्राप्त करतई जे औसतन बेहतर कार्यकर्ता हई, अउर ऐकर संभावना कम होतई कि उ कोनो ऐसन व्यक्ति के काम पर रखई पर पैसा बर्बाद कर देलई जे खराब कार्यकर्ता साबित होई छलई। अगर ई सही हइ, त शिक्षा के सब्सिडी देवे के मामला गिर जा हइ । मानव पूंजी में सुधार के सामाजिक लाभ हय, लेकिन संकेत नय। सिग्नलिंग ऊ व्यक्ति के लाभान्वित करई हई जे सिग्नल के जौरे ऊ नौकरी के लेल प्रतिस्पर्धा करे वाला सभे के कीमत पर हई - ई समग्र रूप से समाज के लाभ ना करई छलई। शिक्षा सब्सिडी पर खर्च कैल गेलय अरबों इ प्रकार व्यर्थ हो गेलय हय - छात्र के कॉलेज में जाए के अवसर लागत के अलावा जब ऊ एकरा बजाय उत्पादक कार्य कर सको हलय। सी 3: उपयोगी शिक्षा मेडिकल स्कूल में डॉक्टर बनावे के लेल आवश्यक कौशल सिखाएल जाई हई, उदाहरण के लेल। लेकिन एकर मतलब ई नयँ हइ कि सब कुछ के सबसिडी देल जाय । अगर कुछ वास्तव में उपयोगी हई, त एकरा सब्सिडी देवे के जरूरत न हई - ऊ डिग्री प्राप्त करे पर मौद्रिक रिटर्न पर्याप्त हई। जे लोग मेडिकल स्कूल के खर्च उठा सकई हई, ऊ ऋण ले सकई हई अउर उनकर भुगतान उच्च आय वाला मेडिकल स्कूल में करे में मदद कर सकई हई। जे लोग समाजशास्त्र के डिग्री प्राप्त करे के परवाह न कर सकई हई, ऊ शायद सरकार के शामिल होए के बिना ऋण न प्राप्त कर सकई हई, काहेकी निजी ऋणदाता ऊ व्यक्ति के ऋण देवे के इच्छुक ना होतई जे उनका वापस न कर सकई हई। [1] डिटरमैन, डी.के. (1993) "प्रोसीज़िंग के लिए मामलाः एक एपिफेनोमेनन के रूप में स्थानांतरण", डी.के. डेटरमैन और आर.जे. स्टर्नबर्ग (एड्स) ट्रायल पर स्थानांतरण: इंटेलिजेंस, संज्ञान और निर्देश, नॉरवुड, एनजे: एलेक्स पब्लिशिंग कॉर्पोरेशन।http://cms.educ.ttu.edu...[2] सिंगले, एम.के., और एंडरसन, जे.आर. (1989) । संज्ञानात्मक कौशल के हस्तांतरण। कैम्ब्रिज, एमए: हार्वर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस। |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00006-000 | चूंकि हमर प्रतिद्वंद्वी कोनो शब्द के विशेष रूप से परिभाषित नए कैलकय, हम नोट कर चाहबई कि हमर मुख्य तर्क कॉलेज के छात्र, अनुदान, ऋण, छात्रवृत्ति और इसी तरह के वित्तीय सहायता के बचाव में होतई। |
8484ca40-2019-04-18T18:20:32Z-00004-000 | हमरा लगऽ हको कि हाई स्कूल के सभी छात्र के वित्तीय साक्षरता पाठ्यक्रम लेवे के आवश्यकता होतई, ताकि जब बैंक में शामिल होए के समय आ जाए, चाहे ऋण लेबे के समय आ जाए, त उनका पता होतई कि ऊ के बारे में बात कर रहल हई। |
35d3974b-2019-04-18T17:32:23Z-00000-000 | प्रो बहुत भ्रमित हय। तकिया खरीदना व्यक्ति के नुकसान करो हय और लालची कंपनियों के मदद करो हय। ई अर्थव्यवस्था लगी बहुत बेहतर हइ कि एगो मोटगर अदमी अप्पन अनोखा मोटगर मजाक उड़ावे । केवल एक मोटा व्यक्ति ही उन्हें खींच सकता है, जो ध्यान देने योग्यता को कोई समस्या नहीं बनाता है। उसामा बिन लादेन के एगो नाम हइ । एकरा से तो कोय बहस नयँ कर सकऽ हइ । - अइसन नयँ हो सकऽ हइ । - अइसन नयँ हो सकऽ हइ । मोट लोग सेना में गैर-लड़ाकू पद पर अच्छा काम करऽ हइ । ऊ अपन देश के सेवा कर सकऽ हइ, भले ही ऊ ध्यान देवे योग्य होवे । येहिलेल, ध्यान देवे योग्य होए से एगो वसा वाला के स्थिति खराब ना होई हई। C. कोई नियंत्रण नहीं है. केकरो . एक लाल के रूप में, हम एकर गारंटी दे सकऽ हिअइ । हम अपन आग पर नियंत्रण नयँ कर पइलिअइ, आउ ई सोचके कि हम कर सकऽ हिअइ, ई अहंकारी हइ । फायरबेंडिंग?फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपम फेसपम फेसपम फेसपम फेसपम फेसपम फेसपम फेसपम फेसपम फेस फेसपम फेस फेसपम फेस फेस एक बार फिन हमरा यकीन हो गेल कि प्रो कहलका कि हम बेतुका चीज के बारे में बहस नयँ करबइ । हमर अग्नि शक्ति हमर स्वयं के नियंत्रण में न हई। द लास्ट एयर बेंडर पर कोई भी अग्नि-बांधक लाल रंग के न हई। ... आउ हमरा आश्चर्य लगऽ हइ कि हम ई बात पर बहस काहे नयँ कइलिअइ कि हर फायर बेंडर अपन बाल के रंग नञ् लगावऽ हइ । न कि काहेकी प्रो एकरा बारे में पूरी तरह से तर्कहीन या कुछ भी कहलई ... हाँ, प्रो एकरा से हार गेलथिन । भले के बुराई पर जीत होवऽ हइ, लेकिन ई सब के बुराई पर जीत होवऽ हइ । हमन्हीं के दोस्त के मारे के उतना ही संभावना हइ जेतना दुश्मन के । 3. हलबा साइबोर्ग/भावनाएंहम अभीयो ई न समझ सकई छी कि प्रो एतना आसानी से अपना एकमात्र नियम के अपमानजनक तर्क के बारे में कैसे तोड़ सकई छलो।कोई भावना = कोई आत्मा न।कोई बिंदु पर एकर मतलब ई न हई कि हम रोबोट हई।एक बेर फेर, हम खुशी महसूस न करई छियई, येहिलेल हमर जीवन अनिवार्य रूप से खराब हई। एकरा से जिगी के लाभ मिलना < हमरा @ss के लात मारना. हमर विरोधी शायद ई बिंदु पर बहस करे के लेल बहुत थक गेल रहई, जेकरा से ओकर तर्क दुखद रूप से कमजोर हो गेल रहई। पोटा ए के लेल। एकरा छिपावे के कोशिश मत कर । तूँ एगो नस्लवादी कार्प हकँऽ, तूँ सील. बी. नयँ, मेघ के अंतिम छोर तक आउ कोय अंत नञ् हइ। ई सच हइ, सी . अच्छा कोशिश, लेकिन हम फ़ोटोशॉप के बुलावे हकिअइ.क्योंकि कन्फ जीतलइ: दौर में समर्थक 1:"कोई जा रहल नहिये, ईमगर्ड मोट लोग मार्स से एलियंस के साथ उड़ रहल हथिन, एही से ऊ बेहतर हथिन". या कुछ ऐसन! चलो हकीकत के साथ, भाई. "गिंगर्स के पास आग के शक्ति हय, भयानक रोबोट साइबॉर्ग हय, सरकार के लिए काम करो हय, और गुप्त रूप से दुनिया पर कब्जा कर रहले हा! " - फ्रेमवर्क के साथ बहस मत करो क्योंकि वह बेवकूफ था। - जो कुछ भी वह वापस नहीं कर सकता था, उसके सामने एक प्रतिशत लगाओ। बहुत, बहुत, नस्लवादी। अंत में, लाल रंग के लोग के पास आत्मा न हई, जेकर अर्थ हई कि कोई खुशी न हई, जेकर अर्थ हई कि ऊ शारीरिक रूप से कोय भी व्यक्ति से बेहतर न हो सकई हई, अकेले मोटा लोग के छोड़ दें। और मॉर्गन फ्रीमैन एकरा मंजूरी दे दे हथिन। अच्छा खेल, प्रो। ई तो मजेदार हलइ: शून्य के शून्य फ्रेमवर्क शुरू करे के लेल, भले ही फ्रेमवर्क अउर शब्दार्थ एके जैसन चीज रहई, प्रो कहियो शब्दार्थ के खिलाफ कोनो नियम ना पोस्ट कलई। लेकिन ई मामला हईः राउंड टू में, प्रो तर्क देलई कि हल्का अउर अत्यधिक अधिक वजन वाला दुनु के लेल नुकसान के रूप में की मानल जा सकई हई। राउंड थ्री में ई लगो हलय कि ओकर कैगो तर्क केवल मोटापे के चरम मामला पर आधारित हलय। ईहे लेल हम फ्रेमवर्क के तर्क देलई: ई स्पष्ट करे के लेल कि वसा वाला के मूल दृश्य के की हई। काहेकी हम कभी इ बहस में सहमत नय होलय कि मोट केवल ऊ लोग तक ही सीमित हलव जे हवा में कूद सको हय और फंस सको हय। इ शब्दार्थ नय हय, इ केवल दृष्टिकोण के विचार हय। लेकिन ई गैर-प्रतिवाद के दौर में नया तर्क जोड़े के लेल खराब आचरण हई? ई बहस के कोय आयोजन में नयँ, जेकरा बारे हमरा मालूम हइ । हालांकि, प्रो चौथा दौर में नया सबूत प्रस्तुत करो हय, खंडन, जहां कोय केवल ऊ सारांशित करेके चाहि जे तर्क देल गेलय हय। का ई खराब आचरण के मोट अक्षर में घोषित करनाई केवल ई लेल हई कि नौसिखियन के अच्छा आचरण के लेल अतिरिक्त अंक मिलई छई? ई तर्क देनाई कि फ्रेमवर्क के तर्क देनाई कि ई बेवकूफीपूर्ण व्यवहार हई, ई बात के आधार पर तर्क देनाई सही न हई? त का हमर विरोधी के ई बहस में खराब व्यवहार के बारे बोले में एतना जल्दीबाजी होवे के चाही ? ई तर्क देबे के पूरी तरह से लायक हई कि मोटा केवल हमर दादी जैसन लोग तक ही सीमित ना हई। आउ प्रो एकरा स्वीकार कर रहले ह, काहेकि ऊ सोचऽ हथिन कि ई बेवकूफी हइ, ई खुद फ्रेमवर्क से बेहतर व्यवहार नयँ हइ । 1. हल स्विमिंग ए, एगो ई तो हम फ्रेमवर्क के बारे में बता रहलियो ह । अंतिम दौर में नया सबूत जोड़े के बात बहस के दुनिया में कोषेर बात न हई। एकर अलावा, ई आम आदमी के तथ्य हइ कि लाल के बाल में हल्का रंगद्रव्य होवऽ हइ जेकरा कारण उनकर जलल अधिक दर्दनाक आउ गंभीर होवऽ हइ । रंगे वाला लोग के दर्द होवऽ हे, मोट लोग के शर्मिंदगी होवऽ हे. दर्द > शर्मिंदगी. बी. हम जे चित्र प्रस्तुत कइलिए हल ऊ कम से कम औसत अदरक के आसपास घूम रहले हल । प्रो द्वारा प्रस्तुत चित्र एगो मोट व्यक्ति के चरम मामला रहई। ई एगो अच्छा उदाहरण हई कि काहे फ्रेमवर्क महत्वपूर्ण हई, लेकिन प्रो फ्रेमवर्क के जौरे कुछो करे के स्वीकार करई हई काहेकी हमरा अनुमान हई कि ऊ एकरा लेल बहुत शांत छलो। सी दक्षिण डकोटा में, जहां सभ्यता दुर्लभ हई, माध्यमिक विद्यालय में विज्ञान के चार वर्ष हई। ऊमे से एगो, जेकरा में, उन्नत शरीर रचना विज्ञान और मौसम विज्ञान हई। विश्वसनीयता के बारे में बहस करना तथ्य से बचने के कोई तरीका नय हय। हम सोचली हल कि हम साइबॉर्ग जैसन अपमानजनक चीज पर बहस नयँ करबइ । ई पहिल नियम प्रो सेट हलइ, आउ तब ऊ तुरते हमरा रोबोट होवे के आरोप लगइलकइ । "कीऽ हइ ? तूँ एगो मूर्ख हकँऽ, एगो मुर्ख के रूप में । 2. हल: प्रेग्नेंट ए. हमर विरोधी तर्क दे हइ कि ओकर तर्कसंगत राय हइ, लेकिन ई बात के समर्थन नयँ करऽ हइ कि ओकर विचार दोसर के विचार से काहे अधिक तर्कसंगत हइ । हालांकि, क्रिस फ़ार्ले हमर प्रतिद्वंद्वी से कहीं अधिक पैसा कमायलकय, यहेले ओकरा एक पेशेवर के रूप में बिल्कुल अधिक भरोसा करेके चाही। ऊपरी वाला गर्भवती हलइ; निचला मोटगर हलइ । हम वास्तव में नयँ जानऽ हिअइ, कि प्रो के दृष्टि/मानक केतना खराब हो सकऽ हइ । ऊ एकरा स्वीकार करऽ हइ काहेकि हम सब जानऽ हिअइ कि केकरा गर्भ हइ, आउ हम सब जानऽ हिअइ कि एकरा में बहुत अंतर हइ । हमर प्रतिद्वंद्वी ई बात के सबूत के बोझ से बिलकुल नयँ जूझल हइ कि मोटगर लोग गर्भवती प्रतीत हो जा हइ । 3. हलबा हम तोरा सीढ़ी के बारे बता रहलियो ह, ब्रोआ । 100% प्रयास के अलावा कोई और अधिक उपयोगी चीज नहीं है। ई कारण से कि FAP गणित तक न जानो हय, इसलिए FAP के इ पता न हय कि ऊ के बारे में बात कर रहले हय। राष्ट्रपति ओबामा ऊ हथिन जे सबसे पहिले अनिवार्य जूता के लागू कलकई। हमर देश के पास अभी जेट पैक के खर्चा के लेल पैसा न हई। बी. हइ । हमर विरोधी एक बेर फेर स्वीकार कर लेलकइ, काहेकि जब अपने के पास स्वाग हइ, त फ्रेमवर्क के की जरूरत हइ । फिर भी, सोल वाला जूता वाला औसत मोटा व्यक्ति सीढ़ि पर चढ़े में पूरी तरह से अच्छा समय बिताता है। रंगे वाला नहीं। लोल ऊ कहलकई कि फर्ट ए। हमर विरोधी सब कुछ के आगे एक प्रतिशत लगा रहल हई अउर आशा कर रहल हई कि ई ओकर तर्क के अउरो विश्वसनीय बना देतई। सच्चाई ई हई कि, हमर चार साल के अध्ययन फुफ्फुसीय विज्ञान में उनकर तीन से कहीं ज्यादा वजन हई। हमर विशेषज्ञ ज्ञान में, हम तोरा बता सकऽ हियो कि मोट गोबर के हवा हमनी के वातावरण के लेल सबसे स्वस्थ चीज हइ। अब जब हम अपन वैज्ञानिक अनुभव के बारे में बात कर रहलिए ह, त हमरा इ महसूस हो रहले ह कि प्रो बिंदु बी के भी स्वीकार कर ले हथिन। आउ ई वास्तव में Framework.5 के साथ कोय संबंध नयँ हलइ । हम ओकन्हीं के प्यार करऽ हिअइ, चंकी ! केवल बारह नोबेल पुरस्कार? विज्ञान के क्षेत्र में, कि कैल जाय ? ई कइसन नकली श्रेणी हइ । ई बेतुका हइ । तूँ अभी तक एगो सील हे । वास्तव में, प्रो वैध रूप से ई साबित न कर पइलके कि कोय मोट लोग के बजाय लाल रंग के लोग के पसंद कर हइ। सबूत के बोझ पूरा न कैल गेल. खैर, ओई स्थिति में, प्रो भी रूपर्ट ग्रिंट के स्वीकार कर लेले हई। ऊ शायद ही कभी साहसपूर्वक तर्क देलके हल, त हम शायद ही कभी अइसन तर्क देबइ । हमरा से आगू बात मत कर, भाई छठ . शारीरिक गतिविधिफुटबॉल: "हम ई नयँ कह रहलियो ह कि ऊ लोग कर सकऽ हइ ।" अगर ऊ कर सकऽ हइ, त ऊ जगह पर शारीरिक गतिविधि में कोय स्थान हइ । सिद्ध बिंदु: हमर विरोधी के कहना हइ कि ई सिद्ध हो गेलइ कि एगो मोट व्यक्ति गोल्फ कार्ट चलावे में सक्षम नयँ हइ । "की वास्तव में संभव हइ ? काहेकी ऊ एकरा कभी कोय तर्क में प्रस्तुत नयँ कइलके हल, जेतना कि हम याद कर सकऽ हिअइ। बेसबॉल: "हम ई नयँ कह रहलियो ह कि ऊ लोग ई नयँ कर सकऽ हइ" फेर एक बेर हम साबित कर देली हे कि मोट लोग के शारीरिक गतिविधि में स्थान हे। बास्केटबॉल: नया सबूत, नया "प्रतिशत", और अधिक क्रोध बोल्ड प्रिंट में व्यक्त करल गेल हे। अधिकांश काला लोग एगो इंसान के ऊपर से कूद न सकई छलो। प्रो कभी भी अन्यथा साबित नए कैलकय। संक्षेप मेंः जे देखाएल गेलय हय, से औसत मोटा व्यक्ति खेल में समान रूप से सक्षम हय जैसे कि अगला आदमी। मतलब कि मोट लोग अगर कोय चीज के बारे में समान रूप से लाभान्वित होवऽ हइ, त लाल लोग के समान, मतलब कि प्रो के संकल्प अभी भी गलत हइ। प्रो थक गेल हल तो ऊ कहलक "ओकरा बकवास" आउ फ्रेमवर्क पर बहस नयँ कइलकइ । निचला रेखा: = > .7 नोटिसएबिलिटी ए। |
35d3974b-2019-04-18T17:32:23Z-00001-000 | वास्तव में ऊ करिया नापसंदंद के हकइ ? वन्य स्नोर्लक्स तोहर तर्क से प्रभावित नञ् होलो । हमर विरोधी अभी हमर साथ शब्दार्थ के खेल खेल रहले ह । सौभाग्य से ई एगो ट्रोल बहस हई अउर वास्तव में कोनो "परिभाषा" ना हई येहिलेल हमर विरोधी अभी मोट के परिभाषा ना बना सकई हई। विशेष रूप से काहेकी इ हमर अंतिम राउंड हइ आउ ई बहुत खराब आचरण होतइ, कॉन। हमन्हीं दुन्नु पिछले दू राउंड में एक्के "दृष्टिकोण" पर सहमत हो गेलिअइ कि मोटगर केऽ हइ। वैसे, अधिक वजन वसा के बराबर नहीं हय वसा वाला ई बहस में अपन परिभाषा हइ आउ ई कोय भी व्यक्ति हइ जे स्पष्ट रूप से वसा वाला हइ आउ एकरा बारे में एगो अलिखित सहमति होले ह जब से हम पहिलका बेर अपन उद्घाटन तर्क पोस्ट कइलिए हल आउ अपने बिना कोई आपत्ति के जवाब देलथिन । हम सब कुछ अनदेखा कर देबइ, जे फ्रेमवर्क के साथ चिह्नित हइ, मानो ऊ हुआँ नञ् हलइ। वास्तव में 100% लोग के सनबर्न होवऽ हइ ! ईहां तक कि अफ्रीकी-अमेरिकी भी! . . ऊ http://www.scandalousbeautyonline.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://jacksonville.com... . ई एगो बहुत अच्छा वेबसाइट हइ । http://www.answerbag.com... के बारे में एगो छोट सवाल हम श्रोता से माफी माँगऽ हिअइ; हमर प्रतिद्वंद्वी के ई बहस के दौरान पूरा तरह से संगठन के बनाके जाने के बारे में जानल जा हइ आउ ई तथाकथित "तथ्य" के बारे में भी, की ऊ नयँ जानऽ हइ ? 96% < 100% और हाँ, हाँ, मैं एक सील हूँ. हमरा समझ में नयँ आवऽ हइ कि एकर की मतलब हइ । लेकिन हाँ, हम हियाँ हिअइ । ई तस्वीर के तुलना दर्शक के अपन निर्णय लेवे के लेल अपने के साथ करे के हई: डी ई विचार करते कि माध्यमिक विद्यालय में कुल 3 साल हई, हमर प्रतिद्वंद्वी के एक साल दोहरावे के चाही अउर वही चीज के दोबारा सीखल चाही! येई कारण हमरा पास येई विषय पर समान माध्यमिक विद्यालय ज्ञान हई! हमर विरोधी कभी इ तथ्य के जवाब न देलकई कि ऊ आर.सी.जी.ए. के लेल काम कर रहले ह, हमरा विश्वास हइ कि ऊ विषय से बचे के कोशिश कर रहले ह, काहे कि संगठन एतना गुप्त हइ ... हाँ, ओकरा पास निश्चित रूप से कुछ गुप्त ज्ञान हइ, जे ऊ हुआँ काम करके प्राप्त कइलके ह । हम मुर्ख तो नयँ हकिअइ ? गर्भावस्था ए। एक तार्किक राय दिमाग तोरा! आउ तूँ वास्तव में ओकरा पर विश्वास कर सकऽ हो ? बी. हइ । इहां कोनो अनुदान न हई! सभे तर्क अउर खंडन विशुद्ध रूप से राय पर आधारित छलई! हमर विरोधी भी ई साबित नयँ कर सकऽ हइ कि केकरा वास्तव में गर्भवती हइ आउ हमरा लगऽ हइ कि ई अइसन रहस्य हइ जेकरा हम में से केकरो मालूम नयँ होतइ । एगो मोट औरत अउर गर्भवती महिला के बीच अंतर: एगो गर्भवती हई। "एतना काफी हउ तोरा लगी? सी. सीढ़ी ए. हा! हा! हा! एफ ए पी के पास सबसे हल्का पूर्वाग्रह नहीं है! ई सचमुच फोकस कर हई अउर अपन प्रयास के 100^Infinity% में डाल दे हई मोटा अमेरिकी लोग में अउर हर संभव चीज के कोई भी मोटा लोग के बारे में कुछो जान सकई हई। जैसे कि हर्मेगर्ड के बारे में बहुत कुछ तथ्य हइ । हम MASTURBATION के अनदेखा कर सकऽ हिअइ काहेकी एकर केवल 33% प्रयास मोट लोग पर केंद्रित हइ जबकि बाकी 66% एनोरेक्सिया आउ बुलिमिया पर केंद्रित हइ ! 9000 < 4,454,954.3 मोटे लोग अधिक पीड़ित होवो हय। वैसे भी, अगर सरकार अश्वेत अउर लाल रंग के लोग के खिलाफ एतना नस्लवादी कुतिया हलई त ऊ सरकार द्वारा अनिवार्य जूता में सुधार कर सकई रहई! ई आसानी से आपके जूता के किनारे मिनी जेट पैक लगाके कैल जा सकई हई ताकि आप के जमीन से उठा के आगे बढ़ाएल जा सके। "हमर राष्ट्रपति जी के ई बात के हमरा खुशी हइ ! मोट लोग आउ फर्टिंग ए। *गसप* तूँ अभी-अभी अकेले 87% मोटगर आबादी के नाराज कर देलऽ । ई तो तोहन्हीं के भ्रम हइ ! मोटा लोग के बस ई बात के नियंत्रण नञ् होवऽ हइ कि ऊ गैस कब निकालऽ हइ काहेकि उनकर चब उनका खून के प्रवाह के बाधित कर दे हइ जेकरा से ऊ सुन्न पड़ जा हइ आउ ई नियंत्रित नञ् कर सकऽ हइ कि ऊ पित्त कर रहले हे कि नयँ! मोट लोग अपन गोतिया के नियंत्रित न कर सकई हई अउर एकर परिणामस्वरूप ऊ बदबूदार लोग हई अउर अक्सर उनकर इच्छा के खिलाफ अस्वस्थ मानल जाई छलई! हमर विरोधी के ई बात के एहसास नयँ हइ कि ऊ खाली आंशिक रूप से सही हइ । हाँ, मोट लोग के फट से मदद मिल सकऽ हइ, लेकिन ई ओतना कम हो जा हइ जेतना रासायनिक विस्फोट के मात्रा में हो जा हइ, जे हमनी के वायुमंडल में हो हइ। 78% वसा वाला गोबर के कारण रासायनिक विस्फोट होव हई। शेष 22% सूर्य विकिरण से रक्षा करो हय! एकर अलावा, रासायनिक विस्फोट सूर्य के विकिरण के तीन गुना से अधिक मात्रा में बहाने के कारण बनो हय जे सफल फर्ट्स (जे विस्फोट नए करो हय) सूर्य के विकिरण से बचावे में मदद करो हय! मोट लोग अउर आकर्षक होनाई वास्तव में, ऊ वैज्ञानिक अनुसंधान, सर्वेक्षण, सार्वजनिक राय के मात्रा के लेल, अउर अमेरिका के दोसर के न्याय करे में मदद करे के लेल कैल गेल कठोर काम के लेल 12 बार नोबेल पुरस्कार से सम्मानित कैल गेल हई! महत्वपूर्ण हलइ ? हमरा लगऽ हइ । तथ्य ई हे कि, अधिकांश लोग मोट लोग के बजाय जांघिया के पसंद कर हथिन। गलतफहमी के लेल खेद हइ, लेकिन हम नयँ सोचलिअइ कि हमरा अपने के सांख्यिकी के चलते ई बहस करे के चाही कि ई सब लोग सेक्सी हइ कि नयँ । उनका से समझौता करना बेकार हइ, काहेकि हम उनका महत्वहीन साबित कर देलिए ह । आउ ई, रुपर्ट ग्रिंट । हम कहलियो हल कि रॉन वीज़ली, तूँ एगो मामूली फकीर हकँऽ । बड़का अंतर हइ। हाँ, लेकिन एगो मोटगर लड़की आग लगावे में सक्षम हइ ? हमरा अइसन नयँ लगऽ हइ । ;D शारीरिक गतिविधि फ़ुटबॉल: लेकिन ई वास्तव में मदद करऽ हइ । वास्तव में अइसन चाहऽ हथिन ! एक बार फिर, एक अच्छा टीम के एगो बहुमुखी लाइन मैन के आवश्यकता होवो हय। हम ई नञ् कहऽ हियो कि ई केकरो से नञ् हो सकऽ हइ। हम खाली ई कहऽ हिअइ कि ओकन्हीं जेतना अच्छा होवऽ हइ ओतना अच्छा नयँ होतइ ! गोल्फ: उश, ई साबित हो गेल हई कि मोट लोग गोल्फ कार्ट चला ना सकई छलो। बेसबॉल: फेरू हम ई न कह रहलियो ह कि ऊ लोग कर सकऽ हइ । हम खाली ई कहऽ हिअइ कि ई काम में ऊ खराब होतइ । बास्केटबॉल: अगर ई सच हइ, त ई नस्लवादी नयँ हइ, आउ ई बात से इनकार नयँ कइल जा सकऽ हइ कि 95% काला लोग, आउ 99.9% काला लोग बास्केटबॉल खेलऽ हइ, वास्तव में बहुत ऊँच कूद सकऽ हइ । सूमो कुश्ती: अच्छा, त ई मतलब हइ कि मोट लोग बहुत से खेल में से एगो में अच्छा होवऽ हइ । सुमो कुश्ती के अलावा, हर खेल में जिंगर्स अच्छा हो सको हय। हमरा लगो है कि जिंजर इ जीत जा है। नयँ, हम जानऽ हिअइ कि लाल लोग मोट लोग से जादे शारीरिक रूप से सक्रिय होवऽ हइ । हमरा मालूम हइ । ध्यान देवे योग्य हम्म, जाहिर हइ कि तोहर माध्यमिक विद्यालय के सामाजिक अध्ययन के कक्षा बहुत अच्छा से भुगतान नयँ कइलके ह ! अर्थशास्त्र में अधिक पैसा = सब के लिए तेजी से $$$! ए, ऐ, ओ, औ एकर मतलब ई हे कि पतला लोग न केवल अर्थशास्त्र के मदद कर हई, बल्कि ऊ लोग अइसन मजाक भी उड़ा सकई हई जे पतला लोग अउर मोटा लोग के लेल हई! बी. ना, हर आतंकवादी ओसामा बिन लादेन हई, एहिलगि कई ओसामा बिन लादेन हई। आउ ई बिलकुल झूठ हइ ! जितना बड़ा आप होंगे उतना ही धीमा आप होंगे और आपके आकार के कारण आपको गोली लगने की अधिक संभावना होगी! न-न, सेना में कोय मोट आदमी के लिए समय नञ् होवऽ हइ। C. कोई तरीका नहीं. ओकर चेहरा आउ हाथ में एतना अधिक नियंत्रण हइ कि ई सहज हो सकऽ हइ । हमरा लगऽ हके कि हमर विरोधी अपन तरह के लोग से कुछ हद तक पक्षपाती हो सकऽ हइ । >_> एर्मगर्ड अद्भुत गिंगर्स ऑफ फायर साइबॉर्ग अद्भुतता! ! हमरा छोड़ देथिन ! ! हमरा छोड़ देथिन ! फायर बेंडिंग कॉन वास्तव में ई तथ्य के स्वीकार कर ले हइ कि ऊ फायर बेंडिंग हइ! जाहिर हइ कि ऊ बहुत मेहनत नयँ कइलके ह, काहेकि ओकरा आग पर पूरा नियंत्रण नयँ हइ (याद हइ कि ओकरा पर नियंत्रण करना केतना मुश्किल हइ ?) ... आउ झूठ बोलऽ हइ कि आग के मातम करे वाला कोय आग पर काबू नयँ पा सकऽ हइ ! ई बेतुका हइ ! सिर्फ एहि लेल कि तूँ अभी मास्टर न हले, एकर मतलब ई न हको कि तूँ सबके नीचे लावे के चाही, ठीक हइ ? हमर विरोधी स्वीकार करऽ हइ कि आग के सब ताकबाँ वास्तव में अपन बाल रंगलकइ ! कोई आश्चर्य के बात नयँ हइ, की ई ? हम ई आग के कोय प्रकार के प्रयोग नयँ करबइ ! हम एक बात कहली कि दहन के बारे में अच्छा हइ ! जे अगर तोरा गरमाहट में डाल देलकउ, त ई सबसे अधिक संभावना हइ कि ई कुछ अइसन हइ जेकरा से तोरा नफरत हको, आउ ई सब के बावजूद तूँ शायद एकरा नष्ट कर देवे चाहऽ हो ! - रंगाई वाला रोबोट अद्भुतता के रूप में काम करो हय - हाँ, हम कर सकऽ हिअइ। हम कर सकऽ हिअइ, काहेकि तूँ रोबोट हकँऽ ! ई घिनौना नयँ हइ, काहेकि ई सच हइ . हम ई निष्कर्ष पर काहे पहुँच गेलिअइ, एकर व्याख्या करे लगी अनुमति देथिन: कोई आत्मा = कोई भावना = रोबोट कॉन स्वीकार करऽ हइ कि ऊ वास्तव में एगो रोबोट के अद्भुतता के रूप में हइ । आयरिश जिग जैसे दहन, हम अभी भी एक कारण बता सकई हई कि ई अच्छा काहे हो सकई हई! आयरिश जिग के बाद लोग के पइसा के खातिर तोरा पीट देवे देवे से कुछ लाभ मिलतो ! "पॉट ऑफ गोल्ड" ... उप, हम इहे कहे चाहऽ हलिअइ । गलती से हमरा एगो भारी टाइपो हो गेल । इंद्रधनुषवा के वास्तव में एगो अंत होव है! हमरा पास एकरा बारे में एगो भेदभावपूर्ण सबूत भी हइ आउ एगो तस्वीर जेकरा में विशाल डंप सोना के बर्तन पा रहलइ हे । निष्कर्ष चलो सब मिलके कुछ नया खोजे! कॉन हमर सब पोस्ट के स्वीकार कर लेलकय या कमज़ोर तर्क देलकय! रंगे वाला के जिनगी मोटगर के जिनगी से बेहतर होवऽ हइ । ई सब तथ्य हइ, विचार नयँ । रिंगर्स के पास आग के शक्ति हय, भयानक रोबोट साइबॉर्ग हय, सरकार के लिए काम करो हय, और गुप्त रूप से दुनिया पर कब्जा कर रहले हा! सब मोट लोग के पास मैकडॉनल्ड्स होवऽ हइ । |
add356d0-2019-04-18T17:26:20Z-00001-000 | लेकिन, इ मामला में, हम ऐ ऐसन एथलीट के बारे में बात कर रहलिए ह, जेकर एतना प्रशंसक हथिन। उदाहरण के लिए, फुटबॉल खिलाड़ी, उनके पास दुनिया भर में बहुत सारे प्रशंसक हैं, उन लोगों से जो पहले से ही बूढ़े, मध्यम आयु वर्ग के, या यहां तक कि बच्चे भी हैं। अगर ए मामला में पीईडी के उपयोग के अनुमति देल जाई हई, त जाहिर हई कि एथलीट जे करई हई उ ओकर प्रशंसक द्वारा अनुकूलित कैल जाई छलई। उदाहरण के लेल, बच्चा "ए" कहलकई "ओह, हमर मूर्ति ऊ दवा के उपयोग करई हई जे मैच के दौरान ऊर्जा में सुधार करे के लेल, हम भी एकर प्रयास करबई" की ई कम उम्र के बच्चा के लेल खतरनाक ना होतई? और आपकी जानकारी के लिए, स्वस्थ आहार और अधिक कुशलता से व्यायाम = प्राकृतिक तरीके है :-) |
87f8f51c-2019-04-18T13:47:32Z-00003-000 | हम एगो छात्र ही, हम बिना जवाब देवे के लगातार हमला करे के लेल तैयार न हिअइ, हम कोना में झाँकियो नञ् चाहबइ। का अपने चाहऽ हथिन कि अपने के बच्चा पर हमला हो जाय आउ जब ऊ आखिरकार बच्चा के धक्का दे हइ त निलंबित हो जा हइ आउ दोसर बच्चा के निलंबन मिल जाय आउ जब ऊ वापस अइलइ त गप करे के आरोप में अपने पर हमला कर दे ? |
f064827a-2019-04-18T16:48:15Z-00005-000 | धन्यवाद, कैलम! 1. हल हम केकरो अपन मुद्रा पर झूठ नयँ बोले के चाही, चाहे ई संकेत देवे के चाही कि लोग हमर मुद्रा पर दोसर श्रेणी के नागरिक हथिन। अगर झूठ हइ, चाहे कोय दोसर दोसर व्यक्ति के द्वितीय श्रेणी के नागरिक के रूप में दर्शावे के कोय संकेत हइ, त एकरा हटावे के चाही । हमर मुद्रा पर एगो कथन हइ जे झूठ हइ, आउ ई सूचित करऽ हइ कि नास्तिक दोसर श्रेणी के नागरिक हइ। ई लेल, हम ई कथन के अपना मुद्रा से हटावे के चाही। "ईश्वर में विश्वास करो" कहे से ई दर्शाबई हई कि अगर सभे अमेरिका में हई त ईश्वर में विश्वास करई हई। अमेरिका में हर कोई ईश्वर में विश्वास ना कर हई या ई इंगित करतय कि सभे नास्तिक धर्म के कारण द्वितीय श्रेणी के नागरिक हय। हमरा लगऽ हइ कि हमर विरोधी ई तर्क नयँ देतइ कि अमेरिका में नास्तिक लोग के कोय अस्तित्व नयँ हइ, लेकिन हम कोय स्रोत के बात जरूर करबइ । http://www.huffingtonpost.com... 5% अमेरिकी नास्तिक हई। दोसर श्रेणी के नागरिक के रूप में, परिभाषा ईहाँ हई: http://dictionary.reference.com... "एगो व्यक्ति जेकरा सम्मान, मान्यता चाहे विचार के उचित हिस्सा ना देल जाई हई"। हम ई न कह रहलियो ह कि सब कुछ के नोट कर देवल जाय, आउ नोट के डिटेल मिटा देल जाय । केवल ई कि हम एकरा अपन बिल पर छपावे से रोकऽ हिअइ । सरकार धर्म के साथ जुड़ रहल हई, अउर- ई एगो समस्या हई। ई हमरा चर्च अउर राज्य के अलग करे के कानून में लानाई हई। "चर्च औ राज्य के अलग करना: "हम पूरे अमेरिकी लोग के उ कार्य के सर्वोच्च सम्मान के साथ विचार कर हियो, जे ई घोषणा कैलकय कि ओकर विधायिका के धर्म के स्थापना के सम्मान करे वाला, या ओकर स्वतंत्र अभ्यास के निषेध करे वाला कोई कानून न बनवे के चाहि, ई तरह चर्च औ राज्य के बीच अलगाव के दीवार बनाके" - जेफरसन.http://www.loc.gov......... वास्तविक नियम:"ई सिद्धांत कि सरकार के धर्म के प्रति तटस्थता के दृष्टिकोण बनाए रखे के चाहि। कई लोग चर्च और राज्य के अलग करे के विचार के रूप में देखई हई, जैसन कि प्रथम संशोधन द्वारा आवश्यक छलई। प्रथम संशोधन न केवल नागरिक के उनकर पसंद के कोनो भी धर्म के अभ्यास करे के स्वतंत्रता के अनुमति देई हई, बल्कि सरकार के आधिकारिक रूप से कोनो भी धर्म के मान्यता या समर्थन करे से रोकई हई" http://dictionary.reference.com... ई कहके कि हम ईश्वर में विश्वास करई छियई, सरकार धर्म के समर्थन करई छइ। सरकार के ई विषय पर तटस्थ रहे के चाही, जेकर अर्थ ई हई कि एकरा ईश्वर के बारे में कोई बयान न देवे के चाही। एहिजा हम ईश्वर के अपन मुद्रा से दूर करे के जरूरत हई। |
b1f4c28-2019-04-18T17:48:48Z-00005-000 | स्कूल में मोबाइल फोन के उपयोग की अनुमति दी जाए |
c72ee19b-2019-04-18T13:33:16Z-00003-000 | हम पहिले ई बहस के लेल अपन ढांचा के बतइबई, आउ फेर एकरा लेल अपन तर्क के बतइबई। फ्रेमवर्क: पुष्टि में कहल गेल हई "कठोर हथियार नियंत्रण कानून के अपनाबई। " एकर मतलब ई हई कि प्रस्ताव के केवल एक हथियार कानून के साबित करे के जरूरत हई जे येई बहस के जीत के लेल अधिक सख्त होए के चाहि। सी 1: समस्या के जड़ के हल करई हई बंदूक हिंसा के समस्या के जड़ में से एगो पृष्ठभूमि जांच हई। पृष्ठभूमि जांच के लिए वर्तमान कानून अप्रभावी हय, जे अपराधी के हथियारों के साथ वहां पहुंचने के अनुमति देवो हय। हरटाउन के अनुसार, संघीय कानून केवल लाइसेंस प्राप्त हथियार डीलरों के पृष्ठभूमि की जांच करने के लिए आवश्यक हय। एकर मतलब ई हई कि हर साल लाखों हथियार बिना चेक के बेचल जाई छलई, अक्सर ऑनलाइन चाहे बिना लाइसेंस के "निजी विक्रेता" के माध्यम से बंदूक शो में। अपराधी, घरेलू दुर्व्यवहार करे वाला, गंभीर रूप से मानसिक रूप से बीमार, अउर दोसर खतरनाक लोग येई कमी के बारे में जानई हई, अउर ऊ एकरा हर दिन शोषण करई छलो। ई हवाई अड्डा पर दूगो लाइन के जैसन हे - एगो सुरक्षा के साथ, आउ दोसर बिना। आउ अपराधी के चुनाव करे के चाही । हम इ सुनिश्चित करे के भी जरूरत हई कि पृष्ठभूमि जांच डेटाबेस पूरा हो जाए। राज्य और संघीय एजेंसियां राष्ट्रीय पृष्ठभूमि जांच डेटाबेस में सैकड़ों हजारों रिकॉर्ड भेजने में विफल रहलय हा। हर गायब रिकॉर्ड एगो अउर त्रासदी के इंतजार कर रहल हई। वर्जीनिया टेक शूटर, जे 32 लोग के मारलकय, ओकरा बंदूक खरीदे पर प्रतिबंध लगायल गले हल। लेकिन ऊ पृष्ठभूमि जांच के पास हो गेलथिन काहेकी उनकर रिकॉर्ड कभी भी सिस्टम में प्रवेश न कलई। जैसन कि आप देख सकई छियई, कानून में सरल खामिय के बंद करके, जैसे कि निजी विक्रेता के भी पृष्ठभूमि जांच देवे के चाहि और डेटाबेस में जानकारी के तेजी से दर्ज करे के चाहि, अपराधी अउर मानसिक रूप से बीमार बंदूक तक पहुंच ना पाबई, त्रासदी के समाप्त करे से पहिले भी होई हई। C2: हत्या आउ आत्महत्या के कम कर दे हइ हमर विरोधी आउ हम दुन्नु जानऽ हिअइ कि जानबूझके गोली से हत्या कइल जा हइ । हालांकि, बहुत लोग के ई पता न हई कि अनैच्छिक हत्या भी होई हई। बंदूक हिंसा रोके के लेल कानून केंद्र के अनुसार, 50% अनजाने में घातक शूटिंग आत्म-उत्पादित रहई। 89% अनजाने में गोली से बच्चा के मौत घर में हो जा हय और इ मौत के अधिकांश तब होवो हय जब बच्चा अपन माता-पिता के अनुपस्थिति में लोड बंदूक के साथ खेल रहले हा। 31% कुल आकस्मिक शूटिंग मौत के बंदूक पर सुरक्षा उपकरण लगाके रोके जा सकले हल: हर साल 100% मौत के जेकरा में 6 साल से कम उम्र के बच्चा शूटिंग करो हय और खुद के मारो हय, के स्वचालित बाल-प्रूफ सुरक्षा ताला द्वारा रोके जा सको हय; और किशोर और वयस्कों द्वारा 23% आकस्मिक शूटिंग मौत के लोडिंग संकेतक द्वारा रोके जा सको हय जे दर्शावो हय कि कब एक गोली चैंबर में फायर करे के लिए तैयार हलय। पिछला दशक में एई तरह के सरल समाधान 270,237 से अधिक लोग के जान बचा सकई रहई। एकर मतलब ई हई कि भविष्य में बहुत लोग के जिनगी बचले के लेल येई सरल कानून के अपनाबे के चाही। C3: सामाजिक लागत कम करो हय हथियार हिंसा के प्रभाव न केवल जीवन के नुकसान करो हय, बल्कि परिवारों और संघीय सरकार के बहुत पैसा खर्च करो हय। प्रतिबंध के कारण, न्यूनतम पर खर्च कैल जाए वाला पैसा कम होई छई। प्यू रिसर्च सेंटर के अनुसार, 2015 में, संयुक्त राज्य अमेरिका में हर व्यक्ति पर बंदूक हिंसा के लगभग 564 डॉलर खर्च होलइ आऊर अमेरिकी सरकार के टैक्स राजस्व में 5.5 बिलियन डॉलर के नुकसान होलइ; अदालत के खर्चा में 4.7 बिलियन डॉलर; मेडिकेयर आउ मेडिकेड के खर्चा में 1.4 बिलियन डॉलर; पीड़ित के मानसिक स्वास्थ्य देखभाल में 180 मिलियन डॉलर; बीमा दावा प्रसंस्करण में 224 मिलियन डॉलर; आउ गोली लगी चोट के कानून लागू करे आउ चिकित्सा प्रतिक्रिया के लेल 133 मिलियन डॉलर। बंदूक के चोट के लेल 36,341 आपातकालीन कक्ष यात्रा अउर 25,024 अस्पताल में भर्ती भी रहई, जेकर अनुमानित लागत $6.3 मिलियन रहई। 84% लोग के गोली लगी चोट के बीमा न हई, जेकरा से अधिकांश बिल के भुगतान करदाता के द्वारा मेडिकेड जैसन कार्यक्रम के माध्यम से जिम्मेदार ठहराएल जाई छलई। जैसन कि आप देख सकई छियई, बंदूक हिंसा के बहुत अधिक प्रभाव हई जे कि बहुत अधिक लागत उठा सकई हई। अगर हम सब कुछ सरल रखिअइ, जैसे कि हथियार के छिपाना, आउ ई सुनिश्चित करना कि हर समय बंदूक के पास रखल जाय, त एकरा लगी पैसा खर्च नयँ होतइ, आउ बाकी पैसा दोसर चीज पर खर्च कइल जा सकऽ हइ । |
1ec27540-2019-04-18T14:05:01Z-00004-000 | अमेज़ॅन पर एकर कोय असर नयँ पड़ऽ हइ । मांस के निर्माण, हालांकि, वास्तव में धुआं, कार्बन डाइऑक्साइड, हवा में जारी करतय। लेकिन ई मांस के खाए के बात नयँ हइ, हइ न ? निष्कर्ष: प्रो में रिज़ॉल्यूशन गलत हो सकता है। ऊ मांस के उत्पादन के बारे बात कर रहले ह जे पर्यावरण के नुकसान पहुँचावऽ हइ। ई मांस के खाए के न हइ । हम देखली हे कि मांस के खाए से क) मांस के निर्माण न होवऽ हे, आउर क) पर्यावरण के कोई नुकसान न होवऽ हे। आउ ई सब के साथ, हम सुनलिए ह, कि ई केऽ हथिन, आउ कीऽ हथिन ! हमर जवाब: कॉन के पहिला पैराग्राफ ऊर्जा पिरामिड के बारे में बात कर हइ, जे कह हइ कि प्रजाति ए (पौधा) के पास 100% ऊर्जा हइ, प्रजाति बी (जड़ी-बूटी खाए वाला) के पास 10% ऊर्जा हइ, प्रजाति सी (जानवर जे प्रजाति बी के खा हइ) के पास 1% ऊर्जा हइ, इत्यादि। पिरामिड में, हम "प्रजाति C" हकिअइ, लेकिन ऊर्जा के कमी के कारण हमरा सब्जी आहार पर जाय के जरूरत नयँ हइ। हम ई भी नयँ जानऽ हिअइ कि ऊ तखने से केतना ऊर्जाहीन हथिन । काउंट के दोसर पैराग्राफ जनसंख्या में वृद्धि आउ कमी के बारे में बात करऽ हइ ? ई सब काहाँ से आ गेलइ ? कहीं कोय जनसंख्या में कमी या वृद्धि के बारे में तो नयँ बोललके । वास्तव में, अब जब हम एकरा बारे सोचऽ हियो । .. एकरा में से कोई भी पर्यावरण के नुकसान से संबंधित न हई, जे कि संकल्प हई, की ई ना? चलके आगे बढ़े लगि चलके । खंडन: "अगर आप शाकाहारी बन गेलथिन त अपने के कार्बन उत्सर्जन में 50% के कमी होतई। " एकरा में की हइ ? हम मांस खाई के दौरान कार्बन डाइऑक्साइड कैसे उत्पन्न कर रहलिए ह? वैसे, एक स्रोत के लिए, एक स्रोत यहाँ आवश्यक है। एकरा अलावा, प्रो के ई स्पष्ट करे के जरूरत हइ कि की हमनी के शरीर अधिक कार्बन डाइऑक्साइड निकास रहलइ हे, चाहे वन के कटाई जे हवा में धुआं छोड़ रहलइ हे, जइसन कि ऊ बाद में बतइलका । "वन के कटाई जानवर के लेल कीमती आवास के नष्ट कर देई हई अउर वर्षावन में संग्रहीत हानिकारक ग्रीनहाउस प्रवेश के जारी करई हई। " हम सोचली हल कि ई बहस वनस्पतिपति के बारे में होतई, वन के कटाई के बारे में न। प्रो के तर्क वास्तव में "मांस खाना पर्यावरण के नुकसान पहुँचावई हई" के प्रस्ताव के समर्थन ना करई हई। हाँ, हम ऊ जमीन पर खेती कर रहलियो ह, लेकिन ई मांस के खाए से नयँ, जे जंगल के नुकसान पहुँचा रहलइ ह, ई जंगल के नष्ट करे से हइ, जे पर्यावरण के नुकसान पहुँचा रहलइ ह । संसाधन के उपयोग के संदर्भ में, हम एक स्रोत भी चाहऽ हिअइ। "12 गुना अधिक भूमि" बहुत अधिक लगो हय, शायद बहुत अधिक? हमरा नयँ लगऽ हइ कि एगो मांस कारखाना एतना जादे जगह ले हइ । वास्तव में ई केतना जगह के बात हइ ? अगर खेत 1 से 5 किलोमीटर के दूरी पर हई त ओतना ज्यादा न हई। चाहे जे होउ, स्रोत जरूरी हइ । वैसे भी, अब जब हमर खंडन हो गेलय, त हमरा पास वर्तमान में कोय तर्क नय हय। चलिए, ई तो बताथिन, कि ई सब की हइ ? (हम स्वीकार करऽ हिअइ कि खाद्य श्रृंखला हमर मामला में कोय मदद नयँ कइलके हल ।) हम ही एगो अदमी न हई जे दोसरा के भोजनो करऽ ही। बाघ, मुर्गा, शेर, बाज, शार्क और भेड़िया सब मांसाहारी हय; ऊ केवल मांस खा हय! इ जानवर, साथ ही मानव जाति, अपन पूरा जीवन में मांस खालो। लेकिन, हम दावा कर हियो कि एकर पर्यावरण पर कौनो असर नहई, बस इहे बात के अलावा कि हम दोसर जानवर के खा रहल हई। "लेकिन ई सब शेर, शार्क, हॉक हइ । "ई बात के, हमन्हीं के, मानव के बारे में की मतलब हइ ? उत्तर: प्रस्ताव "मांस खाना दुनिया के लेल हानिकारक हई।" हमरा नयँ लगऽ हइ कि हम गाय के मांस खाए में आउ शेर के गाय खाए में केतना अंतर हइ । हमन्हीं दुन्नु गाय खा रहलिए ह । हलाँकि हम पकावल गाय खा रहलियो ह, लेकिन की ई कुछ बदल जा हइ ? हम सब अपन जिनगी में मांस खा हलिअइ, लेकिन ई कोय के भी नुकसान कइसे पहुँचइलकइ, सिवाय ऊ गरीब गाय के जेकरा हम खा लेलियो हल ? अब, (दूसरा) बड़ा सवाल ई हे कि, "का मैकडॉनल्ड्स खा के हम अमेज़ॅन के जंगल के नुकसान पहुँचावऽ ही ? " हमरा समझ में नयँ आवऽ हइ, कि "हाँ" के की मतलब होवऽ हइ "... हम अपन कमरा में एगो डबल चीजबर्गर (डबल चीज़बर्गर) खा लेलियो । |
3a5d6f0-2019-04-18T18:05:01Z-00002-000 | हम इ बतावे चाहबई कि पीईडी के उपयोग जीत के गारंटी ना हई। खेल में अच्छा होवे के लेल अभी भी प्रशिक्षण आउ कसरत करे के जरूरत हइ। लांस आर्मस्ट्रांग के उपयोग करके, का हम ई तथ्य के लिए जानऽ हिअइ कि दूसरा स्थान धोखा नञ् दे रहले हल? तीसरा के कीऽ मतलब हलइ ? सभे के जाँच हो रहल हई, कि खाली विजेता के? केवल आर्मस्ट्रांग के ही धोखा देहे के बात मानके, ई आश्चर्यजनक हई कि ऊ केवल 2003 में जीतने में कामयाब होलय, अपन श्रृंखला के मध्य में, केवल 61 सेकंड से, और 2009 में तीसरे स्थान पर आलय, पहले स्थान से पांच मिनट पीछे, और दूसरे से एक मिनट से अधिक पीछे। "जूसिंग" के मतलब ई न हई कि आप जीत जाएब। . . ऊ http://www.bikeraceinfo.com... के बारे में एगो लेख भले ही खेल में पीईडी के स्पष्ट रूप से निषिद्ध (प्रशासक निकाय ओकरा गैरकानूनी मानो हय), इ क्षमता में धोखाधड़ी के परिणाम दंड काहे होतय, लेकिन अन्य लोग काहे नय? एगो फुटबॉल खिलाड़ी के देर से हिट करके खेल से बाहर कर देनाई धोखाधड़ी हो सकई हई, लेकिन का एकर परिणामस्वरूप टीम खेल हार जाई छलई? नयँ, ई एगो अच्छा परिणाम हइ । अगर हम मांसपेशिय के विकास के बढ़ावा देवे के लेल दवा (स्टेरॉयड) के उपयोग करई छी, जे केवल हमर प्रयास पर वांछित प्रभाव डालई हई, त ई अवैध काहे हई, लेकिन दोसर वस्तु जे प्रदर्शन में सुधार के बढ़ावा देइ हई (जैसे गेटोराइड) के अनुमति देल जाई हई? अगर एगो टीम गेटरैड के उपयोग कर हई, अउर दोसर एगो अप्रमाणित इलेक्ट्रोलाइट रिप्लेंसर के उपयोग कर हई, त का एगो धोखा देई हई? क्या गैटर ने पिछली बार 1966 में ऑरेंज बाउल खो दिया था, क्योंकि उनके पास गैटरैड (एक गुप्त सूत्र जो स्कूल ने पिछले साल आविष्कार किया था) था और दूसरी टीम नहीं थी? . . ऊ http://www.gatorade.com... के बारे में एगो छोट लेख |
3fc36285-2019-04-18T18:54:17Z-00005-000 | हमरा लगो हे कि अवैध आप्रवासियन के शिक्षा से वंचित करनाई गलत हइ |
324c7f20-2019-04-18T19:16:13Z-00003-000 | ई बहस के संरचना में बदलाव के समायोजित करे के लेल, हम पूछई हई कि प्रो अंतिम दौर में दुनहु पक्ष के बराबर रखे के लेल एगो तर्क ना पोस्ट करतई। एकरा साथ, बहस शुरू हो जा हइ ! हम नकारऽ ही; निश्चय कर लेलियो: संयुक्त राज्य अमेरिका में सार्वजनिक हाई स्कूल के छात्र के स्नातक होवे के लेल मानकीकृत एग्जिट परीक्षा पास करे के आवश्यकता न होवे के चाही। हम मानकीकृत निकास परीक्षा (एसईई) के परिभाषित करबई जैसन कि अमेरिकी शिक्षा विभाग करई हई, "एगो शैक्षिक जवाबदेही तकनीक जे इ पता लगाबे के लेल नियोजित होई हई कि क्या प्रगति अउर आधार मानक स्कूल जिला द्वारा संघीय मानकों के अनुपालन में उच्च दांव परीक्षण के उपयोग के माध्यम से पूरा कैल जाई छलई। " ई परिभाषा के प्राथमिकता देल जाए के चाहि, काहेकी अमेरिकी सरकार अंततः ऐसन संस्था हई जे काम कर रहल हई। हमर मूल्य प्रगतिशील उत्तर-औद्योगिकता (पीपीआई) होतय, जैसन कि डेविड बेल लिखो हय "औद्योगिक समाज के विकास अधिक तकनीकी रूप से उन्नत और सांस्कृतिक रूप से उन्नत सभ्यता में न्याय और मानव गरिमा के मानवतावादी सिद्धांत के लिए समर्पित हय"। ई मानदंड जवाबदेही के माध्यम से सबसे अच्छा हासिल कैल जा हय, काहेकी जैसन कि बेल जारी रखो हय "केवल जिम्मेदार शैक्षिक प्रणालि के माध्यम से संचार के लेल आवश्यक बुनियादी पूर्व शर्त विषय के पढ़ावल जा हय जैसे कि भाषा और गणित के माध्यम से हम मानव मूल्य के उल्लंघन और दुनिया भर में अन्याय के समाधान कर सको हय।" समाज के व्यक्ति, विविधता अउर न्याय पर केंद्रित करइत, पीपीआई मजबूत अउर निष्पक्ष समाज के निर्माण करई हई। प्रोफेसर गोस्टा एस्पिंग-एंडर्सन पी पी आई समाज के बारे में लिखो हय। " शिक्षा के गुणवत्ता में औद्योगिक मूल्य प्रणाली के बाद के दिशा में प्रयास के लाभ ऊ राष्ट्र में रोजमर्रा के जीवन में देखल जा हय जे एकरा प्राप्त करले हा। विकलांग, गरीब अउर बुजुर्ग के लेल स्वास्थ्य देखभाल के गुणवत्ता काफी बेहतर हई। शिक्षा के मूल स्तर, विशेष रूप से भाषा में, संचार के एक गुणवत्ता सुनिश्चित करो हय जे सुनिश्चित करो हय कि हम एक-दूसरे के खिलाफ काम करे के बजाय एक साथे काम करे वाला व्यक्ति के रूप में पहचानो। नॉर्वे और डेनमार्क में अनुभवजन्य अध्ययन से पता चलई हई कि शिक्षा के स्तर दुनिया के परस्पर जुड़ाव के बेहतर समझ के कारण दोसर नस्लीय, जातीय चाहे सामाजिक-आर्थिक उपसमूह के प्रति आक्रामकता प्रदर्शित करे वाला व्यक्ति के संभावना के सीधे प्रभावित करई हई। सी 1: एग्जिट एग्जाम एक प्रगतिशील पोस्ट-औद्योगिक समाज बनाते हैं शिक्षा प्रणाली में अपर्याप्तता के कारण अमेरिकी अर्थव्यवस्था वैश्विक स्तर पर अस्थिर हो रही है। नेशनल एजुकेशन एसोसिएशन लिखो हय, "घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था बदल गलय हा, और कार्यबल के लिए कौशल के एक नया आधार के आवश्यकता हय। पिछला 10 वर्षों में 3 मिलियन से अधिक विनिर्माण नौकरियां गमा गलय हा, जबकि 15 मिलियन सेवा क्षेत्र में नौकरियां पैदा होलय हा। ई नया नौकरि के लेल बुनियादी गणित अउर अंग्रेजी के स्तर के आवश्यकता रहई जे कैगो अमेरिकी हाई स्कूल स्नातक में कमी पाएल गेल रहई।" समाज के विनिर्माण से सेवा-आधारित अर्थव्यवस्था में बदलाव के लेल हमरा अपन शैक्षिक उद्देश्य के नाटकीय रूप से बदले के आवश्यकता छलई। निर्माण कार्य के लेल केवल 6 वीं कक्षा के अंग्रेजी, और 4 वीं कक्षा के गणित स्तर के आवश्यकता होई हई। एकरा विपरीत, सेवा क्षेत्र में श्रमिक के आवश्यक हई कि दुनु में 8 वीं कक्षा के मास्टर के डिग्री हो। वर्तमान में शिक्षा प्रणाली आर्थिक रूप से आधारहीन हई। समाधान काफी सरल हय, जैसन कि गोस्टा एस्पिंग-एन्डरसन विस्तार से बतयलकय हा। "यूरोप में औद्योगिक युग के बाद के समाज में शिक्षा के मानक ऊ हई जे उनकर आर्थिक अउर सामाजिक अस्तित्व के सुनिश्चित करई हई। माध्यमिक शिक्षा प्रणाली से बाहर निकले वाला लोग द्वारा लेल गेल कठोर परीक्षण छात्र के भीतर आवश्यक बाजार कौशल के उपस्थिति सुनिश्चित करई हई। प्रवेश परीक्षा ई सुनिश्चित करई हई कि छात्र कार्यबल के लेल पर्याप्त रूप से सुसज्जित हई, अउर स्थिर अर्थव्यवस्था बनाबई हई। ई स्पष्ट रूप से कठोर परीक्षा के जौरे मजबूत यूरोपीय राष्ट्र में देखल जा हय। सी 2: केवल उच्च-धोखा परीक्षाएं किसी भी प्रकार के जवाबदेही को प्राप्त कर सको हय। बैरी और फिनले (2009) लिखो हय, "कम-स्टेक परीक्षण से संबंधित परिणाम के कमी के कारण, छात्र के प्रदर्शन कम-स्टेक परीक्षण में उच्च-स्टेक परिस्थितियों के तुलना में कम पावल जा हय, जे खराब उपकरण परिष्करण निर्णय के कारण होवो हय। कम दांव वाला परीक्षण के कम प्रेरणा तेजी से अनुमान लगावे वाला छात्र के मात्रा में वृद्धि करो हय। जे आइटम के कम कठिनाई के रूप में जानल जा हलय, ऊ अधिक कठिन और भेदभावपूर्ण प्रतीत होवो हय, जे समग्र रूप से परीक्षण के गुणवत्ता और वैधता के कम करो हय। केवल जब छात्र स्वयं प्रयास करतई, त हम उनकर क्षमता के सटीक माप प्राप्त कर सकई हई अउर जवाबदेही सुनिश्चित कर सकई हई। एकर दूगो प्रभाव हई - पहिला, स्नातक करे वाला छात्र के पास बिल्कुल वही क्षमता होई हई जेकर उनकर आवश्यकता होई हई। दोसर, शिक्षक अउर प्रशासक येई डेटा के उपयोग सिस्टम के सुधार के लेल कर सकई छलई। जैसा कि हम अपन मामला के माध्यम से देखइलिअइ, केवल उच्च दांव पर परीक्षण पद्धति के माध्यम से हम सामाजिक और आर्थिक स्थिरता के कभी भी सुनिश्चित कर सकऽ हिअइ जे सामाजिक प्रगति अउर अधिकार के आधारशिला हकइ। समापन परीक्षा के बिना हम मानव मूल्य के मूल्यांकन द्वारा विश्व बाजार में प्रतिस्पर्धा के संदर्भ में और सामाजिक सामंजस्य में औद्योगिक समाज के बाद के प्रगति के स्तर तक नए पहुंच सकई छी। ई अनूठा अउर शक्तिशाली लाभ नकारात्मक के लेल वोट देवे के एगो स्पष्ट कारण प्रदान करई छलई। चलs अफ़ के तरफ बढ़ते हैं. मूल्य बहस के संबंध में, हमें पी पी आई पसंद करे के चाही। हम दुनु समाज के लाभ के महत्व देई हई, लेकिन नेग सामाजिक प्रगति के लेल एगो स्पष्ट रास्ता देई हई। एफ़॰एफ़॰ में ई निर्धारित करे के लेल एगो उज्ज्वल रेखा न हई कि प्रगति कहां होले हई आउर कहां न हई। अफ के मानदंड केवल कमजोर रूप से ओकर मूल्य से जुड़ल हई। व्यावहारिकता के लेल ओकर तर्क वास्तव में विफल होई हई, काहेकी अंत में ऊ मूल्यवान डिप्लोमा के तलाश में छलई। एफ़ के तरफ से, ऊ कोनो तरह से एगो व्यक्तिपरक डिप्लोमा के अलावा कुछो हासिल करे के तरीका ना हई। दोसर तरफ, निगेटिव स्पष्ट रूप से देख सकई हई कि एगो डिग्री से की मतलब हई। एकरा अलावा, हम अपन परिभाषा के देख सकई छी अउर तुरंत नकारात्मक वोट देबे के एगो कारण देख सकई छी। परिभाषा के अनुसार, एक एसईई संघीय मानक के पूरा करो हय, राज्य के मानक के नहीं। अगर हम ईएसई के पूरी तरह से मानकीकृत करे चाहई छी, त एकरा राष्ट्रीय स्तर पर होए के जरूरत हई। एफ़.एफ. केवल राज्य स्तर के परीक्षा के समर्थन करे के लेल नेग के बाध्य ना कर सकई छलई। नेग नेग तर्क के निर्धारित करई हई, न कि दोसर तरीका से। @ C1 नकारात्मक मूल्य प्रणाली तुरंत येईमे से कैगो नुकसान के दूर करई हई। अगर हम पी पी आई परीक्षा लागू कर देवो (बाद में एकरा बारे में आउ), त ई हानिकारक प्रभाव वास्तव में दूर हो जा हइ! याद करथिन, हम पहिले एस्पिंग-एन्डरसन आउ बेल के कार्ड प्रस्तुत कइलिए हल । पीपीआई समाज में बदलाव वास्तव में व्यक्तिगत छात्र अउर स्कूल पर अधिक जोर देके अउर ई सुनिश्चित करके कि उनकरा ध्यान अउर सहायता के जरूरत हो, ड्रॉपआउट के कम कर देतई। एकरा अलावा, अगर हम केवल ऊ छात्र के बढ़ावा देवो हथिन जेकरा बढ़ावा न देल जाए के चाही, त हम केवल समाज के नुकसान पहुँचा रहलिए ह। हमर C1 में, हम देखइलिअइ कि वर्तमान में जवाबदेही के कमी आउ डिप्लोमा के रबर-स्टैम्पिंग से अर्थव्यवस्था में गिरावट आ रहल हइ। ई समस्या अफगानिस्तान में होतई, अउर येई प्रकार ई आशंका बढ़लई कि हम सब बहुत जल्दी आ जतई। समस्या, जैसन कि अफ के कहना हय, इ हय कि "राज्य के बार इतना [निम्न] हय", जे तुरंत एक संघीय परीक्षण के साथे पीपीआई समाज में गायब हो जयतय। @ C2 एग्जिट परीक्षा पाठ्यक्रम के प्रतिबिंबित करो हय, न कि एकर विपरीत। एसईई के स्थापित करके, हम सुनिश्चित करबई कि शिक्षक वास्तव में पाठ्यक्रम के पढ़ावई छथिन। दोसर, सभे समस्या जे एफएफ उद्धृत करई हई ऊ मूल बहुविकल्पीय परीक्षण के जौरे छलई। पी पी आई समाज के साथ बात ई हई कि शिक्षा के बारे में उनकर विचार वर्तमान प्रतिमान से काफी अलग हई। ई व्यक्तिगत विचार आउ अभिव्यक्ति के आजादी के महत्व दे हइ, आउ ई तरह से हमनी के पास ई परीक्षण के अद्भुत उदाहरण हइ: http://www.debate.org... (छठवीं पोस्ट में लिंक देखऽ) नोट करथिन कि परीक्षण पूरा तरह से स्वतंत्र प्रतिक्रिया हइ आउ छात्र के अपन तरीका के उपयोग करे के अनुमति दे हइ । आलोचनात्मक सोच के ऐसन उदाहरण मुक्त प्रतिक्रिया परीक्षण बार के बढ़ाबई हई अउर छात्र के उपलब्धि के प्रोत्साहित करई हई। छात्र अपन खुद के रणनीति आउ सोच के शैली बनावऽ हथिन, जे बिलकुल ओहे हइ, जेकरा ब्रूक्स-यंग कार्ड के अनुसार करे के चाही । अफ के द्वारा उठाएल गेल समस्या आज के समाज के समस्या अउर निम्न स्तर के बहुविकल्पीय परीक्षा हई। पी पी आई के नकारात्मक मूल्य संरचना तुरंत ओकर सभे नुकसान के बाहर कर देई हई अउर अद्वितीय लाभ के शुरुआत करई छलई। पीपी-आई समाज शिक्षा अउर व्यक्ति के महत्व देई हई, जे सामाजिक प्रगति अउर आज के समस्या के समाधान के आधार छलई। |
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00003-000 | हमर विरोधी के कहना हइ कि समलैंगिक होवे के पूर्वनिर्धारित हइ, जैसे कि उंगली के लंबाई । त, अगर ई सच हइ, त अइसन महिला के, जेकर पुरुष के समान अंगुरी हइ आउ पुरुष के, जेकर अलग-अलग अंगुरी हइ, समलैंगिक चाहे समलैंगिक मानल जाय के चाही ? ई बिलकुल ओहे तर्कहीन हइ, जइसन समलैंगिक लोग के ई दावा करना कि उनका समान मानव अधिकार नयँ हइ । की एगो के लेल अपन अंगुरी के आकार के कारण समलैंगिक चाहे समलैंगिक महसूस करनाई नैतिक रूप से सही हई? का ई लोग के अइसन विकल्प देवे के चाही ? यूसीएलए के एगो अध्ययन के अनुसार अमेरिका के 3.5% समलैंगिक हई। हाल के एक सर्वेक्षण के अनुसार 83% अमेरिकियों ने ईसाई धर्म के दावा कैलकय हय। ई तथ्य के खंडन नयँ कर सकऽ हथिन कि अधिकांश मसीही समलैंगिक विवाह के खिलाफ हइ। काहे सोचो हो कि समलैंगिक विवाह अभी भी ज्यादातर राज्य में अवैध हई? सरकार के 3.5% करे के चाही, या 83% के ? शादी एगो मरद से होले हल । हम ई तर्क पर अड़ल नयँ हिअइ कि ईसाई धर्म सही हइ । हम तर्क दे हियो कि आधुनिक विवाह ईसाई धर्म से मिलल हई, जे कि एगो पुरुष अउर एगो महिला के बीच होए के चाहि। समलैंगिक लोग के एगो सिविल युनियन होवऽ हइ । अब, ई नैतिक रूप से सही हइ कि सिविल युनियन के शादी के समान अधिकार नयँ हइ? नयँ, सिविल युनियन के शादी के समान अधिकार होवे के चाही । ई बहस के विषय नयँ हइ, बल्कि ई हइ कि समलैंगिक लोग शादी के परिभाषा के हिस्सा हइ, जेकरा ऊ हिस्सा नयँ हका आउ नयँ होवे के चाही । सात साल के उमर में केकरो लड़की के बिआह करे के चाही, चाहे ऊ पुरुष होवे चाहे महिला? ईश्वर के अस्तित्व या ना अस्तित्व के चर्चा करनाई एगो पूरा तरह से अलग चर्चा हई अउर ई अप्रासंगिक छलई। हम ईसाई तो नयँ हकिअइ, लेकिन हम जानऽ हिअइ कि विवाह के की आधार हइ आउ अमेरिका के अधिकांश लोग ईसाई हथिन । समलैंगिक जोड़े के ई कहके कि ऊ शादी करे के लायक नयँ हइ, एकर मतलब हइ कि समलैंगिक जोड़े में कुछ गन्दा आउ गलत हइ । "पारंपरिक, मसीही विवाह" आज के शादी के आधार हई। चाहे अच्छा लगे चाहे बुरा, ई तो शादी हे । अगर अपने एकरा बदले चाहऽ हथिन, त दोसर खंड में एकरा बारे बहस करथिन । समलैंगिक जोड़े के ई कहना कि ऊ शादी नयँ कर सकऽ हथ, एगो अश्वेत आदमी के ई कहना समान हे कि ऊ गोर न हो सकऽ हथ । एकर मतलब हइ कि ई सब अशुद्ध हइ आउ गलत हइ ? नयँ, एकर मतलब हइ कि ऊ बिलकुल अलग हका । काला लोग के अधिकार मिल गेलई, समलैंगिक के भी मिल सकई छई। हम एकरा बढ़ावा देलिए ह । लेकिन, काला लोग खुद के सफेद नयँ समझऽ हइ । अश्वेत लोग खुद के लोग समझऽ हथिन जे समान अधिकार के हकदार हथिन जे गोर लोग के हथिन। काहे न हो सकई छई कि समलैंगिक अउर समलैंगिक लोग खुद के प्यार करे वाला जोड़ा के रूप में मानई हई, जे समान अधिकार के हकदार हई, जैसन कि अब करिया अउर गोर लोग करई छलो? कृपया हमरा बताथिन कि काहे अपने के "विवाह" के बराबर होवे के चाही ? http://www.christianpost.com... http://en.wikipedia.org... के साथ एगो नया पृष्ठ बनाबऽ हथिन । |
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00004-000 | बहस के लिए धन्यवाद, कैमरन। 1. हल समलैंगिकता एगो महत्वपूर्ण आनुवंशिक घटक हई: टाइम मैगज़ीन के अनुसार, "बेथेस्डा, मैरीलैंड में नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ में कुछ फल मक्खियों के व्यवहार के देखना थोड़ा भ्रमित करे वाला हई। उहां, जीवविज्ञानी वार्ड ओडेनवाल्ड अउर शांग-डिंग झांग के प्रयोगशाला में, गैलन आकार के संस्कृति जार के अंदर अजीब चीज हो रहल हई। कुछ प्रयोग में, मादा मक्खी जार के ऊपर और नीचे समूह में घिरल हई। ई बीच में, नर पार्टी कर रहलो ह -- न, एगो संभोग -- अपने में से। एगो उन्माद के साथ आमतौर पर मादा के पीछा करे के लेल आरक्षित, नर बड़े चक्रों में या लंबे, घुमावदार पंक्तियों में अंत-से-अंत में जुड़ल होवो हय जे पंख वाला कोंगा लाइन के तरह दिखो हय। जैसे ही फल मक्खी के विशेषता "प्यार गीत" के गुनगुनाहट हवा में भर जा हय, नर बार-बार आगे बढ़ो हय और अगली पंक्ति में केकरो साथे जननांगों के रगड़ो हय। ई की हइ ? बिना आँख मिचकावे या हंसावे के, ओडेनवाल्ड दावा कर हई कि ई नर फल मक्खी समलैंगिक हई - और ऊ और झांग ओकरा ऐसन बना देले हई। वैज्ञानिक के कहना हय कि ऊ एक जीन के मक्खियों में प्रत्यारोपित कैलकय हय जे ओकरा समलैंगिक व्यवहार प्रदर्शित करे के कारण बनलय। और ई बहुत दिलचस्प हई, ऊ दावा करई हई, काहेकी एगो संबंधित जीन मनुष्य में मौजूद छलई।" [1] एकरा अलावा, न्यू साइंटिस्ट के अनुसार, "एगो जीन के खोज कैल गेल हई जे मादा चूहा के यौन वरीयता के निर्धारित करई छलई। जीन के हटा देवल जाई हई अउर संशोधित चूहा पुरुष के प्रगति के अस्वीकार कर देई हई अउर एकरा बजाय दोसर महिला के जौरे संभोग करे के प्रयास करई छलई। " [2] एकर अलावा, कैगो अध्ययन समलैंगिकता के प्रसवपूर्व टेस्टोस्टेरोन जोखिम के जौरे जोड़ई हई (जे आनुवंशिक रूप से निर्धारित होई हई, काहेकी भ्रूण के आनुवंशिकी ई निर्धारित करई हई कि ई कोन-कोन हार्मोन के निर्माण करई हई) । सिएटल टाइम्स के अनुसार, "विभिन्न लिंग के महिला में, सूचक औ अंगूठी के उंगली आमतौर पर समान लंबाई के होव हई। विषमलैंगिक पुरुष में, सूचक अंगुरी औसतन, रिंगिंगिंगिंगिंगिंगिंग से छोट होवो हय। ई लिंग के बीच कैगो अंतर में से एगो हई जे जन्म से पहिले सेट कैल गेल प्रतीत होई हई, टेस्टोस्टेरोन के जोखिम के आधार पर। ब्रैडलव पायल कि समलैंगिक के उंगली के लंबाई औसतन, पुरुष के समान हलय। दोसर लक्षण के लेल भी इहे सच हई, जैसे आँख-मिचकाव के पैटर्न अउर आंतरिक कान के कार्य। जब भी आप एगो शरीर मार्कर पाबई हई जे प्रसवपूर्व टेस्टोस्टेरोन के जोखिम के संकेत देई हई, त औसत पर समलैंगिक समलैंगिक सीधा महिला के तुलना में अधिक मर्दाना हई, ब्रेडलोव कहलकई। ई तो संयोग नयँ हो सकऽ हइ. " [3] 2. हल प्रकृति में समलैंगिकता सिएटल टाइम्स के ऊहे लेख में इ बात पर जोर देल गेलई कि भेड़ के प्रजनन करे वाला लोग लंबा समय से जानई हई कि 8% मेमना जोड़ी बनावे से इनकार करई हई (काहेकी ऊ समलैंगिक छलई) । ब्रूस बहमिहल, पीएच.डी. के एगो पुस्तक जैविक अतिशयोक्ति: पशु समलैंगिकता और प्राकृतिक विविधता समलैंगिक व्यवहार के प्रदर्शित करे वाला सभे अलग-अलग पशु प्रजाति के रूपरेखा प्रस्तुत करई छलई। उदाहरण के लिए, 10% चांदी के गुलदस्ते, 22% काले सिर वाले गुलदस्ते, और 9% जापानी मैकाक समलैंगिक हैं। [4] पुस्तक समलैंगिक व्यवहार के एतना व्यापक पैमाना पर दस्तावेजीकरण करे वाला पहिला हय काहेकी विषय के निषिद्ध प्रकृति ने कैगो पिछला जीवविज्ञानी / प्रकृतिवादी के अपन प्रकाशित साहित्य से देखल गेल समलैंगिक व्यवहार के बाहर करे के लेल प्रेरित कैलकय। बहमिहल 1500 प्रजाति के दस्तावेजीकरण कलई जे समलैंगिक व्यवहार के प्रदर्शित करई हई। [5] यदि जानवर, जे तर्कसंगत प्राणी नय हय, समलैंगिक व्यवहार में संलग्न होवो हय, तओ एकरा "प्राकृतिक" होना चाहि और "चयन" नय हो सको हय। 3. हलबा समान संरक्षण चौदहवा संशोधन "कानून के सामने समान संरक्षण" के गारंटी दे हई। समलैंगिक विवाह के विरोधी आमतौर पर तर्क देई हई कि "समलैंगिक लोग के विवाह के समान अधिकार हई काहेकी उनके विपरीत लिंग के जौरे शादी करे के अधिकार हई"। हालाँकि, चूँकि समलैंगिकता एगो विकल्प न हई, समलैंगिक लोग, परिभाषा के अनुसार, विपरीत लिंग के व्यक्ति से प्यार न कर सकई हई, येहिलेल उनके पास समान सुरक्षा न हई, जब तक कि हमर विरोधी प्रेमविहीन विवाह के विचार के समर्थन ना करई हई। 4. कैली कैली अलग आंतरिक रूप से असमान हई जैसन कि सुप्रीम कोर्ट ब्राउन बनाम बोर्ड ऑफ एजुकेशन में प्रसिद्ध रूप से कहलकई, "अलग . . . ऊ . . ऊ "असमानता पहिले से मौजूद हई। जैसन कि अलगाववादी स्कूल स्वाभाविक रूप से असमान होतई काहेकी दक्षिणी राज्य के "काला" स्कूल के "श्वेत" स्कूल के रूप में अच्छा बनावे में अंतर्निहित उदासीनता रहई, येही तरह घरेलू साझेदारी स्वाभाविक रूप से असमान होतई काहेकी राज्य अउर संघीय सरकार (या कम से कम कैगो विधायक) दुनहु संस्थान के बिल्कुल समान बनावे में उदासीनता होई हई। तई समलैंगिक जोड़ा के हमेशा मुश्किल होतई, उदाहरण के लेल, अस्पताल में एक-दूसर के दौरा करे के (और दोसर के प्रॉक्सी निर्णय लेवे वाला के रूप में मान्यता प्राप्त), एक-दूसर से विरासत में मिले के, गैर-अमेरिकी साथी के नागरिकता प्राप्त करे में मदद करे के (और देश निकाला न करे के), आदि। समलैंगिक लोग के समान अधिकार मिलना सुनिश्चित करे के एकमात्र तरीका दुनु संस्थान के समान बनाके हई। अधिकांश सिविल यूनियन के पास समलैंगिकता के अधिकार नय हलैय। 5. हलबा कलंक समलैंगिक जोड़े के ई बतावे से कि ऊ शादी करे के लायक नञ् हइ, एकर मतलब हइ कि समलैंगिक जोड़े में कुछ गन्दा आउ गलत हइ। शादी के "पारंपरिक, ईसाई विवाह" तक सीमित करे के कोशिश करे के असली कारण के बारे में इधर ईमानदार बनइ। 6. हल उपयोगितावाद हम सब के अधिकतम संख्या के लिए अधिकतम लाभ प्राप्त करे के प्रयास करे के चाही। समलैंगिक विवाह राज्य के लेल कर आय उत्पन्न करई हई अउर कै लोग (कैटरर्स, फोटोग्राफर, आदि) के लेल व्यवसाय करई हई, येहिलेल एकरा अनुमति देबे के लाभ हई, लेकिन बिल्कुल कोनो नकारात्मक पक्ष ना, जैसा कि हम बाद में देश के अध्ययन के जौरे देखबई जेजा एकर अनुमति हई। ==प्रतिवाद== आर 1) पारंपरिक ईसाई विवाह ई परंपरा के तर्क हई, जे केवल ई होवे के चाहि मिथ्या हई। सिर्फ एहे वजह से कि कुछ हमेशा एक निश्चित तरीका से होवऽ हइ, एकर मतलब ई न हइ कि ई नैतिक रूप से सही हइ कि ई ऐसन होवे चाहे ऐसन होवे के चाही । ईहे तर्क काली के शादी करे के अनुमति न देबे के औचित्य सिद्ध करतई। एकरा अलावा, बाइबिल वास्तव में एगो अच्छा नैतिक मार्गदर्शक न हई: ई हमरा से कहे हई कि हम अपना बच्चा के अनाज्ञाकारिता के लेल पत्थरबाज करे के लेल, एगो चीज के लेल। सदोम के राज्य में सबसे नैतिक व्यक्ति लोट ने गाँव के लोग से कहलई कि ऊ अपन बेटी के साथ बलात्कार कर सकई हई (उनके दो मेहमान के बजाय) अउर ओकर बेटी के जौरे यौन संबंध रख सकई हई अउर ओकरा गर्भवती कर सकई हई जब ऊ शहर से भाग जाई हई। ई बिलकुल अच्छा नैतिकता के कहानी नयँ हइ । एहिसे अगर बाइबल के हमनी के नैतिकता के बारे में बतावे के चाही, त हमनी के कुछो निर्णय लेवे के समय एकरा पर ध्यान नञ देबे के चाही। एकरा अलावा, बाइबल एगो काल्पनिक काम हइ। ई बाइबिल में ७०० गो असंगतता हइ । [6] एकरा अलावा, पौलुस के विवरण कुमारी से जन्म के उल्लेख करे में विफल रहलय, जे कि आप सोच सकई हई कि ई कुछ बड़ बात हई। काल्पनिक किताब के आधार पर वास्तविक लोग के अधिकार से हमनी के काहे इनकार करे के चाही ? भगवानो के भी अस्तित्व नई हइ । प्रमाण 1: बुराई के समस्या पी 1: यदि ईसाई ईश्वर मौजूद हई त ऊ सभे दुख से अवगत हई (सर्वज्ञ), सभे दुख के समाप्त करे में सक्षम हई (सर्वशक्तिमान) अउर सभे दुख के समाप्त करे के इच्छा रखई हई (सर्वदा दयालु) । पी2: दुख के अस्तित्व हइ । पृ॰३: ई प्रकार ईसाई धर्म के ईश्वर के अस्तित्व न हइ । प्रमाण 2: सर्वशक्तिमान और सर्वव्यापी एक साथ मौजूद ना हो सकई छलई। पी १: एगो सर्व-उदारवादी प्राणी हमेशा सबसे अधिक उदार कार्य के प्रदर्शन करतई, ऐसा न करे में असमर्थ हई। पी2: एक सर्व-उदार प्राणी के इसलिए स्वतंत्र इच्छा के कमी होवो हय। पी3: एगो ऐसन जीव के जे स्वतंत्र चाहे न हो सकई छई ओकरा सर्वशक्तिमान के रूप में वर्णित ना कैल जा सकई छलई। पी4: एगो प्राणी में सर्वशक्तिमान अउर सर्वव्यापी के विशेषता ना हो सकई हई। पृ. 5। ई प्रकार से ईश्वर के अस्तित्व नई होवऽ हे। [7] आर 2) समलैंगिक विवाह दोसर के लेल विवाह के गिराबै हई। ई तर्क स्वाभाविक रूप से मूर्खतापूर्ण हई। केकरो घर अपन प्यारी पत्नी आउ सुंदर बच्चा के पास नयँ जा हइ आउ ई सोचके कि, "वाह, हम एकरा से आनन्द नयँ ले सकऽ हिअइ, काहेकि ई समलैंगिक लोग शादी कर सकऽ हइ" । ई बात के कोय सबूत नञ् हइ कि लोग शादी के प्रति सम्मान खो दे हइ। "उन देशों में जहाँ समान-लिंग विवाह वैध है - बेल्जियम, कनाडा, नीदरलैंड्स, और स्पेन - विषम-लिंग विवाह की स्थिरता की दर या तो बढ़ गई है, स्थिर बनी हुई है, या क्षेत्र के अन्य देशों के अनुरूप घट गई है जो समान-लिंग विवाह को मान्यता नहीं देते हैं। " [8] त समलैंगिक विवाह विवाह के संस्था के नष्ट ना करई हई। अगर कुछो हइ, त ई तर्क के बदल देथिन, समलैंगिक विवाह विवाह के मजबूत कर दे हइ काहेकि ई देखाबऽ हइ कि सब लोग एक दोसरा के प्रति वचनबद्ध होवे के चाहऽ हइ । स्रोत: [1]-[5] http://www.debate.org... [6] http://www.cs.umd.edu... [7] सेरेब्रल_नार्सिसिस्ट, http://www.debate.org... [8] http://civilliberty.about.com... |
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00005-000 | समलैंगिक विवाह "विवाह" के उद्देश्य के विफल कर देई छलई। आधुनिक शादी ईसाई धर्म से उतरल हई अउर ईसाई विवाह एगो पुरुष अउर एगो महिला के बीच छलई। हम ई तर्क पर जोर नयँ दे हिअइ कि समलैंगिक जोड़े के समान अधिकार नयँ मिलके चाही, बल्कि ई तर्क पर जोर दे हिअइ कि उनकर साझेदारी के की नाम देल जाय के चाही । |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00000-000 | हमर विरोधी हमर तर्क के संबोधित करे के लेल अंतिम दौर के अधिकांश समय समर्पित कलई कि उच्च कर शासन में पूर्व-कर पैसा (ईबीआईटी) कम होतई। ई करतई से ऊ चुपचाप स्वीकार कर लेलई हे कि अगर हमर आपत्ति सही हई, त ई उनकर तर्क में एगो दोष के प्रतिनिधित्व कर हई। हम उनकर प्रत्येक खंडन के एक-एक करके पढ़ई हियई...प्रतिवाद # 1: सरकार के अधिक पैसा देवे के चाही। हमर विरोधी तर्क देलई कि ई पैसा के गणना के बाद कर के भुगतान करे के चाही। येई प्रकार ई रकम के ठीक से भुगतान न कैल जा सकई छई। ऊ ई बात के समझ में नयँ आ रहले ह कि कम्पनी के आपूर्तिकर्ता सहित सब के आउ अधिक पैसा देवे के चाही । नतीजतन, आपूर्तिकर्ता कीमतों में वृद्धि करेंगे, और परिणामस्वरूप, उच्च लागत। ऐसन करे के लिए, इ "संयोजक" के पास पर्याप्त धन हय। ई कंपनी के मुआवजा बढ़ावे के लेल मजबूर कर सकई हई। ई सब कर उत्पादन के अंतिम बिक्री मूल्य में परिलक्षित होतय। उच्च बिक्री मूल्य खपत के कम करतय, जेकरा से मंद अर्थव्यवस्था और कम कर पूर्व लाभ होतय। ई समझल जाए के चाही कि कर के फैसला तब नञ् होवऽ हे जब सब के पैसा मिल चुकले होत । कर के दर शुरू से जानल जा हय। विरोधाभास # 2: कम कर शासन वाला अर्थव्यवस्था अधिक किफायती होतय और इ प्रकार अधिक कर वाले देशों के बाहर कर देतय। हमर विरोधी इ बिंदु पर विचार करे से इनकार कर दलकय हा कि इ अंतर्राष्ट्रीय व्यापार से संबंधित हय और इ अप्रासंगिक हय। हम ई कहना चाहबई कि जे अंतरराष्ट्रीय व्यापार के महत्वहीन मानई हई, ऊ विलुप्त होए के ओर जा रहल हई। मान ली कि एगो कंपनी अपन ग्राहक के खो देई हई काहेकी एकर विदेशी प्रतिद्वंद्वी (जेकरा कम कर के आनंद मिलई हई) एकरा प्रतिस्पर्धा करई हई। हमरा सुझाव देवे के अनुमति देथिन कि कम राजस्व के कारण कंपनी के EBIT कम होतई।बाधा # 3: कंपनियां कम कर के साथ अर्थव्यवस्था में निवेश करे के प्रलोभन में आ जतई, येहिलेल पूरे अर्थव्यवस्था के धीमा कर देल जतई। एकर खंडन ई रहई कि ऐसा करे के लेल कोई कर प्रोत्साहन ना हई। हालांकि, ई संभव हई कि सीईओ एगो कम कर दर अउर अधिक विकास वाला अर्थव्यवस्था में निवेश करे के लेल कुछ कर प्रोत्साहन के त्याग करे के चुन सकई हई, काहेकी ऊ दीर्घकालिक रूप से अधिक लाभदायक होतई। हम निष्कर्ष निकाल सकई छीः कम कर दरः बहुत पैसा। कुछ पुनर्निवेशित होलय। कुछ लाभ के रूप में लिया जाता हैउच्च कर दरः कोई पैसा नहीं! पुनर्नवा निवेश के बिना! लाभ के बिना! हमर विरोधी एगो दिलचस्प आपत्ति उठइलके ह। हम एगो शोध पत्र के लिंक पोस्ट कर देली हल जेकरा ऊ "सटीक आउ अंतर्दृष्टि" के रूप में स्वीकार कइलके हल। हालांकि, ओकर अनुसार, ई पेपर सब "कर में कमी बनाम सरकारी खर्च में वृद्धि" के बारे में हइ, न कि "कम कर बनाम उच्च कर" के बारे में । जब सरकार उच्च कर चुकावो हय, तओ ऊ अपन खर्च के भी बढ़ावे हय। "सरकारी खर्च में वृद्धि" आमतौर पर "उच्च कर व्यवस्था" के पर्यायवाची होवो हय। ई प्रकार ई पेपर बहुत प्रासंगिक हइ। पिछला दौर में हमर प्रतिद्वंद्वी ट्रेड यूनियन अर्थशास्त्री के लिखल किताब के लिंक देलका हल। ई दौर में ऊ एगो उपन्यासकार के लेख के संदर्भित करे के फैसला कइलके ह ! [1]ई बहस में मतदाता के ई तय करेके हई कि काल्पनिक लेखक अउर ट्रेड यूनियन अर्थशास्त्री द्वारा तर्क देल गेल सिद्धांत के समर्थन करई हई, लेकिन सम्मानित अउर स्वतंत्र शोधकर्ता द्वारा कैल गेल अध्ययन के विपरीत छलई। [1] http://www.larrybeinhart.com... |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00003-000 | हम अपन तर्क के यथासंभव सरल रखे के कोशिश करबई - येहिलेल हमरा एगो चित्रण (उदाहरण) से शुरू करे दें: परिदृश्य # 1: निगम एबीसी के $ 1,000,000 के "पूर्व-कर" वार्षिक लाभ के बजट कैल गेल हई। कर दर प्रभावी रूप से 35% हई (जे, मूल रूप से, अबई हई) । तो, कर $350,000 और, "कर के बाद" शुद्ध लाभ $650,000 है। परिदृश्य #2: परिदृश्य # 1 के तरह निगम एबीसी के बजट "कर पूर्व" वार्षिक लाभ $ 1,000,000 के हय। हालांकि, कर दर अब प्रभावी रूप से 50% हई (जे, मोटे तौर पर, 1950 के दशक से 1980 के दशक तक रहई) । तो, अब कर $500,000 और, "कर के बाद" शुद्ध लाभ $500,000 है। हमर सरल तर्क ई हई कि एबीसी निगम के सीईओ कंपनी के विस्तार में $1,000,000 के "कर पूर्व" लाभ के निवेश करे के लेल अधिक प्रेरित हई (लोग के काम पर रखल, अनुसंधान, पट्टे इत्यादि) जब कि ई शुद्ध लाभ में केवल $500k लागत (50% कर दर) होई हई, जबकि शुद्ध लाभ में $650k लागत 35% कर दर के जौरे होई हई। सोचो ... क्या आप एक मिलियन डॉलर के कुछ भी खरीदना चाहेंगे और $ 650 हजार, या केवल $ 500 हजार के लिए भुगतान करना चाहेंगे? बहुत आसान उत्तर हइ ... "ई की कह रहलहो ह? जब कर उच्च होवो हय, तओ सीईओ एकरा टाले के लिए और अधिक प्रेरित होवो हय। एकरा से बचे के सबसे आसान आउ सबसे अधिक उत्पादक तरीका व्यापार के विस्तार के माध्यम से हइ। "कनाडाई सेंटर फॉर पॉलिसी अल्टरनेटिव्स" द्वारा केवल दो सप्ताह पहिले प्रकाशित एगो अध्ययन शीर्षक, "उनके केक होना और इसे भी खाना", में शोधकर्ता के दावा हई कि: "ई अध्ययन 1961 से 2010 तक के व्यावसायिक निवेश अउर नकदी प्रवाह पर ऐतिहासिक डेटा के जांच करई हई, अउर अर्थमीितीय तकनीक के उपयोग कैके, ऐतिहासिक डेटा में कोनो सबूत ना मिलई हई कि कम कर सीधे अधिक निवेश के प्रोत्साहित कैले हई। " ऊ आगे बढ़के ई पइसलके कि, "विकास, रोजगार, आउर ईहां तक कि निजी व्यवसाय खर्च के प्रोत्साहित करे के साधन के रूप में, ऐतिहासिक साक्ष्य से पता चलई हई कि व्यवसाय कर में कटौती आर्थिक रूप से अप्रभावी अउर वितरणात्मक रूप से प्रतिगामी दुनु हई। " एकरा देखे के एगो दोसर तरीका हई कि "कॉर्पोरेट टैक्स दर जेतना अधिक होई हई, ओतना अधिक सरकार सीईओ के ओई कर के भुगतान से बचे के लेल अपन कंपनी में पुनः निवेश करे के लेल लुभाबई हई"। जहां तक आपके तर्क के बाकी के संबंध में, अंतर्राष्ट्रीय अर्थव्यवस्थाओं और तुलनीय कर दरों के बारे में है, मेरा मानना है कि ये मेरे तर्क के संबंध में और इस बहस के आधार के संबंध में अप्रासंगिक मुद्दे हैं। . . ऊ http://www.policyalternatives.ca... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.taxpolicycenter.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.calgaryherald.com... के बारे में कुछ बताये? |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00004-000 | हम अपन प्रतिद्वंद्वी के debate.org पर स्वागत करे लगी चाहऽ ही आउ ई बहस के शुरू करे लगी धन्यवाद दे हियो ! हमर प्रतिद्वंद्वी इ तर्क के समर्थन करे के लिए एक एकल दोषपूर्ण (जैसा कि हम देखबई) तर्क प्रदान कैले हई। एकरा अलावा ऊ अपन तर्क के समर्थन करे के लेल कोय डेटा के उपयोग करे के परवाह ना करई छलई। ई दावा हई कि सब व्यवसाय के लेन-देन के बाद निगम के पास एगो निश्चित राशि होई हई। ऊ या त लाभ के बुक करे या फेर से निवेश करे के चुन सकई हई। उच्च कर दर ऊकरा पुनर्निवेश के लेल प्रोत्साहन देतई। हालांकि उच्च कर दर के मतलब इ हय कि व्यवसाय के बाद कम पैसा उपलब्ध होतय। हमर विरोधी मान लेलकय हय कि इ पैसा समान रहतय चाहे कर दर बढ़ावल या कम कैल जाए। कम उपलब्ध धन के मतलब ई होतई कि आम तौर पर लाभ के जौरे-जौरे पुनर्वसन में कमी होतई! कम पैसा के कारण में शामिल हई। 1. हल सरकार के तरफ से दो-चार पैसा के इनाम मिलऽ हे । कम कर व्यवस्था वाला अर्थव्यवस्था अधिक किफायती होतय और इ प्रकार अधिक कर वाले देशों के बाहर प्रतिस्पर्धा करतय। 3. हलबा कंपनियां कम करों वाला अर्थव्यवस्था में निवेश करे के लिए लुभाई जाएंगी, जिससे पूरी अर्थव्यवस्था में मंदी आएगी। यदि हम विभिन्न देश के लिए प्रभावी कर दरों [1] [2] और सकल घरेलू उत्पाद के विकास दर [3] के तुलना करबई, त हम देखई छियई कि सामान्य रूप से निचला कर दर वाला देश आश्चर्यजनक रूप से अच्छा प्रदर्शन कैले हई। उदाहरण के लिए - सिंगापुर में 11.5% कर है, 14.5% जीडीपी वृद्धि है, जो दुनिया में तीसरा सबसे अधिक है! दूसरी ओर, 30% + कर के साथ उच्च कर वाली अधिकांश अर्थव्यवस्थाएं (अमेरिका, कनाडा, रूस, फ्रांस, जर्मनी) 2 से 3% की वृद्धि दर पर अटक गई हैं। हालांकि, इ चेतावनी देवे के अनुमति देई कि जीडीपी वृद्धि कैगो कारक पर निर्भर करई हई, येहिलेल अपवाद संभव छलई। हालांकि, जैसे ही हम डेटा के माध्यम से जाते हैं, सामान्य प्रवृत्ति काफी स्पष्ट है। हम अगला राउंड के इंतजार कर रहलूँ हँ ! [1] http://www.suite101.com... [2] http://www.cdhowe.org... [3] http://en.wikipedia.org... |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00005-000 | ई हमर पहिला बहस हइ, त कृपया हमरा साथ विनम्र बनथिन . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . नयँ, हमर तर्क ई हइ कि निगम ऐतिहासिक रूप से कम कर दर वाला अवधि के लाभ के लेबे के उचित समय के रूप में देखऽ हइ, ओकरा फेर से निवेश करे के बजाय। सीईओ के मुख्य लक्ष्य में से एगो ई हई कि जितना संभव हो सके कम कॉर्पोरेट कर भुगतान कैल जाए। इसलिए, जब कॉर्पोरेट कर दर ऐतिहासिक रूप से उच्च होवो हय, तओ सीईओ अपन कंपनी में फेर से निवेश करे के लिए बहुत अधिक प्रेरित (प्रोत्साहित) होवो हय, बजाय कि कोनो लाभ पर ऊ "उच्च" आयकर के भुगतान करे के। |
ecf1b7d4-2019-04-18T11:23:11Z-00003-000 | हजारों साल से मनुष्य के मुद्रा के रूप में उपयोग कैल गेल हई, अउर आज भी दास के रूप में उपयोग कैल जाई छलो। दासता, जबकि नैतिक रूप से अमानवीय मानल जाई हई, आज के कैगो चमत्कार अउर निर्माण के उत्पादन कैले हई, जैसे कि अमेरिका। अइसन चमत्कार अन्यथा नञ् बनतई हल आउ सब के जिनगी आसान बनतई हल। अमेरिका के निर्माण में मदद करे के कारण, कोई कह सकई हई कि दासता मानव जाति अउर लाखों लोग के कल्याण में मदद कैले हई। येई प्रकार दासता कुछ संदर्भ में अच्छा हई। ई हमरा अगला प्रश्न तक ले जा हइ । जब हम देखऽ हिअइ कि, जइसे ऊपर देखाय दे हइ, ई एगो अइसन परिस्थिति हइ जेकरा में दासता के सकारात्मक परिणाम मिलऽ हइ, त का ई मान लेवे के तर्कसंगत हइ कि मृत बच्चा के सकारात्मक परिणाम मिल सकऽ हइ? चलऽ, हमन्हीं ओकरा देखलिए ह । जहां कानूनी रूप से अनुमति देल गेल हई, दुनिया भर में माता-पिता गर्भपात करई हई जैसे कि ऊ अपन सुबह के कॉफी पी रहल हई, ऊ बच्चा के मारे के बारे में दू बेर ना सोचई हई अउर गर्भपात के नैतिक रूप से नैतिक मानई छलई। ई एगो सांख्यिकीय तथ्य भी हई कि महिला पुरुष के तुलना में अधिक बच्चा के ओकर शिशु हत्या हिंसा के माध्यम से मारई हई। [ए] ई विचार में कि महिला दुनिया में बच्चा के सबसे बड़ हत्यारा हई, ई कइसे हो सकई हई कि एगो महिला आज हमरा सामने खड़ा हई, एतना साहसपूर्वक अउर एतना आत्म-धर्मी से हमरा से कह रहल हई कि हम मुद्रा के रूप में बच्चा के लाश के उपयोग न कर सकई छी? की ई लगभग पाखंडीपन नयँ लगतइ ? हम अपन विरोधी से आग्रह करबइ कि ऊ हमर आलोचना करे से पहिले अपन सांख्यिकीय हिंसक प्रवृत्ति के समाप्त कर दे । मुद्रा के रूप में शिशु के उपयोग करे से हमरा प्रजनन के लिए एक यूजीनिक्स दृष्टिकोण लेवे के अनुमति मिलो हय। अब कोई भी खराब लक्षण वाला बच्चा के व्यापार कर सकई हई, केवल सबसे स्वस्थ अउर सुंदर बच्चा के छोड़के। एकर मतलब ई होतई कि बच्चा जीवित रह जाई हई, अच्छा दिखई हई अउर खुशहाल अउर स्वस्थ जीवन जी रहल हई। हम अपन विरोधी से पूछ सकऽ हियो, कि तूँ बच्चा से, स्वस्थ आउ सुखी जिनगी के अधिकार काहे छीनऽ ह ? का अपने नैतिक रूप से सुसंगत हथिन? हम अपने के प्रतिद्वंद्वी से ई उम्मीद करऽ हिअइ कि ऊ सब बात के बारे बोले आउ सब सवाल के जवाब देथिन ... आउ नयँ तो हमर प्रतिद्वंद्वी के ठेस पहुँचावे के चाही ... [ए] https://www.childtrends.org... [ए] https://www.childtrends.org... [ए] https://www.childtrends.org... |
423a6ad6-2019-04-18T13:35:13Z-00004-000 | दूसरा संस्करण. (न्यूयॉर्क: विले-लिस, 1996), 8-29 [3] https://www.nlm.nih.gov............ सबसे पहिले, हम इ बात पर जोर देवे चाहऽ हिअइ कि शीघ्रता से पूछल जा हइ कि की गर्भपात के कानूनी होवे के चाही । जाहिर हइ, कि अभी गर्भपात कानूनी हइ, लेकिन ई मामला से एकरा से कोय मतलब नयँ हइ । प्रो तर्क देथिन कि काहे उनका जारी रखे के चाही, आउ हम तर्क देथिन कि काहे उनका जारी रखे के चाही न । हम तार्किक, वैज्ञानिक अउर कानूनी सुसंगतता के आधार पर, येई धारणा के तहत कि मानव जीवन के रक्षा के हक हई। लेकिन, चूँकि कोई प्रारूप निर्दिष्ट नञ् हलइ, हम खंडन से शुरू करबइ। ई, निस्संदेह, खतरनाक होतइ कि जाग के अपने के एगो संगीतकार के किडनी में अपन इच्छा के विरुद्ध लगा देल जाय । हालांकि, गर्भावस्था अपहरण और एक अजनबी में प्लग के समान नहीं है। सोचल जाय, अगर अपने अपन किडनी संभावित प्राप्तकर्ता के दान करे लगी सहमत हो गेलथिन, त ई स्वीकार करे के कोय औचित्य नयँ हइ कि स्वेच्छा से ओकरा काटके ओकरा मार देथिन । ई, हमर कहना हइ, गर्भावस्था के तुलना में अधिक सटीक हइ । परिभाषा के अनुसार, सब सेक्स (बलात्कार के अलावा) सहमति से होव हई। और, चूंकि सबसे अच्छा जन्म नियंत्रण 100% प्रभावशीलता के विज्ञापन नहीं कर सकता है, इसलिए सभी सहमति से सेक्स गर्भावस्था की संभावना के साथ आता है। येहिलेल, सेक्स के लेल सहमति परिभाषा के अनुसार गर्भावस्था के संभावना के लेल सहमति हई। ई बात के कोय शक्का नयँ हइ । अगर हम एकरा अपन स्वीकृत अंग दाता से जोड़बई, त ई प्रतीत होई हई कि प्रो के समानता के बहुत कम प्रासंगिकता हई। प्रोरेक सीधे बलात्कार के कारण गर्भधारण के बारे में बात नयँ कइलके हल, ई लेल हम एकरा बारे ई दौर में बात नयँ करबइ । महिला बनाम अरबपति: एक बार फिर प्रो एक गलत सादृश्य प्रस्तुत करो हय। प्रो अपन भाग्य के छोड़ देवे से इनकार करे वाला अरबपति के महिला के समान बनावे के कोशिश करई हई जे अपन शारीरिक अधिकार से इनकार करे के लेल मना करई हई। समस्या ई हई कि ई दुनु उदाहरण पूर्ण रूप से असंगत हई। एगो अरबपति दान देवे से इनकार करे से सीधे कोय के हत्या नञ् हो जा हइ। बेशक, आप कह सकऽ हथिन कि शायद अप्रत्यक्ष रूप से, लेकिन ई मानक हम सब पर लागू हो सकऽ हइ - हम अप्रत्यक्ष रूप से पेरू में कोयले के खनिक के मार दे सकऽ हिअइ, काहेकि हमर एगो लाइट स्विच चालू करे के विकल्प एगो खतरनाक ऊर्जा स्रोत के मांग के बढ़ा रहल ह । एकरा विपरीत, गर्भपात एगो मानव जीवन के सीधा अउर जानबूझकर समाप्त कर देई हई जे आपके आधा गुणसूत्र के साझा करई हई। बड़ अंतर हइ । 3 दिन के भ्रूण बनाम 5 साल के बच्चा: एगो दिलचस्प नैतिक दुविधा, लेकिन हम ई खेल पूरा दिन खेल सकई छी - की अगर एगो कमरा में 100 अजनबी होतई आउर दोसर में आपके बहिन होतई? अगर ओकर बच्चा पइदा होवइ, आउ ओकर पत्नी पैदा होवइ त की होतइ ? एक बीमार व्यक्ति के एक स्वस्थ व्यक्ति के खिलाफ कैसे? केकरा बचावे के हलइ ? अगर दुनहु समूह नैतिक रूप से समतुल्य हई, त की आप बस एगो सिक्का फेंकई? - जाहिर हइ, कि नयँ। ई दुविधा के एगो सरल चेकलिस्ट में कम करे के लेल एगो गंभीर स्ट्रॉ मैन हई। ई सादृश्य भ्रूण पर लागू होवे पर चालाक लगई हई, लेकिन अगर दोसर प्रकार के मनुष्य पर लागू होवे पर विफल होई हई, त ई बेकार हो जाई छलई। यदि गर्भपात हत्या हइ: इधर प्रो इ दिखय के कोशिश करऽ हइ कि "विरोधी-चयनकर्ता" के या त सब औरत के जेल में रखे के वकालत करे के चाही या फेर प्रो-चयन में परिवर्तित होवे के चाही। ई काफी हद तक एगो अप्रासंगिक बिंदु हई काहेकी गर्भपात वर्तमान में कानूनी हई, अउर एकरा बारे में कुछ ना कहल जाई हई कि गर्भपात के कानूनी काहे बनल रहबे के चाहि, प्रो के विचार के अलावा ई "बेतुका" प्रतीत होई हई। अगर गर्भपात गैरकानूनी हो जा हइ, त जाहिर हइ कि कानून के उल्लंघन करे के परिणाम होतइ, जइसन कि सब कानून के मामला हइ। हम ई नयँ देखऽ हिअइ कि ई कउची से विवादास्पद हइ । जीवन के अधिकार के प्रति असंगत: ई एगो गैर-अनुपालन हई कि "जीवन के अधिकार" के समर्थन करे के मतलब जीवन के पूर्ण अधिकार के समर्थन करे के होई छलई। प्रो येई बात के विश्वास करे के लेल कोनो कारण ना देइ हई कि एगो के दोसर के लेल जरूरी हई। हम "जीवन के सरल पूर्ण अधिकार" के वकालत नञ् कर रहलिए ह, जैसन कि प्रो "जीवन समाप्त करे के सरल पूर्ण अधिकार" के वकालत कर रहलथिन ह। हमरा विश्वास हइ कि हम भ्रूण गर्भपात के बारे विशेष रूप से बहस कर रहलिए ह, आउ हम एकरा साथ चिपके रहबइ । एगो आउ फ्लैट के आदमी प्रो द्वारा बनावल गेल । व्यक्तित्व और अधिकार: इ जगह पर प्रो 5 मानदंड के उपयोग करके इ दिखाने के कोशिश करो हय कि एक भ्रूण एक व्यक्ति नए हय। सबसे पहिले, प्रो ई 5 मानदंड के प्रामाणिक मान के लेल हमरा के कोई कारण ना देई हई। हम आसानी से दोसर मानदंड के प्रस्ताव कर सकई छी जे दोसर दार्शनिक चाहे डॉक्टर द्वारा समर्थित हई, लेकिन अभी के लेल एकर साथ चलई। समस्या ई हई कि ऐसन सबूत हई कि केवल 9 सप्ताह में, एगो भ्रूण हिचकी लगा सकई हई अउर जोर से शोर पर प्रतिक्रिया कर सकई हई [1]। ई प्रो के मानदंड #1 अउर #3 के पूरा कर सकई हई। चूंकि प्रो दावा कैले हई कि एगो भ्रूण, भले ही हम "अत्यधिक लचीला" हई, शून्य मानदंड के पूरा करई हई, ई तर्क अब कम से कम संदेह में हई अगर खंडन न कैल गेल हई। एकरा आगे ले जाय के लेल, आईये ई मानदंड के दोसर लोग पर लागू करी - एगो मस्तिष्क-मृत व्यक्ति के पास 1-5, एगो बेहोश व्यक्ति के पास 1-5, एगो गंभीर रूप से मानसिक रूप से विकलांग व्यक्ति के पास 1-5, अउर आगे ... के हई? त की ई सब के इच्छा पर हत्या कइल जा सकऽ हइ ? न केवल भ्रूण येईमे से कुछ मानदंड के पूरा करई हई, बल्कि ई परिभाषा दोसर लोग के समूह पर लागू होए पर विफल होई हई अउर एकरा अस्वीकार कैल जाए के चाहि। == तर्क == वैज्ञानिक, कानूनी, और तार्किक रूप से, एक भ्रूण को मानव जीवन माना जाना चाहिए। 1. हल विज्ञान भारी रूप से पुष्टि करो हय कि अजन्मा, यहां तक कि सबसे प्रारंभिक चरण में, मनुष्य हय। गर्भाधान के पहले सेकंड में, ज़िगोट में अद्वितीय और पूरी तरह से मानव डीएनए होवो हय। मनुष्य में होमो सेपियन्स प्रजाति के लिए विशिष्ट डीएनए के जौरे 46 गुणसूत्र होवो हय। 46 गुणसूत्र, साथ ही मानव विशिष्ट डीएनए जे ओकरा साथे आवो हय, निषेचन के क्षण मौजूद होवो हय। ह्यूमन एम्ब्रियोलॉजी एंड टेराटोलॉजी किताब के अनुसार, "निषेचन एगो महत्वपूर्ण मील के पत्थर हई काहेकि सामान्य परिस्थिति में, एगो नया, आनुवंशिक रूप से अलग मानव जीव के गठन होबई हई.... प्रत्येक प्रोन्यूक्लियस में मौजूद 23 गुणसूत्र के संयोजन के परिणामस्वरूप ज़ीगोट में 46 गुणसूत्र होवो हय। [2]" के साथ। गर्भावस्था के पता चले के तुरंत बाद गर्भपात होबई छई, तबो भ्रूण पहिले से ही अपन अद्वितीय मस्तिष्क, रीढ़ के हड्डी, अंगुली के निशान अउर हृदय के विकास करनाई शुरू कर देले हई। छह सप्ताह के बाद, हाथ, पैर, आंख और हड्डियां विकसित हो जाती हैं। दिल भी धड़कन शुरू कर हई [3] एगो भ्रूण के मस्तिष्क अउर रीढ़ के हड्डी कोनो अलग उप-मानव प्रजाति के अंग ना हई। ऊ आनुवंशिक रूप से अउर पूरा तरह से होमो सेपियन हई। मानव प्रजाति के सदस्य के रूप में भ्रूण के ना रखे के कोई वैज्ञानिक तर्क ना हई। 2. हल: संघीय कानून - यहां तक कि संघीय कानून भी पुष्टि करो हय कि अजन्मे जीवित और मानव दोनों हय। 2004 के यूएनबीवीए, धारा 1841 में कहल गेल हई कि गर्भ में बच्चा के चोट पहुँचावे वाला कोनो भी कार्रवाई के ऐसन सजा देल जा सकई हई मानो चोट खुद माता पर लगले हो, भले ही अपराधी गलती से काम कर देलई हो चाहे ई न जनई रहई कि ऊ गर्भवती छथिन। एकर अलावा, यूवीवीए कहई हई, "इ खंड में उपयोग कैल गेलई, शब्द" बच्चा इन यूटोरो "या" बच्चा, जे यूटोरो में हई "का मतलब होमो सेपियन्स प्रजाति के सदस्य, विकास के कोनो भी चरण में, जे गर्भ में लेल जाई हई।" अविश्वसनीय रूप से, एकर मतलब ई हइ कि अगर एगो गर्भवती महिला गर्भपात क्लीनिक के तरफ जा रहल हथिन, आउ ओकरा एगो ड्राइवर के धक्का लगले ह, जे टेक्स्टिंग कर रहल ह, आउ ऊ बच जा ह, लेकिन बच्चा के खो दे ह, त ऊ ड्राइवर पर हत्या के आरोप लगावल जा सकऽ हइ । फिर भी, अगर महिला गर्भपात क्लिनिक में सुरक्षित रूप से पहुंचई हई, त ऊ अपन बच्चा के एगो पूरी तरह से कानूनी अउर अक्सर मनाएल जाए वाला प्रक्रिया में "खो सकई हई"। ई विरोधाभास पागलपन के सीमा पर हई अउर एकरा तर्क से उचित ना ठहराएल जा सकई हई। कानूनी सुसंगतता के खातिर, प्रतिबंधित गर्भपात के कानूनी न होवे के चाहि। 3. हलबा जीवन के तार्किक शुरुआत - गर्भाधान के परे, जीवन के शुरुआत के कोई स्पष्ट या सुसंगत परिभाषा ना हई। बहुत कम लोग हई जे जन्म के समय सीमा निर्धारित करई हई - यहां तक कि गर्भपात के सबसे प्रखर समर्थक भी जन्म से 3 मिनट पहिले गर्भपात के वकालत ना करतई। लेकिन ई कहां के सीमा हई? तीन घंटा ई सब काहे ले रहलो ? तीन दिन, सर ? तीन घंटा ई बात बोलते रहलइ । तीन महीने, क्यों? ई एगो बहुत कठिन प्रश्न हइ, जेकर उत्तर देना बहुत कठिन हइ, काहेकि एकर स्पष्ट उत्तर के कोय स्पष्टता नयँ हइ । अगर जिनगी के स्पष्ट या सुसंगत परिभाषा नञ् हइ, त गर्भपात के ठीक कहे के कोय स्पष्ट या सुसंगत समय भी नञ् हइ। व्यवहार्यता के अक्सर उपयोग कैल जाई हई विकल्प समर्थक द्वारा, लेकिन ई एगो काफी हद तक अर्थहीन शब्द हई जे हम अगला दौर में संबोधित करे में खुशी होतई यदि प्रो चाहे। [1] http://www.leaderu.com... [2] ओ राहिली, रोनन और मुलर, फैबियोला। मानव भ्रूणविज्ञान और टेराटोलॉजी। |
9a840a37-2019-04-18T18:13:26Z-00003-000 | हमर विरोधी लिखऽ हइ कि हम स्वायत्तता के बारे सबसे जादे चिंतित हिअइ । खैर, स्वाभाविक हइ, आउ तोहन्हीं लगी भी . और अगर इ चर्च के स्वायत्तता के लिए नए होतई त मसीह के चर्च अभी एक पूर्ण नामकरण होतई। सबसे पहिले, हमर विरोधी के तर्क तर्कहीन हइ। ऊ इशारा कर हई कि हम ई कहके असंगत रहलई कि योगदान करे वाला चर्च सीधे एलन हाइयर्स के योगदान कर सकई हई जे आध्यात्मिक तलवार के संपादित / प्रकाशित करई हई। हालांकि, क्या पैसा अंततः गेटवेल मंडली या आध्यात्मिक तलवार के लिए नहीं जाएगा? हम मान लेवे के चाही कि ई प्रश्न के उत्तर A-B तक दे हइ। एकरा अलावा, एन्नानिकोल अभी भी "एक कूपरवाद" के बारे में अपन तर्क के जारी रखई हई, की ऊ ई जवाब ना दे सकई हईः "नयँ, हम ओई बात के न सिखई छी"? ई बहस चर्च के सहयोग के बारे में हइ, अगर हम अपने के याद दिला सकऽ हिअइ । एगो चौंकाने वाला रहस्योद्घाटन हमर विरोधी स्वीकार करऽ हइ कि बाइबिल - हलाँकि हमरा आध्यात्मिक तलवार के गलतफहमी मिलऽ हइ - गलतफहमी हइ । ऊ मानऽ हे कि बाइबिल अमान्य नञ् हइ! हमरा ओकरा बयान के बारे में कोय स्पष्टीकरण के जरूरत नयँ हइ, लेकिन ऊ जे कुछ लिखलकइ ओकरा से शब्द के प्रयोग करे के अनुमति दे हिअइ । आउ हम अपन विरोधी के केतना बेर कहली हे कि बाइबल भेजे में बड़ी गलती हे । हमर तर्क ई हय कि आध्यात्मिक तलवार के शिक्षण (चर्च समझौते के समर्थन और अभ्यास के संदर्भ में) बाइबिल के खिलाफ हय। अब, हमरा लगऽ हइ कि हमर विरोधी सहमत होतइ कि एगो असिस्टबुल सामग्री के समर्थन करनाई त्रुटि के माफ करनाई के समान होतई। ई पत्र सी के उत्तर हइ। यहोवा के गवाह के बारे में हमर तर्क से बचने के प्रयास में ओकरा कुछ अलग तरीका से सहारा लेवे पड़ हइ। अगर हम यहोवा के गवाह के साहित्य भेज सकऽ हिअइ, त एगो जवाब में निम्नलिखित कथन पर विचार करथिन: "आउ, निस्संदेह, अगर सही ढंग से उपयोग कइल जाय, त भेज सकऽ हथिन । "यहोवा के गवाहों के साहित्य" तकनीकी रूप से नवीनतम आध्यात्मिक तलवार में पृष्ठ 34 पर शुरू होवे वाला लेख "मैं यहोवा के गवाह काहे न हई" के तहत हइ। ओकर जवाब के बेवकूफी के तूँ देख सकऽ हकहो । आउ हम "अगर सही ढंग से उपयोग कैल जाय" के बारे में बात नयँ कर रहलिए हल, बल्कि हम "वाचटावर" आउ "जागरूक" जइसन सामग्री के बारे में बात कर रहलिए हल । "हमरा तर्क के विन्दु ई हे कि कोई स्वायत्तता के उल्लंघन नञ् होवऽ हे ।" हमर विरोधी ई बात के पुष्टि करतइ कि चेक पर "Pay to the Order of" के जज एलन हाइयर्स के नाम पर बदलना वास्तव में बाइबिल के साथ सामंजस्य में हइ आउ ओकरा ई काम करे दे । की अपने के ई बात कहे के हइ ? हमरा एकरा में संदेह हइ । तइयो, अपने के एगो मण्डली होतइ जे बस एगो "प्रचारक" के पैसा भेजऽ हइ, जे बदले में पैसा के उपयोग "प्रचार करे" के लेल करऽ हइ। ई कइसन लगऽ हइ ? (ई) एकरा अलावा, की जज हायरर्स केवल गेटवेल चर्च के अपन "समर्थन" में योगदान कर सकई हई ताकि ऊ आध्यात्मिक तलवार प्रकाशित कर सकई? हम जानऽ चाहऽ ही कि ई योजना के तहत की "स्वायत्तता" के उल्लंघन कइल जा हइ ? - का हमर विरोधी भी दोसर चर्च के पैसा भेजवे के पुष्टि करतई आउर ओकर काम करे के लेल; ओकर पैसा के देखरेख करे के लेल? हमरा नयँ लगऽ हइ कि कोय व्यक्ति दोसर चर्च के स्वायत्तता के उल्लंघन कर सकऽ हइ । पत्र ई के उत्तर "अगर हाइलैंड चर्च गेटवेल चर्च के आध्यात्मिक तलवार खरीदे/प्रकाशित करे/वितरित करे के लेल धन भेजई हई, त ई काम के माध्यम से ईविजनेलाइजेशन में दुनहु शामिल हई। परोपकार के साथ भी तहिना । अगर हाइलैंड चर्च गरीब के जरूरत के पूरा करे के लेल गेटवेल चर्च के पैसा भेजई हई, त दुनहु ओई काम में शामिल छलई। " खैर, अगर अइसन हइ, त की गेटवेल चर्च हाइलैंड चर्च के पैसा के देख-रेख नयँ करऽ हइ ? की ई स्वायत्तता के उल्लंघन नयँ हइ ? का एगो मंडली दोसर मंडली के पइसा के देख-रेख कर सकई हई? अगर एगो मंडली दोसर मंडली के कुछ पइसा के देख-रेख कर हइ त ऊ अपन पूरा खजाना के देख-रेख कर सकऽ हइ? अगर नयँ, त काहे नयँ ? "अंटिओकिया चर्च के संबंध में, मार्ग के मुख्य जोर हर चर्च के जरूरत या आपदा के समय में एक जरूरतमंद चर्च में योगदान देलई रहई, न कि सीधे कुछ प्रायोजक चर्च में। " खैर, अगर तूँ ई उदाहरण के अनुसरण कर रहलँऽ हँ - अगर ई विशेष रूप से ईश्वरीय पैटर्न हइ - त 1. (F) एगो मण्डली केवल अकाल के मामला में भौतिक जरूरत के पूरा कर सकई हई, सही? ई तो तोहर उदाहरण हउ । (जी) बाढ़ के मामला में की होवऽ हइ - आउ हम एगो अइसन पद के आह्वान करऽ हिअइ, जे तोहर तर्क के अनुसार, बाढ़ चाहे तूफान के मामला में एगो मण्डली के दोसर मण्डली के धन देवे के आह्वान करऽ हइ? 2. हल: (H) अगर एगो चर्च विरोधी भूख के दौरान एगो दोसर चर्च विरोधी छोटा मण्डली के राहत देवे के लेल भोजन भेजे के इच्छा रखई हई, अउर प्राप्तकर्ता मण्डली में कोई प्राचीन न हई, त की होई छलई? "अपने के काम की हइ ? आउर ओय स ने कयलन, आउर बरनबास आउर साऊल के हाँथा से पुरनिया दन् न भेज देलन । (17: 30) के बारे में । 3. हलबा का ई सब के मदद देवे लागी दूगो "संदेसवाहक" के इस्तेमाल करनाई सबसे बाइबिल के अनुसार न होतई? हम न जाने कइसे हमर विरोधी ई सब सवाल के साथ आ गेलथिन या की ऊ वास्तव में ई कथन के जवाब देलथिन: "यहाँ के भाग के मुख्य जोर ई हलइ कि हरेक चर्च जरूरत या आपदा के समय सीधे जरूरतमंद चर्च में योगदान देलई, न कि कुछ प्रायोजक चर्च में। "लेकिन जवाब ई बयान में हइ लेकिन हमर विरोधी हमर तर्क के खिंचाव करना चाहऽ हइ । अब जे सवाल के जवाब देल गेल हे, ओकरा बारे में अपने के की कहे के चाही ? "कहाँ एगो चर्च के लेल दोसर चर्च के लेल प्रचार के लेल पैसा भेजे के प्रत्यक्ष आदेश हई? " अइसन कोय नयँ हइ । ई महान कमीशन के तहत एगो औचित्यपूर्ण कार्य हइ। हमरा यकीन नञ् हइ कि ऊ हमर पहिले सकारात्मक टिप्पणी पढ़ले हल, लेकिन हम पहिलहीं साबित कर देलिए ह कि ई तार्किक रूप से सही नञ् हइ, काहेकि ई चर्च के सहयोग पर ईश्वर के पैटर्न के उल्लंघन करतइ। याद रखथिन, महान कमीशन केवल प्रत्येक चर्च के जाय के ... और ... प्रचार करे के अधिकृत करो हय, एगो अंतर-चर्च संगठन के नहीं। " (2) ईवाजलिज्म के लेल एगो चर्च से दोसर चर्च में पैसा भेजले के उदाहरण कहाँ हई? " अइसन कोय नयँ हइ । चर्च के सहयोग के कई उदाहरण हय - एतना अधिक कि कोई विशिष्ट पैटर्न नए हय। ई एगो उपयोगी उपाय हइ । और हमरा लगो हय कि नए नियम में एक कैपेला गायन के कई उदाहरण हय कि वाद्य संगीत एक सुविधा हय। " (3) ई आवश्यक (आवश्यक) अनुमान (अंतर्निहित) कहाँ हई कि एगो चर्च प्रचार के लेल दोसर चर्च के पैसा भेजलई? " अइसन कोय जरूरी निष्कर्ष नयँ हइ । शायद एगो माननीय (अनावश्यक) हइ, लेकिन जरूरी नयँ हइ । ईहां, ई एगो सामान्य ज्ञान अउर अच्छा निर्णय द्वारा शासित एगो साधन छलई। सबसे पहिले, आप स्वीकार कर हथिन कि कोई प्रत्यक्ष आदेश न हइ, फेर, आप स्वीकार कर हथिन कि कोई उदाहरण न हइ आउ अंत में, आप स्वीकार कर हथिन कि कोई आवश्यक निष्कर्ष न हइ । त अपने के ई अधिकार कहाँ से मिलऽ हइ, "सामान्य ज्ञान" आउ "अच्छा निर्णय" के माध्यम से ? तूँ अपन अधिकार परमेसस्र के बचन से नयँ, बल्कि आदमी से लेले ह। ई बात के लेल कि कुछ काम करे के चाही, एकरा लेल कि ई बाइबिल के कोनो भी भाग के उल्लंघन न करे के चाही। विभिन्न प्रश्न (I) - (L) शिक्षण उद्देश्यों के लिए उम्र या लिंग के आधार पर व्यक्तियों के पृथक्करण के लिए प्रत्यक्ष आदेश कहां है। ऐसन उदाहरण के कीऽ मतलब होवऽ हइ ? ई आवश्यक (आवश्यक) अनुमान कहां से लगावल जा सकई हई कि ऐसन होलो? आउ, एकरा अलावे, अपने के एकरा कौन अधिकार हइ ? प्रत्यक्ष आदेश हई लेकिन एगो जरूरी निष्कर्ष हइ 1 कुरिन्थियों 2:1 में । 14:23 में महान कमीशन (जा...और प्रचार करो...कमांड) भी शामिल हइ आउ हम सुरक्षित रूप से ई कह सकऽ हिअइ कि ई बाइबिल के कोय भी भाग के उल्लंघन नञ् करऽ हइ, ई तरह से हम कह सकऽ हिअइ कि हमरा पास परमेश्वर के वचन के स्वीकृति हइ। |
9a840a37-2019-04-18T18:13:26Z-00000-000 | ई सब बकवास हइ ! तार्किक रूप से, ई एगो अनाथ-गृह विरोधी स्थिति में ले जाई हई, बाइबिल कॉलेज के चर्च विरोधी समर्थन, एक-कूपरवाद, संडे स्कूलवाद विरोधी, स्थान-विरोधी, सशुल्क उपदेशक ... विरोधी-ई और विरोधी- कि, अनंत काल तक। ईहां तक कि विरोधी भी एक साथ मिलई न सकई छई: ओकरा बीच व्यापक भिन्नता छलो। ऊ अंततः खुद के दीवार बना लेई हई, प्रभावी रूप से कुछ क्रैंक शौकिया सवार के अलावा दोसर सभे से खुद के बहिष्कृत कर लेई हई। ई (विरोधीवाद) एगो घातक, प्रगतिशील मानसिक स्थिति ह ... पी-आर-ओ-जी-आर-ई-एस-आई-वी-ई! तार्किक रूप से, आप रविवार के स्कूल प्रणाली के बचाव न कर सकई छथिन, लेकिन गेटवेल चर्च के योगदान के विरोध कर सकई छथिन। कम से कम अइसन तो अपने नयँ कर सकऽ हथिन । कोई एंटी-कैन, काहेकी ओकरा संडे स्कूल में "जेनेरिक्स" और "एक्सिडीएंस" के उपदेश देवे के होतई, फेर दोसरा तरफ "अनन्य पैटर्न" और "ऑटोनॉमी" के बारे में पूंछ और बकबक करे के होतई। और इसी तरह. और इसी तरह. तूँ वास्तव में अइसन करे लगी चाहऽ ह ! ई "ट्रेस ऑफ टियर" विरोधी अभियान में अपने कत्ते दिन से हथिन ? *** डैन: "हमरा लगो हय कि हम एनीकोल और संप्रदायों के बीच एक महान समानता देख सको हय: केवल अन्ना-भूख; केवल संप्रदाय-विश्वास।" आन्ना: अच्छा, आउ तूँ एगो अइसन "अनन्य पैटर्न" भी देखलिअउ, जेकरा तूँ कभी नयँ पछानऽ हँ आउ जेकरा बारे हमन्हीं के कभी कुछ बतावे के नयँ चाही । जब तक तूँ महान कैंपबेल के टिप्पणी के पढ़लके हल तब तक तूँ अयोग्यता के बारे में एगो "चौंकाने वाला रहस्योद्घाटन" भी "देखे" हलऽ - तब से तोहर तरफ से ई रेखा पर आउ कोय शब्द नञ् । आप भी "देखो" सामान्य और विशिष्ट आदेशों के बीच सिद्धांत में कोई अंतर नहीं देखते हैं, जाहिर है। हम ई कहम कि हम केवल विश्वास से उद्धार के बचाव करबइ - जब तक कि हम "विश्वास" के थायर आउर लिडेल/स्कॉट आउर बुलटमैन के पिस्टिस/पिस्टेउओ के परिभाषा के साथ परिभाषित कर सकई छी। तूँ कभी अपन नकारात्मकता नयँ देखबहो, आउ एकरा स्वीकार नयँ कर सकबहो . *** डैन: "एक बेर फेर, हम ओकरा ई बात के याद दिला दे हिअइ कि अगर महान कमीशन चर्च के एगो प्रायोजक चर्च के भेजने के अधिकार दे हइ जे ओकरा लेल पूरा काम करथिन, त फेर मिशनरी सोसाइटी के साथ एकरा से की फर्क पड़तइ।" आन्ना: आउ हम तोरा ई बात याद दिला दे हियो कि "प्रायोजित चर्च" के कोय चीज नयँ हइ - आउ केकरो ई शब्द तब तक नयँ सुनल जा हलइ जब तक कि कुछ विरोधी-कठोर नञ् हो जा हलइ। हम तोरा से कह देलियो हल कि एगो मण्डली - चाहे ऊ दान देवे वाला हो चाहे सहायता प्राप्त करे वाला - खाली एगो मण्डली ही होवऽ हइ । तूँ स्वीकार कर सकऽ हकहो, कि हम अइसन करऽ हिअइ ? तइयो तूँ एगो बाइबिल के संस्था, प्राप्तकर्ता के लेके, एगो असिस्टिकल संस्था, मिशनरी सोसाइटी के साथ भ्रमित करके एगो गलत समानता खींचने के कोशिश में बनल रहऽ हो। ई तोहर गलती नयँ हइ कि तोरा ई कोशिश करे के चाही - सब एंटी करथिन, भले ही एकर जवाब सैकड़ों बेर मिलले होत - आउ ई लगऽ हइ कि ऊ समझ जा हका, अगर खाली अस्थायी रूप से हो । हम कभी एगो विरोधी के बारे में नयँ सुनलिए ह ... एगो वास्तव में समानान्तर समानांतर के प्रस्ताव। *** डैन: "हमरा समझ में नयँ आवऽ हइ कि ऊ हमर कथन के विडंबना कइसे समझ सकऽ हइ, लेकिन हम खाली ओकर भाषा के अनुसरण कर रहलिए ह . " अन्ना - हमर भाषा में ? "सामान्य" कमांड अउर "विशिष्ट" कमांड के बीच एगो गलत समानता खींचने के प्रयास करे के लेल, एक बेर फेर से, आप सब केवल "सामान्य" कमांड के "विशिष्ट" कमांड के बीच एगो गलत समानता खींचने के प्रयास कैलथिन। वास्तव में ई एगो नीच तुलना हइ! "जा" आउर "सिखा" सामान्य शब्द हइ। "गावे" के अर्थ विशेष हइ। समानांतर, अपने के दोसर लोग के तरह ... गिर जा हका । "प्लोप" हइ । "सबसे पहिले, हम कभी ई न बतइलिअइ कि ई हमर "अनन्य" नमूना हइ? हहाहा! तूँ ओकर उद्धरण देलऽ, लेकिन तूँ सही हकहो: तूँ चार नकारात्मकता के माध्यम से गेलऽ हँ आउ दावा कइलऽ हँ कि एगो विशेष पैटर्न हइ, लेकिन हम एकरा कभी नयँ देखलिए ह ! ऊ काहाँ हथिन ? ई की हइ? ई अनन्य पैटर्न कहाँ हइ, जेकरा बारे तोरो सब के विश्वास हको ? जानऽ हो, काहे लगी ई तोरा एतना परेशानी होवऽ हउ ? काहे कि ई एगो एक्सपीडिएंट हइ ! *** डैन: "एगो चर्च एलन हाइयर्स के भेज सकई हई लेकिन दुनहु मण्डली के मध्यस्थ के रूप में काम न करे के लेल। " ~~~~ अन्ना ~~~~: ~~~~ के सिर हिला रहल हल ~~~~ गरीब मिस्टर हाइर्स पैसा से गैसोलीन खरीद सकऽ हइ, अखबार में विज्ञापन दे सकऽ हइ, तम्बू खरीद सकऽ हइ आउ मीटिंग कर सकऽ हइ, लेकिन अगर ऊ पैसा - चाहे ओकर कुछ हिस्सा - गेटवेल के दे हइ, त भगमान ओकरा मदत करथिन । "विरोधी" शब्द के उत्पत्ति देखहो ? हम अपने के बधाई दे हिअइ कि कम से कम अपने ई सवाल के जवाब देथिन । अधिकांश विरोधी एकरा बस अनदेखा कर दे हथिन काहेकी उनकर उत्तर एतना मूर्खतापूर्ण लगतइ। "एलन हाइर्स के लेल हाइलैंड द्वारा भेजल गेल पैसा अभीयो गेटवेल के पास समाप्त होई हई येहिलेल बिचौलिया चाहे न ई अभीयो गलत हई। " त हमर विरोधी के स्थिति, टूट के, ई हइ: अपने श्री हायर के पैसा तब भेज सकऽ हथिन जब ऊ एकरा में से एको पैसा गेट्वेल चर्च के ना देवे के सहमत हो जाथिन। ऊ एकरा लामर एवेन्यू पर एगो वेश्या के दे सकऽ हइ, हम मानऽ हिअइ, ताकि ऊ अगर पियासल होवइ त कोक खरीद सकइ ... लेकिन एकरा गेटवेल चर्च ऑफ क्राइस्ट के देके बर्बाद करे के हिम्मत नयँ करथिन ! देखऽ हो ? विरोधीवाद के द्वारा प्रेरित बेतुकीपन वास्तव में आपके दृष्टिकोण के मिथ्यात्व के प्रमाण हइ। अंत में, हमरा लगऽ हके कि हमर विरोधी के मन में अच्छाई के भावना हइ । हम ओकरा एगो मसीही होवे के बात कहऽ हिअइ, आउ ऊ बचल हइ । हालांकि, हमर माननाई हई कि, जैसन कि उनकर सिद्धांत के निहितार्थ से देखल गेल हई, कि ऊ शौक से कुछ हद तक अंधा हई। विरोधीवाद वास्तव में एगो अस्थिर मानसिकता हइ। हम एकरा खोललिअइ । हलाँकि हम एकरा अपन सर्वश्रेष्ठ विषय नञ् समझऽ हिअइ, लेकिन ई विषय पर चर्चा करना हमरा अच्छा लगऽ हइ। हम एकरा बारे जानकार नञ् हलिअइ, तइयो . विरोधीवाद के खंडन करे के सबसे अच्छा तरीका में से एगो, हमरा लगो हय, ओकर निहितार्थ के जांच करनाय हय - ज्यामितीय स्थिति जे तार्किक रूप से एकरा मे शामिल हय। हम आशा करऽ हिअइ कि हमर विरोधी ई परिणाम के देख सकऽ हइ । दान: "जब पूछल गेल:"का हमर विरोधी भी दोसर चर्च के पैसा भेजे के पुष्टि करतई आउर ओकर काम करे के लेल; ओकर पैसा के देखरेख करे के लेल? हमरा ना लगई छई कि कोनो व्यक्ति कोनो दोसर चर्च के स्वायत्तता के उल्लंघन कर सकई हई।" "हाँ" ऊ जवाब देलकइ । "ई केतना अच्छा सौदा हइ ! विचित्र शब्द चयन! हम एकरा शुरूए से स्वीकार कर लेलिअइ: एगो मण्डली दोसर मण्डली के पइसा भेज सकऽ हइ । जब पइसा मिल जा हइ, त उ जमा करेवाला के मंडली के बुजुर्ग लोग पइसा के देख-रेख करथिन। हम्म ... अनुदान के ? *** दान: "जैसा कि हम कहली, एलन हाइयर्स गेटवेल मण्डली में अपन पैसा से योगदान कर सकई हई अउर स्वायत्तता के तोड़ न सकई हई।" ठहरऽ, आझ हम कहीं बता देवे जा रहलियो ह, हा-हा! की अपने केकरो दोसर पर बहस करे के हइ ? हम पुछलिए हल, काहेकि हम कभी नयँ पूछलिए हल कि श्री हायर अपने के पइसा से की कर सकऽ हथिन - आउ अपने जानऽ हथिन । पाठक के कोय कमी समझ में आवऽ हइ ? 1. हल हमर विरोधी के कहना हइ कि हाइलैंड मिस्टर हायरस जइसन प्रचारक के पइसा भेज सकऽ हइ । 2. हल: श्री हायर आसानी से गेटवेल के आध्यात्मिक तलवार प्रकाशित करे के लेल पैसा देवे के फैसला कर सकई छलई। 3. हलबा त अब, हमर प्रतिद्वंद्वी "विरोधी" हई, यहां तक कि श्री हायरस, जेकरा ऊ स्वीकारोक्ति देलई कि ऊ एक योग्य प्राप्तकर्ता हई, जे कि जे भी उद्देश्य से गेटवेल चर्च के पैसा देई हई। ई सब विरोधी केतना धोखा दे हइ ! *** अन्ना: "कृपया सब के बताथिन कि एगो मंडली दोसर मंडली के बाइबल खरीदे आउर बाँटे के लेल पइसा भेजलके हल।" डैन: "हमरा ई बात के साज़िश देके जवाब देवे दहो: प्रेरितन के काम 15; कुलुस्सियन 1:15; 2:16; 2:16; 2:16; 3:1 - 4 । "एकरा से की होलइ? अन्ना - हम इंतजार कर रहलियो ह । ऊ बिना कोय टिप्पणी के पूरा अध्याय के उद्धृत करऽ हइ । चार बेर के बाद भी ऊ वास्तव में काहे नयँ उत्तर देलकइ ? हम जानऽ हिअइ कि काहे लगी ! आउ ई बात हइ: हमर विरोधी के मानना हइ कि हाइलैंड चर्च ऑफ क्राइस्ट के लेल ई पाप हइ कि ऊ गेटवेल चर्च ऑफ क्राइस्ट के पास बाइबिल खरीदे/वितरण करे के लेल पैसा भेजऽ हइ जेकरा पास एक्को बाइबिल नयँ हइ। ई साइड-स्वाइप नयँ हइ: ई बिलकुल सही हइ । ऊ वास्तव में जवाब देवे में बहुत शर्मिंदा हइ, आउ भाग जाय में बहुत बूढ़ा हइ - तो ऊ भाग जा हइ । तकनीकी रूप से एकर उत्तर ना मिललई - काल्पनिक "अपरिहार्यता" चाहे ना। जोर देवे के लेल: उपरोक्त बात बिलकुल ओहे हइ जेकरा ऊ मानऽ हइ! ऊ बस ई देखे लगी चाहऽ हथिन कि पाठक एकरा पढ़ऽ हथिन । *** डैन: "हमरा पता नञ् चलऽ हइ कि हमर विरोधी के हिम्मत कइसे होवऽ हइ कि ऊ अभी तक नयका नियम में सहयोग के कई उदाहरण के सूचीबद्ध करे, ऊ उनका अनुसरण नयँ करऽ हइ।" अन्ना: काहे कि, जइसन कि हम बार-बार कहली हे, ई एक्के नियन न हे - इनका बीच बहुत अंतर हे। आउ तूँ उनका अनुसरण करे लगी भी नयँ चाहऽ हकहो - ई सब मजाक हइ । ई एंटी-एस के विशेषता हई। सहयोग के प्रकार के देखियई, अउर विशेष पैटर्न के इंगित करियई: चर्च के बीच (प्रेरितन १५) (यूहन्ना 14:23) चेलमन आउर बुजुर्ग के बीच (प्रेरितन १७) एगो मसीही के एगो मसीही होवे के चाही (2 तीमुथियुस 4) मसीही परिवार अउर जरूरतमंद (1 कुरिन्थियन 16:15) के बीच अब, ई एगो संपूर्ण सूची न हई। ई लोग की कर रहलथिन हँ ? सहयोग करे वाला कइसे होलइ ? उपयुक्तता के लेल। सबसे अच्छा, सबसे तार्किक, सबसे उचित तरीका से संभव है। हम फेर से दोहरा रहलिए ह: ई ईसाई सहयोग के लेल कोनो विशेष पैटर्न ना हई। |
633472a4-2019-04-18T17:45:19Z-00003-000 | हम ईहो बतावे चाहऽ हियो कि ई वेबसाइट पर हम पहिला बेर अइलिए ह, एकरा लेल हमरा मामला के प्रस्तुत करे के प्रक्रिया आउ आदेश के बारे में जानकारी नञ् हइ। हम मानऽ हिअइ कि अनौपचारिक सबूत राष्ट्रीय नीति के रूप में प्रभावी नञ् हइ, हम खाली ई देखावे के लेल संदर्भ दे रहलिए ह कि हम ई बहस में अंधेरे से पक्षपात नञ् कर रहलिए ह, बल्कि एकरा बजाय हम ई विषय पर घटना के बारे में पूरा तरह से अवगत हिअइ, काहेकि ई हमर जीवन आउ परिवार में प्रचलित हइ। हम अपने के पहिला सवाल के जवाब नयँ दे सकऽ हिअइ, काहेकि अपने - त एकरा लगी काफी उत्सुक हथिन ! इन-विट्रो निषेचन दुर्घटना से न हो सकई हई, अउर हम केवल येई तर्क में कह रहल हई कि समलैंगिक माता-पिता के सोचे के चाहि कि ऊ कि कर रहल हई, जबकि, सीधा माता-पिता के कभी-कभी बच्चा दुर्घटना में हो जाई छलई। एकर मतलब ई हई कि समलैंगिक माता-पिता के अपन काम के बारे में 100% निश्चित होवे के चाहि काहेकी ऊ अपन गोद लेबे के कष्टप्रद प्रक्रिया से गुजरई हई (1) । जहां तक प्रजनन के लेल अपने के आंकड़ा के संबंध में हइ, स्पष्ट रूप से, ई दोसर दिन के लेल एगो अलग बहस हइ। हम गर्भाधान पर कोई रुख न अपना रहलिए ह, बल्कि एकरा बजाय समलैंगिक विवाह पर आउ विवाहित जोड़ा के बच्चा पैदा करे के क्षमता पर (अपनाय के माध्यम से, हम जरूरी नञ् कि गर्भाधान पर रुख अपना रहलिए ह, ई हमर पिछला तर्क में कभी नञ् कहल गेल हल) । यौन प्रभाव के बारे में, हम अपने के फेर से पढ़े के निमंत्रण दे हियो कि हम वास्तव में की कहलियो हल । हम कभी नयँ कहलिअइ कि एकर कोय प्रभाव नयँ पड़ऽ हइ, हम कहलिअइ कि ई मान लेवे में हास्यास्पद हइ (जेकरा बारे अपने सहमत हथिन कि ई हास्यास्पद हइ) कि ऊ अपन कामुकता के बल पर मजबूर करथिन । हम कहलियइ कि ई तब होवऽ हइ जब बच्चा सीधे हो जा हइ । हालाँकि हाँ, ऊ समलैंगिक हो सकऽ हइ आउ ऊ प्रतिशत अधिक हो सकऽ हइ जइसन कि तूँ बतइलँऽ हँ, ई 100% समय नयँ हइ, ई प्रकार ई भ्रष्ट तर्क के खंडन कर रहलँऽ हँ । #3 तू ई बिलकुल गलत कहऽ हs आउ फेर छोट-मोट आंकड़ा के उपयोग करके अपन बात के सख्त ढंग से साबित करऽ हs। हाँ, शायद समलैंगिक आबादी के लगभग 3% लोग के कुछ न कुछ तरीक से असहमत होतइ, लेकिन 97% लोग के बारे में की ? का आप सच में सोच रहल हई कि विचार कैल गेल जनसंख्या के 20% से कम के ही 97% द्वारा समर्थित के रूप में खंडन कैल गेल हई? हम न जाने कहाँ से ई सुन रहलियो ह कि तूँ एपीए के बारे में की कहऽ ह, लेकिन ओकर निष्पक्ष वेबसाइट के अनुसार, ऊ समलैंगिक होवे के विकल्प या स्वाभाविकता के मामला में कोनो पक्षपात नञ् करऽ हइ (2). अपने के विशुद्ध रूप से कानूनी तर्क के देखला पर, ई गलत आउ अतार्किक दुनु प्रतीत होबई हई। सबसे पहिले, अपने बता रहलथिन हँ कि सरकार के नजर में ई लोग के दिल में विषमलैंगिक रुचि होतइ, लेकिन समलैंगिक रुचि नयँ । ई बिलकुल गलत हइ । शादीशुदा जोड़ा के संयुक्त आय ऊकर उच्च कर श्रेणी में रखल जा सकई हई, अउर भले ही ऊ बच्चा न बनबई हई, ऊ अपनबई कर सकई हई, जेकर मतलब हई कि पालक घर में कम बच्चा होई हई, येहिलेल पालक घर कम होई हई, येहिलेल ऐसन सामाजिक कारण से सरकार द्वारा कम फंडिंग के आवश्यकता होई हई। समलैंगिक समुदाय कोनो भी तरह से शादी के तहत विषमलैंगिक स्थिति से ऊपर के उच्च स्थिति के मांग नए कर रहल हई, बल्कि केवल समान होवे के मांग कर रहल हई। समलैंगिक लोग: समान करों का भुगतान करो, समान नौकरियों पर काम करो, समान युद्ध लड़ो, और अमेरिका और विदेश में विषमलैंगिकों के समान समाज में योगदान करो, और इ सुनिश्चित करना उचित प्रतीत होवो हय कि उनके समान अधिकार होवे। ई सब के अधिकार हइ ... एकरा शादी नयँ कहल जा हइ ... लेकिन ई बात के ध्यान रखथिन कि सरकार के नजर में शादी एगो पारिवारिक इकाई के आर्थिक सुरक्षा के गारंटी हइ ... ई समलैंगिक हित में होतइ कि उनका शादी करे के अधिकार मिलइ । हाँ, ई पारंपरिक विवाह नञ् हो सकऽ हइ, लेकिन, फेर से, की हइ? जब हमनी अतीत के देखबई, त ऐतिहासिक रूप से शादी के की मतलब हई? मानव इतिहास के अधिकांश भाग के लिए एकरा में व्यवस्थित विवाह और दुल्हन के पिता के लिए एक युवा पुरुष द्वारा खरीदे जा सकलेय (हम विशेष रूप से बाइबिल के बारे में बात नए कर रहल हा) शामिल हय, इसलिए जब तक कोई उपरोक्त के समर्थन नए करो हय, ऊ समलैंगिक विवाह के निंदा नए कर सको हय कहेकी ऊ पारंपरिक विवाह के समर्थन करो हय। एक बेर फेर, हम प्रारूप से अनजान हिअइ, आउ अगर हमर दोसर तर्क ई प्रारूप में बिलकुल नयँ हइ, त हमरा क्षमा करथिन । (1) - . हल http://www.more4kids.info... (2) - . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.apa.org... के बारे में एगो लेख धन्यवाद, डेरेक |
3771ef2c-2019-04-18T19:30:15Z-00002-000 | debate.org पर हमरा से बहस करे वाला पहिला व्यक्ति होवे के लेल धन्यवाद, Roylatham. "व्यक्ति के स्वतंत्रता मानव प्रगति के एक आवश्यक सिद्धांत हय"। ईहे कारण हइ कि हम अर्नेस्ट रेनार के ई उद्धरण से सहमत हिअइ; कि हम प्रस्ताव पर अस्वीकृति के पक्ष में हिअइ: "लोकतांत्रिक समाज में अपराधी के वोट देवे के अधिकार से वंचित रखल जाय के चाही ।" ई दौर में हमर मूल्य ही लोकतंत्र होतई। आउ हमर मूल्यवान लोकतंत्र के रक्षा करनाई हमर समानता के मानदंड होतई। स्पष्टता के लेल हम अपना मामला से निम्नलिखित शब्द के परिभाषित करे चाहई छी: मतदान: पसंद के औपचारिक अभिव्यक्ति। अपराधी: एगो व्यक्ति जे अपराधी के रूप में पहचानल जाई छलई। समानता: समान रूप से संतुलित। लोकतंत्र: जनता के द्वारा चलावल जाए वाला एगो सरकार काहेकी हमर विरोधी कोय परिभाषा नञ् दे हइ, हमर परिभाषा ई बहस के समर्थन करे वला होतइ। आगे जाय से पहिले हम अपन मामला के थीसिस के स्पष्ट करे चाहऽ हिअइ: ई कि अगर चुनाव में वोट ले लेबइ, त ई अलोकतांत्रिक होतइ, आउ लोकतंत्र के विरोधाभास होतइ। ई पॉल रिकोयर द्वारा एक बेर कहल गेल हल "कानून एगो बहुत अधिक ठोस आउर व्यापक संबंध के एगो पहलू हिकई, तब आदेश देवे अउर पालन करे के बीच संबंध। " जहां रिकोउर कानून कहो हय, हम लोकतंत्र के कानून रखि चाहबय। त मूल रूप से भले ही अपराधी अपराध कइलके होत, लेकिन हमनी के समता के साथ लोकतंत्र के समर्थन करे के चाही, पूरा लोकतांत्रिक समाज के वोट देवे के अनुमति देके। Ricoeurs हमर पहिला तर्क के लिंक उद्धृत करऽ हथिन: अधिकार से वंचित करे के अभ्यास हमर लोकतांत्रिक समाज के मूल सिद्धांत के क्षीण कर दे हइ। स्पष्ट रूप से कोई स्थायी संबंध ना हई जे नसबंदी अउर एगो आपराधिक कृत्य के बीच बनल होई छलई। जइसन कि हम लोकतंत्र के अपन परिभाषा में कहली हे कि ई "लोग द्वारा शासित सरकार" हे। मतलब ई कि लोकतंत्र में काम करे लगी हरेक व्यक्ति के वोट देवे के चाही । ई प्रस्ताव में स्पष्ट रूप से "लोकतांत्रिक समाज" के उल्लेख कैल गेल हई। "लोकतांत्रिक समाज" के समग्रता में देखल जा हय; कोई व्यक्ति के वोट से बाहर न ले सकई हई अउर अभी भी सोच सकई हई कि उनके पास पूरा "लोकतांत्रिक समाज" हई। ई विवाद के लेल हमर प्रभाव ई हई कि केवल पूरा "लोकतांत्रिक समाज" के जौरे ही हम एगो चुनाव में उचित निर्णय प्राप्त कर सकई छी। my oppenet तर्क देई हई कि "आयु सीमा ई दर्शाबई हई कि मतदान के अधिकार के प्रतिबंधित कैल जा सकई हई जब संभावित मतदाता के अच्छा निर्णय पर संदेह करे के कारण होई हई"। ई सच हइ, लेकिन मामला के तथ्य ई हइ कि हम अपराधी के बारे में बात कर रहलिए ह", ऊ बात जारी रखलकइ, "दोषी लोग के आम नागरिक के हित के विरुद्ध होवे के संभावना हइ, जे अपराधी से सुरक्षा चाहऽ हइ ।" हम मानऽ हिअइ कि ई नागरिक हित के विपरीत हइ, लेकिन खाली "पूरा" में, जे हमर मामला में "लोकतांत्रिक समाज" में प्रस्तुत हइ । ई हित के बारे में जइसहीं ऊ बोललइ, ठीक एकरा विपरीत हइ, काहेकि हम ऊ "लोकतांत्रिक समाज" के सम्मान नयँ कर रहलिए ह, जेकर उल्लेख प्रस्ताव में कइल हइ । ई कहके कि ई "एगो नागरिक के राष्ट्रपति के लेल वोट देवे के अधिकार न देई हई" अमेरिकी संविधान में लावे के लेल हमर खुला ट्रे। मामला ई हइ कि प्रस्ताव में लोकतांत्रिक समाज के उल्लेख हइ। ई एगो निश्चित लोकतांत्रिक समाज के उल्लेख ना करई हई जैसे कि यू.एस। येई तर्क के छोड़ देल जा सकई छलई। विलियम शेक्सपियर एक बार कहलई: "अगर तूँ अपराधी के डंक मारऽ हो, त का ऊ खून नयँ बहबई? अगर तूँ ओकरा पर गोस्सा करऽ हो, त की ऊ हँस्से नयँ ? अगर तूँ ओकरा जहर देहो, त की ऊ मर नयँ जा हइ?" जब अपराधी जेल से बाहर निकल जा हइ, त ऊ समाज में वापस आ जा हइ, आउ ई तरह से ओकर प्रभाव पर आझ भी पड़ल रहऽ हइ । "लोकतांत्रिक समाज" के सभे लोग अभियो नागरिक हइ । कांग्रेस चाहे सरकार चाहे जे भी पारित कर ले, ओकरा से अभी भी प्रभावित होई हई, येहिलेल उनका वोट देवे के अधिकार से इनकार करनाई समान ना होई हई। अगर ई कहल गेल ह कि सब आदमी बराबर पैदा होले ह त अपराधी के काहे वंचित कैल जा हइ ? एक बेर फेर अपराधी समाज से प्रभावित हो जा हका काहे कि 1: ऊ कर के भुगतान करऽ हथिन आउ 2: ऊ सब के जइसन सरकारी संपत्ति खरीद सकऽ हथिन । ऊ ई भी तर्क दे हइ कि गैर-नागरिक लोग के भी मतदान से बाहर रखल जा हइ, ई सच हइ, लेकिन ई एगो गैर-विषयक तर्क हइ काहेकि ई "अपराधी" के उल्लेख करे वाला प्रस्ताव से संबंधित नयँ हइ। ऊ कहलका कि "दोषी के ई स्थापित करे के दायित्व होए के चाही कि ओकर हित आम नागरिक के हित से मेल खाई हई अउर अपराधी जीवन शैली के विपरीत छलई। " लेकिन अपराधी आउ नागरिक में फरक की हइ, की ई दुन्नु नागरिक नयँ हइ ? अब हमर विरोधी इ तथ्य के सामने लावे ला चाहऽ हथिन कि अपराधी फेर से अपराध कर रहले ह। लेकिन की ई अपराध आउ वोटिंग के अधिकार से कोय संबंध हइ ? हमर कहे के मतलब हइ कि अगर अपराध करे के बाद मतदान करे पर कोय असर नयँ पड़ऽ हइ, त मतदान करे के अधिकार के बिना काहे लगी ? हमर ओपिनट अमेरिका के बहुत कुछ बतावे हे लेकिन जैसन कि पहिले से कहल गेल हे कि प्रस्ताव के "अमेरिकी लोकतांत्रिक समाज" के प्रशंसा करे के चाही काहे कि ई कहल गेल हे कि अमेरिका के केवल दू गो राज्य अपराधी के वोट देवे के अनुमति दे हे (वर्मोंट और मेन) । हमर विरोधी के कहना हइ कि "दोषी अपराधी राजनेता के पहचानल जाए वाला लक्ष्य हइ", ई तर्क के समर्थन या सत्य साबित नयँ कइल जा सकऽ हइ, काहेकि ई दावा के साबित करे के कोय सबूत नयँ हइ। ऊ ईहो कहऽ हइ कि "आपराधिक अधिकार के वकालत करे वाला दावा करऽ हइ कि 2000 के फ़्लोरिडा चुनाव में, कि अपराधी लोग के राष्ट्रपति चुनाव में जॉन केरी के तरफ से जॉर्ज बुश के तरफ से पारी पड़ले होत । उनकर दावा हलई कि ऐसन करे से रोकल जाए के लेल अलोकतांत्रिक छलई।" ओकरा मामला में अइसन बात कहे के कोय कारण नयँ हलइ, काहेकि ई खाली पीआर के नुकसान पहुँचावऽ हलइ । ई साबित करके कि वोट निकालना अलोकतांत्रिक हइ। जैसा कि हम स्पष्ट रूप से देख सकई हई कि अगर हम पीआर के लेल वोट देई छी त। हम अपराधी के वोट देवे के अधिकार छीनके आउ ओकरा सजा सुनावे के सजा देके दू बेर दंडित करबइ। ऊ कहलका कि अपराधी के वोट देवे से हमनी के अर्थव्यवस्था आउ न्याय प्रणाली के नुकसान होवऽ हे । ई सच नयँ हइ, काहेकि अइसन फौजदारी अपराध हइ, जे मामूली हइ, जैसे कि जे-वॉकिंग आउ बार-बार स्पीड ओवरसिंग । एकरा विपरीत ई न्याय प्रणाली के नुकसान नञ् पहुँचावऽ हइ, ई एकरा सुदृढ़ बनावऽ हइ ताकि प्रणाली के काम करे देके आउ एकरा पर अभियोजन करे के मौका मिल सकइ, हम एकरा मामले में ई वाक्य से सहमत हिअइ "अपराधी के जेल में रखे के एगो पूरा तरह से अलग कारण ई हइ कि ओकरा आउ अधिक नुकसान करे से रोके के चाही" लेकिन भले ही ऊ लोग अपराध करे लगी जेल में रहऽ हइ, लेकिन उनका "लोकतंत्र में" वोट देवे के अधिकार मिलना चाही । |
6f09dd50-2019-04-18T16:59:44Z-00008-000 | स्कूल में बंदूक के अनुमति नञ् होवे के चाही। अगर पुलिस के कोय हथियार के प्रयोग करके हत्या करे के प्रयास कइलके होतइ, त तुरते पुलिस के बोलावल जाय । कक्षा के आसपास दोसर वस्तु हइ जेकरा शिक्षक कोय के काम करे से रोके के लेल हथियार के रूप में उपयोग कर सकऽ हइ, बंदूक के जरूरत नयँ हइ । |
1733c744-2019-04-18T12:03:59Z-00002-000 | पुलिस के हथियार के साथ सत्ता के दुरुपयोग करनाई एतना सरल हई कि यदि आप एकर बारे में बहुत कुछ सुनई छियई, त शायद ई अक्सर बिना पता चलल होई छई। हालांकि इ मामले में एक कैमरा एक अच्छा विचार होगा, लेकिन यह काफी महंगा होगा। जब हम आपके द्वारा कहल गेल - जे कि हमरा लगी आश्चर्यजनक नयँ हइ, काहेकि हमर अर्थव्यवस्था केतना कमजोर हइ - ई विचार के ध्यान में रखके, ई शायद आपके देश के लेल व्यवहार्य समाधान नयँ हइ । बेशक अइसन स्थिति हो सकऽ हइ आउ होतइ, जे पुलिस के जोखिम में डाल सकऽ हइ, आउ एकरा समाधान करना ओतना आसान नयँ हइ । अगर अर्थव्यवस्था में सुधार होतई, त बॉडी कैमरा एगो अच्छा विचार होतई। एगो अस्थायी समाधान हमरा काम करे के लगई हई, एकरा बजाय कि अधिकारी के देखे पर हत्या करे के अनुमति देल जाए, अगर ऊ चाहे कोई दोसर व्यक्ति आगमन के वीडियो प्रदान करई हई जे ई दर्शाबई हई कि अधिकारी जोखिम में छलई अउर हत्या करई हई त उ तुरंत माफी देल जतई। एकरा अलावा, जब तक कि घातक बल के आवश्यकता न हो, उदाहरण के लिए एक संदिग्ध चाकू के साथ अधिकारी पर दौड़ता है, एक मजबूत पुलिस ग्रेड काली मिर्च के स्प्रे ले जाना एक बेहतर विकल्प हो सकता है। अब ई सब कुछ से तोहर देश के सब समस्या रातो-रात हल नयँ हो पइतइ, लेकिन ई अभी भी एगो अच्छा शुरुआत हो सकऽ हइ । ड्रग्स से कैसे निपटे के चाही, एकरा बारे हमरा अपन दृढ़ राय हइ, ई लेल हम अपन विचार देबइ । सबसे पहिले, नशीली दवा के व्यसनी के दंडित नयँ करे के चाही । नशा के लत एगो मानसिक बीमारी हई जेकरा दूर करे के लेल बहुत कठिन होई हई, हम अपन बहिन के नशा के लत से लड़े देखली ह अउर प्रत्यक्ष रूप से देखलई ह कि ई केतना कठिन हई। अक्सर शुरू करे के क्रिया व्यसनी के लेल सीधा विकल्प न होई हई, बल्कि दोसर मानसिक बीमारी के कारण शुरू होई हई। हमर बहिन द्विध्रुवीय, गंभीर रूप से उदास आउ आत्मघाती, गंभीर एडीएचडी के साथ ड्रग्स शुरू कर देलके हल। एकर मतलब ई नञ् कि कुछ नञ् कइल जा सकऽ हइ, बल्कि गलत लक्ष्य पर। अगर नशीली दवा के साथ पकड़ा जा हइ, त नशीली दवा के व्यसनी के अनिवार्य उपचार करे के चाही, आउ ई बहुत जादे स्थायी समाधान हइ । वास्तविक लक्ष्य ड्रग डीलर होवे के चाही, आउ ओकरा अइसन दंड मिलवे के चाही, जे अइसन व्यक्ति के हकदार हो, जे लोग के जिनगी बर्बाद करे से जिनगी चलावे के कोशिश करऽ हइ । हरेक प्रमाणित बिक्री के लेल ओकरा पर हमला के आरोप लगावल जाए के चाहि, अउर कोनो भी प्रमाणित ओवरडोज हत्या के लेल। स्थायी परिवर्तन के लेल केवल कठिन दवा से बेसी पर ध्यान देल जाए के चाहि, बल्कि तंबाकू अउर शराब के भी, काहेकी अधिकांश नशेड़ी के लेल ई हई कि ऊ शुरू करई हई। |
630f7c6f-2019-04-18T12:52:49Z-00002-000 | न्यूनतम वेतन पर काम करे वाला के आय में वृद्धि के लेल संयुक्त राज्य अमेरिका में न्यूनतम मजदूरी में हर साल वृद्धि कैल जाए के चाहि। |
5ed8ad0-2019-04-18T17:41:16Z-00003-000 | http://www.fda.gov के अनुसार...... प्राकृतिक संभोग सहित अन्य प्रजनन विधियों के साथ पाएल गेल जोखिम के तुलना में क्लोनिंग से पशु स्वास्थ्य के लेल कोई अद्वितीय जोखिम ना होई हई• गाय, सूअर, और बकरी के क्लोन से खाद्य उत्पाद के संरचना, चाहे कोनो भी पशु क्लोन के संतान, पारंपरिक रूप से पाले जाए वाला जानवर से अलग ना होई हई • पिछला दो निष्कर्ष के कारण, गाय, सूअर, और बकरी के क्लोन से भोजन करे वाला लोग के लेल या पारंपरिक रूप से भोजन के रूप में खपत कैल जाए वाला कोनो भी पशु क्लोन के संतान के लेल कोई अतिरिक्त जोखिम ना होई हई "साल भर के विस्तृत अध्ययन और विश्लेषण के बाद, खाद्य और औषधि प्रशासन निष्कर्ष निकालले हई कि गाय, सूअर (सूअर), और बकरी के क्लोन से मांस अउर दूध, अउर पारंपरिक रूप से भोजन के रूप में खपत कैल जाए वाला कोनो प्रजाति के क्लोन के संतान, पारंपरिक रूप से पाले जाए वाला जानवर से भोजन के रूप में खाए के रूप में सुरक्षित हई। ई निष्कर्ष पशु क्लोनिंग अउर संबंधित खाद्य सुरक्षा के एगो व्यापक अध्ययन से निकललई, जे जनवरी 2008 में तीन एफडीए दस्तावेज के जारी करे में परिणत होलईः एगो जोखिम मूल्यांकन, एगो जोखिम प्रबंधन योजना, अउर उद्योग के लेल मार्गदर्शन। शोधकर्ता 1996 से पशु प्रजाति के क्लोन बना रहल हई, जेकर शुरुआत डॉली नाम के प्रसिद्ध भेड़ से होलई। जब 2001 में इ स्पष्ट हो गेलई कि क्लोनिंग पशुधन के गुणवत्ता में सुधार के लेल एगो व्यावसायिक उद्यम बन सकई हई, त एफडीए के सेंटर फॉर वेटरिनरी मेडिसिन (सीवीएम) पशु उत्पादक से स्वेच्छा से क्लोन अउर उनकर संतान के खाद्य श्रृंखला से बाहर रखे के लेल कहलई जब तक कि सीवीएम येई मुद्दा के आगे मूल्यांकन न कर सकई हई। "* पशु क्लोनिंग के समर्थक एकरा उपभोक्ता, उत्पादक, जानवर अउर पर्यावरण के लाभ देवे के देखई हई। गाय, सूअर अउर बकरी के क्लोन से मांस अउर दूध, अउर कोनो भी क्लोन के संतान, ओई तरह सुरक्षित हई जे खाना हम रोज खाई छलई। " खंडन 3: सुरक्षा के गारंटी-जबकि यह बिल्कुल गारंटी नहीं हो सकता है, अभी भी सुरक्षा है। ... के अनुसार...http://www.fda.gov...... • क्लोनिंग में प्राकृतिक संभोग सहित अन्य प्रजनन विधियों के साथ पाएल गेल जोखिम के तुलना में पशु स्वास्थ्य के लेल कोनो अद्वितीय जोखिम ना होई हई• गाय, सूअर अउर बकरी क्लोन से खाद्य उत्पाद के संरचना, चाहे कोनो भी पशु क्लोन के संतान, पारंपरिक रूप से पालतई जानवर के तुलना में अलग ना होई हई • पिछला दू निष्कर्ष के कारण, गाय, सूअर अउर बकरी क्लोन से खाद्य पदार्थ खाबे वाला लोग के लेल कोनो अतिरिक्त जोखिम ना होई हई, चाहे कोनो भी पशु क्लोन के संतान जे पारंपरिक रूप से खाद्य पदार्थ के रूप में खपत होई हई। एफडीए दिसंबर 2006 में सार्वजनिक टिप्पणी के लेल ड्राफ्ट के रूप में उद्योग के लेल जोखिम मूल्यांकन, जोखिम प्रबंधन योजना अउर दिशानिर्देश जारी कलई। तब से, एफडीए नया वैज्ञानिक जानकारी के प्रतिबिंबित करे के लेल जोखिम मूल्यांकन के अद्यतन कैले हई जे मसौदा के खाद्य सुरक्षा निष्कर्ष के मजबूत करई हई।हमरा अतिरिक्त समीक्षा केवल खाद्य सुरक्षा पर हमर निष्कर्ष के मजबूत करे के लेल हई", स्टीफन एफ। सुंडलोफ, डीवीएम, पीएचडी, एफडीए के खाद्य सुरक्षा अउर लागू पोषण केंद्र के निदेशक कहई छलई। गाय, सूअर आउर बकरी के क्लोन से मांस आउर दूध, अउर कोनो भी पशु क्लोन के संतान, ओई तरह सुरक्षित हई जेतना खाना हम रोजाना खाई छलई। पशु स्वास्थ्य के बारे में एफडीए के चिंता एजेंसी के क्लोनिंग में शामिल जानवर के लेल कोनो जोखिम के कम करे के लेल जोखिम प्रबंधन योजना विकसित करे के लेल प्रेरित कलई। एफडीए क्लोन उत्पादकों और पशुधन उद्योग के मानव भोजन अउर पशु चारा के लेल क्लोन अउर ओकर संतान के उपयोग पर मार्गदर्शन जारी कलको। उपभोक्ता के लेल क्लोनिंग के मतलब • एफडीए निष्कर्ष निकालले हई कि मवेशी, सूअर अउर बकरी के क्लोन, अउर पारंपरिक रूप से खाद्य के रूप में खपत कैल जाए वाला कोनो पशु क्लोन के संतान मानव अउर पशु खपत के लेल सुरक्षित छलई। • खाद्य लेबल पर ई उल्लेख करे के आवश्यकता ना हई कि खाद्य जानवर के क्लोन चाहे ओकर संतान से हई। एफडीए क्लोन से उत्पाद अउर पारंपरिक रूप से उत्पादित जानवर से उत्पाद के बीच अंतर करे के लेल लेबल के आवश्यकता के लेल कोनो वैज्ञानिक-आधारित कारण ना मिलल हई। • क्लोन के मुख्य उपयोग प्रजनन पशु के उत्पादन करे के लिए हय, भोजन नए। येई पशु क्लोन-पशु में सर्वश्रेष्ठ जानवर के प्रतियां-तब पारंपरिक प्रजनन के लेल उपयोग कैल जाई हई, अउर पशु क्लोन के यौन रूप से प्रजनन कैल गेल संतान खाद्य उत्पादक जानवर बन जाई छलई।• गाय, बकरी अउर सूअर (उदाहरण के लेल, भेड़) के अलावा क्लोन प्रजाति पर जानकारी के कमी के कारण, एफडीए दोसर क्लोन प्रजाति के मानव भोजन में प्रवेश न करे के सिफारिश करई छलई। |
9b0d4204-2019-04-18T19:19:47Z-00002-000 | ई कनाडाई प्रणाली के बारे में लेख के लिंक हई जेकरा पर हम निर्भर हई: http://www.twincities.com... हमरा आशा हइ कि ई काम होतइ । ! हमरा लगऽ हइ ! "स्केचनेस" हम दोनों विवरणों की समीक्षा की। सरकार के ई कइसे तय होतई कि हरेक व्यक्ति के केतना वूचर देल जतई? मनमाने ढंग से, $2,000 प्रति व्यक्ति के साथ? या औसत वार्षिक स्वास्थ्य बीमा प्रीमियम? चाहे किस विधि से? केकरा ई सब देल जतई? एगो वाउचर प्रणाली वर्तमान महंगे (सभी स्वास्थ्य बीमा कंपनियों के प्रशासनिक लागत - केवल एक घटक हय) यथास्थिति के संरक्षित करतय। कुछ साल पहिले युनाइटेड हेल्थ केयर के सीईओ रिटायर हो गेलथिन हल। ओकर सेवानिवृत्ति पैकेज $490 मिलियन हलइ! $490 मिलियन के रूप में! $490 मिलियन के साथ! हमरा आशा हइ कि अपने के समझ में अइतइ . दोसर तर्क: "हम 300 मिलियन लोग के बारे में बात कर रहलिए ह, जे एकल भुगतानकर्ता के उपयोग कर रहलथिन ह, चाहे संभावित रूप से सार्वजनिक विकल्प के उपयोग कर रहलथिन ह ।" ई सही हइ, कि ई महंगा हइ । सरकार के कोई तरीका न हई कि उ सब के भुगतान कर सकई छलो अउर फिर भी अस्पताल के पूरा कीमत देई छलो, सिवाय एकरे कि अपन कर के छत के माध्यम से भेजके। अभी ऊ लोग मेडिकेयर / सहायता के मरीज के संभाल सकऽ हथिन, लेकिन हमरा नयँ लगऽ हके कि ई पूरा आबादी के साथ एतना आसान होतइ" हमर जवाब: अपने एगो वाउचर प्रणाली के वकालत करऽ हथिन । हम मान लेवे लगिअइ कि 300 मिलियन लोग के सब के सब कोय संभावित रूप से एगो वाउचर के हकदार होतइ । की एगो नियोक्ता अपन समूह के स्वास्थ्य योजना के बंद करे के निर्णय ले सकई हई अउर अपन कर्मचारी के सरकारी वाउचर के लेल आवेदन करे के बता सकई हई? कुशल प्रशासन के संबंध में, सामाजिक सुरक्षा प्रशासन और आंतरिक राजस्व सेवा संभावित रूप से, पूरी आबादी के सापेक्ष अपन मिशन पूरा करे में सक्षम हकय। तीसरा तर्क: "एक बेर फेर, अगर दुनिया उचित होतइ, त हमन्हीं के एकरा बारे चिंता करे के नयँ चाही, लेकिन दुनिया उचित नयँ हइ । सरकार ईमानदार न हई, एगो अच्छा नौकरशाही के साथ, एकल भुगतानकर्ता या सार्वजनिक विकल्प काम कर सकई हई। आउ हमन्हीं के अभी कुछ समय लगी एगो अच्छा नौकरशाही भी मिल जइतइ । लेकिन, भ्रष्ट करना एतना आसान हइ, कि हम ई जोखिम नयँ उठइबइ । अब हम अपने से पूछऽ हिअइ, कि केऽ ए.ए.ए. के भ्रष्ट कर सकऽ हइ ? " हमर जवाब: तीस बरस से हम वकालत कर रहलिए ह । हम रोज सरकारी (अर्थात् निजी) नौकरियों के बारे जान-पहचान करे लगलिअइ। ई हमर विचार हइ: आम तौर पर, अधिकांश नौकरशाह ईमानदार, सक्षम होवऽ हइ, आउ खाली अपन काम करे चाहऽ हइ आउ परेशानी से बचे के चाही । कुछ लोग बेईमान होवऽ हइ । आउ कुछ लोग भ्रष्ट हइ । नौकरशाह, सरकार के लिए काम करे या निजी निगम, एक निश्चित मानसिकता है। ई तरह के सभे नौकरशाह संभावित रूप से भ्रष्ट हय, जेकरा मे ओई नौकरशाह भी शामिल हय जे हावा के प्रशासन करतय। |
6702c0a2-2019-04-18T16:52:16Z-00003-000 | महिला सब के गर्भ निरोधक के कई तरीका, जैसे कि गोली, पैच, इंजेक्शन, और डायाफ्राम प्राप्त करे के लेल डॉक्टर के पर्चे के आवश्यकता होवो हय। सतरह अदमी हलइ । गर्भपात से जोड़े के ई विकल्प मिलई हई कि ऊ गंभीर आउर जीवन के खतरा वाला चिकित्सा स्थिति वाला बच्चा के पूरा अवधि तक न लेबे के विकल्प चुन सकई हई। - १८ औ । गर्भपात करे वाली कैगो महिला के पास बच्चा के पालन-पोषण के लेल आर्थिक संसाधन न हई। उन्नीस के जगह पर मातृता के कभी भी यौन संबंध रखे के सजा ना होवे के चाही। 20. हय-हय बच्चा के ऐई दुनिया में अवांछित जन्म न देई छलो। 49% गर्भवती महिला के गर्भपात अनपेक्षित होवो हय। बच्चा पैदा करनाई एगो महत्वपूर्ण आजीवन निर्णय हई जेकरा पर विचार, तैयारी आउर योजना के आवश्यकता होई हई। 21. हय गर्भपात से अपराध कम होवऽ हइ । किशोर लड़कियन, अविवाहित महिला सब, आउर गरीब महिला सब के अनचाहे गर्भधारण करे के अधिक संभावना होवऽ हइ, आउर चूँकि अनचाहे बच्चा सब अक्सर गरीबी में पलल-बढ़ल जा हइ, ई संभावना बढ़ जा हइ कि बड़ होवे के बाद ओकरो अपराध के जीवन जिए के संभावना बढ़ जा हइ। 22. हय का हमनी के ई अधिकार हई कि माता के बच्चा के रखे के लेल मजबूर कैल जाए, केवल एहि लेल कि ऊ येई यौन गतिविधि में भाग लेबे के लेल सहमत हो गेल हई? त की हमर सब के ई अधिकार हइ कि दोसरा के अधिकार लगी लड़े के दौरान, दोसरा के अधिकार लगी भी लड़े के अधिकार दे हिअइ ? काहे हम एगो औरत के अधिकार के बिना बचल ही काहे कि ओकरा बच्चा होये के क्षमता हे ? -23 अउरो ? जब हम पैदा होबइ, त हमेशे जीवन, स्वतंत्रता और खुशी के अधिकार मिलतइ। जन्म के उपरान्त ई अधिकार भ्रूण के न मिलई छई। त गर्भपात हत्या न हई आउर गर्भपात भ्रूण के अधिकार के खिलाफ न जाई हई काहेकी जन्म तक एकरा कोई अधिकार न हई। - २४ औ । हरेक औरत के ई अधिकार हइ कि ऊ जे चाहऽ हइ, ऊ कर सकऽ हइ, चाहे ऊ एकरा से कोय प्रकार के संबंध में बात करे । ई एगो कारण हई कि बिना अनुमति के मृतक से अंग लेनाई गैरकानूनी छलई। अगर हम एकरा बाद भी जिंदा रहलूँ हे, त एकरा काहे एगो गर्भवती महिला से छीन लेलूँ ? काहे एगो मुर्दा के अइसन अधिकार देवल जा हइ, जेकरा ऊ जिंदा के न दे सकऽ हइ ? - आउ हम ? अगर कोय के कुछ दान के जरूरत हइ, जेकरा पास अपने के हइ, त कानूनी तौर पर अपने के कुछ दान करे के दायित्व नयँ हइ । ई गर्भावस्था के समानांतर हई काहेकी एगो भ्रूण के ई संसाधन के आवश्यकता होई हई, लेकिन माता के कानूनी रूप से ई बच्चा के अपन संसाधन देवे के लेल बाध्य ना हई। केकरो शरीर के अंग देवे से इनकार करनाई अवैध न हई, एही तरह से एगो गर्भपात करनाई अवैध न होए के चाहि। कानूनी गर्भपात महिला के स्वास्थ्य के रक्षा करई हई। कानूनी गर्भपात न केवल महिला के जीवन के रक्षा करो हय, बल्कि ओकर स्वास्थ्य के भी रक्षा करो हय। दिल के रोग, गुर्दे के रोग, गंभीर उच्च रक्तचाप, सिकल सेल एनीमिया और गंभीर मधुमेह, और अन्य बीमारियों के साथ-साथ अन्य बीमारियों के साथ हजारों महिलाओं के लिए, कानूनी गर्भपात के उपलब्धता ने गंभीर चिकित्सा जटिलताओं से बचने में मदद की है, जो प्रसव के परिणामस्वरूप हो सकती थी। कानूनी गर्भपात से पहिले, ऐसन महिला के विकल्प खतरनाक अवैध गर्भपात या खतरनाक प्रसव तक ही सीमित रहई। 27. हय एगो माँई बनब एगो औरत के हक़ में सबसे बड़ काम हे । * महिला के लिए राजनीतिक और आर्थिक समानता हासिल करे के लिए कई कठिन लड़ाई लड़ी गई है। यदि प्रजनन विकल्प के इनकार कैल जाई हई त येई लाभ के बहुत महत्व ना होई छलई। सुरक्षित, कानूनी गर्भपात के चयन करे में सक्षम होए के लेल कैगो दोसर विकल्प के अनुमति देई हई। अन्यथा एगो दुर्घटना चाहे बलात्कार एगो महिला के आर्थिक अउर व्यक्तिगत स्वतंत्रता के समाप्त कर सकई हई। 28. हय जब सावधानी बरलई जाए त दुर्घटना हो सकई हई अउर होई छलई। कुछ परिवार के लेल, ई कोय समस्या न हई। लेकिन दोसर के लेल, ऐसन घटना एक आपदा हो सकई हई। एगो अनचाहे गर्भावस्था तनाव बढ़ा सकई हई, स्थिरता के बाधित कर सकई हई, अउर लोग के आर्थिक अस्तित्व के रेखा से नीचे धकेल सकई हई। परिवार नियोजन ही एकर समाधान हइ । सब विकल्प के खुला छोड़ देवल गेले ह। स्रोत 1. http://www.debate.org... 2. http://abortion.procon.org... 3. http://www.topix.com... 1. हल गर्भपात के मतलब ई हको कि महिला के ई निर्णय लेवे के अधिकार मिलो कि ऊ कब बच्चा पैदा करे चाहई हई, ई ओकर उम्र, वित्तीय स्थिरता अउर रिश्तेदारी के स्थिरता के आधार पर होई छलई। ई सरकार के काम नयँ हइ कि औरत के फैसलन के खिलाफ कानून बनावे । 2. हल: बच्चा के पालना कोई आसान काम ना हई अउर एकरा लेल सामाजिक अउर भावनात्मक प्रतिबद्धता के जौरे-जौरे वित्तीय संसाधन के आवश्यकता होई हई। ऐसन लगई हई कि अगर कोनो व्यक्ति के लगई हई कि ऊ बच्चा के लेल तैयार न हई, त एकर मतलब हई कि गर्भावस्था अनचाहे हई अउर परिणामस्वरूप गर्भ के बच्चा में विकसित होए के अनुमति देना गर्भपात से भी बदतर छलई काहेकी परिणामस्वरूप बच्चा एगो गैर-अनुकूल अउर विनाशकारी वातावरण में बिना प्यार, देखभाल अउर स्थिरता के विकसित होतई जेकरा बच्चा के जरूरत होई छलई। 3. हलबा गर्भपात के खिलाफ तर्क एगो नैतिक तर्क हई जे व्यक्तिगत व्याख्या के अधीन हई येहिलेल एकरा खिलाफ कानून न बनाएल जाए के चाहि। जे लोग गर्भपात के नैतिक रूप से अनुमेय समझई हई, उनका ऐसन करे के साधन देल जाए के चाहि अउर जे लोग गर्भपात में विश्वास ना करई हई, उनका गर्भपात न करे के विकल्प देल जाए के चाहि। एगो भ्रूण कानूनी चाहे वैज्ञानिक रूप से एगो व्यक्ति चाहे मानव प्राणी ना हई येहिलेल गर्भपात के हत्या चाहे जीवन लेबे के बराबर ना मानल जा सकई हई काहेकी भ्रूण न त एगो व्यक्ति छलई अउर न ही जीवित। 5. हलबा एगो भ्रूण एगो मस्तिष्क मृत व्यक्ति के तरह हई जेकरा पास कोनो आत्म-जागरूकता चाहे चेतना ना होई हई येहिलेल ई वास्तव में मर गेल हई। 6. हल गर्भपात पर रोक लगाना गर्भपात के रोक ना देई हई, महिला केवल अवैध तरीका से गर्भपात के मांग करतई जे असुरक्षित अउर अवैध हई, येहिलेल महिला के गर्भपात करे के लेल सुरक्षित अउर कानूनी तरीका प्रदान करनाई बेहतर हई। 7. हल गर्भपात अनिच्छित और अनियोजित गर्भावस्था के रोकई हई जे बच्चा के उपेक्षा के रोकई हई काहेकी माता समय में ओई समय बच्चा न रखई चाहई हई। 8. हल गर्भपात के अवैध बनावे भी एगो वर्ग संघर्ष हई काहेकी अमीर हमेशा दोसर जगह जा सकई हई जहां ई कानूनी हई अउर गर्भपात कर सकई हई जबकि गरीब ऐसन ना कर सकई हई, लेकिन असुरक्षित गर्भपात के सहारा लेबे के पड़ई हई जे उनकर मृत्यु के कारण बन सकई हई। 9. कैली कैली गर्भपात के गैरकानूनी बनाबे से कमोबेश अनिवार्य गर्भधारण हो जाई हई जे स्वतंत्रता के लेल खोज अउर लड़ाई के विपरीत छलई। दस के उपरे हइ . गर्भपात के गैरकानूनी बनावे से किशोर गर्भधारण (बच्चा पैदा करे वाला बच्चा) में वृद्धि होतई। ई आमतौर पर अवैध गर्भपात के तरफ ले जाई हई जे मृत्यु चाहे स्थायी स्वास्थ्य दोष, गरीबी, बेरोजगारी, निराशा अउर निर्भरता के जन्म दे सकई हई। 11. कैली कैली गर्भपात के चुनाव करे के महिला के अधिकार एगो "मौलिक अधिकार" हई व्यक्तित्व जन्म के समय शुरू होव हई, गर्भधारण के समय न। गर्भपात एगो गर्भावस्था (भ्रूण) के समाप्त करे के हई, एगो बच्चा के ना। गर्भाधान में व्यक्ति एगो सिद्ध जैविक तथ्य ना हई। भ्रूण गर्भपात के समय दर्द महसूस करे में असमर्थ होवो हय। 13. उ, ऊ के उच्चारण स्थान है? कानूनी, पेशेवर रूप से कियल गेल गर्भपात तक पहुंच असुरक्षित, अवैध गर्भपात के कारण होए वाला चोट अउर मृत्यु के कम करई हई। 14. कैली कैली गर्भपात विरोधी स्थिति आमतौर पर धार्मिक विश्वास पर आधारित होवो हय और चर्च और राज्य के महत्वपूर्ण अलगाव के खतरा होवो हय। धार्मिक विचार के कानून के आधार न बनै के चाही। 15. आउ कुछ नयँ चाही, हेर कमाण्डेंट ? आधुनिक गर्भपात विधियां सुरक्षित हय। गर्भपात से एगो महिला के मृत्यु के जोखिम 100,000 में से एक से कम हई, जबकि जन्म से एगो महिला के मृत्यु के जोखिम 100,000 गर्भावस्था में 13.3 मृत्यु हई। सोलह के बाद गर्भपात तक पहुंच आवश्यक हई काहेकी गर्भनिरोधक हमेशा आसानी से उपलब्ध ना होई हई। |
b0defb6a-2019-04-18T16:57:43Z-00007-000 | हम एकरा बारे में एगो मांस समर्थक के साथ बहस करे चाहबई जे मानव जीव विज्ञान के बारे में तथ्य जानई हई। ई बहस मानव जीव विज्ञान के बारे में हई, ई न कि हम मांस खा सकई छी अउर न ही हम मांस खाई छलई कि हम मांस खाए के लेल बनाएल गेल हई। जब तक आप ऊ जानवर के मानव जीव विज्ञान से तुलना न करथिन, तब तक आप दोसर जानवर के मांस खाय के तर्क न दे सकई छथिन। ई बहस में शामिल होवे के लेल केकरो स्वागत हई लेकिन हम मांस खाए वाला के दृढ़ता से प्रोत्साहित करई हियई कि एकरा जाय दें। |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00000-000 | धन्यवाद, डैनियल! ई बहस में हिस्सा लेबे में निश्चित रूप से खुशी हलइ । स्पष्टीकरण ई स्पष्ट हइ कि हमर विरोधी के पूर्ण रूप से गलतफहमी हइ कि काउंटरप्लान की हइ । हमर काउंटरप्लान (यानी. स्थिति के प्रति प्रस्तावित परिवर्तन (जे हमरा बीओपी के एक अंश देई हई) मात्रा के संबंध में रहई, काहेकी, स्पष्ट रूप से, हम व्यावहारिक रूप से सुनिश्चित कर सकई छी कि सभे होमवर्क लाभदायक अउर अच्छी गुणवत्ता के छलो - एकर मतलब ई न हई कि हम स्थिति के भीतर होमवर्क गुणवत्ता के बारे में बात न कर सकई छी अउर अतीत में काहेकी हमर काउंटरप्लान हमर वकालत के सूची ना हई (जैसा कि हमर विरोधी मानई हई) । एहे से, कोय विरोधाभास नयँ हइ, हम आशा करऽ हिअइ कि अब हमर प्रतिद्वंद्वी आउ मतदाता के सामने ई स्पष्ट हो गेलइ कि काउंटरप्लान की हइ आउ ई हमरा समर्थन आउ खंडन से कइसे अलग हइ। त, खाली स्पष्ट करे के लेल, हमर काउंटरप्लान में कहल गेल हई कि मात्रा बहुत अधिक हई येहिलेल एकरा कम कैल जैतई। हमर विरोधी के स्रोत के प्रति हमर खंडन ई हई कि ई होमवर्क के अलग-अलग गुण के जौरे शिक्षा प्रणाली के एगो पुरान संस्करण के संबोधित करई हई। ई कथन परस्पर विरोधी न हई अउर बिना कोनो विरोधाभास के सह अस्तित्व में रह सकई हई। एकरा से केकरो भ्रमित नञ् होवे के चाही। हम ई सब तर्क के विस्तार से प्रस्तुत करऽ हिअइ । बिंदु 1 ई तर्क के परिणाम सरल हई। हमर विरोधी अविश्वसनीय रूप से अविश्वसनीय डेटा के उपयोग करो हय जे दुनिया के 99.99999163742% बच्चों के लिए जिम्मेदार नय हय (गरीबी में और खराब परिस्थितियों में बच्चे अभी भी बच्चे हय और इ आंकड़े में शामिल होवे चाहि [और हय] ।) वस्तुतः हमर विरोधी के सभे स्रोत बड़ी मात्रा में होमवर्क से संबंधित हइ, जेकरा हम विशेष रूप से यथास्थिति से हटावे के वकालत कर रहलिए ह (जइसन कि हमर काउंटरप्लान में स्पष्ट हइ) । हमर विरोधी इ दिखाने के कोशिश कर रहले ह कि हमर स्रोत ऊ लोग के संख्या के हिसाब से ना हई, जे उनका के हथिन, हालांकि हमर स्रोत के उपयोग ओई तरह से न कैल जा रहल हई जे उनका के कैल जाई हई। ऊ अपन स्रोत के उपयोग करके इ साबित करे के कोशिश कर रहले ह कि सांख्यिकीय डेटा के उपयोग करके होमवर्क के समाप्त कर देल जाए के चाही। हम अपन दावा के सामान्य दावा के रूप में उपयोग कर रहलिए हल, जे कि शामिल लोग के संख्या के बावजूद समान वजन रखऽ हलइ, काहेकि हम एकरा सांख्यिकीय दावा के रूप में उपयोग नयँ कर रहलिए हल । ऊ ई भी मानऽ हथिन कि हरेक लाभकारी चीज अनिवार्य नयँ होवऽ हइ । हम एकरा स्वीकार कर लेलिअइ, हालांकि हमर विरोधी के माननाई लग रहले ह कि ई ओतना दूर तक हकइ, जेतना ओकर बोझ ओकरा प्राप्त करे के आवश्यकता हइ। ई वस्तुतः झूठ हइ । कुछ अइसन चीज हइ, जे लाभदायक हइ आउ अनिवार्य (हमर विरोधी एकरा स्वीकार करऽ हइ) । येहिलेल, हमर विरोधी के बोझ के साबित करे के लेल ओकरा शामिल करई हई कि जबकि होमवर्क फायदेमंद हो सकई हई, ई अनिवार्य ना होए के चाहि। लाभकारी चीज के अनिवार्य न होवे के हमर अनुदान के मतलब ई न हइ कि हमर विरोधी के बोझ कोय भी तरह से बढ़ जा हइ। काउंटरप्लान 1 ए. हमर विरोधी एक बेर फेर गलत समझ गेलइ कि काउंटरप्लान की हइ । हमर विरोधी हमर बारे में झूठ बोलऽ हइ कि हमर काउंटरप्लान में केवल लाभकारी होमवर्क लागू करनाई शामिल हइ। ऊ ई कहके अपन ई अनिश्चित स्थिति से बाहर निकसे के कोशिश करऽ हइ कि एकर मतलब ई हइ कि हम सब होमवर्क के पक्षधर हिअइ - भले ही ऊ लाभदायक नञ् हो। ई बिलकुल झूठ हइ ! एक काउंटरप्लान नकारात्मक मामला के ओर से यथास्थिति में प्रस्तावित परिवर्तन हय। हम यथास्थिति में लाभकारी परिवर्तन नञ् कर सकऽ हिअइ, काहेकि जइसन कि हमर विरोधी ई बहस में पहिले बता दे हथिन, ई बिलकुल असंभव हइ। एकर मतलब ई नयँ हइ कि हम खाली लाभदायक होमवर्क होवे के बात के प्राथमिकता नयँ दे हिअइ, बल्कि हम कर सकऽ हिअइ । हालाँकि ई वस्तुतः असंभव हइ, ई लेल हम अपन काउंटरप्लान के दोसर जगह पर केंद्रित कर रहलिए ह . 1 बी, एगो सेकेंड के बाद हमर विरोधी बिंदु 1 ए के जवाब में जे कहई हई, ओकरा लेल एक समान गलत व्याख्या करई छलई। सिर्फ इसलिए कि हम सब होमवर्क के लाभदायक बनावे के लेल यथास्थिति पर परिवर्तन के प्रस्ताव न कर रहल हई, एकर मतलब ई न हई कि हम एकर वकालत न करई छी - हम केवल ई प्रस्तावित परिवर्तन के अवास्तविक अउर अवास्तविक मानई हई। कृपया हमर काउंटरप्लान के विस्तार करथिन, काहेकि हमर विरोधी सब कुछ छोड़ दे हइ आउ एकरा बजाय लाभ के बारे में गैर-मौजूद तर्क के खंडन करे के प्रयास करऽ हइ आउ फेर विचित्र आउ अंततः गलत शिकायत करे के प्रयास करऽ हइ कि हम होमवर्क के पक्षधर हकिअइ, जे लाभकारी नयँ हइ । बिंदु 2 इ तर्क में हम साबित कर देलियई कि माता-पिता पर बोझ बहुत कम प्रतिशत के हई। अधिकांश स्पष्ट रूप से यथास्थिति से संतुष्ट हकय। एकरा बावजूद, अगर ई आपत्ति विफल हो जा हइ, त अभियो भी आपको कॉन मान लेवे के चाही, काहेकि काउंटरप्लान उनकन्हीं के होमवर्क के मात्रा के कम कर दे हइ, जेकरा बहुत होमवर्क मिल हइ, आउ ई कारण से माता-पिता पर बोझ लगभग नञ् हइ। चाहे जे होवइ, तोरा एकरा हमर पक्ष में मानके फैसला करे के चाही । ऊ पारिवारिक समय के खो जाय के आपत्ति भी उठइलके हल, जेकरा ई तथ्य से भी खारिज कर देल गेल कि हम ई बिंदु के खारिज करे के लेल मनोवैज्ञानिक साक्ष्य के उपयोग कैले हई अउर ई दर्शाबई हई कि वास्तव में पारिवारिक समय के निर्माण खो जाए के विपरीत छलई। हम ई भी देखइलिअइ कि छात्र के क्षमता के आधार पर सेट कैल जा हइ आउ ओकरा होमवर्क के मात्रा देल जा हइ, जे ओकर क्षमता के संबंध में पर्याप्त होवे के चाही ताकि सब लोग होमवर्क पर समान समय बितावे (हालांकि जरूरी नयँ हइ कि होमवर्क के समान मात्रा में करथिन चाहे होमवर्क में समान कठिनाई स्तर) । एकरा अलावा, हम इ दिखावे में कामयाब हो गेलियो कि माता-पिता के होमवर्क करना अच्छा चाहे बुरा नञ् हइ। हालाँकि कोई लाभ नहीं है, यह और भी बुरा है। छात्रों पर सेट और शिक्षण राय कक्षा के काम और परीक्षा के आधार पर तैयार कियल जा हय (जेकरा हम पिछला दौर में उद्धरण के माध्यम से साबित कैलकय हल) । येहिलेल, जब ई हो जाई हई, त ई सभे एकर मतलब हई कि कुछ छात्र होमवर्क से कुछ न कुछ प्राप्त करतई अउर कुछ न कुछ करतई। हम संसाधन के संबंध में आपत्ति के खंडन कर देलियई काहेकी स्कूल छात्र के माता-पिता/देखभाल करे वाला के वित्तीय स्थिति के ध्यान में रखई हई। हमर विरोधी स्पष्ट रूप से झूठ बोलऽ हइ, जब ऊ कहऽ हइ: कॉन छोड़ देलका कि भले ही अच्छा एचडब्ल्यू सौंपल जाय, ई छात्र के दृष्टिकोण हइ, जे महत्वपूर्ण हइ। ई बिलकुल झूठ हइ । हम आर 3 के अपन जवाब के उद्धृत करबइ: "ऊ होमवर्क के बहुत उद्देश्य के व्याख्या करे में मदद करो हय। ऊ बतावे हई कि गृहकार्य के दृष्टिकोण के संबंध में निगरानी ना कैल जा सकई हई अउर येहिलेल छात्र सामग्री के सही ढंग से न पकड़ सकई हई चाहे न समझ सकई हई। यदि ऊ एकरा नयँ समझो हय और (उदाहरण के लिए) सब प्रश्न गलत हय, त शिक्षक के कर्तव्य हय कि ऊ छात्र के सही करे और ओकरा होमवर्क समझावो। सबक के सामान्य रूप से सभी छात्रों के सिखाने के लिए डिज़ाइन किया गया है। होमवर्क विशिष्ट छात्र के प्रगति अउर पाठ के समझ के दर्शाबई हई जेकरा शिक्षक तब निगरानी कर सकई हई अउर यदि आवश्यक हो त हस्तक्षेप कर सकई हई ताकि छात्र के येई पाठ के सही ढंग से समझे में मदद मिल सके। हमर विरोधी के दावा हे कि हम ई गिरा देलियो हे, ई बेतुका हे। बिंदु 3 हमर विरोधी के दावा हई कि होमवर्क चीज में समय काटई हई अउर ऊ इहो दावा करई हई कि ई बच्चा के लेल काम के दोसर पाली प्रदान करई छलो। ई स्वचालित रूप से काउंटरप्लान द्वारा नकारल जा हइ। एकरा अलावा, भले ही हमर काउंटरप्लान लागू न होतई, ई तर्क अभीयो हमर पक्ष में होतई काहेकी स्कूल के बाद के गतिविधि मौजूद छलई अउर हम एगो बड़का सांख्यिकी प्रस्तुत कैले हई जे ई दर्शाबई हई कि लोग के पास गतिविधि के जौरे होमवर्क करे के लेल बहुत समय होई हई अउर हम देखई छियई कि यूके में अंशकालिक नौकरी में लोग के रिकॉर्ड-ब्रेकिंग संख्या हई, जेकरा हमर विरोधी छोड़ देई हई। बिंदु 4 हम देखली हे कि होमवर्क के गिनती बच्चा के लेल सेट में न कैल जा हे। वास्तव में वर्ग के काम अउर परीक्षा केवल उपयोग कैल जाई हई। हमर विरोधी के केवल इ दावा करे में सक्षम होलय हय कि होमवर्क के अक्सर ग्रेड दिहल जा हय (जे अप्रासंगिक हय कहेकी होमवर्क के ग्रेड देना छात्र के क्षमता के आकलन करे के समय एकरा ध्यान में रखे के समान नए हय - जे कि सामान्य कक्षा के काम और परीक्षा के लिए हय) । हम स्वीकार करऽ हिअइ कि धोखा देला पर धोखा देला के तथ्यांक के बारे में हमर विरोधी के वेबसाइट अविश्वसनीय हइ (आ हमर विरोधी ई तर्क के छोड़ दे हइ) । हम ई निष्कर्ष निकाल सकऽ हिअइ कि चूंकि होमवर्क कोय भी महत्वपूर्ण चीज के लेल ना मानल जाई हई, त नकल करे के कोय प्रभाव (या त सकारात्मक चाहे नकारात्मक) ना होई हई। जबकि छात्र जे अपन होमवर्क के सही ढंग से करे के विकल्प चुनई हई, होमवर्क से लाभ प्राप्त करई हई, जे हमर विरोधी स्वीकार करई हई जब ऊ कहई हई कि सिर्फ इसलिए कि होमवर्क फायदेमंद हई, एकर मतलब ई न हई कि एकरा अनिवार्य कैल जाए के चाहि। एक बार फिर, हमर विरोधी झूठ बोलऽ हइ आउ दावा करऽ हइ कि हम एचडब्ल्यू के ड्रिल-एंड-किल पद्धति के प्रभाव के छोड़ देलिए ह । ई गलत हइ । हम फेर अपन जवाब के उद्धृत करे के चाही, जेकरा बारे में हमर विरोधी के कहना हइ कि ई मौजूद नयँ हइ, जब ऊ कहऽ हइ कि हम एकरा छोड़ देलिअइ: "एक बेर फेर, हमर विरोधी के समीक्षा के उद्धृत करके ई साबित करे के कोशिश कइल जा हइ कि होमवर्क के परिणामस्वरूप नींद, आत्मसम्मान आउ बचपन के कमी होवऽ हइ, एकरा काउंटरप्लान द्वारा खारिज कर देल जा हइ, काहेकि ई एक बेर फेर से अत्यधिक होमवर्क के उल्लेख करऽ हइ आउ होमवर्क से बच्चा के कीमती समय गायब हो जा हइ । ई बहस के परिणाम अविश्वसनीय रूप से स्पष्ट हई। प्रस्ताव के खंडन कइल गेलइ । |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00001-000 | पहला कथन में ऊ कहे हई कि ऊ तर्क देई हई कि होमवर्क के आकलन करे में मात्रा के महत्व छलई। और फिर दूसरे कथन में वो कहता है कि DIFFICULTY है जो प्रासंगिक है और मात्रा बिल्कुल भी प्रासंगिक नहीं है. और फिर दूसरे कथन में वो कहता है कि DIFFICULTY है जो प्रासंगिक है और मात्रा बिल्कुल भी प्रासंगिक नहीं है. हम आश्वस्त हियो कि हम एक्के तुरी नयँ हिअइ, जब हम कोन के बात से भ्रमित हिअइ, आउ एक बेर फेर, हमरा जवाब देवे के अवसर नयँ मिलतइ । अपन बात दोहरइते, छात्र के पास लगभग ओहे मात्रा में एचडब्ल्यू हलइ, जे पिछला 30 साल में हलइ । कॉन एकरा से इनकार ना करई हई - न त कॉन साबित कैले हई कि पिछला 30 साल में शिक्षा मानक में अंतर के मतलब हई कि कोनो तरह से अंतर (आसान चाहे कठिन) एचडब्ल्यू असाइनमेंट के गुणवत्ता में अंतर के छोड़ देई छलो। एकरा अलावा, हम तर्क देलई कि कोन साबित ना कैले रहई कि उनकर अध्ययन हमरा प्रस्तुत करे वाला आबादी के तुलना में ज्यादे के लेल रहलई। अगर ऊ नञ् कर सकऽ हइ, त हमरा कोय कारण नयँ हइ कि हम ई विश्वास कर सकइअइ कि ऊ जे होमवर्क के समर्थन करऽ हइ (अर्थात्, कि होमवर्क के मात्रा सबसे महत्त्वपूर्ण हइ - जेकरा बारे हम विरोध कर रहलिए ह) ओकरा में कोय वैधता हइ । ऊ इ तर्क के छोड़ देलई आउर ई साबित ना कैले हई कि उनकर अध्ययन एगो बड़ नमूना आकार के प्रतिनिधित्व करई हई। हम इ बतायले हई कि हमर अध्ययन अकादमिक प्रदर्शन के व्याख्या के उजागर करे के लेल 18,000 से अधिक छात्र के डेटा के जांच कलई। कॉन सुझाव दे हथिन कि हम पूरा दुनिया के बच्चा के जनसंख्या के एगो माप के रूप में उपयोग करे के चाही जे कि बेतुका हइ। 1.9 अरब बच्चा में से, 1 अरब बच्चा गरीबी में जीयले हई [1]। ई बच्चा, विशेष रूप से तीसरी दुनिया में, खाए चाहे पीये तक न पावऽ हइ आउ लाखों लोग रोज भूख से मर जा हइ -- तइयो कोन सुझाव दे हइ कि हम ओकरा उन छात्र के आबादी में शामिल करे के चाही, जेकरा होमवर्क से फायदा होवऽ हइ, जब ऊ अपन जिनगी में कभी स्कूल नयँ गेल हथिन । ई एगो अपमानजनक मानक हइ जेकरा कोय न्यायाधीश गंभीरता से नयँ लेथिन । जाहिर हइ कि हम पश्चिम (विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका) में होमवर्क पर चर्चा कर रहलिए ह, जहाँ सार्वजनिक शिक्षा आउ ओकर बाद के मानक मानक मानक हइ । येई प्रकार 18K अनुसंधान के लेल एगो अच्छा नमूना आकार हई। कॉन ने अपन उद्धृत अध्ययन के कवर करे वाला छात्र के संख्या के अनुमान के जौरे हमरा सामने प्रस्तुत करे के कोशिश तक न कलई, अकेले अनुसंधान के प्रस्तुत करे के अनुमति न देई जे बड़का आकार के लेल जिम्मेदार छलई। ओकर पक्ष में कुछ अध्ययन में "सैकड़ों" हई, फिर भी हम कॉन के उनकर अध्ययन के आकार, तिथि अउर दायरा में अधिक प्रासंगिक साबित करे के लेल आमंत्रित करई छी [2, 3]। उनखर पक्ष में एगो अध्ययन में लगभग 1,300 छात्र के नमूना आकार हलई -- या हमर स्रोत में शामिल आबादी के लगभग 1/18 हिस्सा। संक्षेप में, कॉन हमर स्रोत आउ अध्ययन के विश्वसनीयता पर हमला करे के कोशिश में अपन खुद के एगो छेद खोदलकय हा; ऊ अपन के और अधिक वैध साबित नए कैलकय हा। पिछला दौर में हम एकरा से आगे बढ़े के फैसला कलई आउर नोट कलई कि कुछ मामला में ई देखाई देतई कि होमवर्क फायदेमंद हो सकई हई (बहुत अलग चर के लेल लेखांकन) । बेशक, ई हमर तर्क के बाकी के लिए पूरी तरह से अप्रासंगिक हय। हम इ बतावे के कोशिश कर रहलिए ह कि लाभकारी सब कुछ जरूरी नयँ हइ, आउ ई भी सुझाव दे रहलिए ह कि एचडब्ल्यू के संभावित नकारात्मक पहलु संभावित सकारात्मक पहलु से अधिक हइ। वास्तव में ई बहस में हमर स्थिति के मोड़ हइ। 1 ए. एगो हम इ बतावे के कोशिश कर रहलिए ह कि भले ही एचडब्ल्यू कभी-कभी लाभदायक हो सकऽ हइ, लेकिन कॉन केवल ई कह रहल ह कि * लाभदायक * होमवर्क के आवश्यकता हइ - सब होमवर्क के नयँ । फिर भी, ऊ ई सुनिश्चित नयँ कर सकऽ हइ, कि ऊ जे एचडब्ल्यू के सौंपले हथिन, ऊ लाभदायक होतइ । ऊ पेंसनल लोग के आरोप लगाके जवाब देलई जब वास्तव में ऊ ई आपत्ति के बेतुकापन देखे में विफल रहलो। अगर कॉन ई न कहई हई कि केवल लाभकारी होमवर्क के आवश्यकता होई हई, त ऊ ई बात के वकालत करई हई कि गैर-लाभकारी होमवर्क के भी आवश्यकता होई हई। काहे नञ् कंसो बेकार के होमवर्क के वकालत करऽ हइ? ई बिना मतलब के दंड हइ, आउ कोय सकारात्मक प्रभाव नयँ । येहिलेल ई मान लेवे के केवल तार्किक हई कि कॉन केवल लाभकारी होमवर्क के वकालत करई हई। अगर ऊ ई चुनौती देना चाहई छई, त हम मानई हई कि ऊ कर सकई छई ... 1 बी। ऐसन लगई हई कि कोन येई लोल के चुनौती देना चाहई छलो। ऊ लिखलकय, "फिर से, इ काउंटर प्लान के गलत व्याख्या होवे लगो हय। हम कभी ई बात के उल्लेख नयँ कइलिए हल कि एकरा लाभदायक होना जरूरी हइ, आउ न तो हम ई बात के उल्लेख कइलिए हल कि लाभदायक चीज के अनिवार्य होवे के चाही ।" त ईहां हम देख सकई छियई कि कोन एचडब्ल्यू के समर्थन कर हई जे लाभदायक न हई, जेकर अर्थ हई कि एचडब्ल्यू के समर्थन करे के लेल ओकर पास कोनो अच्छा कारण (सकारात्मक लाभ) न हई। और एकरा अलावा, कॉन 1 बी के ऐसे स्कर्ट करता है जैसे कि यह एक अर्थहीन कथन है, जबकि वास्तव में यह मेरे तर्क के पूरे आधार है। कृपया हमर 1B बिंदु के विस्तार करथिन - हम इ बात पर ध्यान देली कि काहे न कि सब कुछ के लाभदायक होनाई आवश्यक हई। एहे कारण, भले ही होमवर्क फायदेमंद हो, ई अनिवार्य नयँ होवे के चाही । कॉन के माननाई हई कि एचडब्ल्यू (इतना समस्याग्रस्त होए के बावजूद) के बस लागू कैल जाए के चाहि चाहे ओकर लाभ हो चाहे न हो, जे कि हमरा लगई हई कि ओकरा लेबे के अपेक्षा से कहीं अधिक हास्यास्पद स्थिति हई। बिंदु 2कॉन हमरा पर काउंटर प्लान के खंडन न करे के आरोप लगबई हई जे गलत हई। ओकर काउंटर प्लान बस "कम होमवर्क" हइ जेकरा बारे हम तर्क दे हलिअइ, विशेष रूप से बिंदु 2 में। "कॉन के तर्क हई कि एचडब्ल्यू के समय के कम करे से एचडब्ल्यू के समस्या ना रहतई। लेकिन जब ऊ कम महत्वपूर्ण हो सकई हई, त ऊ अभीयो मौजूद होतई। प्रति रात एचडब्ल्यू के 1 घंटा भी परिवार या मनोरंजक समय के 1 घंटा के साथ हस्तक्षेप करो हय। एकरा अलावा, कॉन ई साबित ना कर सकई हई कि सभे छात्र समान समय बिताई हई, जे साबित करई हई कि हम कम एचडब्ल्यू समय के जौरे उनकर काउंटर प्लान के संबोधित कैले हई। हमर विरोधी कहऽ हे कि ई ठीक हे कि छात्र एच डब्ल्यू पर अलग-अलग समय बितावे, जे हमर बात के ध्यान में न रखऽ हे कि धीमा सीखनिहार या ऊ लोग के लेल अनुचित बोझ हे जे असाइनमेंट करे में अधिक समय ले हथिन। एकर मतलब हई कि ऊ छात्र पर अतिरिक्त तनाव अउर मनोरंजन अउर आराम के समय के थोपई हई, जेकरा कॉन्ग्लॉस विशेष कक्षा / असाइनमेंट द्वारा संबोधित कैल जाई छलई, लेकिन ई साबित या लागू ना कैल जा सकई हई। विशेष वर्ग में छात्र भी एक-दूसरे से अलग-अलग गति से सीखते हैं। कॉन स्रोतो के बारे पूछलकय जे साबित करो हय कि माता-पिता अपन बच्चा के होमवर्क करो हय। हम अध्ययन के प्रस्तुत कइलिअइ; कॉन ई बिंदु के छोड़ देलका आउ कहलका "अच्छा, बच्चा सब के खुद से ई करे के चाही।" निश्चित रूप से, लेकिन हमर तर्क के विस्तार करो कि ऊ अक्सर हमर सांख्यिकी के आधार पर खुद के ई सब नयँ करऽ हथिन । कॉन के ई बात स्वीकार करे के चाही; एकरा बजाय ऊ सुझाव दे हथिन कि ई बिलकुल मायने न रखऽ हइ । जाहिर हइ, जब माता-पिता अपन बच्चा के असाइनमेंट करऽ हइ, त ई माता-पिता पर बोझ डालऽ हइ आउ बच्चा के कोय उपयोगिता प्रदान नयँ करऽ हइ, जबकि शिक्षक के लेल अभीयो काम पैदा करऽ हइ। एक बार फिर - जबकि कुछ माता-पिता के पास एचडब्ल्यू निगरानी और सहायता के लिए समर्पित करने के लिए समय और संसाधन हय, अन्य माता-पिता के पास शामिल होवे के अवसर नए हय। येई प्रकार एगो फूहड़ एचडब्ल्यू प्रतिक्रिया बच्चा पर गलत ढंग से खराब प्रतिबिंबित कर सकई छलई। बहुत से छात्र (विशेष रूप से कम आय वाला क्षेत्र में) के अपन असाइनमेंट पूरा करे में विशेष रूप से कठिन समय होवई छई। जवाब में, कॉन कहई हई कि "काहेकि होमवर्क के मात्रा कम होतई, एकर मतलब ई हई कि येई लोग के होमवर्क से अभिभूत ना कैल जतई" जे स्पष्ट रूप से संसाधन के कमी के संबंध में हमर बिंदु के संबोधित ना करई हई, न केवल समय के। कॉन ईहो कहकई कि राज्य एचडब्ल्यू असाइनमेंट में वित्तीय कारक के लेल जिम्मेदार छलई अउर यूके से ई स्रोत के उद्धृत कैल गेल हई - फिर भी ओई स्रोत से एगो लाइन भी गरीबी के असाइनमेंट कार्य चाहे एचडब्ल्यू के प्रभावित करे के बारे में कुछ न कहलई। हम अपन विरोधी के ऊ स्रोत से लाइन के कॉपी-पेस्ट करे के निमंत्रण दे हियो, जे कि ईहां ओकर बात के साबित कर हइ [4]। हमरा अभी एकरा स्वीकार करे के कोय कारण नयँ हइ । आउ एकरा अलावा, एक्के विद्यालय के लोग सब अभीयो बहुत अलग आर्थिक पृष्ठभूमि से आ सकऽ हथ । कॉन कहलकय, "यदि [छात्र] [एचडब्ल्यू] के न समझलके और (उदाहरण के लिए) सभी प्रश्नों के गलत प्राप्त कैलकय, तो शिक्षक के कर्तव्य हय कि छात्र के सही करे और उन्हें होमवर्क समझावे"। हालांकि शिक्षक छात्र के अधिक सहायता न देई हई अगर ओकरा होमवर्क में परेशानी होई हई - सीपीई [5] से कॉन के पिछला स्रोत में उद्धृत एगो कारक। कॉन छोड़ देलई कि भले ही अच्छा एचडब्ल्यू सौंपल गेल हो, ई छात्र के दृष्टिकोण हई जे महत्वपूर्ण छलई। हालांकि शिक्षक मॉनिटर या नियंत्रित नए कर सको हय कि छात्र अपन एचडब्ल्यू के कैसे दृष्टिकोण करो हय। कॉन ई भी गिरा देलकय कि ओकर उद्धरण आज के एचडब्ल्यू व्यग्रता के लिए लेखांकन नए करो हय। शोध से पता चलई हई कि छात्र आज होमवर्क के पूरा करे के बाद भी ओतना सामग्री के न पकड़ई हई, काहेकी ऊ सोशल मीडिया से विचलित होई हई अउर जानकारी के याद न रखई हई। बिंदु 3 कॉन कहई हई कि "ऊ गलतफहमी से भरल तर्क देई हई। ऊ दावा करऽ हइ कि होमवर्क सब कुछ के समय कम कर दे हइ।" ई गलत नयँ हइ, ई तार्किक तथ्य हइ । यदि आप X (होमवर्क) पर समय बिताते हैं तो आप Y (किसी भी अन्य चीज़) पर समय नहीं बिता सकते हैं, जिस पर महत्वपूर्ण ध्यान देने की आवश्यकता हो। ई "अपरस्परता के नियम" कहल जाई हई। सिर्फ इसलिए कि स्कूल कुछ गतिविधि प्रदान करो हय, एकर मतलब इ नए हय कि इ समान गतिविधि या ओई गतिविधि पर समय / ध्यान प्रदान करो हय जे माता-पिता या बच्चा चाहई छलई। कॉन नोट्स कि स्कूल, काम, आदि। लोग के समय में कटौती करो हय और फिर भी हम ओकर उन्मूलन के वकालत नए करो हय। हम समझइलिअइ कि होमवर्क कइसे काम के "दूसरी शिफ्ट" प्रदान करऽ हइ जेकरा से बच्चा के सामना नयँ करे के चाही । कृपया हमर तर्क के विस्तारित करथिन कि माता-पिता के ई बोझ से मुक्त होवे के चाही आउ ई मामला में विकल्प के उपयोग करे के चाही; कॉन एकरा छोड़ देलके ह आउ हम जवाब नयँ दे सकऽ हिअइ। बिंदु 4 कॉन में कहल गेल ह कि एचडब्ल्यू "किछु भी नञ् गिनल जा हइ", लेकिन एचडब्ल्यू के अक्सर ग्रेड देल जा हइ। कॉन कहलकय कि हम धोखा के "कोई सबूत" नय देलकय। अंतिम दौर में अंक 12-15 के संबंध में स्पष्टीकरण देखें। ऊ केवल ई निष्कर्ष निकाललै कि 1 से 5 तत्व मौजूद छलई। एगो मंच ह - बाकी सब अकादमिक ह - आउ ऊ ई बात के अनदेखी करऽ हथिन कि एचडब्ल्यू करे वाला माता-पिता धोखा दे हइ, जेकरा ऊ स्वीकार करऽ हथिन कि हो सकऽ हइ । ऊ कॉपी करे आउ इंटरनेट के उपयोग करे के बारे हमर हरेक तर्क के खारिज कर देलके । कॉन एचडब्ल्यू के "ड्रिल एंड किल" पद्धति के नकारात्मक प्रभाव और सीखने पर एकर प्रभाव के भी छोड़ देलई। कृपया अंतिम चरण के निष्कर्षों के विस्तार करें। धन्यवाद! ध्यान रखे के चाही कि हम कोनो भी कॉन के खारिज कैल गेल दावा के जवाब न दे सकई छी। बिंदु 1। हमर विरोधी अपन तर्क के स्पष्ट रूप से पराजित करई छलो। अंतिम दौर में ऊ वास्तव में ई कहलकइ: "ईहां हमर काउंटर प्लान के याद दिलावे के लेल हईः होमवर्क के मात्रा (संक्षेप में) मध्यम होए के चाहि। ई होमवर्क के मात्रा (यानी, केतना होमवर्क देल जाई हई) होमवर्क के गुणवत्ता ना (यानी। ई केतना लाभकारी हई) । "आउ तइयो ई समझावे में कि हमर स्रोत के कथित रूप से अप्रासंगिक काहे हई, ऊ कहई हई:" ऊ झूठे ढंग से दावा करई हई कि हमरा ई साबित करे के चाहि कि तब होमवर्क सौंपल गेल रहई अउर अब मात्रा में अलग हई ... हमरा बस एहे देखावे के जरूरत हई कि तब से शिक्षा के प्रणाली में बदलाव आयल हई काहेकी ई सब कुछ प्रभावित करई हई। यदि होमवर्क कठिनाई के संबंध में अलग हई (उदाहरण के लेल), त यदि ई कठिन हई त उच्च मात्रा आवश्यक ना हई। " |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00002-000 | धन्यवाद, डैनियल! बिंदु 1 ऊ दावा करो हय कि हम इ बात पर कोई स्पष्टीकरण नय दलकय हा कि तिथि कैसे प्रासंगिक हय। ई गलत हइ । हम दावा कइलियो (और दावा के स्रोत) कि शिक्षा प्रणाली बदल गेलई काहेकी ऊ अध्ययन प्रकाशित हो गेलई हल और ई भी दिखालई कि अध्ययन केतना गलत रहई काहेकी प्रतिसत लोग के हिसाब से बच्चा के 0.00000947368% के लेल गेलई ह! ऊ एकरा छोड़ दे हइ आउ खाली ई दावा करऽ हइ कि हम समझाय में असफल हो गेलिए ह कि ई तिथि उनकर अधिकांश तर्क से कइसे संबंधित हइ। ई बिलकुल झूठ हइ, जइसन कि हम देखऽ हिअइ । ऊ तखने तिथियन में गणितीय त्रुटि कर दे हथिन। ऊ दावा कैलकय हय कि ओकर स्रोत 8 से 20 वर्ष पहले के हय। वास्तव में ई 8 से 26 साल पहिले के हको, आउ हम स्पष्ट रूप से ई दावा के स्रोत के उल्लेख कर रहलियो ह कि पिछले 3 दशक में शिक्षा आउ होमवर्क में काफी बदलाव आयल हइ (हमर स्रोत [2] के अंतिम दौर के देखऽ) । ऊ ई गिरा देलकइ । ऊ गलत ढंग से बता रहले ह कि हमरा ई साबित करे के चाही कि पहिले के होमवर्क अब के होमवर्क से मात्रा में अलग हइ। ई, जइसन कि हम कहलिअइ, झूठा हइ । हमरा खाली ई देखावे के जरूरत हइ कि शिक्षा के प्रणाली तब से बदल गेले ह, काहेकि ई सब कुछ पर असर कर रहले ह । यदि होमवर्क कठिनाई के संबंध में अलग हई (उदाहरण के लेल), त उच्च मात्रा आवश्यक ना हई यदि ई कठिन हो। अगर ई आसान हइ, त एकर विपरीत हो सकऽ हइ । त ई तथ्य कि शिक्षा प्रणाली तब अलग हलइ, ओकर स्रोत (कम से कम, 20+ साल पहिले के) पर विचार करे के एगो वैध कारण हइ; वर्तमान के तुलना करे के लेल अंतर बहुत बड़ हइ। तथ्य ई हई कि हमर स्रोत पुराना हई, ई अप्रासंगिक हई काहेकी हमर इरादा अउर उनकर उपयोग अलग हई। यदि हम ऊ स्रोत के उपयोग सांख्यिकीय साक्ष्य या शिक्षा प्रणाली के बारे में (जेकरा ऊ करतई) के लेल कर रहलिए ह, त पुरान स्रोत अस्वीकार्य हई। अगर हम उनका अधिक सामान्य उद्देश्य के लिए उपयोग कर रहलिए ह (जे हम कर रहलिए ह) त दिनांक लागू न होतई काहेकी ई हमर बिंदु के प्रभावित न करई छई। ऊ हमर स्रोत से कुछ सूचना के उद्धृत कइलके ह। हमरा मालूम हइ कि हमरा स्रोत में अइसन जानकारी हइ, जेकरा बारे हम असहमत हिअइ । हम ओई स्रोत के उपयोग ओई बिंदु के सुदृढीकरण के लेल कलई, जेकरा लेल हम स्रोत में सहमत रहई। हम कुछ दावों से सहमत हकियो, लेकिन हम सूचना के स्रोत, प्रभाव विश्लेषण और निष्कर्ष से असहमत हकियो। वोकरा पास कोई राजनीतिक अधिकार नय हलैय औ वु मतदान के अधिकार नय रहलो हलैय। उ येई कथन के स्वीकार करे के लेल अपेक्षित हई कि उ स्रोत के उपयोग करे के लेल तर्क के समर्थन करई हई। [काउंटरप्लान] 1 ए। ई गलत हइ । हम कभी नयँ कहलिअइ कि खाली लाभकारी होमवर्क के अनुमति हइ । ई आदर्श होतइ, लेकिन हमर काउंटरप्लान में एक्को बेर भी लाभकारी शब्द के उल्लेख नयँ कइल गेले हल । वास्तव में हम अपन पूरा दौर में केवल एक बार लाभकारी शब्द के उल्लेख कइलिए हल आउ ई ओई संदर्भ में न हल जेकरा में हमर विरोधी बयान दे हथिन (कोई भी हमर Ctrl F पर क्लिक करके आउ बहस के देखइत लाभकारी शब्द के खोज करके जांच कर सकऽ हथिन) । 1 बी, एगो सेकेंड के बाद ईहां, ई प्रतिपक्ष योजना के गलत व्याख्या होवे के संभावना हई। हम कभी ई बात के उल्लेख नयँ कइलिए हल, कि एकरा लाभदायक होना हइ, आउ हम ई नयँ कहलिअइ कि लाभदायक चीज के अनिवार्य होवे के चाही । ईहां हमर काउंटरप्लान के याद दिलावे के हई: होमवर्क के मध्यम मात्रा में देल जाए के चाहि (संक्षेप में) । ई होमवर्क के मात्रा (यानी. केतना होमवर्क देल जाई हई) होमवर्क के गुणवत्ता ना (यानी। ई केतना लाभकारी हई) । हम काउंटरप्लान के विस्तार कर रहलियो ह । हम बहस के आगे बढ़ावे के लेल ई दावा के छोड़ देबई कि ऊ अर्ध-स्वीकृति देई हई। हम मतदाता के इ विचार करे के अनुमति दे हिअइ कि ई एगो अनुदान के रूप में देखल जा सकऽ हइ कि नयँ । बिंदु 2 ऊ बिंदु जे माता-पिता पर बोझ के बारे में देखे में विफल हय ऊ इ हय कि इ बहुत कम मात्रा में हय और हम सटीक आंकड़े प्रदान कैलकय हा जे दर्शावो हय कि इ स्पष्ट रूप से अल्पसंख्यक हलय। सांख्यिकी स्पष्ट रूप से देखई हई कि अधिकांश माता-पिता होमवर्क से संतुष्ट छलई। चाहे हम होमवर्क की मात्रा के बारे में अदालत के मामले का हवाला दे सकऽ हिअइ या न दे सकऽ हिअइ, ई अप्रासंगिक हइ। ई तर्क केवल काउंटरप्लान के विकल्प के रूप में देल गेलई हल। चूंकि ऊ काउंटरप्लान के खंडन करे में विफल रहलय, ई अभी भी बरकरार हय और इ कारण से ओकर पूरा आपत्ति के खारिज कर देल गेलय हय कि सभी होमवर्क के एक अधिक उपयुक्त मात्रा में कम कर दिहल जयतय। ऊ अपन बात पर अड़ल हइ कि पारिवारिक समय बरबाद हो जा हइ । अगर कुछो हय, त पारिवारिक समय के निर्माण कैल जा हय। ई एगो मनोवैज्ञानिक सत्य हई कि किशोर (संतुलन पर) अपन जीवन के येई अवधि के दौरान माता-पिता अउर दोसर से अधिक दूर हो जाई हई, एकर मतलब हई कि ऊ अपन माता-पिता अउर परिवार के जौरे कम समय बिताई हई [1]। होमवर्क में अक्सर माता-पिता के बच्चा के मदद करनाई अउर माता-पिता के बच्चा के जौरे बातचीत करनाई शामिल होई हई, जैसन कि ऊ अपन प्रारंभिक तर्क में सही रूप से देखई छलई। हम ई निष्कर्ष निकाल सकऽ हिअइ कि चूंकि किशोर अपन माता-पिता से दूर हका, आउ चूंकि माता-पिता अक्सर अपन बच्चा के साथ खुद के शामिल कर ले हका, पारिवारिक समय अप्रत्यक्ष रूप से होमवर्क के माध्यम से बनइतो। विभिन्न क्षमता के विभिन्न छात्र समान समय नहीं लेंगे, यही कारण है कि यथास्थिति के भीतर, ऐसे सेट हैं जो परीक्षा और कक्षा के काम पर आधारित हैं। उनकर क्षमता के आधार पर ऊ प्रत्येक के अलग-अलग मात्रा में होमवर्क देल जाई हई ताकि ऊ एक निश्चित समय के पूरा कर सकई। [3] जबकि छात्रवन के होमवर्क परी अतिरिक्त समय बितावे लगि अधिक स्वागत कईल जा हो, स्कूल अनुशंसित मात्रा में समय दे है और आमतौरवा पर ई स्पष्ट कर है। [2] ई तथ्य कि माता-पिता होमवर्क में मदद करऽ हइ, एगो अच्छा बात हइ। तथ्य ई हई कि ऊ कर सकई हई, गैर-मौजूद हई। चूंकि सेटिंग क्लासवर्क और परीक्षा पर आधारित हय, इसलिए माता-पिता के होमवर्क करे से कोई नकारात्मक प्रभाव नए परो हय। होमवर्क के उद्देश्य कोनो विषय के बच्चा के समझ के प्रदर्शन करनाई अउर उनकर ज्ञान के उनके कक्षा के काम से मजबूत करनाई हई। अगर ओकर माता-पिता ई काम करथिन, त ई ठीक ओइसने होतइ, जइसन ऊ प्रस्ताव रखलके ह (अर्थात्, ई बात के ध्यान रखथिन कि अपने के पास कोय अधिकार नयँ हइ, आउ एकरा लगी कोय अधिकार नयँ हइ) । कोई होमवर्क) के कारण ऊ लाभ प्राप्त नए कर रहले ह जे होमवर्क के पेशकश करे के हकइ। जे छात्र वास्तव में अपन होमवर्क करऽ हइ, ऊ होमवर्क से लाभान्वित होवऽ हइ । ई तर्क हमरा बोझ से कोई राहत नञ् दे हइ, काहेकि ई खाली ई देखावे ले हइ कि कुछ लोग होमवर्क नयँ कर रहले ह आउ कुछ लोग कर रहले ह । होमवर्क से कुछ लोग के लाभ मिलना एकरा से लाभ न मिलना से बेहतर हइ। ऊ कहकई कि हम विभिन्न घरेलू वातावरण के बारे में उनकर तर्क के छोड़ देली, हालांकि काउंटरप्लान एकरा संबोधित करे के बिना एकरा नकारई हई काहेकी घर के काम के मात्रा कम होतई एकर मतलब हई कि येई लोग के घर के काम से अभिभूत ना कैल जतई - घर के काम के सेट के निर्धारित करे के प्राथमिक स्रोत के रूप में उपयोग ना कैल जाई छलई। स्कूल वित्तीय स्थिति के भी ध्यान में रखो हय। ऊ घरे के काम के बहुत उद्देश्य के समझाबे में मदद करथिन। ऊ बतावे हई कि गृहकार्य के दृष्टिकोण के संबंध में निगरानी ना कैल जा सकई हई अउर येहिलेल छात्र सामग्री के सही ढंग से न पकड़ सकई हई चाहे न समझ सकई हई। यदि ऊ एकरा नयँ समझो हय और (उदाहरण के लिए) सब प्रश्न गलत हय, त शिक्षक के कर्तव्य हय कि ऊ छात्र के सही करे और ओकरा होमवर्क समझावो। सबक के सामान्य रूप से सभी छात्रों के सिखाने के लिए डिज़ाइन किया गया है। होमवर्क विशिष्ट छात्र के प्रगति अउर उ पाठ के समझ के दर्शाबई हई जेकरा शिक्षक तब निगरानी कर सकई हई अउर यदि आवश्यक हो त हस्तक्षेप कर सकई हई ताकि छात्र के येई पाठ के सही ढंग से समझे में मदद मिल सके। ई काम के शर्त काहे लगी हइ, एकर एगो कारण हइ । ई शिक्षक के छात्र के पाठ के समझ के व्यक्तिगत समझ रखे के अनुमति देई हई ताकि ऊ संघर्ष कर रहल छात्र के मदद कर सकई छलो [6]। बिंदु 3। हम स्रोत के बारे में पूछलिये हल काहे कि हम सबूत चाहऽ हलिअइ कि होमवर्क वास्तव में कुछ चीज में समय के कमी कर दे हइ । अक्सर लोग अपन एगो गतिविधि के कर सकई हई अउर दोसर गतिविधि के भी उतना ही समय में कर सकई हई जेतना ऊ आमतौर पर पहिला गतिविधि के बिना करई हई, येहिलेल हम केवल पुष्टिकरण उद्देश्य के लेल पूछ रहल छियई। CP इ बिंदु के खंडन करो हय काहेकी इ स्रोत अत्यधिक मात्रा के कारण होमवर्क पर बहुत अधिक समय बिताने के संदर्भित करो हय। तथ्य ई हई कि स्कूल में येई गतिविधि के प्रदान कैल जाई हई, ई तथ्य के कारण अप्रासंगिक ना हई कि यदि आप ओकर दावा खरीदे हई कि होमवर्क गतिविधि के समय में कटौती करई हई, त छात्र येई गतिविधि से चूक जतई कहेकी ऊ एकरा स्कूल में करतई। ऊ तर्क दे हइ कि तर्क fallacies के साथ सजीव हइ। ऊ दावा करऽ हइ कि होमवर्क सब कुछ के समय कम कर दे हइ । मामला के तथ्य ई हई कि स्कूल लोग के समय में कटौती करई हई, काम लोग के समय में कटौती करई हई, नींद लोग के समय में कटौती करई हई, आदि। का लोग के स्कूल जाना बंद करे के चाही, काम करना बंद करे के चाही आउ गतिविधि करे के लेल सोझा आवे से रोक देबे के चाही? "ई कइसे संभव हइ? " ओकर जवाब बिलकुल नयँ हइ । त फेर होमवर्कवा काहे एगो अपवादवा हो? लोग अभी भी यथास्थिति के भीतर अंशकालिक नौकरी करे के प्रबंधन करो हय, यूके में होमवर्क अनिवार्य हय और वर्तमान में अंशकालिक नौकरी में रिकॉर्ड संख्या में छात्र हय। [7] ई हमर विरोधी के कथित नकारात्मक सहसंबंध के दावा के पूरा तरह से खारिज कर दे हइ। ऊ काउंटरप्लान के गलत समझलके हल । ऊ कहलो कि हम ई सुनिश्चित नयँ कर सकऽ हिअइ कि विशिष्ट शिक्षक द्वारा कम होमवर्क देल जतइ । काउंटरप्लान यथास्थिति में एगो प्रस्तावित परिवर्तन हई, जेकरा से ई शिक्षक के लेल केवल सीमित मात्रा में होमवर्क सेट करे के अनुमति देबे के लेल कानून बनाबई हई। बिंदु 4 1 - होमवर्क के कोई महत्व ना हई और इ केवल इ दिखाने के लिए कि छात्र के कोनो पाठ के समझ में आ गेल हई। त जबकि माता-पिता के धोखा देबे के निषेध कैल जाई हई, एकर अभीयो कोई नकारात्मक लाभ ना हई जे हमर विरोधी के प्रस्तावित परिवर्तन के हमर लाभ से अधिक लाभ देई हई। 2 - इ दावे के समर्थन में कोई सबूत प्रस्तुत नए हय। 3 - जबकि धोखाधड़ी के मामला हो सकई हई अउर 4 - 1 के समान आपत्ति यहां लागू होई हई। ओकर सांख्यिकी अविश्वसनीय हइ । ई सब कुछ एगो मंच पर पोस्ट कइल गेले ह आउ एकरा में पक्षपातपूर्ण टिप्पणी कइल गेले ह । साइट stophomework.com. वेबसाइट इ आंकड़ों के विश्वसनीयता देवे के लिए बहुत कम प्रयास करो हय और एकमात्र प्रयास इ हय कि ऊ 3 नकली लिंक प्रदान करो हय जे गैर-मौजूद / नकली पृष्ठ के ओर ले जा हय। [निष्कर्ष] ऊ अपन स्रोत के एगो बाहरी लिंक में प्रदान करई हई जे खराब व्यवहार के प्रदर्शन करई हई। ऊ चरित्र सीमा निर्धारित कैलकय और ई सीमा के उल्लंघन कैल गेलय। हम नियम के पालन कइलिअइ आउ ओकरा भिर जाय के कोशिश नयँ कइलिअइ, जइसन ऊ करऽ हइ । हम चाहऽ ही कि मतदाता आचरण बिंदु पर मतदान करथिन, काहेकि ई उनका खंडन के लेल अतिरिक्त स्थान देलई अउर हमरा प्रति खंडन के लेल सीमित स्थान देलई। अधिक सामान्य रूप से, निर्णय आसान होवो हय। बहस में इ बिंदु पर कन् के लिए एक वोट स्पष्ट हय [1] http://bit.ly... [2] http://bbc.in... [3] http://bit.ly... [4] http://bit.ly... [5] http://bit.ly... [6] http://bit.ly... [7] http://dailym.ai... |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00003-000 | उ गणित के गणना के तस्वीर भी ले सकई हई जे न केवल उत्तर प्रदान करई हई, बल्कि ऊ उत्तर कैसे प्राप्त करई हई ताकि छात्र एकरा बिना कोनो प्रयास चाहे सीख के फिर से बना सकई। अध्ययन से पता चलई हई कि पहिले से कहीं अधिक धोखाधड़ी आम छलई [13, 14] जे स्पष्ट रूप से घर में सबसे अधिक समस्याग्रस्त छलई। शोध से पता चललइ कि सबसे कम 84 प्रतिशत छात्र लिखित असाइनमेंट में धोखा देबे के बात स्वीकार कर हइ, आउ कुछ आँकड़ा एकरा 95 प्रतिशत तक बताबऽ हइ [15]. निष्कर्षकॉन के बिंदु कि होमवर्क कभी-कभी कुछ लोगन के लिए फायदेमंद हो सको हय एकर मतलब इ नए हय कि इ सबके लिए अनिवार्य होवे चाहि। बाहरी प्रभावों के एचडब्ल्यू के कथित लाभों पर बहुत अधिक प्रभाव पडो हय। छात्र, अभिभावक अउर शिक्षक होमवर्क के असाइन कर सकई हई, एकरा प्रोत्साहित कर सकई हई, एकरा ग्रेड कर सकई हई, लेकिन एकरा लेल मांग न कर सकई हई, सभे समस्याग्रस्त चर के देखते। ई एचडब्ल्यू के लाभ के अनुमति देई हई लेकिन एकर समस्या के लेल भी जिम्मेदार छलई। धन्यवाद! बिंदु 1कॉन के दावा हई कि हमर शोध पुरान हई, हालांकि ई समझाबे में विफल हई कि ई तिथि हमर अधिकांश तर्क के लेल कैसे प्रासंगिक हई। वास्तव में राष्ट्रीय शैक्षिक प्रगति मूल्यांकन (एनएईपी) के डेटा पिछला तीन दशक में होमवर्क (एचडब्ल्यू) में रुझान पर एक अच्छा नज़र प्रदान करो हय, और इ निष्कर्ष निकालो हय कि आज के छात्रों के पास पिछले 30 वर्षों में एचडब्ल्यू के लगभग समान मात्रा हय। [1] एकर मतलब ई हे कि हमर सब अध्ययन पक्का हइ । हम 1990 अउर 2002 के बीच देश भर में 10,000 से अधिक छात्र के डेटा के एकत्रित करे वाला अध्ययन प्रस्तुत कलई। TIMSS रिपोर्ट 2007 से हई अउर 59 अलग-अलग देश के कवर करई हई। पिछला 8-20 साल के रिसर्च का अबही तकले एतना तेजी से विकास होवे के बात सही हइ? कॉन के ई साबित करे के होतई कि तब के तुलना में अब होमवर्क के मात्रा अंतर करे के लेल पर्याप्त रूप से कठोर हई, लेकिन ऊ एकरा सक्षम ना होतई। कॉन के कहनाई हई कि हमर शोध में आबादी के केवल एगो छोटा हिस्सा शामिल हई, अउर येहिलेल ई शोध मान्य ना हई। हालांकि इ अपन शोध के बहुत ही खंडन करो हय। सबसे पहिले, लगभग सभे "प्रो होमवर्क" अध्ययन जे सीपीई द्वारा उद्धृत कैल गेल हई, 1950 से 1990 के दशक के बीच के शोध हई, जे हमर कथित रूप से पुराना शोध के बारे में कॉन के दावा के शून्य अउर शून्य बनाबई हई। दोसर, कॉन ई साबित न कर हई कि ऊ अध्ययन हमरा प्रस्तुत करे वाला के तुलना में आबादी के अधिक प्रतिनिधित्व करई हई। अगर ऊ नयँ कर सकऽ हइ, त हमरा ई माने के कोय कारण नयँ हइ कि एचडब्ल्यू के समर्थक अध्ययन आउ अधिक वैध हइ । कॉन के बहुत अपन स्रोत: "अंतर्राष्ट्रीय मूल्यांकन से जानकारी छात्र के होमवर्क के मात्रा अउर परीक्षण स्कोर के बीच कम संबंध देखाई देई हई। ""कोहन के कहना हइ ... कि अइसन कोय ठोस सबूत नयँ हइ कि होमवर्क छात्र के कोई लाभ पहुँचावे - चाहे अकादमिक हो चाहे गैर-अकादमिक। "होमवर्क में संभावित रूप से नकारात्मक संघ भी हय, एक छात्र के आर्थिक स्थिति से संबंधित हय। ""शिक्षक छात्र के अधिक मदद न देई हई अगर ओकरा होमवर्क में परेशानी होई हई। ""कम उपलब्धि वाला छात्र उच्च उपलब्धि वाला छात्र के तुलना में असाइनमेंट पूरा करे में अधिक समय ले सकई हई" [3]। वास्तव में ई प्रतीत होतई कि परस्पर विरोधी जानकारी हई, अउर कुछ ऐसन मामला हई जहां होमवर्क फायदेमंद हो सकई हई। [ Re: काउंटरप्लान ]1A. भले ही हम स्वीकार करे के हिअइ कि एचडब्ल्यू कभी-कभी लाभदायक हो सकऽ हइ, कॉन केवल ई कह रहले ह कि * लाभदायक * होमवर्क के आवश्यकता हइ - सब होमवर्क के नयँ । फिर भी ऊ ई सुनिश्चित नयँ कर सकऽ हइ कि जे एचडब्ल्यू के सौंपल गेलइ, ऊ वास्तव में लाभदायक होतइ । 1 बी, एगो सेकेंड के बाद खाली ई बात से कि कुछ लाभकारी हइ, एकर मतलब ई नयँ हइ कि एकरा चाही । व्यायाम, स्वस्थ आहार अउर पर्याप्त मात्रा में नींद के सभे के स्वास्थ्य अउर यहां तक कि शिक्षा के लेल लाभकारी हई, काहेकी ई कारक केकरो शैक्षणिक प्रदर्शन के प्रभावित करई हई [4, 5]। स्कूल अपन सुविधा में येई चीज के प्रोत्साहित कर सकई हई, हालांकि घर में ऊ अभिभावक पर निर्भर करई हई कि अपने बच्चा के लेल सबसे अच्छा की करे के हई। जइसन कि हम पिछला दौर में कहली हल, माता-पिता के ई निर्धारित करे के चाही कि उनकर बच्चा के सीखना चाहे जानकारी के घर में सुदृढ़ करनाई कइसन हई। अगर ऊ अपन बच्चा के होमवर्क करे के चाहई हई, त ऊ एकरा असाइन कर सकई हई चाहे अतिरिक्त संसाधन खोज सकई हई। अपने बिंदु 4 के खंडन में, कॉन के दावा हई कि एचडब्ल्यू के केवल "स्कूल के काम के रूप में परिभाषित कैल गेल हई जेकरा एगो छात्र के घर पर करे के चाहि" अउर हमर सुझाव हई कि ई कहियो-कहियो एगो रियायत के रूप में लाभकारी कार्य हो सकई हई। अइसन नञ् हइ । सबसे पहिले, होमवर्क समान हई अउर हम विशेष रूप से शिक्षक, छात्र अउर माता-पिता द्वारा असाइनमेंट के एक किस्म के समर्थन कैले हई - समान एचडब्ल्यू ना। दोसर, कॉन के ई साबित करे के चाही कि होमवर्क के आवश्यकता होवे के चाही - ई स्कूल/राज्य द्वारा अनिवार्य कैल गेल हई। फेर से, खाली ई कारण से कि कुछ लाभदायक हइ, एकर मतलब ई नयँ हइ कि एकरा अपेक्षित हइ । होमवर्क के सुझाव देल जा सकई हई, प्रोत्साहित कैल जा सकई हई चाहे सौंपल जा सकई हई, लेकिन ई अनिवार्य न हई। बिंदु 2हमर विरोधी दावा करई हई कि ऊ "समझई ना हई" कि होमवर्क पर माता-पिता से प्रतिक्रिया कैसे साबित होई हई कि होमवर्क माता-पिता पर बोझ हई। ई अपने आप में स्पष्ट हइ । माता-पिता के बोझ के बारे में शिकायत करना (अदालत में जाने के बिंदु तक) इ बात के प्रमाण हई कि ई वास्तव में एक बोझ हई। ऊ तब कहलका कि कुछ माता-पिता होमवर्क के बारे में कोई बात नञ् रखऽ हथिन, आउ दावा कइलका कि ऊ अदालत के अइसन मामला के हिकइ जेकरा में माता-पिता होमवर्क के बारे में पूछते हुए अदालत में गेलथिन हे आउ जीत गेलथिन हे। हम चाहऽ ही कि हमर प्रतिद्वंद्वी इ साबित करे कि ऊ अदालत के अइसन मामला के उद्धृत कर सकऽ हइ, जेकरा में माता-पिता अधिक होमवर्क के मांग कइलके ह आउ जीतले ह । ऊ नञ् कर सकऽ होतइ, लेकिन अगर ऊ कर देतइ हल, त ई सब बात के प्रमाण हइ कि घर के काम करे के इच्छा रखऽ वला माता-पिता के अपन बच्चा के घर के काम दे देके रहे के चाही, जबकि अइसन न करे वाला के ई जरूरी नयँ । बहुत से माता-पिता अपन बच्चा के विषय और परीक्षण के लेल ट्यूटर या तैयारी कक्षा के सुरक्षित करई हई जेकरा में उनकर बच्चा के मदद के जरूरत होई छई। ई माता-पिता के लिए होमवर्क के जगह ले सकई हई जे मानई हई कि ई सहायक हई, बिना शिक्षक अउर दोसर सहपाठी / माता-पिता पर अनावश्यक बोझ डालले जे अन्यथा मानई हई। कॉन तर्क देई हई कि एचडब्ल्यू के समय के कम करे से एचडब्ल्यू के समस्या ना रहतई। लेकिन जब ऊ कम महत्वपूर्ण हो सकई हई, त ऊ अभीयो मौजूद होतई। प्रति रात एचडब्ल्यू के 1 घंटा भी परिवार या मनोरंजक समय के 1 घंटा के साथ हस्तक्षेप करो हय। एकरा अलावा, कॉन ई साबित ना कर सकई हई कि सभे छात्र समान समय देई हई, अउर वास्तव में ई हमर अंतिम दौर के तर्क में से एगो रहई जे कॉन द्वारा छोड़ देल गेल रहई। हम धीमा छात्र के ज्यादा दिन के स्कूल के दिन न देई छी, लेकिन हम ओकरा ज्यादा दिन के होमवर्क देई छी। जे बच्चा के अपन एचडब्ल्यू से संघर्ष होई हई, ऊ अपन काम पर ऊ लोग के तुलना में बहुत अधिक समय बिताई, जेकर अर्थ हई कि आवश्यक एचडब्ल्यू अभीयो समस्याग्रस्त हई। कॉन स्रोत के अनुरोध करई हई जे साबित करई हई कि माता-पिता होमवर्क करई हई: 2008 के एगो सर्वेक्षण से पता चलई हई कि 43% माता-पिता अपन बच्चा के होमवर्क करई छलो। लगभग 80% अश्वेत अउर हिस्पैनिक माता-पिता हिएँ प्रति सप्ताह एक दिन अपन बच्चा के एचडब्ल्यू करई हई, अउर 40% से ज्यादे ई संभवतः चार सौंपल गेल एचडब्ल्यू दिन में से सप्ताह में तीन चाहे अधिक बार करई हई। इ गोर छात्रवन के लिए 36% के आसपास है। ई नकल स्वतंत्रता, जिम्मेदारी या ईमानदारी के बढ़ावा न देई हई, न ही ई ई छात्रों के होमवर्क के कोई कथित लाभ प्रदान करई हई। हमर प्रतिद्वंद्वी हमर तर्क के खारिज कर देलके हे कि हरेक बच्चा के अलग-अलग घरेलू वातावरण होवऽ हे। जबकि कुछ माता-पिता के पास होमवर्क के निगरानी और सहायता के लिए समर्पित करने के लिए समय और संसाधन हय, अन्य माता-पिता के पास शामिल होवे के अवसर नए हय। येई प्रकार एगो फूहड़ एचडब्ल्यू प्रतिक्रिया बच्चा पर गलत ढंग से खराब प्रतिबिंबित कर सकई छलई। बहुत से छात्र (विशेष रूप से कम आय वाला क्षेत्र में) के अपन असाइनमेंट पूरा करे में विशेष रूप से कठिन समय आवो हय। ऊ अपन वातावरण में ध्यान केंद्रित ना कर सकई हई [8] जे कि कॉन के अपन सीपीई स्रोत द्वारा दोहराएल गेल हई। जब अच्छा एचडब्ल्यू सौंपल जाई हई, त छात्र के दृष्टिकोण महत्वपूर्ण होई हई। हालांकि शिक्षक मॉनिटर या नियंत्रित नए कर सको हय कि छात्र अपन एचडब्ल्यू के कैसे दृष्टिकोण करो हय। हमर विरोधी दावा कर हई कि होमवर्क के उपयोगिता पर हमर शोध पुरान हई (हम तर्क दे हली कि ओकर पुरान हई) और फिर भी हम न मानई हई कि उनकर उद्धरण आज के एचडब्ल्यू विकर्षण के लेल जिम्मेदार छलई। शोध से पता चलई हई कि छात्र आज होमवर्क सामग्री के पूरा करे पर भी ओतना समझईत न हई, काहेकी ऊ सोशल मीडिया से विचलित हो जाई हई अउर जानकारी के याद न रखई हई। [1] कॉन के तर्क हई कि ई बात से कोई फर्क न पड़ई हई कि शिक्षक होमवर्क के ग्रेडिंग में समय बर्बाद करई हई काहेकी ऊ जानई हई कि ई नौकरी के एगो शर्त छलई। ई एगो भ्रम हइ कि ई सब कुछ में सामान्य तर्क हइ। सिर्फ एहे वजह से कि कुछ शर्त हई, एकर मतलब ई न हई कि ई शर्त होवे के चाही, जे कि हम तर्क दे रहल हई (ई कि ई न होवे के चाही) । हम समझा देली कि शिक्षक अपन गृहकार्य के ग्रेडिंग करे में लगै वाला समय के उपयोग अपन शिक्षा (शोध, स्कूल या पठन) में सुधार करे या नया और अभिनव सबक के योजना बनावे के लेल कर सकई हई जे होमवर्क से अधिक सीखने के उपयोगिता प्रदान करई हई। बिंदु 3कॉन में कहल गेल हई कि हम "अनसोर्स्ड" दावा कैल हई कि होमवर्क पर समय बिताके, बच्चा दोसर चीज पर बिताएल गेल समय से चूक जाई छलई। ई स्पष्ट तथ्य पर उद्धरण देवे के लेल पूछना बिलकुल हास्यास्पद हइ । अगर कोय X पर समय बिताबई हई, त ऊ Y पर समय न बिता सकई हई। हमरा यकीन न हई कि ई कैसे स्पष्ट हो सकई हई, लेकिन उम्मीद हइ कि ई स्रोत कॉन के अनुरोध के संतुष्ट करतई [9, 10]। एगो दोसर स्रोत के दावा हई कि होमवर्क आराम के रोकई हई [11]। हमर विरोधी एथलेटिक्स, कला आदि जैसन चीज के उपयोगिता से इनकार ना करई हई। लेकिन एकरा बजाय इ कहल जा हय कि उ स्कूल में प्रदान कैल जा हय (अपर्याप्त) और छात्र पहले से ही स्कूल के बाद के गतिविधियों में भाग ले हय। लेकिन होमवर्क के मात्रा के बावजूद, एचडब्ल्यू पर बिताएल गेल समय अन्य चीज के साथ हस्तक्षेप करो हय चाहे ऊ आराम, विश्राम या अन्य शौक हो। एकरा अलावा, इ तथ्य पर विचार करहो कि केतना बड़ छात्र काम कर रहले ह (या काम करे चाहऽ हथिन) लेकिन उनका इ नयँ कर सकऽ हथिन काहे कि उनका स्कूल के बाद होमवर्क के "दूसरी शिफ्ट" पूरा करे के चाही । अधिकांश वयस्क के अपन कार्यदिवस के बाद घर पर काम पूरा करे के लेल मजबूर न कैल जाई हई। अगर अइसन भी होतइ, त वयस्क लोग के पास कोय दोसर नौकरी के विकल्प होतइ । कॉन कम एचडब्ल्यू के वकालत करई हई लेकिन ई सुनिश्चित ना कर सकई हई कि जे शिक्षक के छात्र बाहर ना निकल सकई हई, ऊ वास्तव में कम एचडब्ल्यू (और सार्थक काम) प्रदान करतई। बिंदु 4कॉन लिखो हय, "मतदाता के हमर प्रतिद्वंद्वी के दावा नय मानय चाहि कि इ धोखाधड़ी के प्रोत्साहित करो हय और बुद्धिमान और अकादमिक रूप से संघर्ष करे वाला के बीच एक अंतर पैदा करो हय काहेकी इ एक बार फिर से हमर प्रतिद्वंद्वी के ओर से खाली दावा हय।" 1 - माता-पिता अक्सर अपन बच्चा के होमवर्क (जे कि धोखा देई हई) करई हई। 2 - छात्र धोखा देई हई काहेकी ऊ शिक्षक अउर माता-पिता से अपन असाइनमेंट पूरा न करे के सजा के डर हई। 3 - ग्रेड, शिक्षा के बजाय, कै छात्र के मुख्य ध्यान केंद्रित हो गेल हई। कंप्यूटर धोखाधड़ी के पहिले से कहीं अधिक आसान बना सकई हई, अउर बच्चा के घर में कंप्यूटर तक अनियंत्रित (और अक्सर असीमित) पहुंच होई छलई। छात्र वर्ल्ड वाइड वेब से टर्म पेपर डाउनलोड कर सकई छथिन। |
9e812aed-2019-04-18T17:31:01Z-00002-000 | हम मारिजुआना के वैध होवे के खिलाफ जा रहलियो ह, त हम एकरा खिलाफ, ईर्ष्या के खिलाफ हिअइ। हमरा लगो है कि मारिजुआना के वैध न होवे के चाही काहे कि ई एगो दवा हइ । खैर, अगर तोरा कैंसर हइ, त ई मदद कर सकऽ हइ । लेकिन ई थोड़े समय के लेल हलइ । ई अपन मुँह के सुन्न कर देवे के तरह हे, सिवाय एकरा से कि ई एगो दवा हे । मारिजुना तोहरा मरले से न रोके के काम करथिन . केवल दर्द से, कि दर्द होई हई। |
7f375877-2019-04-18T16:26:42Z-00001-000 | हम अपने के प्रतिद्वंद्वियों के प्रो से कॉन् के लिए पलटते हुए पा रहलिए ह, जेकरा समझना थोड़ा कठिन हइ। कुछ हिस्सा के व्याख्या तीसरा व्यक्ति में बोलल जा सकई हई, अउर दोसर हमरा, प्रो के संदर्भ में। अगर हमर विरोधी तर्कसंगत गलती स्वीकार नयँ कर रहले ह, त अंतिम दौर में स्पष्टीकरण देना ओकर हित में हो सकऽ हइ । अगर कैन हमरा पर सबूत के अनदेखी करे के आरोप लगावे के प्रयास कर रहले ह त कैन के अधिक स्पष्ट होवे के चाही काहेकी हम कैन के खिलाफ समान आरोप लगा सकई छी काहेकी कैन एगो जीव विज्ञान के छात्र हई, एकरा जानबूझकर मानल जा सकई हई, लेकिन हम एकरा मतदाता पर छोड़ देबई कि ई स्वीकार्य अज्ञानता हई, चाहे जानबूझकर दमन के भ्रम हई। चूँकि हमर प्रतिद्वंद्वी जीव विज्ञान के छात्र हइ, आउ स्वीकार कइलके ह कि मानव में रिश्तेदारी के चयन हइ, हम सब के याद दिलावे चाहऽ हियो कि रिश्तेदारी के चयन की हइ। "किंस सिलेक्शन विकास में स्पष्ट रणनीतियों के संदर्भित करो हय जे एक जीव के रिश्तेदारों के प्रजनन सफलता के पक्षधर हय, भले ही ओकर अपन अस्तित्व या प्रजनन के कीमत पर। "[15] हमर विरोधी, सबसे अधिक संभावना हय, इ दावा करे में सही हय कि मनुष्य में केवल एक विशेषता हय जे रिश्तेदारी के चयन के अधीन हय। हालाँकि ई विशेषता एतना व्यापक हई कि ई आसानी से हमर तर्क के कवर कर सकई हई। ई विशेषता परोपकारिता [1] हई, अउर एगो परोपकारी कार्य के अलावा गोद लेवे के कि मतलब हई। हम विरासत के बारे में अपन दावा दोहरावे चाहऽ हियो कि हमर प्रतिद्वंद्वी गलतफहमी में पड़ गेल हथिन। हम ई न कह रहलियो ह कि समलैंगिकता जेनोटिक हय। हम दावा कर रहलियई कि ई एपिजेनेटिक हई, अउर हम एगो स्रोत प्रदान कैले हई अगर ऊ अपरिचित रहई काहेकी 2008 तक एपिजेनेटिक्स के एगो सर्वसम्मति परिभाषा मौजूद ना रहई। [१] 2007 में दादा-दादी से पोती तक दीर्घायु लक्षण के ट्रांसजेनेरेशनल एपिजेनेटिक विरासत के खोज तक ई पूरा न हो पवई रहई। ई दावा करनाई इतना विवादास्पद न होतई कि समलैंगिकता एपिजेनेटिक हई। एपिजेनेटिक मॉडल पर एक अध्ययन से उद्धृत करे के लिए। "हमर मॉडल के भविष्यवाणी हई कि एक चाहे एक से अधिक [समलैंगिक] बेटियन के साथ पिता से स्पर्म केवल विषमलैंगिक बेटियन के जौरे उनकरा से अलग होई हई, अद्वितीय (या सांख्यिकीय रूप से अलग) एपी-मार्क के लेके जे मस्तिष्क के एंड्रोजन सिग्नलिंग पथ के बाद के चरण के प्रभावित करई हई, चाहे उनकर अभिव्यक्ति मस्तिष्क के ऊतक के उपसमुच्चय तक ही सीमित हई, जोनमे यौन रूप से द्विआकारिक नाभिक शामिल हई जे यौन अभिविन्यास के प्रभावित करई हई।" [1] हमर विरोधियों के हमर सियाफू तुलना के विरोध अब समलैंगिक पर निर्भर करई छलई। विपरीत लिंग के जौरे प्रजनन न करे के विकल्प बनाम सियाफू के चयन ना करे के। दावा करे वाला समलैंगिक के पास विकल्प हई ई एगो साहसिक दावा हई जेकरा समर्थन न हई। सबसे हाल के साक्ष्य के एक सरल जांच एक दिलचस्प सहसंबंध दिखावो हय। समलैंगिक महिला के सीधा पुरुष के तरह असममित दिमाग होव हई, और समलैंगिक पुरुष के सीधा महिला के तरह सममित दिमाग होव हई। ऐसन लगई हई कि साक्ष्य से पता चलई हई कि यौनिकता बिल्कुल एगो विकल्प ना हई। हम सहमत हो सकऽ हिअइ कि अगर हम द्वैध पर बहस कर रहलिए हल त ई एगो विकल्प हइ, लेकिन हम नयँ । कॉन ई स्पष्ट न कर रहल हई कि अपनत्व के घटना के साथ ऊ विशेष रूप से की विरोध करई हई, अउर जोर देके कहई हई कि ई कोनो न कोनो तरह से "दुर्लभ" छलई। सबूत से पता चलई हई कि दुगुना अनाथ के घटना शायद ही दुर्लभ हई, अउर ई कि हम केवल प्राकृतिक चाहे मानव निर्मित आपदा से अभिभूत होए से एक कदम दूर हई। अब कॉन दावा कर रहल हई कि समलैंगिक रिश्तेदार गोद ना लेबे चाहई छलो। चलो, हम सबूत के कुछ देखल जाव । बाल और परिवार प्रशासनवा के अनुसार, परिवार द्वारा गोद लेवे के विकल्पवा संयुक्त राज्यवा में गोद लेवे लगि सबसे अधिक पसंद कईल जा हो। अगर आप ई दावा करे के कोशिश कर रहलथिन हँ कि समलैंगिक लोग अपनहीं के बच्चा नञ् लेबइ, त . तब कोन के इ समझावे के चाही कि समलैंगिक समुदाय अपन गोद लेवे के अधिकार के लिए काहे लड़ई जारी रखई हई, अउर अपन गोद लेवे के अधिकार के रखई हई। अगर गोद लेवे से जैविक चाहे मनोवैज्ञानिक जरूरत पूरा न होतई त ऊ एकरा रखे के लेल संघर्ष न करतई। सवाल के संबंध में कि समलैंगिक लोग केवल बाँझ काहे न हथिन ई सरल तर्क बन जा हइ । अगर कोय जन्म से हीट्रोसेक्सुअल होतइ, लेकिन बाँझ होतइ, त हमर तर्क के अधिकांश भाग ओकरा पर लागू होतइ । हालांकि, उनके पास संभावित रूप से उपजाऊ साथी पर कब्जा करने की लागत है। एक बेहतर सवाल ई होतई कि ऊ सर आइज़ैक न्यूटन जैसन अलैंगिक काहे न हई। ई आसानी से हल कैल जा सकई हई जब एकल माता-पिता के समाज में मौजूद कठिनाइ के देखई छियई। तीन संभावित विकल्प में से एक रिश्तेदार द्वारा समलैंगिक गोद लेवे से सफलता के उच्चतम दर सुनिश्चित होवो हय, और प्रजनन के लिए कोनो भी व्यक्ति के बंद नए करो हय। विकास के उद्देश्य के बारे में कन् गलत हइ। यदि विकास केवल मात्रा के लेल अनुकूलित कैल गेल रहई, त कै जन्म प्राकृतिक जन्म के बहुमत के प्रतिनिधित्व करतई, अउर महिला के दु से बेसी स्तन होतई। जैसन कि ई 95% से अधिक जन्म मानव के लेल एकल हई। एकर कारण ई हई कि मनुष्य बच्चा के गुणवत्ता के लेल अनुकूलित हई, मात्रा के लेल न। काहेकी मनुष्य गुणवत्ता के लेल अनुकूलित हई, कोनो भी नुकसान विनाशकारी होई हई जब एगो प्रजाति के तुलना में जे मात्रा के लेल अनुकूलित होई हई, जैसे चूहा। अगर एगो समलैंगिक बच्चा के जन्म से पोता-पोती के प्राकृतिक अउर मानव निर्मित आपदा के खिलाफ जीवित रहे के बीमा के रूप में मदद मिलई हई, त ऊ विकासवादी प्रक्रिया के एगो प्राकृतिक अउर आवश्यक हिस्सा छलई। धन्यवाद, आउ हम अपने के सामने अपने के प्रतिद्वंद्वी के अंतिम प्रतिक्रिया के स्वागत करऽ हिअइ । [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [8] [9] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] |
9c5e5ad8-2019-04-18T16:53:17Z-00005-000 | हम सब कुछ खाई के कोसिस न कैली हल । मनुष्य के "सब कुछ खाए वाला" कहल जाई हई। ई वर्गीकरण ई "अवलोकन" पर आधारित हई कि मनुष्य आम तौर पर विभिन्न प्रकार के पौधा अउर पशु भोजन खाई हई। हालांकि, मानव आहार प्रथा के देखत समय संस्कृति, रीति-रिवाज और प्रशिक्षण भ्रमित करे वाला चर हय। येहिलेल, मनुष्य के लेल सबसे "प्राकृतिक" आहार के पहचान करे के कोशिश करे के समय "अवलोकन" उपयोग करे के सबसे अच्छा तकनीक ना हई। जबकि अधिकांश मनुष्य स्पष्ट रूप से "व्यवहार" सर्वभक्षी हय, इ सवाल अभी भी बनायल गलय हा कि क्या मनुष्य एक आहार के लिए उपयुक्त हय जेकरा मे पशु के साथे-साथ पौधा के भोजन शामिल हय |
68a4d029-2019-04-18T16:39:32Z-00001-000 | होमवर्क के बिना स्कूल एगो अइसन छवि न हई जेकरा हम समझ सकई छी। कई कारण हय कि होमवर्क के समाप्त नए कियल जाए के चाहि काहेकी इ छात्र के प्रति लाभकारी हय, शिक्षक के छात्र के कमजोरी के स्वीकार करे के अनुमति देवो हय; बदले में ओकरा सुधार करे और नया कौशल प्राप्त करे के अवसर देवो हय। एकरा अलावा, हर रात होमवर्क करे के लेल समय निकालनाई छात्र के लेल एगो मौका हई कि ऊ कक्षा में चूक गेल हो अउर दिन के पाठ के अउर मजबूत करई हई ताकि ई स्थायी रूप से छात्र के दिमाग में अंकित हो जाए जहां जानकारी संग्रहीत कैल जाई हई अउर जब आवश्यक हो जाई त उपयोग कैल जाई छलई। कैगो अध्ययन से साबित होलो कि होमवर्क वास्तव में छात्र के स्कूल में स्थिरता में सुधार करई हई; ई ई कथन के मजबूत करई हई कि होमवर्क पूरा करे में बिताएल गेल समय अच्छा तरह से खर्च कैल गेल समय छलई। छात्र के खाली समय के एक घंटा के अतिरिक्त देवे के बजाय, होमवर्क करनाई छात्र के समृद्ध शिक्षा के एक घंटा के हक देई हई; ई छात्र के बहुत लाभान्वित कर सकई हई, काहेकी लगातार होमवर्क पूरा करे से अच्छा पुरस्कार मिलई हई जैसे कि अनुकूल परीक्षण स्कोर चाहे रिपोर्ट कार्ड। अगर होमवर्क करनाई स्कूल में सफल होए के लेल आवश्यक हई, त हम होमवर्क के संभावित उन्मूलन के बारे में ऐसन हास्यास्पद प्रश्न काहे रखई हई? होमवर्क के प्रति छात्र के घृणा के बारे में इ आम भावना हय, लेकिन शिक्षक के सेना बेहतर जानो हय काहेकी उ छात्र के स्कूल में और स्कूल के बाहर सफलता में होमवर्क के महत्व के पहचानो हय। होमवर्क पूरा करे से न केवल छात्र के फायदा होवऽ हइ, बल्कि शिक्षक के भी। होमवर्क के देके शिक्षक के ई देखे के अवसर मिलई हई कि छात्र के पढ़ाई के स्तर की हई। एकरा अलावा, शिक्षक छात्र के कमजोरी के पहचान कर सकई हई ताकि ऊ अपन ग्रेड बढ़ावे के उम्मीद में अपन अध्ययन के आदत में सुधार कर सके। दोसर तरफ, अगर शिक्षक होमवर्क के विचार के पूरा तरह से छोड़ देई हई, त ओकरा छात्र के अधिकांश अंक के आधार पर अकेले परीक्षण पर निर्भर करे के पड़ई हई। हालांकि, छात्र होमवर्क कॉलम में टेस्ट कॉलम के तुलना में बहुत बेहतर प्रदर्शन करो हय; अन्यथा, ओकर अंक कम होतय। |
554b18a0-2019-04-18T11:17:46Z-00001-000 | ठीक हइ, तूँ कुछ तो बड़गो बात कइलहो हल . हम, हम, हम के अपन विरोध के स्वीकार करे के चाही, हमर विरोधक ई साबित कर देले हे कि सोशल मीडिया हारे वाला के लेल ना हई। हम ई बहस में हारलूँ, हमर विरोधी के जीत होवे दे । |
4b1fdac3-2019-04-18T20:00:44Z-00002-000 | अगर अपने हमरा साथ फेडरल रिजर्व के बारे बहस करे के इच्छा रखऽ हथिन, त, कृपया, ई बताथिन कि अपने के अपने के स्थिति के बारे में वास्तव में की मतलब हइ, एकरा से पहिले कि अपने हमरा बहस में चुनौती देथिन । बहस के शीर्षक और शुरुआती पंक्ति इ धारणा के देई हई कि या तईयो अमेरिका के एगो केंद्रीय बैंक, फेडरल रिजर्व होना चाहि, या एकरा न करे के चाहि। हम फेडरल रिजर्व के संचालन में परिवर्तन पर बहस करे लगी नयँ अइलिए ह, काहेकि ई बहस के शीर्षक से अइसन नञ् लगऽ हइ। अब तक, अपने अपन तर्क के समर्थन करे के लेल कोय समर्थन नञ् रखलथिन हे आउ अपन स्थिति के परिभाषित करे में भी असफल रहथिन हे। तूँ ई नयँ कह सकऽ हकहो कि तूँ रोदरफोर्ड के पक्ष में हकहो, काहेकि तूँ ऊ नयँ हकहो । हमरा आश्चर्य लगो हय कि की आप वास्तव में क्रूथेरफोर्ड के तर्क के पढ़लके हा, काहेकी ऊ स्पष्ट रूप से नय मानो हलय कि संघीय रिजर्व के एक उद्देश्य हलय और एकरा केवल एक सरकारी संगठन में बदल देवल जाए के चाहि (जे पहले से ही हय) । ऊ अधिनियम के उद्धृत करे के लिए देखो। हम अपने से पूछऽ हिअइ कि हमरा बारे बहस करे के पहिले अपने फेडरल रिजर्व के बारे पढ़थिन, खाली कुछ सामान्य बयानबाजी के दोहरावे के बजाय, जेकरा अपने सुनलथिन होत । हमर माननाई हई कि एगो वास्तविक बहस करे के लेल, हमर प्रतिद्वंद्वी के विषय के कम से कम आंशिक ज्ञान अउर एगो निश्चित स्थिति होना चाहि। ई या तो / या तर्क हई: या त फेडरल रिजर्व के अस्तित्व होवे के चाहि या न होवे के चाहि। हमर प्रश्न हइ - अपने केऽ हथिन आउ काहे लगी ? |
b9d69b32-2019-04-18T14:57:02Z-00003-000 | ग्रेड के समाप्त कैल जाए के चाही काहेकी ई बच्चा के पढ़ाई के प्रति मनोबल घटाबई हई। एक असाधारण छात्र या कोई बुद्धिमान छात्र पूरी तरह से बुद्धिमान वर्ग के छात्रों के खिलाफ होगा। ई अधिकांश छात्र के लेल कुछ विशेष उपचार देवे के जैसन हई। अगर हम मानव संसाधन विकास मंत्री होतियो हल त हमरा सबसे पहिले ई ग्रेडिंग सिस्टम के बदलना पसीन होतियो हल । |
e1ec511c-2019-04-18T12:54:27Z-00002-000 | लोग समलैंगिकता में जन्म न लेलई, बल्कि समलैंगिक लोग के भर्ती करई हई। गे को मेरियम-वेबस्टर द्वारा "खुश और उत्साहित; हंसमुख और जीवंत" के रूप में परिभाषित किया जाता है। हम ई परिभाषा के पसंद कर लेबई काहेकी हमर विरोधी परिभाषा के प्रस्ताव न रखलई, येहिलेल हमरा ई चुनलई। भले ही आप सोचें कि हमर विरोधी द्वारा अंतिम दौर में उद्धृत कैल गेल वेबसाइट एगो परिभाषा हलई, तबो आप के हमर परिभाषा के पसंद करे के चाही काहेकी ई अधिक विश्वसनीय स्रोत हई अउर ई अधिक सामान्य रूप से उपयोग कैल जाए वाला परिभाषा हई (जवन कि हमर विरोधी द्वारा इस्तेमाल कैल जाए वाला शब्द के विपरीत) । ई तो बिलकुल बेतुका बात हइ कि लोग समलैंगिक पैदा होवऽ हइ । वास्तव में, लगभग सब बच्चा जन्म के समय रोबई हई। ई खुशहाल आउ जीवंत लोग के लक्षण नयँ हइ ! ई बात भी सच हइ कि लोग अपन भावना के नियंत्रित कर सकऽ हइ आउ खुद के खुश कर सकऽ हइ । ऊ समलैंगिक हो सकऽ हइ, लेकिन ऊ अइसन पैदा नयँ होलइ ह . समलैंगिक लोग के भर्ती करई छई। वास्तव में, कैगो वेबसाइट मौजूद हई जे खुश लोग के भर्ती करे के प्रयास करई हई काहेकी ऊ बेहतर प्रदर्शन करई हई। आउ एक बेर जब ऊ खुश लोग हुआँ हो जा हइ, त दोसर खुश लोग के भर्ती करथिन । अध्ययन ई भी दिखावो हय कि हंसमुख लोग के आसपास होनाय हमे और अधिक हंसमुख बनावो हय। एक तरह से, ऊ लोग केवल समलैंगिकता के माध्यम से भर्ती करई छई। कृपया, ई फोटो में फोटो नहीं देखा जा सकता। धन्यवाद, कैलम |
ae578f50-2019-04-18T15:05:12Z-00001-000 | कॉन तर्क देई हई कि मतदान न करई एगो वैध राजनीतिक विकल्प छलई अउर हम सहमत हई। अनिवार्य मतदान वाला देश में मतदाता के खातिर मतपत्र में आमतौर पर गैर-मतदान के प्रतिनिधित्व करे के विकल्प होवो हय जे निश्चित नए हय। हमर तर्क ई हइ कि सीवी हरेक नागरिक के वोट देवे के अधिकार दे हइ, ताकि उनकर सरकार से उचित प्रतिनिधित्व मिल सकइ। सीवी से कुछ अन्य तार्किक लाभ भी हय। हम जानऽ हिअइ कि निराश लोग आउ गरीब लोग गैर-सीवी देश में मतदान नयँ करथिन । काहे न एगो अइसन प्रणाली के लागू कैल जाए जेइमें ई कम प्रतिनिधित्व वाला समूह के वोट देवे के गारंटी देल जाए। ऑस्ट्रेलिया, एगो सीवी-देश, रविवार के मतदान करई हई अउर न्याय सुनिश्चित करे के लेल डॉक्टर के नोट के भी स्वीकार करई छलई। मतदान न करे के अधिकार के गलत अर्थ लगावल न जाए के चाही कि "तोहर वोट के कोय मतलब नञ् हे।" सीवी एगो व्यक्ति के मौलिक स्वतंत्रता के उल्लंघन कर सकई हई, शायद एकर लायक हई। |
6c5cb143-2019-04-18T15:25:50Z-00001-000 | नंबर एक औसत वजन वाला चीज बेकार हई काहेकी हॉकी में अधिक त्वरण अउर कम द्रव्यमान होई हई। अपने खुद कहलथिन कि बर्फ पर घर्षण कम हइ ... ... त उच्च गति से स्केटिंग करते समय ... ... ई संकेत देवे के इरादा से ... ... कि ऊ व्यक्ति ... ... मूल रूप से एक तेज गति से आगे बढ़े वाला टॉरपीडो हइ । हम एकरा पहिले कहे चाही हल कि फ़ुटबॉल में तोरा ओपन फील्ड में टैकल मिल जा हको, लेकिन हॉकी में तोरा दूगो कठिन जगह के बीच में फँसावल जा हको। हाँ हॉकी खिलाडी के प्रशंसक कम होवऽ हइ, लेकिन पागल प्रशंसक https://video.search.yahoo.com... वैंकूवर में अधिक होवऽ हइ, ई तरह से तोरा पर दबाव डाले के काम होवऽ हइ आउ ई सब टीम के लेल लागू होवऽ हइ। "हमरा ई बात के पूरा यकीन हइ", ऊ बोललइ, "कि हमन्हीं के ई बात के पूरा विश्वास हइ कि ई सब कुछ सच हइ, आउ ई बात के पूरा भरोसा हइ, कि ई सब कुछ सच हइ । आखिरकार ई एन एच एल में प्रवेश करनाई केतना कठिन हइ। ओंटारियो कनाडा में 30,000 बच्चा में से 48 के चयन और अध्ययन कैल गेलई, 48 में से केवल 39 ने अनुबंध पर हस्ताक्षर कैलई। उ 39 में से केवल 32 वास्तव में एनएचएल में खेलई हई अउर केवल 15 एगो सीजन से अधिक खेलई छलई। लेकिन 15 में से केवल 6 खेल 400 खेल खेललके जे एनएचएल में ओई स्थिति पर खेल सकई छई। |
6c5cb143-2019-04-18T15:25:50Z-00002-000 | हम दोहरइतीं, कि हम अपन तर्क के दोसरा दने रख सकऽ हिअइ । ई हमर मूल, अपरिवर्तित पाठ हइ जेकरा हम प्रस्तुत करे में विफल हो गेलिए ह: पहिला बिंदु जे अपने बनइलथिन ऊ ई हलइ कि 1. स्केटिंग में दौड़ से जादे ऊर्जा खर्च होवऽ हइ । दूसरा, दूसरा, तीसरा, चौथा। बॉडी चेकिंगवा 3. हलबा लड़ाई/काटे/जांच करल। 4. कैली कैली खेल में अधिक समय लगी और वास्तव में खेल में अधिक समय लगी। ई लगो हय कि स्केटिंग में दौड़ से अधिक ऊर्जा लगो हय, लेकिन एकर कई पहलू हय जेकरा जांच के चाही। स्केटिंग जरूरी न कि दौड़ से ज्यादा ऊर्जा खर्च करे । जब आप स्केट करते हो तो आप स्लिप बर्फ में स्लाइड कर रहे हो बहुत कम घर्षण के साथ उन्हें दौड़ने के तरीके के आसपास अनुमति देते हुए। शायद ओकरा अक्सर दिशा बदलना पड़ो हय, लेकिन हमरा लगो हय कि व्यक्ति खुद के केतना जोर से धक्का लगा रहले हय ... स्केटिंग के नहीं। दोसर तूँ उल्लेख कइलऽ हल देह जाँच के । शरीर के जांच करनाई वास्तव में कठिन हई, लेकिन फुटबॉल में हिट अउर टैकल करनाई भी कठिन हई। हॉकी में, खिलाड़ी अपन हिट के पीछे उतना ही नहीं निकल सकता। चूंकि ऊ लोग स्केटबोर्ड पर हथिन, उनका ओई लाभ न मिलई छई जे फुटबॉल खिलाड़ी के मिलई हई। एनएफएल खिलाडी अपन क्लीट के टर्फ में खोद सको हय और अपन द्रव्यमान के केंद्र के बहुत कम कर सको हय, जेकरा से ऊ खिलाड़ी के खिलाफ उन्हें लाभ मिलो हय जेकरा ऊ हिट / टैकल करे के प्रयास कर रहले हा। एकरा अलावा, 2013 में एनएचएल खिलाड़ी के औसत वजन लगभग 204 पाउंड रहई। [1] एनएफएल टीम के औसत वजन 240-250 पाउंड के बीच हलय, जेकरा से खिलाड़ी औसतन लगभग 245 पाउंड के होलय। [2] हम सब भौतिकी के लिए धन्यवाद जानो हय कि अधिक द्रव्यमान अधिक शक्ति के बराबर होवो हय। द्रव्यमान x त्वरण = बल, अधिक वजन और अधिक उत्तोलन एनएफएल में एनएचएल की तुलना में अधिक कठिन हिट के बराबर है। 3. हलबा तूँ दावा कर रहलहो ह कि लड़ाई, छेद और दंड एनएचएल के एनएफएल से जादे कठिन बनावऽ हइ। जबकि लड़ाई निश्चित रूप से कुछ कठिन काम हय, इ खेल के एक एकीकृत हिस्सा नए हय। ई निश्चित रूप से हो सकऽ हइ, लेकिन हर खेल में नयँ, आउ हर खिलाड़ी में नयँ । खिलाड़ियन से लड़ाई करे के आवश्यकता न हइ, आउ एकरा से अपेक्षित न हइ, ई खाली एगो साइड इफेक्ट हइ जेकरा आप एनएचएल करियर में सामना कर सकऽ हथिन। गैरकानूनी जांच कुछ ऐसन नय हय जेकरा एन.एफ.एल. नय रख हय। एनएचएल में अवैध जांच हई, अउर एनएफएल में असुरक्षित खिलाड़ियों पर अंधासाइड हिट हई। ऊ सभे दंड के योग्य हई अउर गम्भीर चोट के कारण बन सकई हई। अंत में, हम ई अस्वीकार नयँ करबइ कि NHL खिलाड़ियन के पास खेलना आउ हिस्सा लेबे के अधिक समय हइ, हलाँकि ऊ अक्सर लाइन में बदलाव के साथ ब्रेक ले हइ, काहे कि NFL खिलाड़ियन के बीच प्ले में ब्रेक मिल जा हइ । हम अपने के इ बिंदु पर उपयोग करबइ कि ऊ वास्तव में हमर तर्क के लाभ के लिए अधिक समय तक खेल रहले ह। 2012 में एन एफ एल में 261 निदानित मस्तिष्क हिलाव होलय हल। 2013 में 228 लोग के मस्तिष्क में चोट के पता चललइ। [3] के लेल एनएचएल में 2012 में 78 और 2013 में 53 मस्तिष्कघात हलय। [4] के लेल एनएफएल खिलाड़ियों के एनएचएल खिलाड़ियों के तुलना में बहुत अधिक हिलबिलाव होवो हय, यहां तक कि समय के मात्रा में महत्वपूर्ण अंतर के साथे भी। एन एफ एल खिलाडी के पास उच्च तकनीक वाला विशेष हेलमेट भी हई जे एन एच एल हेलमेट के तुलना में बहुत अधिक सुरक्षित हई, लेकिन फिर भी येई विकलांग चोट से पीड़ित हई। एसीएल और एमसीएल चोट एनएफएल में भी बहुत अधिक होलय हा। [1. http://m.theglobeandmail.com...] [2. http://sports.espn.go.com...]. ई एगो बहुत ही अच्छा वेबसाइट ह। [3. http://m.espn.go.com... 4. [http://www.cnn.com...] ईहे हमर तीसरा राउंड के टेक्स्ट हइ। तोहर पहिला बिंदु हाथ-आँख समन्वय हे । ई संभवतः भौतिक पहलू में बा, लेकिन ई एक बिंदु पर है। हम स्वीकार करऽ हिअइ, एनएचएल खिलाड़ियन के लेल हाथ-आँखि समन्वय एनएफएल खिलाड़ियन के तुलना में अधिक कठिन हइ, लेकिन एकरा से बहुत अंतर नयँ हइ काहे कि एनएफएल में समन्वय के समस्या हइ । तोहर दोसर बिंदु आलोचना/दबाव हलइ। एन.एफ.एल. खिलाड़ियन पर एन.एच.एल. खिलाड़ियन के तुलना में बहुत अधिक दबाव पड़तै। स्पिन के अनुसार एनएफएल लगातार 30 वें वर्ष के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका में सबसे लोकप्रिय खेल हय। [1] एन एफ एल के पास स्पष्ट रूप से एन एच एल के तुलना में अधिक प्रशंसक हय (जे शर्मनाक हय काहेकी एन एच एल एक महान खेल हय) । अधिक प्रशंसक, अधिक दबाव, अधिक मीडिया, अधिक सोशल मीडिया, कम गोपनीयता। एन.एफ.एल. खिलाड़ियन के मीडिया द्वारा शोषण कैल जा हइ। उनकर हर चाल पर नजर रखल जा हइ . रे राइस केस अउर पीटरसन केस के लेल जाओ। ई एन एफ एल अउर एकरा खिलाड़ियन के प्रति बहुत अधिक प्रचार अउर आलोचना के कारण बनले हई। सोशल मीडिया इ तथ्य में बहुत योगदान देलको हय कि कुछ भी और सब कुछ इंटरनेट के कोनों में बहुत तेजी से यात्रा करो हय। टिम टेबो और जॉनी मैनज़ील जैसन अन्य खिलाड़ियों के मीडिया और देश द्वारा विच्छेदित कियल गलय हा। साथ ही, प्रत्येक एनएफएल टीम के एनएचएल के खिलाफ केवल 16 गेम खेलने के लिए गारंटी हय जे ओकर तीन गुना से अधिक हय। हर एन एफ एल खेल के अधिक प्रदर्शन मिलई हई अउर अधिक में ट्यून कैल जाई हई काहेकी लोग के अपन गृहनगर के नायक के खेल देखे के कम मौका मिलई हई। हर खेल के गिनती होव हई, एनएचएल के विपरीत जेकरा में गलती के लेल बहुत अधिक जगह हई। सुपर बाउल के बारे में सोचो। ई पिछले सुपर बाउल सीहॉक्स बनाम ब्रोंकोस के साथ। एकरा 111 मिलियन दर्शक देखलकई, जे टेलीविजन के इतिहास में सबसे बेसी देखल गेलई। [2] के लेल 2014 के स्टेनली कप के विपरीत, जोनमे प्रति गेम औसतन 2.8 मिलियन हलय। [3] के लेल तीसरा बिंदु ई हई कि जब आप "चेक, स्लैश, आदि" कैल जाई हई त ई न केवल शारीरिक बल्कि मानसिक शक्ति के लेल जाई छलई। ई एन एफ एल पर भी लागू होव हई काहेकी ऊ कठोर हिट और दंड के सहन कर हई। ऊ विरोधी खिलाड़ियन द्वारा उपहास के भी सहन करो हय जे हतोत्साहित हो सको हय, लेकिन ऊ खिलाड़ी से खिलाड़ी में भिन्न होवो हय। NFL में NHL के तुलना में उपहास बहुत अधिक प्रचलित है। अंत में अपने कहली कि उनका मानसिक रूप से कमजोर होवे के चाही, हारल चाहे खराब प्रदर्शन के खिलाफ। ई फिर से कैगो खेल पर लागू हो सकई हई, लेकिन हमरा विश्वास हई कि फुटबॉल में अउरो बेसी लागू हो सकई हई। केवल 16 गारंटीकृत गेम के साथ, त्रुटि के लिए कोई जगह नहीं है। अगर तूँ 0-4 से शुरू करहो, त तोहर सीजन बहुत अच्छा नयँ देखाय दे हइ । जाहिर हइ कि वापस आवे के संभावना हइ, लेकिन अपने मीडिया/प्रशंसक से बहुत अधिक संदेह के सामना करबइ आउ अपन क्षमता पर संदेह करबइ। एनएचएल में प्रत्येक टीम के 82 मैच होव हई। एन एफ एल में चार गुना से भी अधिक राशि, आप एन एच एल में 0-8 से शुरू कर सको हय और स्टेनली कप जीत सको हय। एन एफ एल में 0-8 से शुरू हो और तोहर सीजन खतम हो जाय एन एफ एल में गलती के लिए बहुत कम जगह हई जे आपके तंत्रिका के फ्राइ कर सकई हई। उद्धरण के साथ. 1. http://m.espn.go.com... 2. http://m.hollywoodreporter.com... 3. http://en.m.wikipedia.org... |
2a7a3832-2019-04-18T14:51:38Z-00002-000 | ===> रिबुट === (1) परिभाषा प्रो अपन वकालत के बदल रहल हई। ऊ तर्क दे रहले हल कि मृत्युदंड "एक रोगी के दर्द रहित हत्या (उनके अनुरोध पर) एगो असाध्य और दर्दनाक बीमारी से पीड़ित" के रूप में। ई बात खाली ओकन्हीं तक सीमित नयँ हइ, जे अपन इच्छा से आत्महत्या नयँ कर सकऽ हइ । ई असीमित अउर दर्दनाक बीमारी से पीड़ित के भी शामिल करई हई। प्रो के अपन वकालत के अब मत बदले देथिन, जब ऊ पूरा बहस के बाद - राउंड 1 में अपन परिभाषा सहित - तर्क देलई कि नश्वर प्रसाद एगो असाध्य आउ दर्दनाक बीमारी वाला के लेल उपलब्ध हई। (2) सुसाइडप्रो के मामला आत्महत्या करे में असमर्थ लोग तक ही नश्वर संहार के प्रतिबंधित करे पर टिकल हई। हमर तर्क ई हइ कि जे कोय भी बात पर बातचीत कर सकऽ हइ ओकरा आत्महत्या करे के क्षमता हइ। अगर आप संवाद कर सकई हई, त आप चिकित्सा उपचार से इनकार कर सकई हई, अउर आप भोजन/पानी से इनकार कर सकई हई। ई आत्महत्या करे के बहुत बड़ कारण हइ । आत्महत्या करे के एकमात्र तरीका ई हई कि अगर केकरो संचार न कर सकई छई। लेकिन अगर कोय बात न कर सकऽ हइ, त ऊ euthanasia के अनुरोध नयँ कर सकऽ हइ, मतलब कि euthanasia ओकरा लगी उपलब्ध नयँ हइ। येई प्रकार, प्रो के स्थिति कि आत्मरक्षा केवल ओई लोग के लेल उपलब्ध हई जे आत्महत्या न कर सकई हई, असंगत हई, काहेकी स्वैच्छिक आत्मरक्षा केवल ओई लोग के लेल उपलब्ध ना हो सकई हई जे संवाद न कर सकई हई। प्रो के नशाबंदी के संस्करण कम समावेशी हय। यदि आत्मरक्षा स्वायत्तता (यानी आत्मनिर्णय) के आधार पर उचित हई, त ईथानासिया के जे चाहई हई, ओकरा लेल विस्तारित कैल जाए के चाहि। लेकिन प्रो के दुनिया में, मृत्युोपचार केवल उन लोगों के लिए बढ़ाया जाता है जो संवाद नहीं कर सकते (यानी, जो खुद को मार नहीं सकते) । येई प्रकार, ईथानिया के प्रो के संस्करण कम समावेशी हई काहेकी अधिकांश लोग एगो असाध्य अउर दर्दनाक बीमारी के जौरे ईथानिया के अनुरोध ना कर सकई हई काहेकी ऊ खुद के मार सकई हई। हम तर्क दे हियो कि ईथनाशिया कानून के प्रो के संस्करण पूरी तरह से अनावश्यक हय, काहेकी कोई भी प्रो के "केवल उन लोग के लिए ईथनाशिया के लिए योग्य नय हय जे आत्महत्या नय कर सको हय" कानून। (3) हेल्थ रिसोर्सेस प्रो के लगो हय कि ऊ हमर तर्क के गलत समझलके। हम "आत्महत्या में वृद्धि" (यानी अधिक लोग नश्वरता प्रथा के चुनई) के खिलाफ "कम प्रतीक्षा समय" के तौल कर रहल हई। ई प्रभाव के तौलते समय, दूगो चीज हई जेकरा मतदाता के विचार करे के चाहि: संभावना अउर परिमाण। कम प्रतीक्षा समय के तुलना में आत्महत्या के बढ़े के संभावना (यानी अधिक मृत्युोपचार) अधिक हई काहेकी कम प्रतीक्षा समय अधिक मृत्युोपचार के परिणाम हई। हम जीत के मौका पइबइ । आत्महत्या के बढ़ रहलैय संख्या भी बड़का परिमाण के हय। कम प्रतीक्षा समय के स्वास्थ्य सेवा के गुणवत्ता पर मामूली प्रभाव पड़ो हय, जबकि बढ़ल आत्महत्या के मतलब हय अधिक लोग के मृत्यु, पहले, जब उनके पास अभी भी जिए के चीज हलय। अधिक आत्महत्या के मतलब हई कि आत्महत्या से पीड़ित परिवार के पीछे छोड़ देल जाई छलई। हमर तर्क ई हइ कि "कम प्रतीक्षा समय" के तुलना एकर आवश्यक कारण से कइल जाय - बढ़ल आत्महत्या - आउ ई तर्क देल जाय कि बढ़ल आत्महत्या कम प्रतीक्षा समय के तुलना में अधिक हइ। प्रो हमर तर्क के गलत समझलई कि आर्थिक मामला के नैतिक निर्णय में शामिल ना करे के चाहि। यूथेनाशिया के अनुरोध करे के निर्णय के आपके भावना पर आर्थिक बोझ ना बनवे के चाही। प्रो के तर्क ई सुझाव दे हइ कि कोई व्यक्ति जे इच्छामृत्यु पर विचार कर हइ ओकरा विचार करे के चाही - आत्महत्या करे के अपन नैतिक निर्णय के हिस्सा के रूप में - ऊ संसाधन के जे ऊ खाली कर देतइ । ई बहुत फिसलन वाला तर्क हई जे सीधा उपयोगितावाद के रास्ता पर ले जाई हई। वास्तव में, ई आर्थिक सोच के नैतिक सोच के जौरे समान छलई। हम उपयोगितावाद के खिलाफ तर्क दे हियो, आउ ई तर्क दे हियो कि "जीवन" जैसन वस्तु के "कम प्रतीक्षा समय" जैसन वस्तु के खिलाफ तौललल करनाई केवल आत्महत्या करे के व्यक्ति के निर्णय के हिस्सा न होवे के चाहि (यानी अपन जीवन के समाप्त करे के लेल) । (4) निषेधसबसबसबसे पहिले, "मृत्यु सहायता" के लेल अभियुक्त निर्दोष लोग नसबंदी नय कर रहलय हे; ऊ "मृत्यु सहायता" कर रहलय हे। दोसर, ई "निर्दोष" लोग के कोय भी चीज के दोषी ठहरावल नयँ जा हइ, ई तो कोय नुकसान नयँ हइ । प्रो निर्दोष के कोई नुकसान नञ् देखइलके, ई कारण से ई तर्क पर कोई असर नञ् पड़लइ। जब तक कि निर्दोष के वास्तविक नुकसान न हो, तब तक प्रो इ तर्क के हार जा हय। (5) राइट्सप्रो नशा के प्रकृति के गलत समझई हई। कानून मरीज के अधिकार देवे या ना देवे के बारे में ना हई। ईथनासिया मरीज के मरले के अधिकार न देई हई -- मरीज पहिले से ही आत्महत्या करके, चिकित्सा उपचार से इनकार करके, अउर इसी तरह से मरले के लेल स्वतंत्र हई। ईथानाशिया कानून डॉक्टर के सशक्त बनवई हई। हम ई बात के स्पष्ट करे चाहऽ ही । ईथानासिया द्वारा देल गेल अधिकार हत्या करे के अधिकार हई -- अउर ई डॉक्टर के देल गेल अधिकार हई, मरीज के ना। हमर तर्क ई हइ कि हत्या करे के अधिकार के कभी भी मान्यता नञ् देल जाय के चाही। हम तर्क दे हियो कि, कानूनी सिद्धांत के रूप में, हत्या करे के अधिकार न होवे के चाही (जे प्रभावी रूप से हत्या हइ), आउ ई कि पीड़ित के पक्ष में सहमति रक्षा न होवे के चाही । जैसे दासता से संबंधित अनुबंध कानून द्वारा मान्यता प्राप्त न हई अउर न ही कानून के द्वारा मान्यता प्राप्त होए के चाहि, जहां एक व्यक्ति एक अन्य के हत्या करई हई जे हत्या करे के लेल सहमत हो गेल हई। ई अधिकार कोनो कानून के तहत संचालित न होई छई। दोसर तरफ, हम प्रो के साथ सहमत हिअइ कि कानून के आत्महत्या करे के अधिकार, आउ चिकित्सा उपचार से इनकार करे के अधिकार के मान्यता देबे के चाही । ई सब मूल्यवान अधिकार हइ जे शारीरिक अखंडता आउ स्वतंत्रता के रक्षा करऽ हइ, आउ ई महत्वपूर्ण हइ कि ई अधिकार के रक्षा कइल जाय, जबकि मृत्युदंड के अवैध बनाके रखल जाय । ===हमर मामला === 1) आत्महत्या कानूनी हइ आउ होवे के चाही । ई एकमात्र अधिकार हइ, जेकरा कानून प्रदान कर सकऽ हइ, कि मर जाय के चाही । लोग के जानबूझ के दोसरा के मारे के अधिकार देनाई एगो अधिकार न हई अउर एकरा कानून में दर्ज न कैल जाए के चाही। (2) प्रो के मृत्युोपचार कानून कुछ लोग तक मृत्युोपचार के सीमित करके समानता के कम कर दे हइ। नतीजा ई हई कि मृत्युोपचार एगो संदेश भेजई हई कि कुछ लोग के जीवन त्यागल जा सकई हई अउर दोसर लोग के जीवन त्यागल न जा सकई हई। वास्तव में, कुछ लोग के दोसर लोग से कम मानल जाई हई अउर येहिलेल उनकर जीवन के कानून के पूर्ण सुरक्षा न देल जाई छलई। प्रो एकरा में विवाद न करथिन। एकर बजाय ऊ तर्क देलई कि ई तर्क असत्य हई काहेकी सहायक आत्महत्या हई, लेकिन ई ओकर समस्या के समाधान न हई। सहायक आत्महत्या - कम से कम जैसन कि हम एकरा प्रस्तावित करऽ हियो - सबके लेल बढ़ावे के चाही (साथ ही हम सहायक आत्महत्या के छोड़ देली, एकर मतलब ई हई कि हम एकरा ई बहस के लेल समर्थन नञ् कर रहलिए ह, आउ केवल गलतफहमी के कारण एकरा समर्थन कर रहलिए ह) । प्रो येई बात से सहमत हई कि मानव जीवन अपने आप में मूल्यवान हई, येहिलेल कोनो ऐसन कानून जे केकरो मारे के अनुमति देई हई, मानव जीवन के अंतर्निहित मूल्य के कम कर देई हई, येई प्रकार समानता के मांग करई छलई। (3) प्रो ने ई विश्वास करे के कोय कारण नञ् देलकय कि फिसलन ढलान नञ् होतय। हम ई माने के सैद्धांतिक अउर अनुभवजन्य दुनु कारण देले हई कि: (ए) मृत्युदंड के सही ठहरावे के लेल उपयोग कैल जाए वाला तर्क (किसी के पीड़ा के कम करना; कम प्रतीक्षा समय) अनैच्छिक मृत्युदंड के सही ठहरावे के लेल प्रतीत होई हई, अउर (बी) अनुभवजन्य रूप से, सबूत हई कि फिसलन ढलान संभव हई काहेकी ई नीदरलैंड में होएल हई। प्रो हमर तर्क के "गलत" अउर "लाल हेरिंग" कहे के अलावा कोई काउंटर ना देई हई, लेकिन हमर तर्क के "गलत" अउर "लाल हेरिंग" कहे से एकर खंडन ना होई हई। प्रो के वास्तव में समझावे के जरूरत हलइ कि हमर तर्क सैद्धांतिक आउ अनुभवजन्य रूप से गलत काहे हइ, अपन विश्लेषणात्मक आउ अनुभवजन्य कारण देके । प्रो येई बात के न करे, तो हम ई बिंदु के जीतई छी। (4) प्रो के कहनाई हई कि "ईयूथेनानिसिज़्ड लोग के दर शोध पर प्रभाव डाले के लेल बहुत कम हई। " प्रो भी कहऽ हथ कि "प्रभाव" बहुत अधिक सट्टा हइ । अगर ई सच हइ, त ई तर्क के प्रो के "कम प्रतीक्षा समय" तर्क पर लागू करहो: मृत्युदंड के प्रतीक्षा समय पर कोय प्रभाव नयँ पड़ऽ हइ काहेकि अर्थशास्त्र पर मृत्युदंड के प्रभाव नगण्य हइ, आउ एकरा अलावा, प्रभाव बहुत सट्टा हइ, जेकरा से ई बहस में कोय प्रासंगिकता नयँ हइ । नैतिक निर्णय में "अनुसंधान" के शामिल ना करे के बारे में प्रो के तर्क बस ऊ दुनिया के वास्तविकता नय हय जेकरा में हम रह रहलिय हय; हम सहमत हँय कि अच्छा होतय, लेकिन जैसन कि चीज़ हय, अनुसंधान और विकास अर्थव्यवस्था द्वारा निर्धारित कैल जा हय, मांग और आपूर्ति के प्रवाह। == निष्कर्ष == मृत्युोपचार समानता के कमजोर कर हई, चिकित्सा व्यवसाय के भ्रष्ट कर हई, आत्महत्या के अर्थ से वंचित कर हई, अउर कै अनपेक्षित परिणाम (अनैच्छिक मृत्युोपचार सहित) के ओर ले जाई हई। विकल्पवा के तुलना में ई बहुत बड़ दिखाई दे हो। यथास्थिति, जहां नश्वरता के हत्या केवल अवैध हई, नश्वरता के तुलना में बहुत बेहतर विकल्प हई। दोसर तरफ, सभे के लेल घातक दवा उपलब्ध करानाई, श्मशान से भी बेहतर हई, काहेकी ई प्रो के मूल्य के बढ़ावा देई हई - स्वायत्तता - हमर प्रो के मॉडल के तहत से बेसी। हमर प्रस्ताव में मृत्युोपचार के सभे लाभ हई, लेकिन एकर दोसर लाभ भी हई, जैसे कि समानता के कमजोरी ना करनाई, अनैच्छिक मृत्युोपचार के ओर अग्रसर ना करनाई, अउर चिकित्सा पेशे के भ्रष्ट ना करनाई। मृत्युदंड के साथ मुख्य समस्या ई हई कि ई जानबूझके मरीज के मारे के डॉक्टर के शक्ति देई हई। आउ जइसे दासता के अनुबंध के अनुमति नञ् हइ, हत्या के अनुबंध के अनुमति नञ् होवे के चाही। बहस के लिए धन्यवाद, प्रो। |
2a7a3832-2019-04-18T14:51:38Z-00005-000 | हम निम्नलिखित तर्क के साथ अपन तर्क के समर्थन करबई, कि मृत्युदंड (या सहायता प्राप्त आत्महत्या) के वैध कैल जाए के चाहि: 2. मृत्यु के अधिकार और आत्मनिर्णय के अधिकार के लिए आवाज़ उठाता है। स्वास्थ्य संसाधन अउर सार्वजनिक धन के बर्बादी 3. निषेध निर्दोष के लक्षित करई हई दोसर तर्क हई, लेकिन हमरा विश्वास हई कि निम्नलिखित तर्क के पाठक के ई निष्कर्ष पर संतुष्ट करे के चाहि कि मृत्युोपचार (या सहायता प्राप्त आत्महत्या) के कानूनी होए के चाहि। 1. हल मरने के अधिकार आउ आत्मनिर्णय के अधिकार हम मानवाधिकार के सार्वभौमिक घोषणा [1] के अनुच्छेद 5 आउ 19 के ज़ोर से बताना चाहऽ ही: अनुच्छेद 5 - केकरो साथे क्रूर, अमानवीय या अपमानजनक व्यवहार या दंड के अधीन न कैल जाय । अनुच्छेद 19 - सब के विचार और अभिव्यक्ति के स्वतंत्रता के अधिकार हई बॉब डेंट, जेकरा मृत्युदंड देल गेल रहई, एकरा सबसे अच्छा तरह से कहलईः "केकरो के कोन अधिकार हई [...] के ई मांग करे के कि हमरा उनकर नियम के अनुसार व्यवहार करे के चाहि? " हम एही चाहऽ ही कि ई पता चलय कि हम केतना परेशान हिअइ। जबकि हम दृढ़ता से सहमत नय हिअइ कि केकरो आशा छोड़ देवे के चाही और ओकर मृत्युदंड देल जाय, लेकिन ई न तो हमर निर्णय हइ न तो तोहर। हमें लोग के राय के सम्मान करे के चाही, चाहे हम उनके साथ कितना भी असहमत क्यों न हो। जेकरा से लोग के बहुत दुख होवऽ हइ । अगर ऊ स्वेच्छा से, बार-बार आउ स्वतंत्र रूप से अपन जीवन के अंत करे के निर्णय ले हइ, त ओकरा से ई अधिकार के इनकार करे के कोय अधिकार नयँ हइ । ऐसन करे से ओकरा आत्मनिर्णय के अधिकार से वंचित रहतई आउर ओकरा अपन इच्छा के विरुद्ध दर्द के अधीन रखतई। 2. हल: स्वास्थ्य संसाधन अउर सार्वजनिक धन के बर्बादी मृत्युोपचार डॉक्टर, नर्स अउर अस्पताल के बिस्तर के खाली कर देतई। इ दुर्लभ संसाधन के तब जरूरतमंद के सहायता करे, प्रतीक्षा समय कम करे और देखभाल के समग्र गुणवत्ता में सुधार करे के लिए तैनात कियल जयतय। ई संसाधन के मरीज के इच्छा के विरुद्ध बलपूर्वक ओकर जीवन के बचावे पर खर्च करनाई हास्यास्पद हई। 3. हलबा आयरलैंड में, मैरी फ्लेमिंग के अपन जीवन समाप्त करे के अधिकार से वंचित रखल गेल रहई। ओकर साथी के कहल गेलय कि अगर ऊ ओकर मृत्यु में मदद करतय त ऊ 14 साल के जेल के सामना कर सको हय! [4] एगो पेंसिल्वेनिया महिला पर हत्या के आरोप लगावल गेलय हल काहेकी उ अपन 93 वर्षीय पिता के आत्महत्या में सहायता कैलकय हल। [5] एक के खंडन करे समानता के मुद्दे? हमर प्रतिद्वंद्वी कहलई कि "मृत्युदंड के सीमित करे से एगो संदेश मिलई हई कि कुछ लोग त्याग योग्य हई अउर दोसर न हई"। ई तर्क ई कहे के समान हई कि विकलांग के लेल पार्किंग स्थल के निर्दिष्ट करे से ई संदेश भेजल जाई हई कि विकलांग लोग हीन हई। लेकिन ई बिलकुल सही नयँ हइ ... अपंग लोग के ही ई बात के अनुरोध हइ कि उनका साथ मिल जाय; वास्तव में, उनका अपमानित कइल जा हइ, जब उनकर आवाज के सुनल नयँ जा हइ । ई समान बात अंतिम रूप से बीमार लोग के साथो हई जे इच्छामृत्यु के अधिकार के लेल आवेदन देई हई। उनकर तर्क हई कि मानव जीवन के मूल्य सरकार द्वारा ना, बल्कि स्वयं व्यक्ति द्वारा निर्धारित कैल जाई छलई। ऊ लोग के अपन जिनगी के निर्णय करे के चाही कि ई उनका लगी लमहर हइ कि नयँ, सरकार के खातिर नयँ । हमर विरोधी ई भी दावा कैलकय कि "मृत्युदंड के वैध करे से मानव जीवन के केवल साधन मूल्य के सुझाव मिलो हय"। ऊ तर्क देलई कि "अगर हम वास्तव में ई विश्वास न कर सकई कि लोग समान हई, त काहे लगी लोग के जौरे समान सम्मान से पेश अइलई? " हम सहमत नयँ हिअइ । हम तर्क दे हियो कि हमर विरोधी वस्तुनिष्ठ मानव मूल्य आउ व्यक्तिपरक आत्म-मूल्य के भ्रमित कर रहल हे। मानवाधिकार के सार्वभौमिक घोषणा के अनुच्छेद 1 में कहल गेल हई कि हमनी के सभे मनुष्य के सम्मान अउर अधिकार में बराबर मानई चाहि। [1] ई मानव मूल्य के वस्तुनिष्ठ दृष्टिकोण हइ। एगो बेमार व्यक्ति स्वस्थ व्यक्ति के समान ही मूल्यवान हई। हालांकि, हमारे पास किसी भी व्यक्ति के व्यक्तिपरक आत्म-मूल्य (या साधन मूल्य) को परिभाषित करने के लिए कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है... जो स्वयं व्यक्तियों द्वारा निर्धारित किया जा सकता है। ब। के हल अनपेक्षित परिणाम? हमर विरोधी भी फिसलन ढलान के जोखिम के बारे में चेतावनी देलकय हल। ऊ सोचलकय कि अगर euthanasia के वैध बना देल गेलय होतय: "गैर-सहमतिपूर्ण मृत्युदंड के रोकना के लिए की हय"? जबकि ई euthanasia के वैधता के लेल एगो बहुत आम चुनौती हई, ई वास्तव में एगो लाल हेरिंग हई! हर तर्क के अपन-अपन फायदा अउर हानि हे। गैर-स्वैच्छिक मृत्युोपचार (या गैर-सहमतिपूर्ण मृत्युोपचार) के अपन गुण हो सको हय या न भी हो सको हय और एकरा अलग से चर्चा कियल जाए के चाहि। हमर विरोधी के ई बात से भी चिंता हलइ कि लोग के डॉक्टर द्वारा गलत तरीका से मृत्युदंड देल जा सकऽ हइ। हालांकि, इ संभावना के बारे में कोय सबूत उपलब्ध न हई। नीदरलैंड के कानून के तहत, निम्नलिखित शर्तों के पूरा कैल जाय चाहि [6]: - रोगी के पीड़ा असहनीय हई, जेकरा में कोई सुधार के संभावना न हई - रोगी के मृत्युोपचार के अनुरोध स्वैच्छिक होए के चाहि अउर समय के जौरे बनल रहे के चाहि - अनुरोध के तब मंजूरी न देल जा सकई हई जब ऊ दूसरों के प्रभाव, मनोवैज्ञानिक बीमारी चाहे दवा के अधीन होई हई - रोगी के अपन स्थिति, संभावना अउर विकल्प के बारे में पूरा तरह से जागरूक होए के चाहि - कम से कम एगो दोसर स्वतंत्र चिकित्सक के जौरे परामर्श होए के चाहि, जेकरा ऊपर उल्लिखित शर्त के पुष्टि करे के आवश्यकता होई हई। हमर तर्क हई कि ऐसन उपाय बहुत जिम्मेदार हई अउर कोनो संभावित डॉक्टर के त्रुटि के काफी हद तक कम कर देई। ग. भ्रष्टाचार? हमर विरोधी के कहना हलइ कि मृत्युदंड "हिप्पोक्रेटिक शपथ के अमान्य" कर दे हइ। हम अपन विरोधी के ई बतावे के चुनौती दे हियो कि शपथ के कौन-कौन भाग के हत्या के अधिकार के अमान्य कर दे हइ। शपथ के कई हिस्सा हई जे वास्तव में मृत्युदंड के समर्थन करई हई [7]: "हम बीमार के लाभ के लेल, सभे उपाय के लागू करबई जे आवश्यक हई। " "हम ई याद रखबई कि [...] ऊ गरमी, सहानुभूति अउर समझ सर्जन के चाकू चाहे रसायनज्ञ के दवा से अधिक हो सकई हई" "...लेकिन ई भी हो सकई हई कि हमर शक्ति में एगो जीवन लेबे के क्षमता हो; ई भयानक जिम्मेदारी के सामना बहुत विनम्रता के जौरे कैल जाए के चाहि अउर हमर अपन कमजोरी के जागरूकता। " हम तर्क दे हियो कि हमर विरोधी के दावा वास्तव में हमर तर्क के समर्थन कर हको, एकरा कमजोर नञ् कर हको! हमर विरोधी ई भी तर्क देलई कि मृत्युोपचार डॉक्टर के भूमिका के "पुजारी के रूप में बदल देई हई, एगो रोगी के आत्महत्या के लेल माफी प्रदान करई हई" अउर "राज्य एगो दोसर मनुष्य के जानबूझकर हत्या के पवित्र करई हई।" येई तर्क में दू समस्या हई। पहला समस्या ई हई कि हमर विरोधी इ सुझाव देई हई कि जानबूझके हत्या करनाई हमेशा बुराई चाहे गलत छलई। लेकिन ई बात सत्य न हई जब ई euthanasia के बातई। हम पहिलहीं देख चुकलिए ह कि बेमार रोगी के स्वैच्छिक मृत्युदंड बुरा नञ्, बल्कि दयालु हइ। दोसर समस्या ई हई कि डॉक्टर पूरा विवेक के साथे अउर अपन मरीज के मदद करे में गहरी रुचि के कारण मृत्युदंड करई हई। डाक्टर सब के माफी नञ् मिलऽ हइ, नञ् तो कोय चीज के कमी हइ। ऊ लोग के बस अपन रोगी के पीड़ा समाप्त करे में मदद करनाई हई। हमर विरोधी ई भी सुझाव देलई कि "मरणोपचार बेहतर चिकित्सा देखभाल के अनुसंधान और विकास के निरुत्साहित कर सकई हई"। हम अपन विरोधी के ई दावा के समर्थन करे के लिए कोय सबूत प्रदान करे के चुनौती दे हियो। ईथानासिया के अनुरोध करे वाला मरीज के संख्या बहुत सीमित हई, अउर येई दावा के सही मानले जाए के कोई कारण ना हई। घ. आत्महत्या आउ अनावश्यकता के बीच अंतर? हमरा अपन विरोधी से सहायता प्राप्त आत्महत्या के वैधता पर सहमत होवे से शुरू करे देथिन । (हमर प्रारंभिक तर्क में हम युथेनासिया (या सहायता से आत्महत्या) के उल्लेख कइलिए हल ।) हम सहमत हिअइ कि सहायक आत्महत्या ऊ लोग लगी बेहतर विकल्प हइ, जे खुद के घातक गोली दे सकऽ हइ आउ ओकरा खुद्दे खुद्दे दे सकऽ हइ । लेकिन, उ लोग के बारे में की, जे खुद के गोली मार के हत्या करे के हालत में नयँ हइ? टोनी निक्लिनसन के मरले के प्रस्ताव के अस्वीकार कर देल गेलई। ऊ "लॉक इन" सिंड्रोम से पीड़ित हलइ आउ "जीवित दुःस्वप्न" में जी रहलइ हल। ई एतना भयावह हलइ कि ऊ खुद के भूख से मरवे के फैसला कइलकइ आउ एक सप्ताह के बाद बिना खाना के मर गेलइ। केली टेलर के भी एहे तरह के दर्द हलइ कि ऊ खुद के 19 दिन तक भुखले रखले हलइ । ऊ समझ गेल कि ओकर आत्महत्या के रास्ता आउ भी अधिक हानिकारक हलइ कि ऊ एकरा छोड़ देलकइ आउ फेर से पीड़ा में पड़ गेलइ । हमर विरोधी उल्लेख कइलका कि रोगी के इलाज से इनकार करे के अधिकार हइ। पिछला दू उदाहरण के प्रकाश में, आउ दुख के मात्रा के बारे में जब तक कि कोई अंततः मर न जाय, तो आप सहमत नयँ हो सकऽ हथिन कि ई एगो व्यवहार्य विकल्प हइ! हम अपन विरोधी के विचार से भी दृढ़ता से असहमत हिअइ कि जनता के पास घातक गोली उपलब्ध करावे के हइ। केकरो दोसर के हत्या करे लगी खरीदल जा सकऽ हइ? दुरुपयोग से बचे के लेल एकरा निगरानी कैल जाए के चाहि। एकर अलावा, एकर सुलभ पहुंच से लोग आत्महत्या कर सकई हई काहेकी उनका पास एगो खराब दिन रहई! मृत्युदंड आउर सहायता प्राप्त आत्महत्या केवल ओई मरीज के देल जाई हई जे एकरा लेल अक्सर अउर लगातार अनुरोध करई छलई। धन्यवाद, कैलम [1] . http://www.un.org... [2] . के लेल एगो सूचना। http://www.ethicalrights.com... [3] . ई सब के लेल एगो ई-मेल पता हई। http://en.wikipedia.org... [4] . http://listverse.com... [5] . ई सूची के अंत के बाद, हम एकरा फिर से देखबई। http://www.cnn.com... [6] . http://en.wikipedia.org... [7] . http://en.wikipedia.org... के लेल एगो उदाहरण |
2245ae98-2019-04-18T16:15:50Z-00004-000 | अब हम अपने से हर तरह से सहमत हिअइ - हमरा गलत नयँ समझथिन - लेकिन समस्या ई हइ कि हम मोटगर लोग के, चाहे मोटगर होवे वला लोग के, अपन आदत बदले लगी मजबूर नयँ कर सकऽ हिअइ । उ लोग के खुद के बदले के चाही चाहे उ लोग के बदले के चाहत होवे के चाही अन्यथा उ लोग बस वापस जा रहलई या अलग-अलग तरीका खोज रहलई जेके ओके चाहिले खाना मिलई। अगर हम कहलिअइ कि नयँ, त तूँ ई नयँ खा सकऽ हँ, चाहे हम मोटगर लोग के फास्ट फूड परोसके रुकइअइ, त की ई ओकरा रोक देतइ ? ...नयँ, ऊ ओकरा लगी कोय खरीददार खोज लेथिन ... या कोय तरह से ओकरा चुपके से ले जाथिन । हम उनका मदत कर सकऽ हिअइ आउ कुछ खास भोजन के प्राप्ति के सुविधा आउ कठिनो बना सकऽ हिअइ, लेकिन अंततः ई व्यक्ति पर निर्भर हइ कि ऊ अपन जीवन शैली के सुधार चाहे नयँ कर सकऽ हइ । धन्यवाद, कैलम |
2245ae98-2019-04-18T16:15:50Z-00001-000 | हाँ, कुछ तो करे के चाही, लेकिन हमन्हीं के कुछ करे के चाही, ओकन्हीं के प्रोत्साहित करे के चाही, कोय नयँ, खाली उठके ई काम करे के चाही, हमन्हीं के, मोटापे के खिलाफ, मदद करे के चाही । |
aedf4296-2019-04-18T18:38:32Z-00000-000 | ई केवल न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि अउर किशोर बेरोजगारी के बीच संबंध के दर्शाबई हई। एकरा अलावा, ई सहसंबंध जरी ज्यादे मजबूत नयँ लग रहले हल । किशोर बेरोजगारी दर ऊपर और नीचे, ऊपर और नीचे जा रहल हई, जबकि न्यूनतम मजदूरी सीढ़ी जैसन पैटर्न में लगातार बढ़ रहल हई। ई तो दुन्नु के बीच में नयँ हइ ! "कृपा करके हमरा सही करथिन अगर हम गलत हियो, लेकिन ऐसन लगऽ हको कि अपने के उद्देश्य मिल्टन के गलत साबित करना हइ, हमरा गलत साबित करना नयँ हइ । "राउंड 2, अपने अपन तर्क के पूरा आधार के रूप में मिल्टन फ्राइडमैन के वीडियो के उपयोग कलई। जब ऊ वीडियो बहस के विषय बन जा हइ, त स्वाभाविक रूप से ई बात के खंडन कर रहलिए ह । जब तूँ ओकरा बचावे लगी कह देहो, त हम तोरा से बात करे लगी चाहऽ हियो । ई बहस में फ्राइडमैन पर ध्यान केंद्रित करना हमर काम नञ् हइ। "न्यूनतम वेतन के मतलब दास मजदूरी नयँ हइ ! हम ई बात पहिलहीं कह दे हियो, कि तूँ हमर पीछू नयँ हटबऽ ! ई तो बिलकुल साफ हइ कि तूँ केऽ हकहो, काहेकि अपने के कोय काम नयँ हइ । "हमरा तो खुद्दे नयँ मालुम, कि कीऽ होब करऽ हइ । हम समझऽ हिअइ कि अपने के तर्क के सार ई हइ कि न्यूनतम वेतन के बिना, नियोक्ता खाली अपने के जेतना लायक समझऽ हइ ओतना भुगतान करतइ, आउ अगर ऊ बहुत कम हइ, त अपने खाली "नयँ" कह सकऽ हथिन । "दुर्भाग्य से, ई मामला नयँ हइ । न्यूनतम वेतन वाला काम करे वाला के पास वास्तव में कोई विकल्प ना हई। अपन स्थिति के कारण, येईमे से कैगो कार्यकर्ता "नय" कहे में सक्षम ना होतई, भले ही मजदूरी पर्याप्त रूप से रहे के लेल पर्याप्त न होतई। न्यूनतम मजदूरी के उपस्थिति नियोक्ता के ई श्रमिक के शोषण से रोकई हई, जे व्यावहारिक रूप से जे कुछ भी प्राप्त कर सकई हई ऊ स्वीकार करे के लेल मजबूर होतई। "हाँ, 2.50 कमइलके से बेहतर हइ, लेकिन जब न्यूनतम मजदूरी बढ़ जा हइ, त तोहर लाभ कम हो जा हइ आउ अंततः तोरा बेरोजगारी के दर में वृद्धि करे के कारण, तोरा बेरोजगार करे के नकारात्मक असर पर पड़तइ । "अपने के पिज़्ज़ा शॉल के उदाहरण पर वापस जा हका: न्यूनतम मजदूरी यादृच्छिक रूप से ना बढ़ई हई। लागत बढ़े के कारण ई बढ़ते जा रहल हई। जैसे-जैसे लागत बढ़ेगी, आपके पिज्जा सैलून में पिज्जा की लागत भी बढ़ेगी। आउ तूँ एक्के घंटा में दस डॉलर कमा रहलहो हल, मतलब, तूँ अभी १२ डॉलर कमा रहलहो ह । नतीजतन, न्यूनतम मजदूरी लाभ से अधिक न होतई अउर नकारात्मक हो जतई। काहेकी न्यूनतम मजदूरी बढ़ई छई अउर बाकी सब स्थिर छलो। ई सब एक साथ बढ़ते जा हइ । "हाँ, हाँ, दुन्नो तरफ से हमेशा सहकर्मी-समीक्षा वाला पेपर होतइ, लेकिन हमरा पर आउरो अधिक होतइ । ईहां हमर तरफ से एगो: http://www.epi.org... हम कहली, दुन्नो तरफ से. "ई लेख के बारे में हमरा अयीसन लगई हई कि हमरा तोरा ई लेख पढ़े के लेल धन्यवाद देवे के चाही। "ई टिप्पणी राज्य के नौकरी के बाजार के समझे में उतना ही उपयोगी हई जेतना ई नोट करना कि पिछली बार जब यैंकीज़ वर्ल्ड सीरीज़ जीता हलई तब से न्यूयॉर्क में बेरोजगारी बढ़ल हई। ई सच हो सकऽ हइ, लेकिन एकर मतलब ई नयँ हइ कि एक के कारण दोसर हो सकऽ हइ । "ई तो हमन्हीं लगी एगो मोसकिल काम हइ । ई लेख के एगो दोसर उद्धरण हई:"गैर्थवेट के अलास्का, वाशिंगटन अउर ओरेगन में रोजगार के तस्वीर के अत्यधिक सरलीकरण के विपरीत, येई राज्य के बारे में कुछ प्रमुख तथ्य ई दर्शाबई हई कि न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि से संबंधित न होए वाला कैगो कारक वास्तव में उच्च बेरोजगारी दर के लेल जिम्मेदार छलई। "ई बेरोजगारी के लेल जिम्मेदार वास्तविक कारक के सूचीबद्ध करई छई। लेकिन हमरा लगऽ हइ कि मुख्य बात ई हइ कि अपने के लिंक हमर बात के प्रमाण हइ । न्यूनतम वेतन बेरोजगारी के कारण न हई। बेरोजगारी के अन्य कारण भी हो सकई छई। न्यूनतम मजदूरी बेरोजगारी दर के साथ सहसंबंध रखे के लेल बस अभागल रहई। लेकिन, फेर से दोहरावे के लेल, सहसंबंध कारण के पता ना लगावई हई। न्यूनतम वेतन पावे वाला लोग के कर ना देवे अउर गिरफ्तार होए के आपके उदाहरण एतना हास्यास्पद हई, कि हम एकर खंडन करे के लेल परेशान ना करबई। "ई एगो पृष्ठ हई जे कहतई कि न्यूनतम मजदूरी एगो कार्यकर्ता के लेल अच्छा हई (मजदूरी के हिसाब से) अउर व्यवसाय के लेल खराब"हाँ, ई स्पष्ट हई। व्यवसाय के न्यूनतम मजदूरी से भी कम मजदूरी देवे के पसंद करतई यदि ऊ एकरा से दूर हो सकई हई। लेकिन अगर न्यूनतम मजदूरी (जे हमेशा दोसर के वेतन के तुलना में बहुत कम होई हई) एगो व्यवसाय के बंद करे के लेल पर्याप्त हई, त ई व्यवसाय बहुत खराब रहल होए के चाहि। वास्तव में, एगो व्यवसाय जे न्यूनतम मजदूरी के अनुमति देबे के लेल एतना कम राजस्व उत्पन्न करई हई, एगो व्यवसाय हई जे न्यूनतम मजदूरी के बावजूद निश्चित रूप से विफल होतई। व्यवसाय पहिले से ही अतीत में देखले रहलो ह कि ऊ श्रमिक के शोषण करतई अउर उनका जीवित रहे के लेल आवश्यक से कम भुगतान करतई। ई शोषण के रोके के लेल न्यूनतम मजदूरी जरूरी हई। "एक न्यूनतम मजदूरी व्यवसाय के उन कर्तव्य के यंत्रन के लिए एक अतिरिक्त प्रोत्साहन प्रदान करो हय जे पहले मनुष्य द्वारा आयोजित कैल जा हलय। "मशीनों के साथ श्रमिकों के प्रतिस्थापन के लिए प्रोत्साहन हमेशा मौजूद होगा। एकर विपरीत, एक ऐसन स्थिति में कम से कम एक कारक के एक ऐसन प्रणाली के आवश्यकता होवो हय जे कि एक ऐसन प्रणाली के समर्थन करो हय। मशीन के लागत-कुशलता, गुणवत्ता नियंत्रण और गति हमेशा व्यवसाय के लिए अपील करतय, भले ही न्यूनतम मजदूरी न हो। ई बात के सबूत हइ कि टेक्नोलॉजी अइसन देश में नौकरी के स्थान ले हइ, जेकरा पास न्यूनतम वेतन नयँ हइ । चूंकि जीवनयापन के लागत हर जगह अलग हई, आप वास्तव में ई न बता सकई हई कि अच्छा मजदूरी की हई, एकरा अक्षम अउर कुछ मामला में खराब बना देई हई। "ई ठीक से हई कि काहेकी न्यूनतम मजदूरी स्थान के आधार पर अलग हई।http://www.dol.gov...त ई उदाहरण कोनो मतलब ना रखई हई। LA के लिए न्यूनतम मजदूरी अर्कांसस के समान नहीं होगी। संक्षेप में, न्यूनतम मजदूरी की उपस्थिति बेरोजगारी के लिए नेतृत्व नहीं करती है। जब आप सब सहसंबंध और लेख प्रस्तुत कैलथिन, त ऊ सब किशोर बेरोजगारी के आसपास घूम रहले हल। हम वास्तविक कारण देखलिअइ कि किशोर बेरोजगारी काहे बढ़ गेलइ। एकरा अलावा, 16 से 19 साल के लोग, जिनका पास लाइसेंस हई, ऊ विकलांग होए के नाते ओई पर ध्यान केंद्रित न करई छलई। लेकिन हमरा लगो हय कि जब इ नियमित बेरोजगारी के बात आवो हय, त लोग जे न्यूनतम मजदूरी के खिलाफ हय उ वास्तव में एक सहसंबंध नय रखो हय, इलिए उ सब के कहीं एक सहसंबंध खोजे के लिए कुछ पोस्ट हॉक विश्लेषण के सहारा लेवे पड़लय। ई सब सहसंबंध किशोर पर आधारित होवऽ हइ । जइसन कि हम पहिलहीं कहलिए ह, कि न्यूनतम मजदूरी अच्छा हइ । ऊ कम्पनी से श्रमिक के शोषण के समाप्त कर देलकइ। ई करदाता के भी मदद कर हई। न्यूनतम वेतन के साथ, कम आय वाला परिवार के प्रदान करे के बोझ अधिकतर कंपनियों के कंधे पर पड़ जा हय। न्यूनतम मजदूरी के बिना, ई बोझ करदाता द्वारा भुगतान कैल जाए वाला सामाजिक कल्याण कार्यक्रम पर जा हय। न्यूनतम वेतन पावे वाला लोग के अभी भी सामाजिक सहायता के आवश्यकता हो सकई हई, लेकिन कम से कम अब बोझ साझा कैल जाई छलई। अगर व्यवसाय न्यूनतम मजदूरी से भी कम भुगतान करे में सक्षम होतई, त करदाता के कंधा पर अधिक बोझ पड़तई। हमर द्वारा पोस्ट कैल गेल सहकर्मी-समीक्षा कैल गेल लेख अउर हमर विरोधी द्वारा पोस्ट कैल गेल स्पष्ट रूप से देखई हई कि न्यूनतम मजदूरी बेरोजगारी के कारण न होई हई। संक्षेप में, न्यूनतम वेतन के उपस्थिति के लिए एक आवश्यकता है। एकर कारण हइ - हमन्हीं के पास एगो शव हइ । "http://1.bp.blogspot.com... एगो ग्राफ देखावऽ हथिन जे ई साबित कर रहल हई कि जब भी न्यूनतम मजदूरी बढ़ई छई, बेरोजगारी भी बढ़ई छई। (ई हाल के बात हइ, आउ एकर आगे के भाग हइ ।) "ग्राफ ई साबित न कर हई कि हर बार जब न्यूनतम मजदूरी बढ़ई हई, त बेरोजगारी बढ़ई हई। |
aedf4296-2019-04-18T18:38:32Z-00002-000 | कोई भी वेबसाइट ऊ व्यक्ति के देख सकई छई जे अपना लेल कोई प्रकार के समर्थन करे के प्रस्ताव रखई हई। एतना अधिक दृष्टिकोण के साथ, ओकरा में से सभे के साथ एक साइट के साथ, हमें समझना चाहिए कि कौन सा स्रोत सबसे विश्वसनीय है। कोई भी व्यक्ति चाहे कितना भी बुद्धिमान क्यों न हो, या व्यक्ति ने कौन से पुरस्कार जीते हों, एक विशेष अनुशासन में स्वीकृत वैध विचार सहकर्मी-समीक्षा पत्रिका के लेखों से आते हैं। ई ब्लॉगवा या व्यक्तिगत वेबसाइटवा से न आवेला। न्यूनतम वेतनवा बड़ कंपनीवन के अपन श्रमिकवन के शोषणवा से रोक हो। और जब सामाजिक कल्याण कार्यक्रम के बात आवो हय, त न्यूनतम मजदूरी बड़ कंपनियों पर अधिक बोझ डालो हय और करदाता पर कम बोझ। बेरोजगारी के नकारात्मक प्रभाव एक मिथक हय। सहसंबंध कारण के दिखावा नए करो। "मजाक के बात ई हइ कि अपने मिल्टन फ़्रीडमैन के खिलाफ बहस कर रहलथिन हँ आउ ओकरा अर्थशास्त्र में नोबेल पुरस्कार मिलले ह । "ई सच हई कि मिल्टन फ्राइडमैन आर्थिक विज्ञान में स्वेर्गेस रिक्सबैंक पुरस्कार जीतलई (वास्तविक नोबेल पुरस्कार श्रेणियां केवल भौतिकी, रसायन विज्ञान, शरीर विज्ञान या चिकित्सा, साहित्य अउर शांति के लेल हई) । हालांकि, सिर्फ इसलिए कि ऊ ई प्रतिष्ठित पुरस्कार जीतलई, जे अक्सर नोबेल पुरस्कार के जौरे जुड़ल होई हई, एकर मतलब ई न हई कि मिल्टन फ्रिडमैन त्रुटिहीन छलई। आखिरकार, मिल्टन फ्रिडमैन नकारात्मक आयकर के धारणा के जौरे भी आएल रहई। ई एगो सामाजिक कल्याण कार्यक्रम हई जे गरीब परिवार के रोजगार के परवाह ना कैले जीवित रहे के लेल न्यूनतम आय के अंतर के भुगतान करई हई। अधिकांश अर्थशास्त्री के मानना हय कि प्रस्तावित नीति के लागू करे से बेरोजगारी के दर आसमान छू जयतय। तर्क ई हई कि गरीब परिवार के वास्तव में बिना काम के समान आय के छोड़के आउ उकसावे के लेल एगो प्रोत्साहन देल जतई। अब हमरा पता हई कि ई एगो स्पर्शरेखा पर चलई हई, लेकिन हमरा एगो बिंदु के साबित करे के लेल नकारात्मक आयकर के सामने लाना पड़ा। ई बात: मिल्टन फ़्रीडमैन बिलकुल गलत नयँ हइ ! स्वेरेगिस रिक्स्बैंक पुरस्कार के बावजूद ऊ गलत भी हो सकऽ हे । "आउ तूँ ई भी कह रहलँऽ हँ कि ऊ सब किशोर के बारे बात कर रहले ह, लेकिन ऊ अल्पसंख्यक के बारे भी बात कर रहले ह, त तोरा एकरा बारे आउ अधिक स्पष्ट रूप से सुने के जरूरत हइ । "ऊ वीडियो के अंत में अल्पसंख्यक के बारे में बात कर रहले ह । लेकिन उ केवल अपन किशोर के लेल मात्र लागू करई छलो। ओकर दोसर दावा के समर्थन करे के लेल कोनो संख्या ना देल गेल हई। एकर अलावा, वीडियो के अंत में, उनकरा से पूछल गेल हई कि क्या न्यूनतम मजदूरी के कोई लाभ हई। ऊ कहकई कि "कोई भी" न हई। न्यूनतम मजदूरी के विरोध करे वाला लोग के लेख में भी अक्सर पेशेवर अउर विपक्ष के तौललल जाई हई, अउर स्तंभ के पेशेवर पक्ष कभी खाली ना होई हई। स्पेक्ट्रम के दुनु तरफ के चरम दृष्टिकोण लगभग हमेशा गलत होई छलई। और फ्राइडमैन के इ बतावे के कि न्यूनतम मजदूरी से कोई लाभ बिलकुल न हइ, निश्चित रूप से एगो चरम दृष्टिकोण हइ। काहेकी ई दृष्टिकोण बहुत चरम हइ, ई निष्कर्ष निकालल जाय के चाही कि ई भी गलत हइ। किशोर बेरोजगारी परई न्यूयॉर्क टाइम्स के एगो लेख हइ:http://www.nytimes.com...ई लेख से पता चलऽ हइ कि किशोर बेरोजगारी के दोसर व्याख्या हइ। ई किशोर के नौकरी के कमी के कारण बनई हई। आर्थिक अउर नीति अनुसंधान केंद्र के सह-निर्देशक डीन बेकर के दावा हई कि परिवार पर निर्भर होए के किशोर के क्षमता ओकरा नौकरी के बारे में अधिक चयनात्मक होए के अनुमति देई हई। हमरा लगऽ हइ, कि ई सही हइ । समय बीतइत गेलई, अउर लोग अपन माता-पिता पर अधिक से अधिक समय तक निर्भर हो गेलई। ई प्रवृत्ति अब स्पष्ट हई, लेकिन तब स्पष्ट न रहई जब फ्राइडमैन ऊ वीडियो बनलो। त ऊ किशोर बेरोजगारी दर के न्यूनतम मजदूरी के कारण बनलय। लेकिन, जइसन कि हम पहिलहीं कहलिए हल, सहसंबंध कोनो कारण के न देखाई दे हइ। "तूँ दास के उदाहरण दे रहलहो ह । ई बहुत पहिले के हला, जब ई फ़िल्म बनलइ, त ई उदाहरण बहुत कम संभावना के हइ । "जब हम "दास मजदूरी" के लेल काम करे वाला लोग के बारे में बात करई छी, त हम आशा करई छी कि मतदाता एतना बुद्धिमान होतई कि उ समझ जइतई कि हम दासता के बारे में बात न कर रहलिए ह। अपने के "पिज्जा सैलून" उदाहरण पर अगर आप काम करते समय एक घंटा में $ 10 कमा सकई छथिन, अउर केकरो $ 7.50 के सफाई के लेल भुगतान कर सकई छथिन, ताकि आप $ 2.50 के लाभ ला सकई छथिन, त ई कुछ ऐसन हई जे कोई भी बुद्धिमान व्यवसायी करतई। $2.50 कमइलके से अच्छा हइ, शून्य से कमइलके से । ई एगो बुनियादी व्यावसायिक सिद्धांत हइ। अगर, सब खर्च के बाद, तोरा एक से एक पेंस या एकरा से जादे के कुल लाभ मिल जा हे, त तूँ कर । $2.50 के लाभ के लेल अपने के अनिच्छा केवल अपने के तर्क में एगो दोष के दर्शाबई हई। "अगर ओकरा 2.50 $ के भुगतान कैल गेलई, त ऊ हर कर सीजन में बहुत कम कर देवई, लेकिन जब आपको 7.50 $ के भुगतान कैल जाई हई, त आप के कर मिलई हई, अउर जब आप ओतना कम कर जाई हई, त आप कर ना चाहई छथिन। "हमरा लगऽ हइ, कि अपने $ 7.50 / घंटा के कीमत के बहुत अधिक समझऽ हथिन । ई अभीयो मुश्किल से एगो अदमी के समर्थन करे में काफी हइ । आउ कोय भी जे कर के बिना $2.50 घंटा के वेतन पावे के चाहे, ऊ कोय अइसन व्यक्ति हइ, जे गणित में बहुत खराब हइ । "अर्थशास्त्री के विशाल बहुमत के माननाई हई कि न्यूनतम मजदूरी कानून अर्थव्यवस्था के हजारों नौकरि के कीमत पर रखई हई। "तब ई बात पर विस्तार से बात करथिन, आउ तर्क के व्याख्या करथिन । लेकिन एगो सहकर्मी-समीक्षा कैल गेल पत्रिका के लेख के लिंक हई जे ई दर्शाबई हई कि न्यूनतम मजदूरी बेरोजगारी के बढ़ाबे न करई हई।https://udrive.oit.umass.edu... आलेख से एगो उद्धरण हई:"पारंपरिक विनिर्देश में बड़का नकारात्मक लोच मुख्य रूप से रोजगार के रुझान में क्षेत्रीय अउर स्थानीय अंतर से उत्पन्न होई हई जे न्यूनतम मजदूरी नीति से संबंधित ना हई। "अगर तूँ अध्ययन के पढ़ऽ ह, त ई देखावे ह कि न्यूनतम मजदूरी आउ न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि रोजगार के रुझान के प्रभावित नयँ कर हइ । आपके द्वारा प्रदान कैल गेल लिंक पर ... के केवल हास्यास्पद दावा के आधार पर खारिज कैल जा सकई हई। उ लेख के लेखक के माननाई हई कि $ 107/घंटा या $ 500/घंटा के न्यूनतम मजदूरी $ 4.65/घंटा के न्यूनतम मजदूरी के समान तर्क के अनुसरण करतई। ई स्पष्ट रूप से एगो मूर्खतापूर्ण विचार हइ। ओकर "बिंदु" काहे लगी $5 पर रुकलइ ? पचास रूपईया काहे नञ् ? १००$ के साथ, धन्यवाद. औरो के साथ। स्पष्ट रूप से बेवकूफ हइ आउ हमरा लगऽ हइ कि अधिकांश समझदार लोग ई निष्कर्ष निकालतइ कि ई ओइसन बात नयँ हइ । सबसे पहिले, ई "बिजनेस [स्थिति] के दृष्टिकोण" एगो मंत्रालय से हई। ई पन्ना बाइबिल के उद्धरण से भरल हइ। ई बाइबिल से अपन आर्थिक नीतिय के प्राप्त करनाई हमरा व्यवसायिक दृष्टिकोण के रूप में न बुझलई। एकरा अलावा, ई कहई हई कि "अगर आप गणित करो हथिन, त आप देखई छथिन कि न्यूनतम मजदूरी बढ़ावे गरीब के लेल चाहे व्यवसाय के लेल अच्छा न हई"। फिर भी ई "गणना करे" के लेल लोग के लेल कोई संख्या ना देइ हई। शायद ई धारणा हई कि कुछ बाइबिल उद्धरण गणित के लेल एगो अच्छा विकल्प हई। निष्कर्ष इहां के श्रमिक के हमेशा गरीब देश में अवैध आप्रवासी चाहे आउटसोर्स श्रमिक के तुलना में ज्यादे पैसा के आवश्यकता होतई। न्यूनतम मजदूरी के उपस्थिति या अनुपस्थिति एकरा न तो बदल सकई हई आउर न ही बदल सकई हई। वास्तव में, "आउटसोर्स" नौकरि के टेलीफोन पर नौकरि होवे के चाहि (आप भारत में रहे वाला केकरो शौचालय साफ करे के लेल न मिल सकई हई) । ई ओवर-द-फोन जॉब्स अक्सर कमीशन आधारित होवो हय (यानी, कोई वेतन नहीं) । बिना वेतन के, ई काम में कोई खर्चा भी न हई। अमेरिकी लोग भी आसानी से प्रतिस्पर्धा करे वाला के रूप में देखाई दे सकई छलई। लेकिन अमेरिकी लोग कम कमीशन के लेल काम न करई छई, भले ही ऊ येई में सक्षम हो। त आउटसोर्सिंग के बारे में इ बात बिलकुल गलत हइ । कमीशन आधारित नौकरि के लेल न्यूनतम वेतन के भुगतान करे के आवश्यकता ना हई। न्यूनतम मजदूरी के हटावे से ई नौकरियन पर कोय असर न पड़ई छई। जब बड़ व्यवसाय के बात होई हई, त पिछला अनुभव से पता चलई हई कि अगर मौका देल जाई हई त ऊ श्रम बाजार के दुरुपयोग अउर श्रमिक के शोषण करतई। बेरोजगारी के मामला में, सहकर्मी-समीक्षा वाला लेख से पता चलई हई कि न्यूनतम मजदूरी बेरोजगारी पर कोई प्रभाव ना डालई हई। जब कोई मंत्रालय के लेख, कोई आदमी जे सोचो हय कि $500 न्यूनतम वेतन $ 5 न्यूनतम के बराबर हय, एक YouTube वीडियो, और एक सहकर्मी-समीक्षा पत्रिका के लेख के बीच चुनाव कैल जा हय, त हम सहकर्मी-समीक्षा वाले लेख के साथ जा हकय। इंटरनेट हर विषय पर विचार और राय से भरल हय। |
66a791f0-2019-04-18T15:26:31Z-00002-000 | विषय के लिए धन्यवाद, पेशेवर. हमर विरोधी के मामला के आसानी से एगो द्वारा काउंटर कैल जा सकई हई) हिप्पोक्रेटिक शपथ के खारिज या संशोधित करना (काहेकि लाखों के जीवन के गुणवत्ता के विचार करते समय इ एकमात्र औचित्य बल्कि मनमाना प्रतीत होवो हय) या फिर भी कम विवादास्पद रूप से बी) कि डॉक्टर के सक्रिय मृत्युदंड के प्रशासन करे के आवश्यकता न हई। निष्क्रिय मृत्युदंड हिप्पोक्रेटिक शपथ के या कनाडा के आपराधिक संहिता के उल्लंघन ना करई हई, येहिलेल हमर विरोधी के प्रस्ताव के पर्याप्त रूप से प्रतिवाद कैल गेल छलई। हम एकरा आगे भी बढ़ाबई, गैर-चिकित्सक के प्रदान करे के वैध विकल्प के सुझाव देईत रहबई, जेकर एकमात्र जिम्मेदारी सक्रिय नशामुक्ति के पर्यवेक्षण अउर भाग लेबे के होतई। ई सफलतापूर्वक हमर विरोधी के एकमात्र तर्क के जवाब देई हई, ईथानेशिया में डॉक्टर के भूमिका के बारे में। हम अपन विरोधी के इयाद दिलावे के चाहऽ ही कि अंतिम दौर में कोई नया सबूत या तर्क नैतिक रूप से पेश न कइल जा सकई छई। |
43a5f7e-2019-04-18T14:05:26Z-00001-000 | "ईमानदारी से, तूँ शाकाहारी हो सकऽ हकहो . हमरा एकरा से मतलब नयँ हइ, आजादी हइ . हम न जानऽ हिअइ कि अपने लोग पर शाकाहारीपन के जबरदस्ती करे के कोशिश कर रहलथिन हँ, काहेकि अगर अइसन हइ, त ई पहिला संशोधन के उल्लंघन हइ ।" जबरन के कोशिश नञ्, अपन स्वेच्छा से एकरा बारे में सोच-विचार करथिन। अगर हम मजबूर करे के कोशिश कर रहलिए हल, त संकल्प ई होतइ कि शाकाहारी के 99% वयस्क लोग पर मजबूर कइल जाय । एकर बजाय, संकल्प ई हई कि कम से कम 99% वयस्क लोग दुनिया में शाकाहारी भोजन करई छलई। I. हम हइ स्वास्थ्य II. स्वास्थ्य III. पर्यावरण III. पारिस्थितिकी पशु सुख चतुर्थक हय । विश्व भुखमरी V. लिंक I. स्वास्थ्य ई अच्छा तरह से जानल जा हय कि फल और सब्जियां स्वास्थ्य के लिए अच्छा हय। शाकाहारी आहार में कैगो खाद्य पदार्थ के बहिष्कार कैल जाई हई लेकिन सब्जियों में फल के अनुमति देल जाई छलई। इसलिए, इ केवल तार्किक हय कि अधिकांश शाकाहारी अधिक फल और सब्जियां खाएतय और येहिलेल स्वस्थ होतय। एगो मल्टीविटामिन एगो शाकाहारी आहार पर पाएल जाए वाला कोनो पोषक तत्व के कमी के ध्यान रख सकई हई। II. हल पर्यावरण दावा: अनाज के तुलना में मांस बेकार हय। वारंट:"मांस कम कुशल हई काहेकी हम अनाज के खाए के बजाय अनाज खाबे वाला जानवर के खाई हई। कृषि विभाग के अनुमान के अनुसार 1 पाउंड गोमांस के बनावे लागी लगभग 15 पाउंड चारा, 1 पाउंड सूअर के मांस के बनावे लागी 6 पाउंड चारा और 1 पाउंड मुर्गी के बनावे लागी 5 पाउंड चारा के आवश्यकता होवो हय। कैटफ़िश के लिए, यह मछली के प्रति पाउंड लगभग 2 पाउंड के चारा के बारे में है। " [2] के लेल प्रभाव: एगो शाकाहारी आहार सर्वभक्षी आहार के तुलना में कम क्षेत्रफल लेई हई। पर्यावरण के बचावे में मदद करे के। III. तीसरा, हल्का जानवर के खुशी जानवर संवेदनशील होव हई अउर खुशी अउर दुख जैसन भावना के महसूस करे में सक्षम छलई। कारखाना खेती क्रूर होवे के लिए कुख्यात हइ। चूंकि लाभ के उद्देश्य काम में हई, येहिलेल बैटरी पिंजरे जैसे अमानवीय परिस्थिति में एगो जानवर के पालना हमेशा सस्ता होतई। "राष्ट्र के सबसे बड़े अंडा फार्मों में से एक में कथित अस्वच्छता और अमानवीय प्रथाओं के बारे में एबीसी न्यूज़ के एक जांच के मद्देनजर, पशु अधिकार कार्यकर्ता अंडा उद्योग के तथाकथित "बैटरी पिंजरे" के व्यापक उपयोग के अंत के लिए कह रहल हई, जेकरा में पक्षी तार के पिंजरे के लंबे ढेर में छह से एक पिंजरे में रहई हई। "[3]। बैटरी के पिंजरे में कैद होवे से जानवर के दुख होवऽ हइ। IV. एगो विश्व भुखमरी भाग II में पर्यावरण क्षेत्र के उल्लेख कैल गेलय हल। खेत में जानवर के खिलावे वाला अनाज के भूखल लोग के खिलावे के लेल फेर से उपयोग कैल जा सकई हई। [2] के लेल दावा: आज दुनिया में भूख के समस्या हय वारंट: "संयुक्त राष्ट्र के खाद्य और कृषि संगठन के अनुमान हय कि दुनिया के 7.3 अरब लोग में से लगभग 805 मिलियन लोग, या नौ में से एक, 2012-2014 में लगातार कुपोषण से पीड़ित हलय।" [3] के लेल प्रभाव: यदि अधिक लोग शाकाहारी बने के फैसला कैले रहई त विश्व में भुखमरी के कम कैल जा सकई रहई। कम से कम 99% मानव वयस्क के पूरे दुनिया में शाकाहारी खाना खावे के चाही। वोट देवे के चाही, वोट देवे के चाही ! V. लिंक 2. http://usatoday30.usatoday.com... 3. http://www.worldhunger.org... |
1d95bd3f-2019-04-18T13:40:48Z-00004-000 | खैर, एक बात के लिए स्कूल के वर्दी सब कुछ अधिक सुस्त बनाबई हई जोनमे ई मामला में अच्छा हई, आप सभे फैंसी कपड़ा के द्वारा विचलित ना होईबई। दोसर वर्दी बहुत धमकाना कम कर देतई, काहेकी सभे के एके तरह के कपड़ा पहिरले रहई, अगर कोई व्यक्ति आपके पोशाक के मजाक उड़ाई हई, त ऊ एक ही समय में अपन मजाक उड़ा रहल हई। दोसर ई सुनिश्चित करना आसान बनाबई हई कि लोग अपन कपड़ा के साथ अनुचित न हो रहल हई, जैसे कि कोई ब्रा अउर एगो दिखने वाला शर्ट। ई वास्तव में स्कूल के लेल कपड़ा चुननाई के आसान बनाबई हई जे किशोर के तनाव के स्तर के कम करतई। |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.