Push model using huggingface_hub.

93b51a0 verified 6 months ago

52.3 kB

	---
	library_name: setfit
	tags:
	- setfit
	- sentence-transformers
	- text-classification
	- generated_from_setfit_trainer
	base_model: desarrolloasesoreslocales/bert-leg-al-corpus
	metrics:
	- accuracy
	widget:
	- text: Quiero manifestar la poca eficiencia y falta de señalización de señales de
	prohibición o advertencia de prohibición para estacionar en la zona en la que
	fui sancionado durante todo el itinerario que recorrí con el vehículo hasta dejarlo
	estacionado en la plaza de aparcamiento donde fue sancionado.
	- text: se me notifique expresamente el informe del agente denunciante
	- text: 'Por ello y al amparo del derecho reconocido en el art. 95 del Texto Refundido
	de la Ley de Seguridad Vial, solicita expresamente se remita prueba documental:
	--En la que consten los datos relativos a la señal que pudiera existir, así como
	el estado de conservación de la misma. '
	- text: 'La resolución sancionadora es el primer acto administrativo relativo al Expediente
	n”

	[NUMERO]/2021/[NUMERO] que me ha notificado, no teniendo constancia de la existencia
	de denuncia, (ya que no encontré en el parabrisas la supuesta denuncia) ni de
	su notificación (si es que hubo denuncia), ni de requerimiento dirigido al titular
	de vehículo para que identifique al conductor. Así, tanto el art. 9 Real Decreto
	320/1994, como el art. 77 del Real Decreto Legislativo 339/1990, imponen a la
	Administración la obligación de notificar la denuncia al infractor, para que pueda
	continuarse la tramitación del procedimiento sancionador.


	En este caso, la notificación no se ha producido, y a pesar de ello, ha sido dictada
	la Resolución Sancionadora; por tanto, concurre un vicio de nulidad de pleno derecho
	en la resolución recurrida, de conformidad con el art. 62.e) de la Ley 30/1992
	de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo
	Comun.'
	- text: 'APERTURA DEL PERÍODO PROBATORIO.

	Que para el conocimiento correcto del hecho y de conformidad con el Reglamento
	de Procedimiento sancionador en materia de tráfico, se proceda por el instructor
	a la apertura del periodo de prueba, comunicando a este exponente la fecha de
	inicio y las pruebas admitidas. Y solicita como MEDIOS PROBATORIOS'
	pipeline_tag: text-classification
	inference: true
	model-index:
	- name: SetFit with desarrolloasesoreslocales/bert-leg-al-corpus
	results:
	- task:
	type: text-classification
	name: Text Classification
	dataset:
	name: Unknown
	type: unknown
	split: test
	metrics:
	- type: accuracy
	value: 0.8736842105263158
	name: Accuracy
	---

	# SetFit with desarrolloasesoreslocales/bert-leg-al-corpus

	This is a [SetFit](https://github.com/huggingface/setfit) model that can be used for Text Classification. This SetFit model uses [desarrolloasesoreslocales/bert-leg-al-corpus](https://huggingface.co/desarrolloasesoreslocales/bert-leg-al-corpus) as the Sentence Transformer embedding model. A [LogisticRegression](https://scikit-learn.org/stable/modules/generated/sklearn.linear_model.LogisticRegression.html) instance is used for classification.

	The model has been trained using an efficient few-shot learning technique that involves:

	1. Fine-tuning a [Sentence Transformer](https://www.sbert.net) with contrastive learning.
	2. Training a classification head with features from the fine-tuned Sentence Transformer.

	## Model Details

	### Model Description
	- Model Type: SetFit
	- Sentence Transformer body: [desarrolloasesoreslocales/bert-leg-al-corpus](https://huggingface.co/desarrolloasesoreslocales/bert-leg-al-corpus)
	- Classification head: a [LogisticRegression](https://scikit-learn.org/stable/modules/generated/sklearn.linear_model.LogisticRegression.html) instance
	- Maximum Sequence Length: 4096 tokens
	- Number of Classes: 19 classes
	<!-- - Training Dataset: [Unknown](https://huggingface.co/datasets/unknown) -->
	<!-- - Language: Unknown -->
	<!-- - License: Unknown -->

	### Model Sources

	- Repository: [SetFit on GitHub](https://github.com/huggingface/setfit)
	- Paper: [Efficient Few-Shot Learning Without Prompts](https://arxiv.org/abs/2209.11055)
	- Blogpost: [SetFit: Efficient Few-Shot Learning Without Prompts](https://huggingface.co/blog/setfit)

	### Model Labels
	\| Label \| Examples \|
	\|:------\|:---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\|
	\| 49 \| <ul><li>'Niego rotundamente los hechos denunciados toda vez que siempre he sido un conductor prudente y responsable con la normativa vial vigente.'</li><li>'Con respecto al fondo del asunto, niego que mi vehículo estuviera incorrectamente estacionado pues tenía colocado, perfectamente visible en al parabrisas de mi vehículo, el correspondiente distintivo que me autoriza para estacionar ( Tarjeta para personas con movilidad reducida ).'</li><li>'la denuncia no consta como se ha nombrado con anterioridad el número de la calle en el que está estacionado el vehículo, produciendo así una falta de información del hecho cometido'</li></ul> \|
	\| 2037 \| <ul><li>'QUE ESTANDO EN POSESIÓN DE LA TARJETA DE PERSONAS CON MOVILIDAD REDUCIDA, A NOMBRE DE LUIS FERNÁNDEZ RUIZ, LA CUAL SE DESLIZÓ AL ASIENTO TRASERO, NO SIENDO VISIBLE EN ESE MOMENTO.'</li><li>'QUE DICHO VEHÍCULO CUENTA CON TARJETA DE PERSONA CON MOVILIDAD REDUCIDA QUE AUTORIZA EL USO DE DICHAS PLAZAS, COMO SE PODÍA OBSERVAR SITUADA EN EL CRISTAL DELANTERO JUNTO AL VOLANTE. DICHA TARJETA ESTÁ A NOMBRE DE MI PADRE D. JOSÉ LÓPEZ MARTÍNEZ, QUIEN DEPENDE DE MÍ PARA CUALQUIER MOVIMIENTO.'</li><li>'ENCONTRÁNDOME EN LA CALLE MAYOR, MADRID, APARQUÉ EN APARCAMIENTO RESERVADO PMR, SIENDO YO USUARIO DE TARJETA DE APARCAMIENTO PMR. LA MULTA INDICA QUE NO ESTÁ VISIBLE NI LA FECHA NI EL NÚMERO DE EXPEDIENTE. ADJUNTO FOTO DE LA MULTA Y DE MI TARJETA PMR VIGENTE.'</li></ul> \|
	\| 2060 \| <ul><li>'Desearíamos conocer la posición exacta para ser sancionado por parte del agente de policía local'</li><li>'previas comprobaciones oportunas a los Agentes que me atendieron'</li><li>'preguntó a dos agentes municipales que se encontraban en la zona de estacionamiento si el vehículo estaba correctamente aparcado a lo que contestaron afimativamente'</li></ul> \|
	\| 2017 \| <ul><li>'Considero que no procede sancion alguna pues se trató de algo fugaz, de duración inferior a un minuto. El agente en lugar de indicarme que me fuera, retirara el vehículo o me denunciara, se limitó a echar una foto, multarme y seguir patrullando. «No se obstaculizó el tráfico ni a los peatones pues reitero que fue algo de duración efimera y además no había nadie en la calle paseando.» Se interesa diligencia de ratificación del agente y que se me comunique fecha y hora de dicha diligencia para poder participar en la misma. Además, me deben entregar los resultados de dicha diligencia en instrucción, todo ello como prueba que propongo.'</li><li>'Rechazo que mi parada momentánea entorpeciera el tráfico. Fue por una avería y retiré el vehículo en cuanto me fue posible.'</li><li>'El vehículo denunciado estaba estacionado en el interior del parking de uso privado para clientes del hotel, sin que estuviese ocasionando obstáculo o peligro para otros vehículos.'</li></ul> \|
	\| 2039 \| <ul><li>'El artículo 112 del Real Decreto Legislativo 6/2015 establece que “El plazo de prescripción de las infracciones previstas en esta ley será de tres meses para las infracciones leves y de seis meses para las infracciones graves y muy graves. El plazo de prescripción comenzará a contar a partir del mismo día en que los hechos se hubieran cometido.” En el caso concreto se ha producido la prescripción de la acción para sancionar infracciones en materia de tráfico'</li><li>'Que en la presente ha corrido el plazo de prescripción-caducidad de la infracción, éste no se ha interrumpido desde la imposición sanción, hasta la notificación de la resolución sancionadora.'</li><li>'solicita el archivo del boletín de denuncia n2 EP8722324 y con número de expediente 0014/2023/8722324 por prescripción de la misma, al haber pasado más de seis meses desde el hecho ocurrido el día 24 de Abril de 2023 a las 10:36 horas y siendo notificado en mi domicilio el día 3 de Noviembre de 2023 a las 12:30 horas, habiendo pasado más de seis meses (seis meses y ocho días). Según el Articulo 112 apartado 1 del Real Decreto Legislativo 6/2012 de 30 de Octubre sobre la Ley de Tráfico, Circulación de Vehículos a motor y Seguridad Vial. Donde dice textualmente “El plazo de prescripción de las infracciones en esta ley será de tres meses para las infracciones leves y de seis meses para la infracciones graves y muy graves. Este plazo de prescripción comenzara a contar a partir del mismo día en que los hechos se hubieran cometido”.'</li></ul> \|
	\| 2026 \| <ul><li>' A otectos de probar la comisión do la infracción que indobidamento so me imputa, esta parto solicita como medios probatos ¡que se expida y omita por los Órganos correspondientes de la Administración'</li><li>'solicitamos un periodo de prueba para que pueda practicarse'</li><li>'solicita la apertura del período de prueba,'</li></ul> \|
	\| 1001 \| <ul><li>'Que existe una inconcreción absoluta en la denuncia, ya que no se describe de forma pormenorizada el tipo de infracción cometida, limitándose a indicar solo el presunto artículo incumplido, sin especificar la nomenclatura de la señal presuntamente incumplida, lo que ocasiona una grave indefensión a la que suscribe, ya que no se pueden formular alegaciones de forma adecuada.'</li><li>'La fotografía del vehículo infractor que aparece en el boletín de denuncia no deja ver la matrícula del automóvil, por lo que esta parte considera que la prueba aportada no es concluyente.'</li><li>'Por este motivo alego el defecto de forma de la multa de tráfico, por incumplimiento de la autoridad denunciante del deber de identificación y notifie: debida en el mismo boletín de denuncia de tráfico, como así marca el art. 87 del Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial (LTSV) a la hora de proceder de forma correcta por parte de la autoridad encargada.'</li></ul> \|
	\| 2002 \| <ul><li>'Considero que la ausencia de notificación de la denuncia en el acto al conductor del vehículo vicia de nulidad dicha denuncia, y por extensión, vicia el resto del procedimiento cuya validez depende de que se notifique en el acto la denuncia, o en su caso se expresen las razones que impidan llevar a cabo esta notificación. Resulta evidente que el instructor me da traslado del precepto literal supuestamente infringido, si bien el artículo 87.2 del Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad, en materia sancionadora; señala que “En las denuncias por hechos de circulación deberá constar, en todo caso.\n\na) La identificación del vehiculo con el que se haya cometido la presunta infracción.\n\nb) La identidad del denunciado, si se conoce.\n\ne) Una descripción sucinta del hecho, con expresión del lugar o tramo, fecha y hora.\n\nd) El nombre, apellidos y domicilio del denunciante o, si es un agente de la autoridad, su número de identificación profesional. ” Por lo tanto, la denuncia no se notifica en el acto, a esta parte no se le notifica por qué no se produce tal circunstancia, y además los hechos denunciados se limitan a transcribir el precepto supuestamente infringido.'</li><li>'La sanción no fue notificada en el acto'</li><li>'Por otra parte, éste mal entendido del que soy víctima, podría haber sido comprobado y aclarado si el denunciante hubiera hecho entrega en el acto de la denuncia y así hubiera comprobado que no se trataba de mi vehículo. Sin embargo, no fue así. Además, ni se han hecho constar en la notificación de la denuncia ni en la notificación de imposición de multa las razones justificadas por las cuales no se notificó la denuncia en el acto, dejando así a la víctima sin posibilidad de defenderse adecuadamente, suponiendo que era ella quien circulaba por la citada zona con su vehículo.'</li></ul> \|
	\| 2014 \| <ul><li>'En relación con la sanción propuesta, considero que es desproporcionada y no se ajusta a la gravedad de la infracción cometida, por lo que solicito su revisión.'</li><li>'En cuanto ala sanción propuesta para la Infracción cometida, considero que la misma, es contraria al principlo de proporcionalidad '</li><li>'GRADUACION DE LA SANCIÓN En la denuncia no se recoge que hubiera gravedad, trascendencia, peligro potencial o antecedentes infractores ni tampoco se indican las circunstancias que califican la conducta como creadora de peligro grave o transcendente'</li></ul> \|
	\| 2038 \| <ul><li>'Se vulneraria el principio de tipicidad y -o legalidad pues los hechos no se subsumen en el precepto que se atribuye como infringido.'</li><li>'En el presente procedimiento se vulnera el Principio de Tipicidad. Y es que el artículo 25.1 de la Constitución Española, establece la obligatoriedad de la tipificación legal de las infracciones, sin que nadie pueda ser sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan infracción administrativa según la legislación vigente en aquel momento.'</li><li>'En el presente procedimiento sancionador se vulnera el Principio de Tipicidad.'</li></ul> \|
	\| 353 \| <ul><li>'una de las dos denuncias es nula de pleno derecho por aplicación del principio por lo que se aplica el principio de non bis in idem'</li><li>'Que con fecha de 22 de noviembre se eleuó denuncia número SPSSSIA9 bajo el artículo 94 2A, pción SG, dl Reglamento General de Circulación, que fue noícada através del NOSTRA el 27 de diciembre de 2023 y abonada en penado bonifcado, Que con fecha de 29 de ero de 2024 Se notcó una\n\nsegunda denuncia, con número SFS070174, efectuada el 18 de diciembre de 2023 bajo el artículo 94 2A, opción 5), Esto es, e efectuó una SEGUNDA DENUNCIA por la misma infracción de estacionamiento ANTES DE NOTIFICAR la\n\nprimera denuncia, teniendo en cuenta que el vehículo no se movi de sto entre ambas fechas'</li><li>'INFRACCIÓN DEL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM: Hemos de aclarar que las dos denuncias han sido impuestas por el mismo hecho, siendo el mismo vehículo el objeto de éstas, mismo lugar y sin que el vehículo haya circulado en el tiempo que transcurre entre las fechas de la primera y la segunda denuncia.'</li></ul> \|
	\| 304 \| <ul><li>'SOLICITO LA ANULACION DE LA DENUNCIA N* EP8783127 por no corresponder el hecho denurciado con la infracción supuestamente cometida'</li><li>'Que SE SOLICITA LA APERTURA DEL PERÍODO DE PRUEBA conforme indica el artículo 95 del RD Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, así como el artículo 13 del R.D. 320/94 por el que se aprueba el Reglamento del Procedimiento Sancionador en materia de tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial'</li><li>'Por todo ello ruego que previo informe del agente denunciante se proceda al archivo del citado expediente.'</li></ul> \|
	\| 2027 \| <ul><li>'No existía ninguna señal. Tampoco creo haber creado un peligro u obstáculo.'</li><li>'Como segundo motivo de alegación que se presenta, y dado que la zona donde se estacionó el vehículo era de carga y descarga, correctamente señalizada, el administrado lo situó allí, con las luces de emergencia en cualquier caso y el motor encendido, teniendo en cuenta que acudía a recoger un pedido de comida al restaurante contiguo, situado junto a la zona de carga y descarga. Por lo que el estacionamiento se realizó cumpliendo la normativa y el sentido señalizado al efecto.'</li><li>'El lugar donde se estacionó no hay ninguna señal que prohíba el estacionamiento, es un lugar habilitado para ello.'</li></ul> \|
	\| 994 \| <ul><li>'Que SE SOLICITA LA APERTURA DEL PERÍODO DE PRUEBA conforme indica el artículo 95 del RD Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, así como el artículo 13 del R.D. 320/94. Y, en su virtud, se propone la práctica de los siguientes medios de prueba, esenciales para la comprobación de los hechos y mi defensa: 1- Documental. Consistente en la prueba fotográfica obligatoria para acreditar este tipo de infracciones.'</li><li>'Solicito según es mi derecho que se proceda a la práctica de los siguientes medios de prueba: 2.- Remisión de la prueba fotográfica que pudo y debió tomar el agente'</li><li>'Fotografía del vehículo denunciado en la zona de estacionamiento.'</li></ul> \|
	\| 2010 \| <ul><li>'En relación con la denuncia formulada, solicito la aportación de pruebas adicionales, como fotografías y la ratificación del agente, para demostrar que la infracción no se cometió. Esto conforme a lo dispuesto en el artículo 75 del Real Decreto Legislativo 339/1990.'</li><li>'En relación con la denuncia número MNO678, solicito la ratificación del agente denunciante y la aportación de pruebas adicionales, como fotografías del lugar y la señalización, para demostrar que la infracción no se cometió. Esto conforme a lo dispuesto en el artículo 75 del Real Decreto Legislativo 339/1990.'</li><li>'Solicito la anulación de la denuncia número XYZ789, ya que la misma se basa únicamente en la declaración del agente sin pruebas adicionales. Conforme al artículo 88 del Real Decreto Legislativo 6/2015, es necesario aportar todos los elementos probatorios posibles.'</li></ul> \|
	\| 2013 \| <ul><li>'La sanción propuesta es excesiva y no guarda relación con la gravedad de la infracción, por lo que solicito su revisión conforme al principio de proporcionalidad.'</li><li>'Dado que la sanción impuesta excede lo razonable para la infracción cometida, solicito que se aplique el principio de proporcionalidad y se ajuste a la mínima cuantía establecida.'</li><li>'La sanción impuesta resulta desproporcionada en comparación con la infracción cometida, por lo que solicito que se aplique el principio de proporcionalidad y se reduzca la sanción.'</li></ul> \|
	\| 357 \| <ul><li>'En este mismo sentido la sentencia. de 13 de Julio de 2.000 del TS de Justicia de Madrid recoge que "de conformidad con el art. 54 la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas, la motivación de los actos administrativos constituye una exigencia de la ley cuando, como es el caso, se limitan derechos subjetivos o los intereses legítimos de los administrados . La exigencia de motivación impone a la Administración el deber de expresar las razones que sirven de fundamento a su decisión.(..). La motivación constituye un medio para conocer si la actuación merece calificarse de objetiva y ajustada a derecho así como garantía inherente al derecho de defensa, tanto en la vía administrativa como en la jurisdiccional, ya que en la eventual impugnación del acto habrá posibilidad de criticar las bases en que se ha fundado; por consiguiente el criterio de la Administración no puede limitarse a expresar la decisión adoptada sino que, en cada caso, debe exponer cuáles son las concretas circunstancias de hecho y de derecho que, a su juicio, determinan que la decisión deba inclinarse en el sentido elegido"'</li><li>'No se ha motivado adecuadamente el acto administrativo sancionador, pues no se expresan los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan la sanción impuesta.'</li><li>'Se ha dictado la resolución sancionadora sin la debida motivación, pues no se expresan las razones por las que se rechazan las alegaciones exculpatorias del interesado.'</li></ul> \|
	\| 78 \| <ul><li>'A fin de no vulnerar el Derecho a la presunción de inocencia que establece el artículo 24.2 de nuestra Carta Magna en relación con el artículo 53 de la Ley [LEY], debe ser la Administración la que ha de probar la realidad de los hechos objeto de la denuncia'</li><li>'y de presunción de inocencia, dado que no ha quedado acrediada la comisión del hacho que se me imputa, dobido ala omisión de tado po de elementos probatorios objetivas y dirctos que lloven ala Administración actuanto a apreciar que el hecho “denunciado sea constuivo de infracción'</li><li>'En la denuncia se dice de manera muy somera y sin ningún tipo de explicación que se estaba "creando peligro u obstaculizando", sin conocer el denunciado realmente el motivo de la denuncia. Esta falta de concreción provoca indefensión, ya que, o se estaba creando un peligro, o se estaba obstaculizando, pero no se dice si fue lo uno o lo otro. En caso de que el denunciado estuviera efectivamente provocando riesgo o peligro, cosa que se niega, era obligación del Policía Local denunciante intervenir para evitar el supuesto peligro creado por el denunciado. Si el motivo de la denuncia es la obstaculización, es evidente que no se produjo, ya que se estaba respetando el paso de peatones que aparece en la imagen de la denuncia.'</li></ul> \|
	\| 2001 \| <ul><li>'En referencia al Boletín de Denuncia con mero EP8820354 del 18/09/2023, en el que se denuncia al Interesado JUAN CARLOS GÓMEZ HERRERA, por no obedecer la señal R-100 de prohibición de orcuación 3 todo Eipo de vehiculos en ambos sentidos, declaro haber sido objeto de una errónea Interpretación dela propia señal or el agente y de arbitrariedad por l Autoridad Sancionadora pues como toda la «ludadania de EL PUERTO DE SANTA MARÍA conoce, se permite el paso sin restricción alguna a taxis, caruajes y autobuses de lnea sin que exista parada en Plaza de España que Jusique su tránsito), Además, mientas ea objeto de sanción, observé como otros veulos “cuan sin ser detenidos por el otro agente cuando se supone que cometíanla misma infracción. La señal, cuendo menos confusa, no Sbedece a R-100 pues se permite crculacón a 20 Km/h (preference a peatones) con prohibición de para y estacionar y, paso a garaje'</li><li>'Que a los pocos minutos volvió a pasar por la zona otro vehículo policial, entrevistándome con el agente, para explicarme mi situación, Que el agente de forma cordial me comento, que sentía lo ocurrido, que la denuncia había sido mandada a través de medios telemáticos y que ya no la podía anular, que cuando me llegase notificada la denuncia, que realizase el pliego de alegaciones contando lo sucedido '</li><li>'que se dé traslado al denunciante de mis alegaciones para que informe en el plazo de 15 días puesto que se aportan datos nuevos o distintos de los inicialmente constatados (art. 95.2 de del Texto refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial y 12.3 del Reglamento de procedimiento sancionador en materia de tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad'</li></ul> \|

	## Evaluation

	### Metrics
	\| Label \| Accuracy \|
	\|:--------\|:---------\|
	\| all \| 0.8737 \|

	## Uses

	### Direct Use for Inference

	First install the SetFit library:

	```bash
	pip install setfit
	```

	Then you can load this model and run inference.

	```python
	from setfit import SetFitModel

	# Download from the 🤗 Hub
	model = SetFitModel.from_pretrained("desarrolloasesoreslocales/bert-leg-al-setfit")
	# Run inference
	preds = model("se me notifique expresamente el informe del agente denunciante")
	```

	<!--
	### Downstream Use

	List how someone could finetune this model on their own dataset.
	-->

	<!--
	### Out-of-Scope Use

	List how the model may foreseeably be misused and address what users ought not to do with the model.
	-->

	<!--
	## Bias, Risks and Limitations

	What are the known or foreseeable issues stemming from this model? You could also flag here known failure cases or weaknesses of the model.
	-->

	<!--
	### Recommendations

	What are recommendations with respect to the foreseeable issues? For example, filtering explicit content.
	-->

	## Training Details

	### Training Set Metrics
	\| Training set \| Min \| Median \| Max \|
	\|:-------------\|:----\|:--------\|:----\|
	\| Word count \| 3 \| 45.3105 \| 213 \|

	\| Label \| Training Sample Count \|
	\|:------\|:----------------------\|
	\| 49 \| 10 \|
	\| 78 \| 10 \|
	\| 304 \| 10 \|
	\| 353 \| 10 \|
	\| 357 \| 10 \|
	\| 994 \| 10 \|
	\| 1001 \| 10 \|
	\| 2001 \| 10 \|
	\| 2002 \| 10 \|
	\| 2010 \| 10 \|
	\| 2013 \| 10 \|
	\| 2014 \| 10 \|
	\| 2017 \| 10 \|
	\| 2026 \| 10 \|
	\| 2027 \| 10 \|
	\| 2037 \| 10 \|
	\| 2038 \| 10 \|
	\| 2039 \| 10 \|
	\| 2060 \| 10 \|

	### Training Hyperparameters
	- batch_size: (48, 48)
	- num_epochs: (1, 1)
	- max_steps: -1
	- sampling_strategy: oversampling
	- num_iterations: 60
	- body_learning_rate: (3e-06, 3e-06)
	- head_learning_rate: 3e-06
	- loss: CosineSimilarityLoss
	- distance_metric: cosine_distance
	- margin: 0.25
	- end_to_end: False
	- use_amp: True
	- warmup_proportion: 0.1
	- seed: 42
	- eval_max_steps: -1
	- load_best_model_at_end: False

	### Training Results
	\| Epoch \| Step \| Training Loss \| Validation Loss \|
	\|:------:\|:----:\|:-------------:\|:---------------:\|
	\| 0.0014 \| 1 \| 0.1284 \| - \|
	\| 0.0701 \| 50 \| 0.0745 \| - \|
	\| 0.1403 \| 100 \| 0.0349 \| - \|
	\| 0.2104 \| 150 \| 0.0897 \| - \|
	\| 0.2805 \| 200 \| 0.0552 \| - \|
	\| 0.3506 \| 250 \| 0.0313 \| - \|
	\| 0.4208 \| 300 \| 0.0181 \| - \|
	\| 0.4909 \| 350 \| 0.0305 \| - \|
	\| 0.5610 \| 400 \| 0.0342 \| - \|
	\| 0.6311 \| 450 \| 0.0289 \| - \|
	\| 0.7013 \| 500 \| 0.0189 \| - \|
	\| 0.7714 \| 550 \| 0.0142 \| - \|
	\| 0.8415 \| 600 \| 0.0273 \| - \|
	\| 0.9116 \| 650 \| 0.0076 \| - \|
	\| 0.9818 \| 700 \| 0.0492 \| - \|
	\| 0.0018 \| 1 \| 0.0341 \| - \|
	\| 0.0921 \| 50 \| 0.0062 \| - \|
	\| 0.1842 \| 100 \| 0.0154 \| - \|
	\| 0.2762 \| 150 \| 0.0129 \| - \|
	\| 0.3683 \| 200 \| 0.0369 \| - \|
	\| 0.4604 \| 250 \| 0.0165 \| - \|
	\| 0.5525 \| 300 \| 0.0266 \| - \|
	\| 0.6446 \| 350 \| 0.0387 \| - \|
	\| 0.7366 \| 400 \| 0.024 \| - \|
	\| 0.8287 \| 450 \| 0.0621 \| - \|
	\| 0.9208 \| 500 \| 0.0336 \| - \|
	\| 0.0021 \| 1 \| 0.0362 \| - \|
	\| 0.1053 \| 50 \| 0.0103 \| - \|
	\| 0.2105 \| 100 \| 0.0118 \| - \|
	\| 0.3158 \| 150 \| 0.012 \| - \|
	\| 0.4211 \| 200 \| 0.0041 \| - \|
	\| 0.5263 \| 250 \| 0.0046 \| - \|
	\| 0.6316 \| 300 \| 0.0121 \| - \|
	\| 0.7368 \| 350 \| 0.0239 \| - \|
	\| 0.8421 \| 400 \| 0.0184 \| - \|
	\| 0.9474 \| 450 \| 0.0465 \| - \|
	\| 0.0021 \| 1 \| 0.0341 \| - \|
	\| 0.1053 \| 50 \| 0.0088 \| - \|
	\| 0.2105 \| 100 \| 0.0063 \| - \|
	\| 0.3158 \| 150 \| 0.0061 \| - \|
	\| 0.4211 \| 200 \| 0.0023 \| - \|
	\| 0.5263 \| 250 \| 0.0018 \| - \|
	\| 0.6316 \| 300 \| 0.0073 \| - \|
	\| 0.7368 \| 350 \| 0.0113 \| - \|
	\| 0.8421 \| 400 \| 0.0114 \| - \|
	\| 0.9474 \| 450 \| 0.0216 \| - \|

	### Framework Versions
	- Python: 3.10.12
	- SetFit: 1.0.3
	- Sentence Transformers: 3.0.0
	- Transformers: 4.39.2
	- PyTorch: 2.3.0+cu121
	- Datasets: 2.19.1
	- Tokenizers: 0.15.2

	## Citation

	### BibTeX
	```bibtex
	@article{https://doi.org/10.48550/arxiv.2209.11055,
	doi = {10.48550/ARXIV.2209.11055},
	url = {https://arxiv.org/abs/2209.11055},
	author = {Tunstall, Lewis and Reimers, Nils and Jo, Unso Eun Seo and Bates, Luke and Korat, Daniel and Wasserblat, Moshe and Pereg, Oren},
	keywords = {Computation and Language (cs.CL), FOS: Computer and information sciences, FOS: Computer and information sciences},
	title = {Efficient Few-Shot Learning Without Prompts},
	publisher = {arXiv},
	year = {2022},
	copyright = {Creative Commons Attribution 4.0 International}
	}
	```

	<!--
	## Glossary

	Clearly define terms in order to be accessible across audiences.
	-->

	<!--
	## Model Card Authors

	Lists the people who create the model card, providing recognition and accountability for the detailed work that goes into its construction.
	-->

	<!--
	## Model Card Contact

	Provides a way for people who have updates to the Model Card, suggestions, or questions, to contact the Model Card authors.
	-->