Hugging Face's logo

desarrolloasesoreslocales
/
bert-leg-al-setfit

Text Classification
setfit
Safetensors
sentence-transformers
roberta
generated_from_setfit_trainer
Eval Results
Model card Files Community
desarrolloasesoreslocales commited on
Commit
eb56f20
•
1 Parent(s): a84d2ce

Push model using huggingface_hub.

Browse files
Files changed (4) hide show
  1. README.md +111 -65
  2. config.json +1 -1
  3. model.safetensors +1 -1
  4. model_head.pkl +2 -2
README.md CHANGED
@@ -1,4 +1,5 @@
1
  ---
 
2
  library_name: setfit
3
  metrics:
4
  - accuracy
@@ -9,25 +10,25 @@ tags:
9
  - text-classification
10
  - generated_from_setfit_trainer
11
  widget:
12
- - text: 'Se propone la práctica de los siguientes medios de prueba: análisis del conductor
13
- habitual del vehículo y testimonio del agente denunciante, para demostrar la inexistencia
14
- de infracción.'
15
- - text: Deseo aclarar que mi automóvil no obstaculizaba en absoluto el tráfico, ya
16
- que estaba correctamente aparcado y dejaba espacio suficiente para la circulación
17
- de otros vehículos.
18
- - text: No quiero ser sancionado dos veces por el mismo hecho, es una violación del
19
- principio de non bis in idem
20
- - text: Que teniendo por presentado este escrito, se sirva admitirlo, teniendo por
21
- formuladas las alegaciones en el mismo contenidas y, en consecuencia, curse las
22
- oportunas instrucciones con el fín de que se proceda a la anulación del expediente
23
- sancionador referido
24
- - text: Me ha llegado una denuncia de tráfico del coche 1234HYG, pero este automóvil
25
- fue dado de baja por robo en mayo de 2023 y aún no ha sido recuperado. Pido que
26
- se anule la sanción ya que el vehículo no podía estar circulando en la fecha de
27
- la infracción.
28
  inference: true
29
  model-index:
30
- - name: SetFit
31
  results:
32
  - task:
33
  type: text-classification
@@ -38,13 +39,13 @@ model-index:
38
  split: test
39
  metrics:
40
  - type: accuracy
41
- value: 0.879746835443038
42
  name: Accuracy
43
  ---
44
 
45
- # SetFit
46
 
47
- This is a [SetFit](https://github.com/huggingface/setfit) model that can be used for Text Classification. A [LogisticRegression](https://scikit-learn.org/stable/modules/generated/sklearn.linear_model.LogisticRegression.html) instance is used for classification.
48
 
49
  The model has been trained using an efficient few-shot learning technique that involves:
50
 
@@ -55,10 +56,10 @@ The model has been trained using an efficient few-shot learning technique that i
55
 
56
  ### Model Description
57
  - **Model Type:** SetFit
58
- <!-- - **Sentence Transformer:** [Unknown](https://huggingface.co/unknown) -->
59
  - **Classification head:** a [LogisticRegression](https://scikit-learn.org/stable/modules/generated/sklearn.linear_model.LogisticRegression.html) instance
60
  - **Maximum Sequence Length:** 512 tokens
61
- - **Number of Classes:** 20 classes
62
  <!-- - **Training Dataset:** [Unknown](https://huggingface.co/datasets/unknown) -->
63
  <!-- - **Language:** Unknown -->
64
  <!-- - **License:** Unknown -->
@@ -70,35 +71,36 @@ The model has been trained using an efficient few-shot learning technique that i
70
  - **Blogpost:** [SetFit: Efficient Few-Shot Learning Without Prompts](https://huggingface.co/blog/setfit)
71
 
72
  ### Model Labels
73
- | Label | Examples |
74
- |:------|:---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|
75
- | 353 | <ul><li>'Se pide el archivo del expediente sancionador sin más trámites, fundamentándose en la aplicación del principio non bis in idem, ya que se ha producido una duplicidad de sanciones por el mismo hecho infractor, lo cual está prohibido en nuestro ordenamiento jurídico.'</li><li>'Solo la anulación de a segunda multa (LESS7401), ya que es por el mismo motwo: "estacionar donde lo prohiba la señal, y ya está pagada.'</li><li>'Se alega la aplicación del principio non bis in idem, puesto que se han recibido tres denuncias por el mismo hecho, mismo vehículo y en el mismo lugar, sin que haya habido desplazamiento del vehículo entre las fechas de las infracciones.'</li></ul> |
76
- | 78 | <ul><li>'La carga de la prueba recae en la Administración, no en el denunciado, por lo que se requiere una actividad probatoria exhaustiva.'</li><li>'Carecemos de pruebas fehacientes que corroboren la comisión de la infracción, por lo que se aplica el principio de presunción de inocencia.'</li><li>'La Administración no ha podido probar la realidad de los hechos objeto de la denuncia, por lo que se vulnera el derecho a la presunción de inocencia del denunciado.'</li></ul> |
77
- | 2001 | <ul><li>'Conforme al procedimiento establecido, se solicita la apertura del período probatorio y, como parte fundamental del mismo, se requiere un informe detallado del agente denunciante que aclare los puntos controvertidos de la denuncia, especialmente en lo referente a la supuesta infracción y las condiciones del entorno en el momento de los hechos.'</li><li>'se inventó que no se pudo entregar en mano por problemas técnicos en la impresión del boletín de denuncia, cuando la realidad no es esa, ya que la otra si la imprimió se la dio y se marchó.'</li><li>'Deseo que se cambie la denuncia y se solicite un informe del agente denunciante sobre las alegaciones efectuadas por este interesado'</li></ul> |
78
- | 2017 | <ul><li>'Mi vehículo estaba estacionado en un lugar permitido y no obstaculizaba la circulación de otros vehículos, por lo que rechazo la acusación'</li><li>'El estacionamiento de mi vehículo no suponía ningún impedimento para la circulación, ya que se encontraba en un área permitida y sin afectar el tráfico'</li><li>'La acusación de obstaculizar el tráfico es errónea, ya que mi vehículo estaba estacionado de forma que no impedía el paso de otros automóviles ni peatones'</li></ul> |
79
- | 304 | <ul><li>'En atención a lo expuesto, se solicita que se tenga por presentado este escrito y se acuerde la anulación del expediente sancionador por falta de motivación'</li><li>'Se solicita la anulación del expediente sancionador por cuanto el mismo se basa en una denuncia que carece de fundamentos jurídicos'</li><li>'se dicte propuesta de resolución en la que se acuerde el sobreseimiento del expediente sancionador.'</li></ul> |
80
- | 49 | <ul><li>'En primer lugar, he de manifestar que lo que supuestamente el agente observa y así hace constar en las observaciones de la denuncia es " pasajera mujer trasera izquierda con bebe en brazos sin silla homologada”, hecho este totalmente incierto'</li><li>'No se puede imputar la infracción, ya que se trató de una parada momentánea para ayudar a un familiar discapacitado'</li><li>'Que estando aparcado en un aparcamiento público de aparcamiento para personas con discapacidad y teniendo en vigor la tajeta azul de aparcamiento. Se me mula por star en una plaza de aparcamiento para personas con discapacidad de caracter privado siendo incierto'</li></ul> |
81
- | 1001 | <ul><li>'No existf en el callejero de La Linea de la Concepción el lugar donde se supe ¿e que se ha cométido la infracción: “calle piscina municipal junto a sn”, por lo tanto no sé dónde sq supone que he aparcado sin ticket, pues no reconozco esta calle.'</li><li>'El agente denunciante no ha proporcionado la documentación necesaria para sustentar la denuncia'</li><li>'El agente denunciante ha omitido incluir en el boletín de denuncia su número de identificación profesional, incumpliendo así lo establecido en la normativa de tráfico'</li></ul> |
82
- | 2039 | <ul><li>'Se ha producido la prescripción de la acción para sancionar la infracción debido a la demora en la tramitación del expediente sancionador'</li><li>'Se ha producido la prescripción de la acción para sancionar infracciones en materia de tráfico.'</li><li>'Que lo anteriormente expuesto se realiza al amparo del Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, en su artículo 112 dice :\r\n\r\n1. El plazo de prescripción de las infracciones previstas en esta Ley será de tres meses para las infracciones leves y de seis para las infracciones graves y muy graves. DIPUTACIÓN PROVINCIALDE CÁDIZ 3 E El ¿ a tps:/sede.dpucadiz eslvenemaltode/WUEWOD 22Z8IZPHSZVPCHASGGI 2/2 Estado de elaboración: Copla electónica auténtica de documento papel En El plazo de prescripción comenzará a contara partir del mismo día en que los hechos se hubieran cometido.'</li></ul> |
83
- | 237 | <ul><li>'Solicito la revisión del expediente sancionador 0059/2023/901234 correspondiente al vehículo 4567YUI, que causó baja definitiva en la DGT el 3 de marzo de 2023. No es posible que el vehículo haya infringido la norma en la fecha denunciada.'</li><li>'He recibido una denunc con fecha 13/08/2923 alas 27:30 en la localidad de La Linea dela Concepción, El vell al que hacen referencia con matricula S64sKCN, fue dado de baja denntva y destruido, el pasado 10 de julio de 2023, por lo que es imposise que estuviese erculando en la fecha indicada por el agente.'</li><li>'He recibido una multa de tráfico para el vehículo 6543ASD, pero este coche fue dado de baja definitiva y desguazado el 20 de febrero de 2023. Ruego revisen el caso y anulen la multa ya que el vehículo no existía en la fecha de la supuesta infracción.'</li></ul> |
84
- | 2014 | <ul><li>'La multa impuesta no respeta el principio de proporcionalidad, pues no se ha justificado adecuadamente la gravedad atribuida a la infracción ni se han valorado las circunstancias particulares del caso que aconsejarían una sanción menor.'</li><li>'Que la propuesta de sanción inicialmente realizada consistente en el pago de una multa de 200,00 Euros no se adecua al principio de proporcionalidad, y demás criterios, que deben respetarse en el ejercicio de la potestad sancionadora de la Administración, quien, de forma específica queda limitada por el real decreto legislativo RDL 8/2004 en su artículo 3, letra “C”, que deberán tenerse en cuenta, a los efectos de rebajar la sanción a imponer, las circunstancias objetivas del hecho en concreto: * graduada según que el vehiculo circulase o no, su categoría, el servicio que preste, la gravedad del perjuicio causado, en su caso, la duración de la falta de aseguramiento y la reiteración de la misma infracción”.'</li><li>'Solicito la reducción de la sanción, ya que no se han aplicado correctamente los criterios de graduación previstos en la normativa'</li></ul> |
85
- | 2060 | <ul><li>'Pido que se pida informe al agente denunciante de la misma Agente 12312 para sbreseer la misma ya que ful autorzada poroto compañero'</li><li>'Solicito informe detallado del Agente denunciante sobre las circunstancias de la presunta infracción'</li><li>'PIDO QUE que me remita testimonio literal del acuerdo de incoación del expediente sancionador así como se incorpore _al expediente informe del Agente denunciante relativo a las circunstancias de la presunta infracción,'</li></ul> |
86
- | 2026 | <ul><li>'Solicito la apertura del período de prueba, proponiendo la práctica de los medios de prueba necesarios para acreditar la inexistencia de infracción en la prescriptions efectuada.'</li><li>'Solicito la práctica de la prueba documental en contrario de la alegación de prescripción efectuada, así como la revisión y copia del expediente.'</li><li>'El día en que se formuló la denuncia no se notificó la misma en el momento por lo que solicito que me sea remitida copia del boletín completado por el denunciante.'</li></ul> |
87
- | 2038 | <ul><li>'Se evidencia una transgresión del principio de tipicidad en el presente expediente, ya que la Administración ha aplicado de manera errónea la norma sancionadora, subsumiendo hechos que no encajan en el tipo infractor previsto.'</li><li>'La sanción impuesta infringe el principio de tipicidad, puesto que la acción denunciada no se encuentra tipificada como infracción administrativa según la legislación vigente en el momento de su comisión.'</li><li>'La resolución sancionadora vulnera el principio de tipicidad al no existir una perfecta correspondencia entre la conducta del administrado y la infracción administrativa descrita en la norma.'</li></ul> |
88
- | 2013 | <ul><li>'Alego que la sanción impuesta vulnera el principio de proporcionalidad, ya que no se han considerado adecuadamente las circunstancias atenuantes y agravantes'</li><li>'Solicito se reaplicuen los principios de proporcionalidad y necesidad en la determinación de la sanción, ya que la cuantía económica impuesta es desproporcionada en relación con la gravedad de la infracción'</li><li>'Alego que la Administración no ha justificado adecuadamente los criterios utilizados para graduar la sanción, incumpliendo así lo establecido en el Art. 29 de la Ley 40/2015'</li></ul> |
89
- | 994 | <ul><li>'Prueba fotográfica del vehículo sancionado en la que se aprecie como y donde estaba, y en su caso, y si lo hubiere la presencia o ausencia de título habilitante.'</li><li>'Solicito la remisión de la prueba fotográfica que acompaña la denuncia'</li><li>'Remisión de la prueba fotográfica tomada por el agente denunciante en el momento de la denuncia'</li></ul> |
90
- | 2002 | <ul><li>'En el caso que nos ocupa, no se justifica ninguna de la razones expuestas por el citado artículo 89, que justifican que la falta de notificación en el acto de la denuncia objeto del expediente en cuestión, motivo por el cual, se solicita, el archivo del mismo.'</li><li>'La denuncia fue formulada sin notificar al conductor del vehículo en el acto, lo que vicia de nulidad toda la tramitación del expediente sancionador'</li><li>'En el presente caso, se incumple, lo dispuesto en el artículo 89 del Real Decreto Legislativo 6/2015, el cual dispone que “las denuncias se notificarán siempre y en todo caso en el acto, salvo que concurran las siguientes circunstancias:'</li></ul> |
91
- | 357 | <ul><li>'No se presenta una justificación clara y convincente en la resolución sancionadora sobre la relación entre la conducta del denunciado y la norma supuestamente infringida.'</li><li>'El boletín de denuncia no contiene una descripción precisa de la conducta infractora, lo que impide una adecuada defensa del denunciado.'</li><li>'La autoridad sancionadora no ha ofrecido una fundamentación jurídica razonable para imponer la sanción.'</li></ul> |
92
- | 2037 | <ul><li>'Me multaron por estacionar en una plaza reservada PMR, pero soy titular de tarjeta de estacionamiento para discapacitados y la olvidé en casa por error'</li><li>'La tarjeta de mi hija con discapacidad motora se encontraba en el parasol, pero al bajarla para conducir, olvidé volverla a su sitio'</li><li>'Fui sancionado por estacionar en plaza PMR sin autorización visible. Soy titular de tarjeta de estacionamiento para discapacitados pero ese día la llevaba en el bolsillo por olvido. Ruego se anule la multa, adjunto mi documentación.'</li></ul> |
93
- | 2010 | <ul><li>'La presunción de veracidad de las denuncias de los agentes de tráfico no significa que el denunciado no tenga derecho a defenderse, sino que debe aportar pruebas más sólidas para contradecir la versión del agente'</li><li>'La denuncia del agente de tráfico goza de presunción de veracidad, salvo prueba en contrario, lo que no impide al denunciado aportar pruebas en su defensa, pero sí le exige que sean suficientemente convincentes para rebatirla'</li><li>'El testimonio del agente denunciante tiene un valor probatorio reforzado por la ley, lo que no impide al denunciado aportar pruebas en su defensa, pero sí le exige que sean suficientemente convincentes para rebatirlo'</li></ul> |
94
- | 2022 | <ul><li>'La denuncia no proporciona información suficiente sobre las circunstancias específicas de la infracción, limitándose a reproducir el texto legal, lo que vulnera el derecho del denunciado a conocer con precisión los hechos que se le atribuyen.'</li><li>'La denuncia se limita a reproducir el texto legal sin especificar las acciones concretas del denunciado, lo que impide una adecuada defensa.'</li><li>'La falta de detalle en la descripción de los hechos denunciados impide al presunto infractor ejercer eficazmente su derecho de defensa, al no proporcionarle información suficiente sobre la conducta que se le atribuye.'</li></ul> |
 
95
 
96
  ## Evaluation
97
 
98
  ### Metrics
99
  | Label | Accuracy |
100
  |:--------|:---------|
101
- | **all** | 0.8797 |
102
 
103
  ## Uses
104
 
@@ -118,7 +120,7 @@ from setfit import SetFitModel
118
  # Download from the 🤗 Hub
119
  model = SetFitModel.from_pretrained("desarrolloasesoreslocales/bert-leg-al-setfit")
120
  # Run inference
121
- preds = model("No quiero ser sancionado dos veces por el mismo hecho, es una violación del principio de non bis in idem")
122
  ```
123
 
124
  <!--
@@ -150,27 +152,28 @@ preds = model("No quiero ser sancionado dos veces por el mismo hecho, es una vio
150
  ### Training Set Metrics
151
  | Training set | Min | Median | Max |
152
  |:-------------|:----|:--------|:----|
153
- | Word count | 3 | 34.3883 | 213 |
154
 
155
  | Label | Training Sample Count |
156
  |:------|:----------------------|
157
  | 49 | 32 |
158
  | 78 | 32 |
159
- | 237 | 32 |
160
  | 304 | 32 |
161
  | 353 | 32 |
162
  | 357 | 32 |
163
  | 994 | 32 |
164
  | 1001 | 32 |
165
  | 2001 | 32 |
166
- | 2002 | 23 |
167
  | 2010 | 32 |
168
  | 2013 | 32 |
169
  | 2014 | 32 |
170
  | 2017 | 32 |
171
- | 2022 | 32 |
172
  | 2026 | 32 |
173
- | 2037 | 32 |
 
174
  | 2038 | 32 |
175
  | 2039 | 32 |
176
  | 2060 | 32 |
@@ -180,13 +183,13 @@ preds = model("No quiero ser sancionado dos veces por el mismo hecho, es una vio
180
  - num_epochs: (1, 1)
181
  - max_steps: -1
182
  - sampling_strategy: oversampling
183
- - num_iterations: 10
184
- - body_learning_rate: (2e-05, 1e-05)
185
- - head_learning_rate: 1e-06
186
  - loss: CosineSimilarityLoss
187
  - distance_metric: cosine_distance
188
  - margin: 0.25
189
- - end_to_end: False
190
  - use_amp: True
191
  - warmup_proportion: 0.1
192
  - seed: 42
@@ -194,16 +197,59 @@ preds = model("No quiero ser sancionado dos veces por el mismo hecho, es una vio
194
  - load_best_model_at_end: True
195
 
196
  ### Training Results
197
- | Epoch | Step | Training Loss | Validation Loss |
198
- |:----------:|:------:|:-------------:|:---------------:|
199
- | 0.0025 | 1 | 0.0002 | - |
200
- | **0.1266** | **50** | **0.0001** | **0.0673** |
201
- | 0.2532 | 100 | 0.0001 | 0.0701 |
202
- | 0.3797 | 150 | 0.0005 | 0.0723 |
203
- | 0.5063 | 200 | 0.0001 | 0.0698 |
204
- | 0.6329 | 250 | 0.0012 | 0.0731 |
205
- | 0.7595 | 300 | 0.0001 | 0.0728 |
206
- | 0.8861 | 350 | 0.0 | 0.0745 |
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
207
 
208
  * The bold row denotes the saved checkpoint.
209
  ### Framework Versions
 
1
  ---
2
+ base_model: desarrolloasesoreslocales/bert-leg-al-corpus
3
  library_name: setfit
4
  metrics:
5
  - accuracy
 
10
  - text-classification
11
  - generated_from_setfit_trainer
12
  widget:
13
+ - text: " Que lo anteriormente expuesto se realiza al amparo del Real Decreto Legislativo\
14
+ \ 6/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley\
15
+ \ sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, en su artículo\
16
+ \ 112 dice :\r\n\r\n1. El plazo de prescripción de las infracciones previstas\
17
+ \ en esta Ley será de tres meses para las infracciones leves y de seis para las\
18
+ \ infracciones graves y muy graves. DIPUTACIÓN PROVINCIALDE CÁDIZ 3 E El ¿ a tps:/sede.dpucadiz\
19
+ \ eslvenemaltode/WUEWOD 22Z8IZPHSZVPCHASGGI 2/2 Estado de elaboración: Copla electónica\
20
+ \ auténtica de documento papel En El plazo de prescripción comenzará a contara\
21
+ \ partir del mismo día en que los hechos se hubieran cometido."
22
+ - text: En el expediente no se describe con precisión el motivo por el cual se me
23
+ ha sancionado.
24
+ - text: En el presente procedimiento sancionador se vulnera el Principio de Tipicidad
25
+ - text: Pienso que la sanción es excesiva y no se ha considerado adecuadamente la
26
+ gravedad de la falta.
27
+ - text: La administración debe probar los hechos para no transgredir el principio
28
+ de presunción de inocencia.
29
  inference: true
30
  model-index:
31
+ - name: SetFit with desarrolloasesoreslocales/bert-leg-al-corpus
32
  results:
33
  - task:
34
  type: text-classification
 
39
  split: test
40
  metrics:
41
  - type: accuracy
42
+ value: 0.8988095238095238
43
  name: Accuracy
44
  ---
45
 
46
+ # SetFit with desarrolloasesoreslocales/bert-leg-al-corpus
47
 
48
+ This is a [SetFit](https://github.com/huggingface/setfit) model that can be used for Text Classification. This SetFit model uses [desarrolloasesoreslocales/bert-leg-al-corpus](https://huggingface.co/desarrolloasesoreslocales/bert-leg-al-corpus) as the Sentence Transformer embedding model. A [LogisticRegression](https://scikit-learn.org/stable/modules/generated/sklearn.linear_model.LogisticRegression.html) instance is used for classification.
49
 
50
  The model has been trained using an efficient few-shot learning technique that involves:
51
 
 
56
 
57
  ### Model Description
58
  - **Model Type:** SetFit
59
+ - **Sentence Transformer body:** [desarrolloasesoreslocales/bert-leg-al-corpus](https://huggingface.co/desarrolloasesoreslocales/bert-leg-al-corpus)
60
  - **Classification head:** a [LogisticRegression](https://scikit-learn.org/stable/modules/generated/sklearn.linear_model.LogisticRegression.html) instance
61
  - **Maximum Sequence Length:** 512 tokens
62
+ - **Number of Classes:** 21 classes
63
  <!-- - **Training Dataset:** [Unknown](https://huggingface.co/datasets/unknown) -->
64
  <!-- - **Language:** Unknown -->
65
  <!-- - **License:** Unknown -->
 
71
  - **Blogpost:** [SetFit: Efficient Few-Shot Learning Without Prompts](https://huggingface.co/blog/setfit)
72
 
73
  ### Model Labels
74
+ | Label | Examples |
75
+ |:------|:-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|
76
+ | 1001 | <ul><li>'haya defectos de forma en la denuncia, ya que al no ser identificado el conductor en el momento de la denuncia, pueda existir un error por parte del agente a la hora de la anotación de la matrícula. Así como por la infracción cometida, no llevar el cinturón de seguridad abrochado, que para poder detectar de forma clara y precisa la comisión Fecha y Hora 07/12/2020 10:22:50 DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE CADIZ Ade LE https://sede.dipucadiz.es/verifirma/code/IV7G262DHFOKRBG4BRHTKABHMA - 2 / 8 de la infracción requiere detener la marcha del vehículo y poder ver de desde una distancia muy cercana que el conductor no hace uso del cinturón de seguridad'</li><li>'En el documento recibido, el tipo de vehículo infractor está incorrectamente identificado.'</li><li>'El boletín de denuncia no señala en qué carril fue detectada la infracción, lo que es crucial para validar la acusación.'</li></ul> |
77
+ | 2027 | <ul><li>'Jamás he infringido ninguna señal de tráfico de prohibición'</li><li>'No he rebasado ninguna señal de prohibición en la vía'</li><li>'No he desobedecido ninguna señal de tráfico'</li></ul> |
78
+ | 2026 | <ul><li>'Certificado de homologación y verificación periódica de la videocámara que ha captado la imagen, ya que de no existir el mismo la fotografía no podría considerarse como un medio de prueba válido en derecho por no ser adecuado su uso como norma probatoria.'</li><li>'Por ello al amparo de los arts. 12 y 13 del RD 320/94 (Reglamento del Procedimiento Sancionador en Materia de Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial), 95.1 y 95.2 de la Ley sobre Tráfico y 77 y siguientes de la Ley 39/2015, esta parte solicita la apertura del período de prueba, proponiendo la práctica de los medios de prueba siguientes (art. 77.1 de la Ley 39/2015), imprescindibles para que esta parte pueda ejercer eficazmente el derecho a la defensa, sin perjuicio de que, una vez aceptadas por el instructor y notificadas a esta parte, pueda realizar cuantas alegaciones estime pertinentes sobre la base del resultado de las mismas'</li><li>'Solicito según es mi derecho que se proceda a la práctica de los siguientes medios de prueba a los efectos de acreditar la inexistencia de infracción por mi parte:'</li></ul> |
79
+ | 2002 | <ul><li>'No se puede proceder con la sanción, ya que no se me informó de la denuncia en el acto.'</li><li>'El procedimiento sancionador está viciado debido a la falta de notificación inmediata de la denuncia.'</li><li>'La denuncia no fue notificada en el acto, lo que contraviene las normativas vigentes.'</li></ul> |
80
+ | 2022 | <ul><li>'La denuncia no proporciona detalles específicos sobre la conducta infractora, solo se menciona el precepto legal infringido.'</li><li>'La infracción no está claramente detallada en la denuncia, se menciona de manera abstracta.'</li><li>'El boletín de denuncia no describe de manera concreta y detallada la infracción, solo se remite al precepto legal.'</li></ul> |
81
+ | 2038 | <ul><li>'El principio de tipicidad exige que las infracciones estén claramente definidas en la ley, lo cual no ocurre en este caso.'</li><li>'Se ha sancionado por hechos que no constituyen infracción según la legislación vigente, violando el principio de tipicidad.'</li><li>'El procedimiento sancionador vulnera el principio de tipicidad al no estar los hechos sancionados claramente definidos como infracción.'</li></ul> |
82
+ | 2017 | <ul><li>'El vehículo estaba aparcado sin generar ningún tipo de obstáculos.'</li><li>'No había obstrucción alguna para el paso de vehículos en la calle por el estacionamiento.'</li><li>'El coche no estaba impidiendo el acceso a la vía, estaba en un lugar permitido.'</li></ul> |
83
+ | 2039 | <ul><li>'El plazo de prescripción de las infracciones previstas en esta ley será de tres meses para las infracciones leves y de seis meses para las infracciones graves y muy graves.» Y que «El plazo de prescripción comenzará a contar a partir del mismo día en que los hechos se hubieran cometido.» En efecto, la presunta infracción imputada ha prescrito por el transcurso del tiempo, puesto que desde la fecha de la denuncia del día 27 de septiembre de 2023 el denunciado no ha recibido notificación alguna hasta el día 1 de febrero de 2024, de modo que han transcurrido más de tres meses para practicar la correspondiente notificación de la denuncia e incoación del expediente, por causas solo imputables a la inactividad administrativa. Sin duda, la supuesta infracción ha prescrito por lo que no puede ser objeto de sanción administrativa, so pena de incurrir en nulidad de pleno derecho, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento del Procedimiento Sancionador en materia de tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, que indica taxativamente que la prescripción se aplicará de oficio por los órganos competentes en las diversas fases de tramitación del expediente sancionador.'</li><li>'Pues bien, es de apreciar por parte de este órgano al que me dirijo que, desde que se cometió la supuesta infracción hasta que se me ha notificado la misma, han transcurrido cinco meses y quince días, es decir, ha excedido el plazo previsto en la legislación aplicable vigente para notificar de forma correcta la sanción correspondiente, por lo que lo mismo, lleva a que la sanción haya prescrito, por haberse dado la caducidad de la misma, no teniendo que abonar, esta parte, la cuantía de la misma, ya que la Administración encargada de su notificación, se ha excedido en el plazo fijado por la legislación vigente para la comunicación de las infracciones leves, tal y como se cataloga la infracción objeto del presente recurso.'</li><li>'Que lo anteriormente expuesto se realiza al amparo del Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, en su artículo 112 dice :\r\n\r\n1. El plazo de prescripción de las infracciones previstas en esta Ley será de tres meses para las infracciones leves y de seis para las infracciones graves y muy graves. DIPUTACIÓN PROVINCIALDE CÁDIZ 3 E El ¿ a tps:/sede.dpucadiz eslvenemaltode/WUEWOD 22Z8IZPHSZVPCHASGGI 2/2 Estado de elaboración: Copla electónica auténtica de documento papel En El plazo de prescripción comenzará a contara partir del mismo día en que los hechos se hubieran cometido.'</li></ul> |
84
+ | 78 | <ul><li>'La falta de pruebas objetivas y directas que demuestren la infracción compromete la presunción de inocencia.'</li><li>'El sancionado no puede ser considerado culpable sin una adecuada comprobación de los hechos denunciados.'</li><li>'La ausencia de pruebas claras y directas atenta contra el principio de presunción de inocencia del sancionado.'</li></ul> |
85
+ | 353 | <ul><li>'pues se me sanciona dos veces por una misma infracción'</li><li>'principio de non bis in idem'</li><li>' Hemos de aclarar que las tres denuncias han sido impuestas por el mismo hecho, siendo el mismo vehículo el objeto de éstas, mismo lugar y sin que el vehículo haya circulado en el escaso tiempo que transcurre entre las fechas que van desde la primera denuncia y la última. Es por ello que, una vez formulada la primera de las denuncias reseñadas, a cuyo pago ya se ha procedido a realizar, con la segunda y la tercera de las denuncias ahora notificadas, se infringe el principio general del Derecho non bís in idem, ya que no podrán sancionarse en más de una ocasión una misma conducta.'</li></ul> |
86
+ | 2060 | <ul><li>'Que se le dé traslado del presente escrito de alegaciones al Agente denunciante de la Policía Local de Sanlúcar de Barrameda (Cádiz) con número de identificación profesional 10045 del presente escrito de alegaciones.'</li><li>'E mismo agente me Indica ue realce la reclamación y que exponga lo siglente: No existe señal vertical que indique que es una plaza reservada.'</li><li>'SOLICITO Que por todo lo anteriormente expuesto y al amparo del derecho reconocido le ruego expresamente se practique la prueba testifcal del propio agente denunciante.'</li></ul> |
87
+ | 2037 | <ul><li>'Mi esposa, titular de una tarjeta PMR, iba conmigo en el coche y la tarjeta estaba en el tablero. No se vio al parecer. Pido que se revoque la multa y adjunto documentos.'</li><li>'Conducía el coche de mi madre, que tiene movilidad reducida, y su tarjeta estaba en el tablero. El agente no pudo verla claramente, pero adjunto una copia de la misma para que se revoque la sanción.'</li><li>'Al aparcar en el lugar reservado para discapacitados en la avenida principal, la tarjeta PMR estaba en el parabrisas, aunque quizás no muy visible. Mi hermano, a quien transporto, tiene una discapacidad severa. Adjunto documentación.'</li></ul> |
88
+ | 237 | <ul><li>'Recibí una multa por el coche con matrícula 5K2PLJN, pero este fue dado de baja en julio de 2021.'</li><li>'Recibí una multa por el coche con matrícula 5H8YVZW, pero este fue dado de baja en marzo de 2023.'</li><li>'He recibido una infracción por el vehículo con matrícula 1A3MCVD, pero éste fue dado de baja en enero de 2020, por tanto, no es posible que cometiera la falta.'</li></ul> |
89
+ | 357 | <ul><li>'Falta una descripción detallada de los hechos que supuestamente constituyen la infracción.'</li><li>'El informe de la denuncia no detalla suficientemente los hechos que justifican la sanción.'</li><li>'El documento sancionador no contiene una motivación clara que explique la infracción.'</li></ul> |
90
+ | 994 | <ul><li>'Certificado del organismo competente en materia de tráfico, en el que se determine que se aporte fotografía o elemento probatorio similar que identifique de modo fehaciente que el vehículo sancionado se encontraba en el lugar y hora supuestamente denunciado.'</li><li>'La fotografía de la presunta infracción'</li><li>'Prueba fotográfica del vehículo sancionado en la que se aprecie como y donde estaba, y en su caso, y silo hubiere la presencia o ausencia de título habilitante.'</li></ul> |
91
+ | 2001 | <ul><li>'Que el informe del agente denunciante sea presentado para esclarecer la situación.'</li><li>'Que se proceda a la apertura del periodo probatorio y se informe a esta parte sobre las pruebas admitidas y la fecha de inicio.'</li><li>'Que se remita al instructor el informe del agente denunciante para su evaluación.'</li></ul> |
92
+ | 2014 | <ul><li>'Considero que la sanción es desmedida y no sigue el principio de proporcionalidad.'</li><li>'La proporcionalidad de la sanción es otro extremo claramente relacionado con la falta de motivación. Es este principio de proporcionalidad el que debe regir a la hora de la imposición de las sanciones, debiendo la Administración acreditar en qué consiste o cuáles han sido los criterios concretos que en cada supuesto particular se han tenido en cuenta para graduar la sanción. '</li><li>'Hay que alegar que con el presente expediente se vulnera el PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD que debe regir a la hora de la imposición de las sanciones, teniendo la Administración que acreditar en qué consiste o cuales han sido los criterios que se han tenido en cuenta para graduar la sanción. Los parámetros básicos en el procedimiento administrativo definen el principio de proporcionalidad, señalando que la Administración debe guardar la debida adecuación entre la gravedad del hecho constitutivo de la infracción y la sanción aplicada considerándose especialmente, la intencionalidad o reiteración, la naturaleza de los perjuicios causados y la reincidencia.'</li></ul> |
93
+ | 2010 | <ul><li>'En el caso de la infracción señalada, la única prueba proporcionada es la denuncia del agente, lo cual no es suficiente sin evidencia adicional.'</li><li>'La ratificación del agente es necesaria, pero no suficiente; se deben aportar pruebas adicionales para corroborar los hechos.'</li><li>'En conformidad con el artículo 14 del R.D. 320/1994, es imprescindible que los agentes aporten todos los elementos probatorios disponibles.'</li></ul> |
94
+ | 2013 | <ul><li>' En relación a la cuantía económica impuesta y en base al principio de proporcionalidad, creo que es excesiva.'</li><li>'La sanción no guarda relación con la gravedad de la infracción, vulnerando el principio de proporcionalidad.'</li><li>'En relación a la cuantía económica impuesta y en base al principio de proporcionalidad, creo que es excesiva.'</li></ul> |
95
+ | 49 | <ul><li>'Niego haber conducido a la velocidad que se me atribuye'</li><li>'En relación con el fondo, niego que mi vehículo estuviera incorrectamente estacionado. La vigencia de la carga y descarga en el lugar en donde estacioné el vehículo es desde las 09:00 a las 14:00 horas y mi vehículo fue denunciado por estacionar en ese lugar a las 04:10, es decir, fuera del horario de la carga y descarga. (adjunto fotografía de señal y de mi vehículo estacionado, que acreditan mis alegaciones) El estacionamiento se realizó respetando las medidas de seguridad correspondientes a la vía, el resto de usuarios y mi propio vehículo'</li><li>'El vehiculo en el momento de la denuncia se encontraba parado para ayudar «un familiar impedido a bajar del vehiculo y acceder al centro de compras, no estaba estacionado.'</li></ul> |
96
+ | 304 | <ul><li>'teniendo por presentado este escrito se sirva admitirlo, y a la vista del mismo proceda a decretar el archivo del expediente'</li><li>'archivo del presente expediente, lo que expresamente se deja ahora SOLICITADO. '</li><li>'Que SE SOLICITA LA APERTURA DEL PERÍODO DE PRUEBA conforme indica el artículo 95 del RD Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, así como el artículo 13 del R.D. 320/94 por el que se aprueba el Reglamento del Procedimiento Sancionador en materia de tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial'</li></ul> |
97
 
98
  ## Evaluation
99
 
100
  ### Metrics
101
  | Label | Accuracy |
102
  |:--------|:---------|
103
+ | **all** | 0.8988 |
104
 
105
  ## Uses
106
 
 
120
  # Download from the 🤗 Hub
121
  model = SetFitModel.from_pretrained("desarrolloasesoreslocales/bert-leg-al-setfit")
122
  # Run inference
123
+ preds = model("En el presente procedimiento sancionador se vulnera el Principio de Tipicidad")
124
  ```
125
 
126
  <!--
 
152
  ### Training Set Metrics
153
  | Training set | Min | Median | Max |
154
  |:-------------|:----|:--------|:----|
155
+ | Word count | 3 | 30.7036 | 213 |
156
 
157
  | Label | Training Sample Count |
158
  |:------|:----------------------|
159
  | 49 | 32 |
160
  | 78 | 32 |
161
+ | 237 | 31 |
162
  | 304 | 32 |
163
  | 353 | 32 |
164
  | 357 | 32 |
165
  | 994 | 32 |
166
  | 1001 | 32 |
167
  | 2001 | 32 |
168
+ | 2002 | 32 |
169
  | 2010 | 32 |
170
  | 2013 | 32 |
171
  | 2014 | 32 |
172
  | 2017 | 32 |
173
+ | 2022 | 31 |
174
  | 2026 | 32 |
175
+ | 2027 | 31 |
176
+ | 2037 | 31 |
177
  | 2038 | 32 |
178
  | 2039 | 32 |
179
  | 2060 | 32 |
 
183
  - num_epochs: (1, 1)
184
  - max_steps: -1
185
  - sampling_strategy: oversampling
186
+ - num_iterations: 60
187
+ - body_learning_rate: (1e-07, 1e-07)
188
+ - head_learning_rate: 1e-05
189
  - loss: CosineSimilarityLoss
190
  - distance_metric: cosine_distance
191
  - margin: 0.25
192
+ - end_to_end: True
193
  - use_amp: True
194
  - warmup_proportion: 0.1
195
  - seed: 42
 
197
  - load_best_model_at_end: True
198
 
199
  ### Training Results
200
+ | Epoch | Step | Training Loss | Validation Loss |
201
+ |:----------:|:--------:|:-------------:|:---------------:|
202
+ | 0.0004 | 1 | 0.1503 | - |
203
+ | 0.0200 | 50 | 0.1582 | 0.1539 |
204
+ | 0.0399 | 100 | 0.1823 | 0.153 |
205
+ | 0.0599 | 150 | 0.1909 | 0.151 |
206
+ | 0.0798 | 200 | 0.1567 | 0.1486 |
207
+ | 0.0998 | 250 | 0.163 | 0.1449 |
208
+ | 0.1198 | 300 | 0.1919 | 0.1418 |
209
+ | 0.1397 | 350 | 0.1704 | 0.1386 |
210
+ | 0.1597 | 400 | 0.1499 | 0.136 |
211
+ | 0.1796 | 450 | 0.1688 | 0.1328 |
212
+ | 0.1996 | 500 | 0.1165 | 0.1305 |
213
+ | 0.2196 | 550 | 0.1635 | 0.1284 |
214
+ | 0.2395 | 600 | 0.099 | 0.1264 |
215
+ | 0.2595 | 650 | 0.158 | 0.1244 |
216
+ | 0.2794 | 700 | 0.2145 | 0.123 |
217
+ | 0.2994 | 750 | 0.1681 | 0.1216 |
218
+ | 0.3194 | 800 | 0.14 | 0.12 |
219
+ | 0.3393 | 850 | 0.1414 | 0.1184 |
220
+ | 0.3593 | 900 | 0.148 | 0.1173 |
221
+ | 0.3792 | 950 | 0.1551 | 0.1161 |
222
+ | 0.3992 | 1000 | 0.1154 | 0.1151 |
223
+ | 0.4192 | 1050 | 0.1478 | 0.1138 |
224
+ | 0.4391 | 1100 | 0.1152 | 0.1131 |
225
+ | 0.4591 | 1150 | 0.1283 | 0.1123 |
226
+ | 0.4790 | 1200 | 0.1148 | 0.1114 |
227
+ | 0.4990 | 1250 | 0.1662 | 0.1106 |
228
+ | 0.5190 | 1300 | 0.151 | 0.1102 |
229
+ | 0.5389 | 1350 | 0.1413 | 0.1095 |
230
+ | 0.5589 | 1400 | 0.1108 | 0.1089 |
231
+ | 0.5788 | 1450 | 0.1326 | 0.1082 |
232
+ | 0.5988 | 1500 | 0.1261 | 0.1077 |
233
+ | 0.6188 | 1550 | 0.1667 | 0.1073 |
234
+ | 0.6387 | 1600 | 0.1179 | 0.1069 |
235
+ | 0.6587 | 1650 | 0.1023 | 0.1062 |
236
+ | 0.6786 | 1700 | 0.1381 | 0.106 |
237
+ | 0.6986 | 1750 | 0.1586 | 0.1057 |
238
+ | 0.7186 | 1800 | 0.1033 | 0.1051 |
239
+ | 0.7385 | 1850 | 0.1154 | 0.1048 |
240
+ | 0.7585 | 1900 | 0.1174 | 0.1048 |
241
+ | 0.7784 | 1950 | 0.1743 | 0.1044 |
242
+ | 0.7984 | 2000 | 0.0927 | 0.1041 |
243
+ | 0.8184 | 2050 | 0.1266 | 0.1038 |
244
+ | 0.8383 | 2100 | 0.1442 | 0.1037 |
245
+ | 0.8583 | 2150 | 0.1117 | 0.1037 |
246
+ | 0.8782 | 2200 | 0.1154 | 0.1034 |
247
+ | 0.8982 | 2250 | 0.1489 | 0.1031 |
248
+ | 0.9182 | 2300 | 0.0896 | 0.1032 |
249
+ | 0.9381 | 2350 | 0.174 | 0.1033 |
250
+ | 0.9581 | 2400 | 0.2034 | 0.1029 |
251
+ | **0.9780** | **2450** | **0.1743** | **0.1029** |
252
+ | 0.9980 | 2500 | 0.1078 | 0.1031 |
253
 
254
  * The bold row denotes the saved checkpoint.
255
  ### Framework Versions
config.json CHANGED
@@ -1,5 +1,5 @@
1
  {
2
- "_name_or_path": "results/step_50",
3
  "architectures": [
4
  "RobertaModel"
5
  ],
 
1
  {
2
+ "_name_or_path": "results/step_2450",
3
  "architectures": [
4
  "RobertaModel"
5
  ],
model.safetensors CHANGED
@@ -1,3 +1,3 @@
1
  version https://git-lfs.github.com/spec/v1
2
- oid sha256:d22718564a3e6bf532588385c9d686202b0ad34111d047069fb57d7cb0893810
3
  size 737406824
 
1
  version https://git-lfs.github.com/spec/v1
2
+ oid sha256:4fc5abf75e497c170b5efcd00626344267bdc37f0e61299365ff798a87536c95
3
  size 737406824
model_head.pkl CHANGED
@@ -1,3 +1,3 @@
1
  version https://git-lfs.github.com/spec/v1
2
- oid sha256:15b37185de784afbd3dcd4ee0c8243ef6ce9babaaf451f4bfdaeb289f55fd11b
3
- size 124039
 
1
  version https://git-lfs.github.com/spec/v1
2
+ oid sha256:93ff00d188580a01e10790f446113fb54d6e6e721dec73b0829ef0ac2930e116
3
+ size 130207